ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А57-24298/2016

г. Саратов

20 ноября 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «13» ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен  «20» ноября 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Судаковой Н.В.,

судей Грабко О.В., Романовой Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу                       № А57-24298/2016 

о разрешении разногласий между конкурсным управляющим закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО2 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области

в рамках дела о признании закрытого акционерного общества «Экран-Центр» (410002,                           

<

...>; ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом),

при участии в судебном заседании представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №20 по Саратовской области – ФИО3, действующего на основании доверенности № 28 от 03 февраля 2023 года, представителя конкурсного управляющего закрытого акционерного общества «Экран-Центр» ФИО2 - ФИО4, действующей на основании доверенности от 01 ноября 2023 года, 

 

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Саратовской области от 25.10.2017 закрытое акционерное общество «Экран-Центр» (далее – ЗАО «Экран-Центр», должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком на четыре месяца, конкурсным управляющим утвержден ФИО2 (далее – ФИО2, конкурсный управляющий).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2022, постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 02.06.2022 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 и Федеральной налоговой службы (далее – ФНС России) по вопросу уплаты налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения,   начисленного  на  доход  с   продажи  на  торгах   имущества  должника. Определено, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (далее – УСН), начисленного на доход за 2020 год от продажи имущества, производится за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2023 отказано Федеральной налоговой службе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 31.07.2023 определение Арбитражного суда Саратовской области от 21.12.2021 по делу № А57-24298/2016 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

Конкурсный управляющий ФИО2 обратился с заявлением (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)) о разрешении разногласий между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 и Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №8 по Саратовской области (далее – уполномоченный орган) по вопросу уплаты налога в связи с применением УСН, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника, в соответствии с которым просил определить, что уплата налога в связи с применением УСН, начисленного на доход за 2020 год от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 30.09.2020 в размере 2 715 000 руб. 00 коп. и не залогового имущества по договору от 10.03.2020 в размере 8 411 руб. 58 коп., производится в составе третьей очереди реестра кредиторов должника ЗАО «Экран-Центр».

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.09.2023 разрешены разногласия между конкурсным управляющим ЗАО «Экран-Центр» ФИО2 и                   ФНС России по вопросу уплаты налога в связи с применением УСН, начисленного на доход с продажи на торгах имущества должника. Суд определил, что уплата налога в связи с применением УСН, начисленного на доход за 2020 год от продажи залогового имущества по договору купли-продажи от 30.09.2020 в размере 2 715 000 руб. 00 коп. и не залогового имущества по договору от 10.03.2020 в размере 8 411 руб. 58 коп., производится в составе третьей очереди реестра кредиторов должника ЗАО «Экран-Центр». 

ФНС России, не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилась в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда от 14.09.2023 в полном объеме и принять новый судебный акт, которым разрешить разногласия между конкурсным управляющим и ФНС России, определить, что уплата налога в связи с применением УСН, начисленного на доход за 2020 год от продажи имущества, относится к пятой очереди текущих платежей.

В обоснование доводов жалобы указано, что спорные обязательства должника в соответствии с нормами действующего законодательства относятся к текущим, подлежащим удовлетворению в режиме пятой очереди текущих платежей; судом первой инстанции применены аналогия закона недопустимая в налоговом праве. Также полагают, что к УСН применимы правовые подходы по определению очередности по уплате восстановленного налога на добавленную стоимость, возникшие в ходе банкротства.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил обжалуемое определение отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО2 возражала против доводов, изложенных в апелляционной жалобе, просила обжалуемое определение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле о  банкротстве, в судебное заседание не явились. Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (kad.arbitr.ru), что подтверждено отчётом о публикации судебных актов на сайте. 

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие извещенных лиц. 

Законность и обоснованность принятого определения проверяются арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным статьями 266-272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел  к следующему.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ                          «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как следует из материалов дела, конкурсным управляющим в процедуре конкурсного производства должника была осуществлена продажа залогового недвижимого имущества по договорам купли-продажи от 30.09.2020 на сумму 45 250 000 руб. 00 коп.:

1.  Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, S: 334,5 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Литер А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-187;

2. Помещение, назначение: нежилое, этаж 1, S: 415,4 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Литер А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-186; 

3. Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, S: 292,2 кв.м, адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Литер АА1 Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/288/2011-201; 

4. Помещение, назначение: нежилое, этаж Цокольный, номера на поэтажном плане 2, S: 89,8 кв.м., адрес (местонахождение) объекта: 

<

...> д. №5А Кадастровый (или условный номер: 64-64-11/797/2009-163; 

5. Право аренды на земельный участок, S: 4 079 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: размещение нежилых помещений. Кадастровый номер: 64:48:010336:3. (Договор № 1021 аренды земельного участка от 20.09.2004г. Срок аренды с 18.03.2004 до 18.03.2053) адрес (местонахождение) объекта:                

<

...> д. №5А;

а также не залогового имущества: оборудование и мебель, балансовой стоимостью менее 100 тыс. на сумму 140 193 руб. 00 коп. Договор купли-продажи от 10.03.2020.

Денежные средства в полном объеме поступили в конкурсную массу, что подтверждается платежными поручениями № 206 от 12.03.2020, №687 от 26.10.2020, №693 от 27.10.2020, №1062 от 20.10.2020.

30.03.2021  конкурсным управляющим ФИО2 в налоговый орган была представлена налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год.

08.06.2021 конкурсным управляющим была представлена уточненная налоговая декларация по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2020 год. При определении объекта налогообложения учитываются доходы. С учетом предоставленной в налоговый орган отчетности у ЗАО «Экран-Центр» возникла обязанность по уплате налога в размере 2 972 893 руб. 00 коп.

Из них обязанность по уплате налога от дохода, полученного от продажи залогового и не залогового имущества в конкурсном производстве в 2020 году составила – 2 723 411 руб.                      58 коп.: налог на доходы от продажи залогового имущества в 2020 году составил 2 715 000 руб. (45 250 000 х 6%). Налог на доходы от продажи не залогового имущества в 2020 году составил 8 411 руб. 58 коп. (140 193 х 6%).

Сообщениями от 30.08.2021 №124061,124062,124063,124060 уполномоченный орган известил должника о принятом решении о зачете налогоплательщику налога (сбора) - «Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов (в том числе минимальный налог, зачисляемый в бюджеты субъектов Российской Федерации)» в счет уплаты налога (сбора) «Налога, взимаемого с налогоплательщиков, выбравших в качестве объекта налогоплательщиков доходы».

Конкурсный управляющий полагая, что уплата налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения, начисленного на доход от продажи залогового и не залогового имущества, должна производится в составе третьей очереди реестра кредиторов должника ЗАО «Экран-Центр», обратился с настоящим заявлением в суд.

Суд первой инстанции, рассмотрев возникшие разногласия, пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 60 Закона о банкротстве в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) подлежат рассмотрению заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П, Конституционный Суд Российской Федерации согласился с тем, что в отсутствие прямого указания об обратном положения Налогового кодекса Российской Федерации предполагают включение в налоговую базу по налогу на прибыль организации доходов от реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве. При этом Конституционный Суд Российской Федерации отметил, что текущее нормативное регулирование, как подтверждает складывающаяся по соответствующей категории дел правоприменительная практика, не позволяет с достаточной степенью определенности установить место требования об уплате налога на прибыль при реализации имущества, составляющего конкурсную массу, в деле о банкротстве при определении очередности требований кредиторов.

По мнению Конституционного Суда Российской Федерации, в подобной ситуации могут усматриваться определенные основания для отнесения соответствующего обязательного платежа к текущим, а именно к пятой очереди таковых, поскольку указанное требование формально возникает после даты принятия заявления о признании должника банкротом; однако такой подход не учитывает, что речь в рассматриваемом случае идет об обязательных платежах, которые возникают не в рамках допускаемого продолжения хозяйственной деятельности организации и не при совершении отдельных действий, обеспечивающих саму возможность завершения конкурсного производства, достижения целей этой процедуры, а при реализации всего массива (помимо денежных средств) имущества, которое составляет конкурсную массу, то есть все оставшееся от экономической деятельности находящейся в процессе банкротства организации и объективно предназначенное теперь прежде всего именно для расчетов с кредиторами. Решение вопроса об очередности осуществления платежа, по существу уменьшающего на двадцать процентов (с учетом ставки по налогу на прибыль организаций) объем, подлежащих распределению между кредиторами средств, а с учетом правил об очередности выплат могущего влиять и на реальный доступ определенных очередей кредиторов к участию в распределении вырученных средств, должно быть предметом специального внимания законодателя.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации со ссылкой на правоприменительную практику, связанную с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве, не все обязательные платежи, формально заявленные уполномоченным органом после даты принятия заявления о признании должника банкротом, подлежат отнесению к текущим платежам. Аналогичный подход в принципиальном плане может быть применим в отношении платежей, требование по которым хотя и возникло после возбуждения дела о банкротстве, однако само по себе обусловлено реализацией имущества организации-должника, притом что таковая неразрывно связана с ее хозяйственной деятельностью, приведшей к отрицательным финансовым результатам, служит продолжением и итогом такой деятельности.

Принимая во внимание указанные выводы и то, что средства от реализации имущества банкрота могут представлять существенный, если не единственный, источник удовлетворения требований кредиторов, взимание обязательных платежей в связи с такой реализацией не должно препятствовать удовлетворению требований кредиторов первой и второй очереди, которым законодатель отдал приоритет перед требованиями об уплате обязательных платежей, включенными в реестр, что не обеспечивается при отнесении налога на прибыль от реализации имущества от конкурсной массы к пятой очереди текущих платежей.

В тоже время Конституционным Судом Российской Федерации отклонен аргумент о возможности учета требования об уплате налога на прибыль как подлежащего погашению после реестровых требований, поскольку при обычной недостаточности конкурсной массы для удовлетворения даже включенных в реестр требований это равнозначно освобождению в данном случае налогоплательщика от реального исполнения налоговой обязанности.

Конституционный Суд Российской Федерации пришел к выводу о том, что впредь до внесения федеральным законодателем в правовое регулирование изменений, вытекающих из постановления № 28-П, требования об уплате налога на прибыль организаций при реализации имущества, составляющего конкурсную массу в деле о банкротстве, подлежат удовлетворению в составе третьей очереди требований кредиторов, включенных в реестр.

Принимая во внимание обозначенные выше правовые позиции Конституционного Суда Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что возникшие разногласия подлежат разрешению посредством установления уплаты налога в связи с применением упрощенной системы налогообложения (текущий налог, обусловленный реализацией имущества должника) в составе третьей очереди реестра требований кредиторов.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 18.07.2023 по делу № А57-17870/2018.

Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм действующего законодательства, а также противоречат правовой позиции, изложенной в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 31.05.2023 № 28-П.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по делу принято законное и обоснованное определение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется. Выводы суда по данному делу основаны на установленных обстоятельствах и имеющихся в деле доказательствах при правильном применении норм материального и процессуального права. 

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что убедительных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 14 сентября 2023 года по делу                          №А57-24298/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в кассационном порядке в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции, принявший определение.

 

Председательствующий судья                                                                                       Н.В. Судакова

 

Судьи                                                                                                                                О.В. Грабко 

 

                                                                                                                                           Е.В. Романова