ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

644024, г. Омск, ул. 10 лет Октября, д.42, канцелярия (3812)37-26-06, факс:37-26-22, www.8aas.arbitr.ru, info@8aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №   А70-9777/2022

27 декабря 2022 года

город Омск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 20 декабря 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 декабря 2022 года.

Восьмой арбитражный  апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веревкина А.В., 

судей Еникеевой Л.И., Халявина Е.С., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-13417/2022) общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» на решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу           № А70-9777/2022 (судья Михалева Е.В.), по иску общества с ограниченной ответственностью «СМУ-15»  (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>), при участии в деле в качестве третьего лица ФИО2, о взыскании 42 248 551 руб. 77 коп., 

при участии в судебном заседании:

представителей общества с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» ФИО3 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия по 31.12.2022,  ФИО4 по доверенности от 01.10.2021 сроком действия по 31.01.2023, 

ФИО2,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СМУ-15» (далее – ООО «СМУ-15», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сибирская строительная компания» (далее – ООО «ССК», ответчик) о взыскании 34 444 932 руб. 34 коп. долга по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 803 619 руб. 43 руб. 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен бывший руководитель ООО «СМУ-15» ФИО2. 

Решением от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9777/2022 исковые требования удовлетворены частично. С ООО «ССК» в пользу «СМУ-15» взыскано 34 444 932 руб. 34 коп. долга, 3 297 528 руб. 19 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ответчик в жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы ее податель указывает, что у суда первой инстанции не было оснований полагать, что истец узнал о нарушении своих прав только после принятия определения Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.20221 по делу № А70-3701/2019. Учитывая озвученную суду первой инстанции позицию ФИО2, бывший руководитель, говоря об изначальной непередаче ему векселей после выполнения работ в 2018 году, фактически подтвердил суду первой инстанции о своей осведомленности о нарушении прав истца после выполнения работ по договору, т.е. с 25.10.2018 (срок оплаты работ по договору от 22.07.2016 № 77-2016). По смыслу разъяснений, изложенных в пункте 25 постановления от 23.12.20201 № 63 Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», взыскание задолженности не является последствием недействительности сделки. Восстановление задолженности в качестве реституции при признании такой сделки недействительной не влечет признания восстановленного требования обоснованным; реальное же наличие таких обязательств не входит в предмет рассмотрения судов по заявлению о признании сделки недействительной в рамках дела о банкротстве. Требование  о взыскании долга вытекает из обязательственных отношений по исполнению договоров и является самостоятельным способом защиты права, является отличным от восстановленного требования, и подлежит предъявлению в суд в исковом порядке. Следовательно, при рассмотрении настоящего дела должны применяться и общие правила о применении сроков исковой давности, предусмотренные гражданским законодательством.     

В письменном отзыве на апелляционную жалобу конкурсный управляющий ООО «СМУ-15» просил в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «ССК» отказать.

ООО «СМУ-15», надлежащим образом извещенное в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о месте и времени рассмотрения дела, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечило. На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ судебное заседание проведено в отсутствие неявившегося участника процесса.

В заседании апелляционного суда представители ответчика поддержали требования апелляционной жалобы, ФИО2 дал пояснения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на нее, заслушав представителей ответчика и ФИО2, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционный суд считает обжалуемое решение подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, обществом с ограниченной ответственностью «Тюменьинвестстрой» (заказчик, далее – ООО «ТИС», в настоящее время ООО «ССК») и ООО «СМУ-15» (генеральный подрядчик) заключен договор генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016, по условиям которого генеральный подрядчик обязался выполнить работы по строительству объекта заказчика: Жилой дом ГП-1.2 (1 этап) в составе проекта «Жилые дома ГП-1.1, ГП-1.2, ГП-3.1, ГП-3.2, ГП-3.3, жилые дома с размещением на нижних этажах нежилых помещений ГП-2.1, ГП-2.2 и паркинги ГП-4.1, ГП-4.2 по адресу: г. Тюмень, объездная дорога «Тюмень-Омск» м/р-н «Тюменский», а заказчик обязался оплатить выполненные работы. Заказчик оплачивает выполненные подрядчиком работы в течение 25 календарных дней с момента подписания уполномоченными представителями сторон соответствующего акта выполненных работ по форме № КС-2, соответствующей справки о стоимости выполненных работ по форме № КС-3 и предоставления генеральным подрядчиком счетов-фактур при отсутствии недостатков выполненных работ. 02.10.2018 Администрацией города Тюмени выдано разрешение на ввод в эксплуатацию спорного жилого дома. 

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 06.11.2019 по делу А70-3701/2019 ООО «СМУ-15» признано несостоятельным, в отношении него открыто конкурсное производство. 

Как установлено Арбитражным судом Тюменской области в определении от 06.04.2021 по делу № А70-3701/2019, ООО «СМУ-15» выполнило работы по договору от 22.07.2016 на сумму 34 919 914 руб. 64 коп., что подтверждается актом выполненных работ от 01.10.2018. Однако с учетом сальдо в пользу ООО «ТИС» в размере 474 982 руб. 30 коп., задолженность ООО «ТИС» перед ООО «СМУ-15» составила 34 444 932 руб. 34 коп. Впоследствии между ООО «ССК» и ООО «СМУ-15» подписаны акты приема-передачи векселей от 01.03.2019, согласно которым ООО «ТИС» в счет оплаты по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016 передает, а ООО «СМУ-15» принимает: вексель Т 0319 001, номинальная стоимость 29 980 386 руб. 86 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0% годовых; вексель Т 0319 002, номинальная стоимость 4 464 545 руб. 48 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0% годовых. 

Конкурным управляющим ООО «СМУ-15» оспорены в судебном порядке вышеуказанные акты приема-передачи векселей от 01.03.2019. 

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу А70-3701/2019 акты приема-передачи векселей от 01.03.2019 признаны недействительными. Судом применены последствия недействительности сделки в виде восстановления прав требования задолженности по договору генерального подряда № 77-2016 от 22.07.2016 в размере 34 444 932 руб. 34 коп. 

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2021 определение Арбитражного суда Тюменской области от 06.04.2021 по делу № А70-3701/2019 изменено в части применения последствий недействительности сделки. Резолютивная часть судебного акта дополнена абзацем следующего содержания: «признать не подлежащим исполнению вексель ООО «ТИС» от 01.02.2019 Т 0319 001, номинальной стоимостью 29 980 386 руб. 86 коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0% годовых; признать не подлежащим исполнению вексель ООО «ТИС» от 01.02.2019 Т 0319 002, номинальной стоимостью 4 464 545 руб. 48 коп., срок платежа – по предъявлению, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0% годовых». 

В целях досудебного урегулирования настоящего спора истец обращался к ответчику с претензией от 01.12.2021 о взыскании суммы задолженности по договору. В письме от 02.02.2022 исх. № 40/1 ответчик ответил отказом по исполнению своих обязательств, сославшись на истечение сроков исковой давности по заявленным требования 25.10.2021.

Поскольку претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения, ООО «СМУ-15» обратилось в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворение исковых требований частично явилось причиной подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой апелляционный суд учел следующее. 

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить ее. 

В соответствии со статьей 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. 

В силу статьями 711, 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. 

На основании частей 1, 2 статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Заказчик организует и осуществляет приемку результата работ за свой счет, если иное не предусмотрено договором строительного подряда. 

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. 

Согласно части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Преюдиция – это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном в законе.

На основании части 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, установленные в рамках дела № А70-3701/2019 о несостоятельности ООО «СМУ-15» обстоятельства имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела и обоснованно учтены судом первой инстанции при вынесении обжалуемого решения.

Как установлено судами в рамках дела № А70-3701/2019, согласно представленным актам, должником в счет оплаты по договору от 22.07.2016 получено встречное исполнение в виде векселей в количестве 2 шт. на общую сумму 34 444 932 руб. 34 коп., то есть на эквивалентную сумму выполненных ООО «СМУ-15», но не оплаченных ООО «ТИС» работ. Фактическое выполнение должником работ на объекте ООО «ТИС» участвующими в деле лицами не оспаривается, подтверждено материалами дела. Подлинники векселей в материалы дела не представлены, в ходе инвентаризации имущества конкурсным управляющим также не обнаружены.

Суд первой инстанции при рассмотрении заявления конкурсного управляющего ООО «СМУ-15» о признании недействительной сделкой по предоставлению ООО «ТИС» отсрочки оплаты задолженности по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 931 руб. 84 коп., оформленной актами приема-передачи векселей от 01.03.2019 и применении последствий недействительности, посчитал необходимым применить последствия недействительности сделки в виде восстановления права требования ООО «СМУ-15» к ООО «ТИС» по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016 в размере 34 444 932 руб. 34 коп. Суд апелляционной инстанции посчитал необходимым дополнить резолютивную часть определения Арбитражного суда Тюменской области, указав на признание не подлежащими исполнению векселей ООО «ТИС»: от 01.03.2019 Т 0319 001, номинальной стоимостью 29 980 386 руб. 86 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0% годовых; от 01.03.2019 Т 0319 002, номинальной стоимостью 4 464 545 руб. 48 коп., срок платежа – по предъявлении, но не ранее 01.03.2023, процентная ставка – 0% годовых. Суд апелляционной инстанции исходит из того, что руководитель должника пояснил, что акты о приемке векселей подписал, вместе с тем, доказательств того, что от должника данные векселя были переданы иным лицам в материалы дела не представлено (так, бывший руководитель пояснил, что не получал данные векселя).

Согласно статьям 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса. 

В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. 

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

По общему правилу, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (часть 1 статьи 200 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

Признавая в рамках дела № А70-3701/2021 не подлежащими исполнению векселя ООО «ТИС» от 01.03.2019 Т 0319 001 и Т 0319 002, апелляционный суд преследовал цель обеспечения справедливого рассмотрения дела о несостоятельности ООО «СМУ-15», соблюдения прав и законных интересов должника и кредиторов, а также вовлеченных в процесс банкротства лиц, с учетом того, что в материалы дела не представлены доказательства выбытия спорных векселей от должника, использование их в качестве платежа.

Доводы апелляционной жалобы о том, что восстановление задолженности в качестве реституции при признании такой сделки недействительной не влечет признания восстановленного требования обоснованным, не принимаются апелляционным судом, поскольку до момента признания в судебном порядке не подлежащими исполнению векселей ООО «ТИС» от 01.03.2019 Т 0319 001 и Т 0319 002, последние, с учетом позиции ответчика, являлись законным средством оплаты работ, выполненных ООО «СМУ-15» по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Проанализировав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционная коллегия пришла к выводу, что, срок исковой давности по заявленным ООО «СМУ-15» исковым требованиям, подлежит исчислению с момента вступления в законную силу судебного акта о признании не подлежащими исполнению векселей ООО «ТИС» от 01.03.2019 Т 0319 001 и Т 0319 002, переданных ответчиком ООО «СМУ-15» в счет оплаты выполненных работ.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что общий срок исковой давности по заявленному требованию на момент обращения ООО «СМУ-15» в Арбитражный суд Тюменской области не истек, поэтому правовых оснований для отказа в иске по доводу ответчика о пропуске срока исковой давности не имеется.

При таких обстоятельствах, в отсутствие возражений ответчика относительно объема и качества работ выполненных ООО «СМУ-15» по договору генерального подряда от 22.07.2016 № 77-2016, удовлетворив исковые требования ООО «СМУ-15» о взыскании долга по оплате указанных работ, суд первой инстанции принял правомерное решение.

Обстоятельства частичного удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, предметом апелляционного обжалования не являются, каких-либо доводов и возражений в данной части апелляционная жалоба и отзыв на нее не содержат, поэтому указанные выводы суда в силу части 5 статьи 268 АПК РФ не подлежат переоценке апелляционным судом (пункт 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020   № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции»).

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона. 

Принятое по делу решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 27.09.2022 Арбитражного суда Тюменской области по делу № А70-9777/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Cибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Председательствующий

А. В. Веревкин

Судьи

Л. И. Еникеева

Е. С. Халявин