ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТУЛЬСКОЙ ОБЛАСТИ

300041 Россия, 

<

...>

Телефон (факс): 8(4872)250-800; http://www.tula.arbitr.ru/; E-mail: a68.info@arbitr.ru

РЕШЕНИЕ

город Тула                                                                                                       Дело № А68-10280/2018

Дата объявления резолютивной части решения:  17 декабря 2019 года

Дата изготовления решения  в полном объеме:  24 декабря 2019 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в  судебном заседании исковое заявление акционерного общества Птицефабрика «Тульская» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «1-й Конвейерный завод» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании основного долга в размере 1 596 376 руб., убытков в размере 4 741 614, 47 руб., неустойки в размере 193 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 415, 18 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

при участии в заседании представителей:

от АО Птицефабрика «Тульская» –  ФИО2 по доверенности от 28.11.2019, удостоверение№ 859 от 24.09.2019 №71/821, 

от ООО «1-й Конвейерный завод» – ФИО3 – паспорт, директор, ФИО4 по доверенности от 03.10.2019, 

У С Т А Н О В И Л:

Акционерное общество Птицефабрика «Тульская» (далее – АО П/Ф «Тульская», истец) обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «1-й Конвейерный завод» (далее - ООО «1-й Конвейерный завод», ответчик) о взыскании денежных средств, оплаченных по договору  поставки продукции № 38/17 от 13.07.2017 в размере 1 596 376 руб.,  убытков  в размере 4 741 614, 47 руб.,  неустойки   за нарушение сроков поставки в  размере  193 922 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11 415, 18 руб., судебных расходов по уплате государственной пошлины. 

Свои требования истец обосновывает тем, что между АО П/Ф «Тульская» (покупатель) и ООО «1-й Конвейерный завод» (поставщик) был заключен договор поставки продукции №38/17 от 13.07.2017 (далее - договор), в соответствии с которым поставщик  обязался передать покупателю на складе поставщика оборудование: 1 .Конвейер с модульной лентой прямой  - 303 000 руб.,  2. Конвейер с модульной лентой прямой спускной - 240 000 руб., Конвейер с модульной лентой спускной поворотный - 429 500 руб., Пневматический блокиратор потока - 632 320 руб., Направляющие  - 284 400 руб., Шефмонтаж и ПНР - 284 400 руб., а также произвести его установку, запуск и наладку на территории покупателя.

Общая цена договора составляет 1 939 220 руб. (НДС 18% 295813,22 руб.), в том числе стоимость оборудования 1 654 820 руб.  Срок поставки - 35 рабочих дней с момента оплаты первого этапа в размере 969 610 руб. (пункты 2.2 и 3.1.1 договора). Срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ 2-7 рабочих дня (пункт 4.3 договора). АО П/Ф «Тульская произвело оплату первого этапа 13.07.2017 на сумму 969 610 руб., что подтверждается платежным поручением № 1234 от 13.07.2017.  С учетом условий договора передача оборудования должна была состояться 24.08.2017.

В установленный договором срок поставщик не передал оборудование покупателю. 31.10.2017 поставщику была направлена претензия (их. № 252) об одностороннем отказе от договора в связи с существенным нарушением его условий со стороны поставщика. На тот момент просрочка исполнения обязательства со стороны поставщика составляла 48 рабочих дней (68 календарных дней) и являлась существенной, так как превышала сроки поставки, шефмонтажа и пуско-наладочных работ. В ответ (от 08.11.2017 исх. № 33) поставщик обязался исполнить условия договора поставки оборудования в срок 21 календарный день. Отгрузка в указанный срок произведена не была.

Покупатель по счету поставщика произвел оплату по второму этапу в сумме 581 766 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 20.12.2017.

В связи с нарушением поставщиком сроков отгрузки товара стороны оформили дополнительное соглашение № 1 от 10.0.2018, которым согласовали новый срок передачи оборудования на 15.01.2018. Фактически оборудование было передано 11.01.2018, что подтверждается накладной № 2 от 11.01.2018.

В течение января-февраля 2018 года поставщик осуществлял шефмонтаж и пусконаладочные работы. 04.02.2018 при проверке работоспособности оборудования в присутствии представителей поставщика и покупателя, с применением фото и видеосъемки (пункт 4.6 договора) было установлено, что поставленное оборудование является неработоспособным.

Как указывает истец, конвейер состоит из двух частей. На одной из частей ячейки с яйцом при движении по конвейеру застревают на ленте. Вторая часть конвейера так и не была запущена. Представители поставщика не смогли наладить работу оборудования и пообещали в кратчайший срок все исправить. При этом каких-либо мер по приведению оборудования в рабочее состояние поставщик не принял. 08.02.2018 поставщик выставил Акт шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, от подписания которого покупатель отказался, т.к. поставленное оборудование было в неработоспособном состоянии. В связи с тем, что поставщиком никакие меры не предпринимались, 20.02.2018 в адрес поставщика покупателем по электронной почте было направлено письмо о том, что поставленное оборудование является некачественным, содержит недостатки. До настоящего момента поставщиком не устранены недостатки в поставленном оборудовании.

Сроки поставки оборудования неоднократно изменялись и нарушались, что повлекло для истца ущерб, при котором он в значительной степени лишился того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, в результате  чего возникли убытки.

06.04.2018 в целях досудебного урегулирования покупатель направил поставщику претензию, в  которой  уведомил  его  об  отказе от исполнения договора и потребовал в течение 2-х банковских дней с момента получения данной претензии добровольно перечислить сумму штрафных санкций в размере 193 922 руб., сумму убытков в размере 4 741 614.47 руб., а также уплаченную за оборудование сумму 1 596 376 руб. Претензия была получена ответчиком 26.04.2018, ответ на претензию не поступил.

Неустойка рассчитана истцом на основании пункта 6.2. договора  с 15.01.2018 (срок отгрузки, согласованный сторонами в дополнительном соглашении № 1 от 10.01.2018) по 31.05.2018  за 136 дней просрочки составляет: 263 733,92 руб. (1 939 220 х 136 х 0.1%);  размер неустойки за указанный период, с учетом установленного договором ограничения в 10% от цены договора составляет 193 922 руб.  Проценты за пользование чужими денежными средствами в период с 26.04.2018 по 31.05.2018 (6 дней просрочки) на сумму, уплаченную за оборудование в размере 1 596 376 руб., составили 11 415,18 руб. (исходя из ставки 7,25%).

При таких обстоятельствах истец просит его требования удовлетворить.

ООО «1-й Конвейерный завод» исковые требования не признал по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление  и дополнениях к нему.

Возражений по качеству выполненных шеф-монтажных и пусконаладочных работ истцом не представлено, однако от подписания акта выполненных работ ответчик уклонялся. Факт работоспособности оборудования и начала его эксплуатации подтверждается видеосъемкой, а также фотофиксацией, выполненными во исполнение пункта 4.6 договора (прилагается). В обоснование своих требований в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом не представлено доказательств неработоспособности оборудования, не доказан размер и основание возникновения убытков у покупателя в сумме 4 741 614,47 руб. 

В нарушение указанных в договоре требований оплата за поставленное оборудование и выполненные работы по третьему этапу ответчиком до настоящего момента не произведена, за  АО П/Ф «Тульская» имеется задолженность по основному обязательству в размере 387 844 руб.

Оценив представленные доказательства и доводы сторон, суд  находит заявленные требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

 Из материалов дела следует, что между АО Птицефабрика «Тульская» и ООО «1-й Конвейерный завод» был заключен договор поставки продукции № 38/17 от 13.07.2017, в соответствии с которым поставщик (ООО «1-й Конвейерный завод») обязуется  произвести и передать покупателю (АО Птицефабрика «Тульская») в обусловленный срок оборудование  в количестве, по наименованию и стоимости, определяемым в соответствии с  Приложением  №1, являющимся  неотъемлемой частью настоящего договора, произвести его установку, запуск и наладку  на территории покупателя, а покупатель обязуется принять оборудование и уплатить за него денежную сумму  в размере, на условиях и в сроки,  определенные настоящим договором (пункт 1.1  договора).

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Договор поставки продукции № 38/17 от 13.07.2017 является смешанным, содержит в себе элементы договора подряда и договора поставки.

Как предусмотрено пунктом 1 статьи 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Из пункта 1 статьи 703 ГК РФ следует, что договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Как установлено пунктом 2 статьи 720 ГК РФ, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии в пунктом 4 статьи 720 ГК РФ заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Пунктом 5 этой статьи  предусмотрено, что при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несет подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несет сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну.

Согласно пункту 1 статьи 721 ГК РФ  качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Как следует из пункта 2 статьи 721 ГК РФ, если законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к работе, выполняемой по договору подряда, подрядчик, действующий в качестве предпринимателя, обязан выполнять работу, соблюдая эти обязательные требования.

Подрядчик может принять на себя по договору обязанность выполнить работу, отвечающую требованиям к качеству, более высоким по сравнению с установленными обязательными для сторон требованиями.

В силу статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с положениями статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

  Статьей 469 ГК РФ установлено требование, согласно которому продавец должен передать покупателю товар, качество которой соответствует договору купли-продажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (пункт  2 той же нормы закона).

Как следует из пункта 4 статьи 469 ГК РФ, если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.

Пунктом 1 статьи 470 ГК РФ установлено, что товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 ГК РФ, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В силу пункта 1 статьи 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В то же время, согласно пункту 2 статьи 476 ГК РФ, в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Как указано в пунктах 1, 3, 5 статьи 477 ГК РФ, если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей. Если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.   В случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены покупателем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю, продавец несет ответственность, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до передачи товара покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

На основании пункта 2 статьи 520 ГК РФ покупатель (получатель) вправе отказаться от оплаты товаров ненадлежащего качества и некомплектных товаров, а если такие товары оплачены, потребовать возврата уплаченных сумм впредь до устранения недостатков и доукомплектования товаров либо их замены.

Статьей 523 ГК РФ предусмотрен односторонний отказ от исполнения договора поставки в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт  2 статьи 450 ГК РФ).

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 393 ГК РФ должник, обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

При определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, в день предъявления иска.

Согласно пункту 2.2 договора поставки продукции № 38/17 от 13.07.2017 оборудование должно быть подготовлено для передачи покупателю в срок не позднее 35 рабочий дней с момента исполнения покупателем обязательств по пункту 3.1.1 настоящего договора. 

На основании пункта 2.3 договора приемка оборудования должна быть произведена в течение 5 рабочих дней с момента уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к передаче, Приемка-передача оборудования осуществляется на складе поставщика путем подписания уполномоченными представителями  сторон товарной накладной (ТОРГ-12), или путем предоставления поставщиком покупателю фотографий готового оборудования и письменного согласия (в т.ч. в электронном виде) покупателя на отгрузку готового оборудования в его адрес. 

Согласно пункту 3.1 договора стоимость оборудования, поставляемого по настоящему договору, шеф-монтажные и пуско-наладочных  работ составляет 1 939 220  руб., в т.ч. НДС (18%)  -  295 813,22 руб.

Оплату по настоящему договору покупатель производит банковскими переводами на расчетный счет поставщика в три этапа:

3.1.1. По первому этапу покупатель производит предоплату 50% на расчетный счет поставщика в 969 610 руб., в том числе НДС (18%) - 147 906,61  в срок не позднее трех банковских дней с момента подписания сторонами настоящего договора;

3.1.2. По второму этапу покупатель производит предоплату 30% на расчетный счет поставщика в 581 766 руб., в том числе НДС (18%) - 88 743,97 руб. в течение трех банковских дней с момента официального уведомления поставщиком покупателя о готовности оборудования к отгрузке.

3.1.3.  По третьему этапу покупатель производит окончательную оплату 20% на расчетной счет поставщика в сумме 387 844 руб., в том числе  НДС (18% ) - 59.162,64 руб.  в течение пяти банковских дней с момента подписания акта; выполненных шеф-монтажных работ и ПНР или в течение двух банковских дней с момента наступления обстоятельств, указанных в пункте 4.7 настоящего договора.

В соответствии с пунктом 4.3 договора срок проведения работ - в течение 2-7 календарных дней, с момента прибытия представителей поставщика, при отсутствий обстоятельств, препятствующих проведению работ. 

Приложением № 1  к договору№ 38/17 от 13.07.2017 является  протокол согласования договорной цены, подписанный сторонами.

В данном протоколе  указаны; наименование оборудования, цена за единицу.

Изготовлено и должно быть  поставлено покупателю следующее оборудование:

1 .Конвейер с модульной лентой прямой-  303 000 руб.

2. Конвейер с модульной лентой прямой спускной  -  240 000 руб.

3. Конвейер с модульной лентой спускной поворотный    -   429 500 руб.

4. Пневматический блокиратор потока  -632 320 руб.

5. Направляющие  в зонах вхождения продукта на линию, поворота, сужения (с учетом разрыва в бортах конвейеров в месте  вхождения продукта (комплект)  - 284 400 руб.,

6. Шефмонтаж и ПНР оборудования и автоматики - 284 400 руб.

Таким образом, с учетом условий договора срок поставки - 35 рабочих дней с момента оплаты первого этапа в размере 969 610 руб. (пункты 2.2 и 3.1.1 договора). Срок проведения монтажных и пуско-наладочных работ 2-7 рабочих дня (пункт 4.3 договора).

Платежным поручением № 1234 от  13.07.2017 АО Птицефабрика «Тульская»  произвело оплату первого этапа на сумму 969 610 руб.

С учетом условий договора передача оборудования должна была состояться 24.08.2017. В установленный договором срок поставщик не передал оборудование покупателю.

Покупатель по счету поставщика произвел оплату по второму этапу в сумме 581 766 руб., что подтверждается платежным поручением № 78 от 20.12.2017.

Дополнительным соглашением № 1 к договору поставки продукции № 38/17 от 28.04.2017 стороны  перенести  на 15.01.2018 срок передачи оборудования  покупателю, указанный в пункте 2.2  договора поставки. Назначена на  16.01.2018  дата выезда представителей поставщика для производства шеф-наладочных работ. Считать 15.01.2018 датой начала действия  пункта 6.2 (об ответственности поставщика за просрочку даты готовности передачи оборудования)  договора поставки продукции № 38/17 от 28.04.2017.

Фактически оборудование было передано 11.01.2018, что подтверждается накладной № 2 от 11.01.2018.

Как утверждает истец, 04.02.2018 при проверке работоспособности оборудования в присутствии представителей поставщика и покупателя, с применением фото и видеосъемки (пункт 4.6 договора) было установлено, что поставленное оборудование является неработоспособным.  08.02.2018 поставщик выставил Акт шеф-монтажных и пуско-наладочных работ, от подписания которого покупатель отказался, т.к. поставленное оборудование было в неработоспособном состоянии. 20.02.2018 в адрес поставщика покупателем по электронной почте было направлено письмо о том, что поставленное оборудование является некачественным, содержит недостатки. 

В ходе рассмотрения настоящего дела АО П/Ф «Тульская» было заявлено ходатайство о  назначении судебной экспертизы по определению работоспособности оборудования, поставленного истцу ответчиком по договору поставки продукции № 38/17 от 13.07.2017 согласно приложению № 1 к договору № 38/17 от 13.07.2017, и совместимости поставленного оборудования с действующим оборудованием.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Определением суда от 22.05.2019 (резолютивная часть объявлена 15.05.2019) данное ходатайство было удовлетворено, в связи с тем, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требовались специальные познания.

Проведение экспертизы поручено Союзу «Тульская торгово-промышленная палата», Россия, 300600, г. Красноармейский проспект, 

<

...>, 

<

...>, эксперты ФИО5 и  ФИО6

На разрешение эксперта были поставлены следующие предложенные истцом вопросы:

1. Соответствует ли заявленная скорость оборудования поставленного по договору поставки продукции № 38/17 от 13 июля 2017 г. согласно приложению № 1 к договору № 38/17 от 13 июля 2017 г.:

1. Конвейер с модульной лентой прямой;

2. Конвейер с модульной лентой прямой спускной;

3. Конвейер с модульной лентой спускной поворотный

2. Справляется ли узел пневматического привода с движущимся потоком продукции: «Прокладка яичная 30 шт. 310x310 с яйцом» по конвейеру с модульной лентой прямой при заявленной максимальной скорости 15 м/мин и указанном, согласно приложению № 1 к договору № 38/17 от 13 июля 2017 г. диапазоне: 5-15 м/мин.

3. Обеспечивает ли конвейер с модульной лентой прямой и конвейер с модульной лентой спускной поворотный, непрерывный, бесперебойный прием продукции: «Прокладка яичная 30 шт. 310x310 с яйцом».

4. Обеспечивает ли блокиратор потока своевременную остановку движущейся продукции: «Прокладка яичная 30 шт. 310x310 с яйцом» по отводящему конвейеру готовой продукции упаковочной линии (Яйцесортировальная машина МОВА модель OMNIA 330 № 33218) АО Птицефабрика «Тульская» к конвейеру с модульной лентой прямой, согласно приложению № 1 к договору № 38/17 от 13 июля 2017 г.

В поступившем в суд заключении эксперта № 050-03-00251 от 22.08.2019 содержатся следующие выводы на поставленные судом вопросы.

Ответ на первый вопрос: Скорость движения конвейера с модульной лентой прямой, конвейера с модульной лентой прямой спускной, конвейера с модульной лентой спускной поворотный соответствует заявленной скорости 5-15 м/мин.

Ответ на второй вопрос: по причине неисправности пневматических блокираторов потоков ответить на вопрос «Справляется ли узел пневматического привода с движущимся потоком продукции: «Прокладка яичная 30 шт., 310x310 с яйцом» по конвейеру с модульной лентой прямой при заявленной максимальной скорости 15 м/мин. и указанном, согласно приложению № 1 к договору № 38/17 от 13 июля 2017 г. диапазоне 5 -15 м/мин.» не представляется возможным.

Ответ на третий вопрос:   Скорость каждой из лент трех отводящих конвейеров упаковочной линии (Яйцесортировальная машина МОВА, модель 330, № 33218) составляет 15 м/мин., а количество этих лент на каждом отводящем конвейере две, значит суммарная скорость будет превышать максимальную заявленную скорость 15 м/мин. конвейера с модульной лентой прямой, модель АЗ-ВТР.021, серийный номер 757 в шесть раз. Следовательно, непрерывный, бесперебойный приём продукции: «Прокладка яичная 30 шт.. 310x310 с яйцом» конвейер с модульной лентой прямой  модель АЗ-ВТР.021, серийный номер 757 не обеспечит.

Скорость каждой из лент трех отводящих конвейеров, упаковочной линии (Яйцесортировальная машина МОВА, модель 330, № 3321.8Усбставляет. 15 м/мин.. а количество этих лент на каждом отводящем конвейере две, значит суммарная скорость будет превышать максимальную заявленную скорость  15 м/мин. каждой из лент трех отводящих конвейеров, упаковочной конвейера с  модульной лентой спускной поворотный, модель АЗ-ВТР.021, серийный номер 759 в шесть раз. Следовательно, непрерывный, бесперебойный прием продукции: «Прокладка яичная 30 шт., 310x310 с яйцом» конвейер с модульной лентой спускной поворотный, модель АЗ-ВТР.021, серийный номер 759 не обеспечит.

Ответ на четвертый вопрос: По причине неисправности пневматических блокираторов потоков ответить, обеспечивает ли блокиратор потока своевременную остановку движущейся продукции: «Прокладка яичная 3 0 шт., 310x310 с яйцом» по отводящему конвейеру готовой продукции упаковочной линии (Яйцесортировальная машина МОВА, модель 330, № 33218) АО Птицефабрика «Тульская» к конвейеру с модульной лентой прямой, согласно приложению № 1 к договору № 38/17 от 13 июля 2017 г. не представляется возможным.

В заключение эксперта № 050-03-00251 от 22.08.2019 в пунктах 2.1, 2.2, 2.3 исследовательской части указано, соответственно: 

- Конвейер с модульной лентой прямой модель АЗ-ВТР.021, серийный номер 757.предназначен для приема продукции: «Прокладка яичная 30 шт., 310x310 с яйцом» с трех отводящих конвейеров готовой продукции упаковочной линии (Яйцесортировальная машина MOB А, модель 330, № 33218), каждый из которых имеет две транспортировочные ленты движущиеся с неизменяемой скоростью и транспортирования ее к конвейеру с модульной лентой прямой спускной модель АЗ-ВТР.021 серийный номер 758;

- Конвейер с модульной лентой прямой спускной модель АЗ-ВТР.021, серийный номер 758 предназначен для приема продукции: «Прокладка яичная 30 шт., 310x313 с яйцом» с конвейера с модульной лентой прямой модель АЗ-ВТР.021, серийный номер 757 и транспортирование ее к упаковочной машине;

- Конвейер с модульной лентой спускной поворотный модель АЗ-ВТР.021, серийный номер 758 предназначен для приёма продукции: «Прокладка яичная 30 шт., 310x313 с яйцом» с трех отводящих конвейеров готовой продукции упаковочной линии (Яйцесортировальная машина МОВА, модель 330, № 33218), каждый из которых имеет две транспортировочные ленты, движущиеся с неизменяемой скоростью и транспортирование ее к упаковочной машине.

В судебном заседании эксперт ФИО5 дал устные пояснения и ответы на вопросы относительно выводов, сделанных в экспертном заключении.

При этом эксперт ФИО5, отвечая на заданный ответчиком вопрос, пояснил, что  между сторонами должно было быть согласовано техническое задание, которое являлось бы неотъемлемой частью договора, а к настоящему договору такое техническое задание отсутствовало. Также эксперт пояснил, что, если договором не предусмотрены технические параметры оборудования, которое должно было передавать продукцию на конвейер, то конвейерную линию, имеющую технические характеристики только в части транспортировки продукции, можно использовать путем передачи продукции ручным способом, а не с другого оборудования.

Эксперт пояснил, что, в частности, если договором не предусмотрены технические параметры оборудования, которое должно было передавать продукцию на конвейер, то конвейерную линию, имеющую технические характеристики только в части транспортировки продукции, можно использовать путем передачи продукции ручным способом, а не с другого оборудования. 

ООО «1-й Конвейерный завод» не согласен с изложенным в исследовательской части   предназначением изготовленных им и поставленных истцу конвейеров; в дополнительных пояснениях по делу с учетом ответов данных экспертом ответчик утверждает, что между сторонами не было согласовано техническое задание, которое являлось бы неотъемлемой частью договора, и из которого бы следовало, что АО П/Ф «Тульская» при заключении договора поставило перед ответчиком условие о совместимости поставляемого ответчиком конвейера с уже имеющимися у истца конвейерами (яйцесортировальной машины МОВА). Истец, как заказчик,  дающий определенное поручение ответчику, должен был сообщить точные характеристики машины МОВА, данные характеристики должны быть указаны в договоре (иных документах) либо в выданном  покупателем техническом задании, которое покупатель поставщику не передавал. 

Истец, напротив считает, что конвейерная линия должна быть совместима с имеющейся у него яйцесортировальной машиной «МОВА» модель OMNIA 330 №33218.

Истец обращал внимание, что в пункте 5  Протокола согласования договорной цены указано, что  поставщик должен поставить направляющие  в зонах вхождения продукта на линию, поворота, сужения (с учетом разрыва в бортах конвейеров в месте  вхождения продукта (комплект), что свидетельствует о согласовании такого совмещения.

Истец утверждает, что между сторонами было согласовано техническое задание, которое является неотъемлемой частью договора, и таким техническим заданием являются чертежи, а также переписка, которую вели стороны договора при исполнении договора. У истца имеется другое оборудования и им ставилась задача интегрировать поставленное ответчиком оборудование уже в имеющуюся систему, что и подтверждает переписка и представленные чертежи. Истец неоднократно давал ответчику указание на приемку и транспортировку продукции с другого оборудования.

Совместимость оборудования входило в условия заключенного договора, и ответчик своими письмами признавал, что им велись работы, именно направленные на совместимость поставленного оборудования с оборудованием истца. Истец неоднократно направлял в адрес ответчика и высказывал требования и претензии касательно того, что оборудование поставленное ответчиком должно быть совместимо с оборудованием истца.  Эксперты однозначно высказались, что оборудования поставленное ответчиком, не совместимо с оборудованием истца, что свидетельствует о поставке некачественного оборудования. Также в экспертном заключении имеется указание на неисправность блокираторов, что свидетельствует о том, что блокираторы были неисправны в момент осуществления поставки, блокираторы неисправны вследствие допущения виновных действий со стороны ответчика.

ООО «1-й Конвейерный завод» считает, что данная переписка не является допустимым доказательством по делу по следующим обстоятельствам (дополнительные пояснения).  Первое электронное письмо датировано 29.09.2017 (спустя 2 месяца с даты заключения основного договора); данным письмом истец направил на электронный адрес, не указанный в договоре, некие чертежи, не связанные с предметом договора. При этом чертежи (том 2 лист дела 95), направленные истцом, не содержат сведений о яйцесортировальной машине «МОВА» модели OMNIA 330 №33218. Из вышеизложенного видно, что сотрудник истца спустя 2 месяца с даты заключения основного договора направлял сотруднику ответчика чертеж некого оборудования для формирования нового договора или для подписания дополнительного соглашения к существующему договору, но положениями договора не предусмотрено, что после заключения договора истец в одностороннем порядке имеет право давать ответчику указания об изменении технических характеристик поставляемого оборудования без подписания дополнительного соглашения, без изменения сроков поставки, стоимости оборудования. Довод истца о том, что он направлял чертежи ответчику для того, чтобы последний исполнил взятые на себя обязательства в рамках заключенного договора поставки продукции №38/17 от 13.07.2017, является не подтвержденным. 

В силу частей 1, 2, 4, 5 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Оценивая доводы сторон  в этой части, суд  приходит к следующему выводу.

В договоре поставки продукции № 38/17 от 13.07.2017, заключенном между ООО «1-й Конвейерный завод» (поставщик) и  АО Птицефабрика «Тульская» (покупатель) отсутствует условие о совместимости поставляемого ответчиком конвейера с уже имеющимся у истца конкретным оборудованием - яйцесортировальной машиной МОВА, то есть  отсутствует условие о возможности приемки и транспортировки продукции с другого оборудования. 

Техническая документация (техническое задание) либо иной документ, исходящий от покупателя при заключении договора, с такими условиями сторонами не согласовывались.

В Приложении №1 к договору № 38/17 от 13.07.2017 (Протокол согласования договорной цены, подписанный сторонами) сторонами были согласованы технические характеристики заказанного истцом оборудования.  Но и в Приложении № 1  не содержится условия о совместимости, не имеется ссылок на то, с каким именно оборудованием должно быть совместимо оборудование, производимое ответчиком, не указаны характеристиками оборудования истца для того, чтобы ответчик мог изготовить соответствующие оборудование.

Стороны и не подписали дополнительное соглашение об изменении технических условий оборудования.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что  указанные в пункте 5 Протокола согласования договорной цены направляющие в зонах вхождения продукта на линию, поворота, сужения (с учетом разрыва в бортах конвейеров в месте  вхождения продукта), которые  ответчик должен был поставить истцу, относятся к конвейерам самого поставщика, но не свидетельствует  о согласовании условий о совместимости с оборудованием покупателя.

Истец не опроверг  данного утверждения.

Кроме того, актом осмотра оборудования по договору поставки от 07.02.2019 (07.03.2019), составленного во исполнение определения суда от 05.02.2019, сторонами зафиксировано, что взаимодействие с оборудованием заказчика договором не предусмотрено (пункт 6 акта).  Этот акт подписан и должностным лицом покупателя (истца).

Чертежи, направленные истцом после заключения договора поставки продукции № 38/17 от 13.07.2017 на электронный адрес, не указанный в договоре, не содержат сведений о яйцесортировальной машине «МОВА» модели OMNIA 330 №33218.  

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 2 этой статьи по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Положениями  договора не предусмотрено, что после заключения договора истец вправе в одностороннем порядке давать указания об изменении технических характеристик поставляемого оборудования без подписания дополнительного соглашения, без изменения сроков поставки, стоимости оборудования.  Дополнительное соглашение к договору поставки продукции №38/17 от 13.07.2017 в отношении изменения технических характеристик оборудования стороны не подписывали. 

Как указано в решении выше, доводы истца о совместимости оборудования опровергаются актом осмотра оборудования по договору поставки от 07.02.2019 (07.03.2019), которым установлено, что взаимодействие с оборудованием заказчика договором не предусмотрено (пункт 6 акта). 

Следовательно, при изложенных обстоятельствах представленная истцом электронная переписка с ответчиком о направлении чертежа оборудования без подписанного в порядке статьи .450 ГК РФ дополнительного соглашения об изменении характеристик заказанного оборудования, не может подтверждать отношение этой переписки к заключенному договору и спорному оборудованию, изменению его характеристик. 

 Таким образом, истец не доказал, что в рамках договора поставки продукции №38/17 от 13.07.2017 заказывал у ответчика поставку конвейеров, подлежащих совмещению с оборудованием покупателя, а  не поставку стандартных конвейеров, которые предназначены только для транспортировки продукции.

Экспертным заключением установлено, что оборудование соответствует скоростным параметрам, указанным в договоре. Технические характеристики оборудования признаны истцом и им не оспорены.

Остальные вопросы в экспертном заключении о совместимости оборудования не относятся к основаниям настоящего спора, поскольку задания на изготовление совместимого оборудования истцом ответчику не давалось, техническое задание между сторонами не подписывалось.

В отношении доводов истца о поставке некачественного оборудования суд учитывает следующее.

В претензии от 06.04.2019 года исх.№56  истец заявил о том, что оборудование неработоспособно, представители поставщика не смогли в день производства шеф - монтажных и пуско-наладочных работ устранить сбои в работе оборудования работ. При этом также не изложены конкретные недостатки оборудования.

Как считает ответчик, истец не учитывает то обстоятельство, что в сбои в работе оборудования 04.02.2019 могли присутствовать, поскольку в указанную дату проводились монтажные и пусконаладочные работы, что подтверждает и истец, указывая, что пусконаладочные и монтажные работы были окончены ответчиком 08.02.2019.

Акт  шеф-монтажных и пуско-наладочных работ  и автоматики от 08.02.2019, в котором  перечислены выполненные работы и указано о  соответствии качества выполненных работ требованиям Приложения № 1 к договору поставки,  не  подписан со стороны покупателя (истца). При этом покупателем не изложены недостатки оборудования, покупатель не потребовал производства экспертизы (досудебной). 

Согласно пункту 4.7 договора в случае необоснованного отказа от подписания акта выполненных работ по шеф - монтажу и ПНР со стороны покупателя, акт считается подписанным автоматически но истечении 3 календарных дней с момента окончания шеф-монтажных и пусконаладочных работ.

Следовательно, работы в порядке пункта 4.7 договора считаются принятыми в течение 3 календарных дней с момента окончания шеф-монтажных пусконаладочных работ (08.02.2018) без замечаний, то есть с 11.02.2018.

Акт выполненных работ в адрес ответчика был направлен заказным письмом 06.03.2018. 

В пункте 11 акта осмотра оборудования от 07.02.2019 (07.03.2019) истец указал, что оборудование не выполняет заданные функции.

Поскольку не доказано, что конвейерная линия ответчика должна быть совместима с имеющейся у ситца яйцесортировальной машиной «МОВА» модель OMNIA 330 №33218, то конвейерная линия  должны обеспечивать функцию транспортировки упаковки с яйцами по 10-30 штук со скоростью от 5 до 15 м/мин.

В соответствии с заключением эксперта № 050-03-00251 от 22.08.2019 конвейерная линия обеспечивает транспортировку продукции со скоростью от 5 до 15 м/мин., то есть работоспособна, соответствует   требованиям,   изложенным в Приложении №1 к договору.

Как указано выше, отметка в экспертном заключении о неисправности блокираторов, не может свидетельствовать о том, что блокираторы были неисправны в момент осуществления поставки. Претензии в отношении отсутствия блокираторов либо об их неисправности истцом не выдвигались, неисправность выявлена спустя 19 месяцев с момента поставки, когда оборудование находилось у истца и им эксплуатировалось.

Кроме того, в экспертном заключении указано об  отсутствии датчиков и отражателей, которые участвуют в работе блокираторов. Экспертом не было установлено и зафиксировано, что блокираторы неисправны вследствие допущения виновных действий со стороны ответчика.

При этом в пункте 2 акта осмотра, составленного по определению суда, указано, что блокираторы находятся в исправном состоянии.

В пункте 4 данного акта осмотра истец и ответчик зафиксировали, что: отсутствуют 12 отражателей, датчики сняты со штатных мест, весят на проводах, сломана одна кнопка аварийного отключения, сломан переключатель на шкафу управления. Возражений по данному пункту акта от истца не имелось. При этом зафиксированные в пункте 4 акта осмотра недостатки (неисправности) не могли произойти по вине поставщика (ответчика). 

От АО П/Ф «Тульская» 17.12.2019 поступило ходатайство (поддержанное в судебном заседании) о назначении дополнительной экспертизы. Свое ходатайство истец мотивирует тем, что в результате экспертизы (заключение экспертов №050-03-00251 от 22.08.2019), проведенной экспертами Союза «Тульская торгово-промышленная палата» ФИО5 и ФИО6, ряд вопросов остались невыясненными, а также для того, что необходимо разъяснить возникающие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Истец просит поставить перед экспертом вопрос: Обеспечивает ли оборудование, поставленное по договору поставки продукции № 38/17 от 13.07.2017  согласно приложению № 1 к договору № 38/17 от 13.07.2017: Конвейер с модульной лентой прямой; Конвейер с модульной лентой прямой спускной; Конвейер с модульной лентой спускной поворотный совместную работу с действующим оборудованием истца совместимо ли поставленное оборудования с действующим оборудованием истца.

Просит поручить проведение дополнительной экспертизы экспертам Союза «Тульская  торгово-промышленная палата, экспертам  ФИО5 и ФИО6

ООО «1-й Конвейерный завод» возражает против назначения дополнительной экспертизы.

Разрешая ходатайство АО Птицефабрика «Тульская» о назначении дополнительной судебной экспертизы, суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

На основании части 4 АПК РФ о назначении экспертизы или об отклонении ходатайства о назначении экспертизы арбитражный суд выносит определение.

В соответствии с положениями статьи  87 АПК РФ при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела может быть назначена дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту.

Назначение повторной или дополнительной экспертиз является правом, а не обязанностью суда. На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 АПК РФ заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами. 

В данном случае суд принимает во внимание, что заключение эксперта является полным и ясным, и у суда отсутствуют основания для иного толкования его выводов. Несогласие сторон с результатом экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной или дополнительной экспертизы. Однако достоверных и убедительных доказательств и аргументов, свидетельствующих о необоснованности данных судебным экспертом выводах, АО Птицефабрика «Тульская» в материалы дела не представило.

При этом судебная экспертиза проведена лицом, обладающим необходимой квалификацией, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Каких-либо обстоятельств, позволяющих признать данное заключение судебной экспертизы недопустимым либо недостоверным доказательством по делу, не установлено.

Вопросы в отношении ранее исследованных обстоятельств дела были заданы эксперту в судебном заседании.

Суд, рассмотрев заявленное ходатайство о назначении дополнительной судебной экспертизы, отклоняет его (отказывает в его удовлетворении), имея в виду, что спор возможно разрешить по имеющимся в деле доказательствам без назначения дополнительной судебной экспертизы.

Таким образом, суд пришел к выводу о том, что истцом не доказана поставка ответчиком некачественного оборудования, предусмотренного договора поставки продукции №38/17 от 13.07.2017. При изложенных обстоятельствах истец не доказал сам факт причинения истцу убытков, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований о взыскании перечисленных денежных средств в размере 1 596 376 руб.,  убытков  в размере 4 741 614, 47 руб. следует отказать.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 6.2 договора поставки продукции №38/17 от 13.07.2017 в случае нарушения поставщиком сроков, предусмотренных в пункте 2.2. настоящего договора, покупатель вправе потребовать пеню в размере 0,1 % стоимости непоставленного оборудования за каждый день просрочки, но не более 10% от общей стоимости оборудования.

Как следует из материалов дела, стороны подписанным 10.01.2018 дополнительным соглашением № 1 к договору поставки продукции №38/17 от 28.04.2017 перенесли  на 15.01.2018  указанный в пункте 2.2  договора срок передачи оборудования  покупателю. 

Фактически оборудование по накладной № 2 от 11.01.2018 было передано покупателю 11.01.2018, то есть в срок, согласованный дополнительным соглашением № 1.

При таких обстоятельствах не имеется оснований для начисления неустойки, предусмотренной пунктом  6.2 договора. Кроме того, неустойка за нарушение сроков поставки оборудования начислена  частично за тот период, когда истец  направил ответчику  претензию об одностороннем расторжении договора и возврате денежных  средств (26.04.2018 по 31.05.2018. За; указанный период истец уже в любом случае не может требовать взыскания неустойки а нарушение сроков поставки оборудования.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ  в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

С учетом изложенных выше обстоятельств не имеется оснований и для взыскания  процентов за пользование чужими денежными средствами.  

В удовлетворении заявленных  требований следует отказать.

Расходы по оплате государственной пошлины в соответствии с частью  1 статьи 110 АПК РФ относятся на АО П/Ф «Тульская».

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Отказать акционерному обществу Птицефабрика «Тульская» в удовлетворении заявленных требований.

Расходы по оплате государственной пошлины отнести на акционерное общество Птицефабрика «Тульская».

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области. 

Судья                                                                                                                        Н.И. Чубарова