ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ульяновск                                                                             Дело №А72-13093/2021

«01» августа 2022 года

Резолютивная часть решения объявлена «25» июля 2022 года

Полный текст решения изготовлен «01» августа 2022 года

Арбитражный суд Ульяновской области в составе судьи П.Г.Юдина, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению 

Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Ульяновская область, Инзенский р-н, г. Инза

к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), Самарская область, г. Тольятти

об обязании заменить некачественный товар

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>);

- Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432013,                        

<

...>)

при участии в заседании:

от  истца – ФИО2, доверенность от 11.01.2022;

от ответчика – ФИО3, доверенность от 24.09.2021;

от ООО «ИнжДорСтрой» – ФИО2, доверенность от 11.01.2022;

от ОГКУ «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» – не явился, уведомлен;

эксперт ФИО4, паспорт;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентал», в котором просит обязать ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки №01-21/05-2020 от 21.05.2020.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 09.09.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.10.2021 суд удовлетворил ходатайство истца об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просил обязать ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки №01-21/05-2020 от 21.05.2020:  530 шт. – продольный риф, 32 шт. – косой риф, 2 шт. – точечный риф;  предварительное судебное заседание завершено, дело назначено к судебному разбирательству. 

Указанным определением суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Общество с ограниченной ответственностью «ИнжДорСтрой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 

<

...>);

- Областное государственное казённое учреждение «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>; 432013, 

<

...>).

Кроме того, указанным определением суд принял к производству ходатайство истца  о назначении судебной экспертизы; направлены запросы в адрес экспертных организаций о возможности проведения судебной экспертизы.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 23.12.2021 по делу №А72-13093/2021 назначена судебная экспертиза, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО4.

Установлен срок для проведения экспертизы и представления заключения в арбитражный суд до 23.01.2022.

Указанным определением производство по делу №А72-13093/2021 приостановлено до получения результатов из экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 27.01.2022 суд удовлетворил ходатайство Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» о проведении судебной экспертизы с использованием вскрышных работ по отбору плитки. 

Срок проведения экспертизы неоднократно продлевался по ходатайству экспертного учреждения.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 26.05.2022 суд продлил срок проведения экспертизы и представления экспертного заключения в суд по делу №А72-13093/2021 до 31.05.2022.

07.06.2022 через канцелярию суда от Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» поступило заключение эксперта №33-05/22 от 25.05.2022.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 10.06.2022 производство по делу возобновлено.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.06.2022 по ходатайству истца в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения вызван эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО4.

Определением Арбитражного суда Ульяновской области от 05.07.2022 суд повторно  вызвал в судебное заседание для дачи пояснений относительно экспертного заключения эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО4.

Указанным определением суд принял к производству ходатайство истца о назначении повторной судебной экспертизы, судебное разбирательство отложено.

В судебном заседании 25.07.2022 опрошен эксперт Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО4,  эксперт дал пояснения по экспертному заключению, ответил на вопросы сторон.

Представитель истца и третьего лица на исковых требованиях настаивал, поддержал ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы, представил в материалы дела фотоматериалы.

Представитель ответчика возражал против исковых требований, возражал против ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы.

Представитель Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

При данных обстоятельствах дело рассматривается в отсутствие Областного государственного казённого учреждения «Департамент автомобильных дорог Ульяновской области» в порядке ст.156 АПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Рассмотрев ходатайство истца о назначении повторной экспертизы, суд считает, что его следует оставить без удовлетворения в связи с отсутствием процессуальных оснований. 

По смыслу части 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 20 Федерального закона от 31.05.2001 №73 «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» повторная экспертиза назначается, если: выводы эксперта противоречат фактическим обстоятельствам дела, сделаны без учета фактических обстоятельств дела; во время судебного разбирательства установлены новые данные, которые могут повлиять на выводы эксперта; необоснованно отклонены ходатайства участников процесса, сделанные в связи с экспертизой; выводы и результаты исследований вызывают обоснованные сомнения в их достоверности. 

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, повторной экспертизы, согласно статьям 82 и 87 АПК РФ относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении дополнительной или повторной экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Сомнений в обоснованности заключения эксперта у суда не имеется. Кроме того,  судом не установлено наличие в выводах эксперта каких-либо противоречий.

Несогласие истца с результатом судебной экспертизы само по себе не влечет необходимости в проведении повторной экспертизы.

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, суд считает, что исковые требования следует оставить без удовлетворения.

При этом суд руководствовался следующим. 

Как усматривается из материалов дела, 21.05.2020 между Обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» (Поставщик) и Обществом с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» (Покупатель) заключен договор поставки №01-21/05-2020, согласно которому Поставщик обязуется поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать товар в соответствии с условиями настоящего договора (п.1.1 договора).

Товаром по настоящему договору является товар, указанный в Приложении №1 настоящего договора (п.1.2 договора).

В соответствии с п.2.4 договора поставка товара осуществляется силами и за счет Поставщика по адресу: 

<

...>.

Согласно п.2.5 договора, Покупатель обязуется оплатить товар в срок и на условиях данного договора (Приложение №1, Приложение №2).

В соответствии с п.2.7 договора одновременно с передачей товара Поставщик предоставляет Покупателю УПД, ТТН, а также паспорт качества или иной документ, свидетельствующий о качестве товара.

Согласно п.3.1 договора, приемка товара осуществляется Покупателем в соответствии с Инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 года №П-6 и инструкцией «О порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной Постановлением Госарбитража СССР от 25.04.1966 года№П-7.

В соответствии с п.4.1 договора цена на товар зафиксирована в Приложении №1 и не может быть изменена Поставщиком при соблюдении Покупателем сроков оплаты за товар.

Согласно п.4.3 договора, Покупатель производит оплату товара путем перечислении денежных средств на расчетный счет поставщика в следующем порядке: предоплата 100 %.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что все споры и разногласия, возникающие между сторонами из договора, будут решаться путем переговоров и направления письменной претензии, ответ на которую должен быть дан в течение 14 календарных дней с момента его получения. Каждая из сторон вправе обратиться в Арбитражный суд по месту нахождения истца.

Приложением №1 к договору №01-21/05-2020 от 21.05.2020 сторонами согласован график отгрузки товара.

Как следует из искового заявления, во исполнение условий договора истец произвел оплату товара в полном объеме,  что подтверждается платежным поручением № 201 от 21.05.2020.

Поставленная продукция (тактильная плитка) была использована во исполнение государственного контракта №683 от 23.12.2019г. на выполнение работ по реконструкции автомобильных дорог «Инза-Оськино-граница области» км 0+000 -км 0+300, Барыш-Инза-Карсун-Урено-Карлинское» км 55+000 -км 56+000 (устройство кольцевой развязки) Инзенского района Ульяновской области.

Истец указал, что по окончании зимнего периода в нескольких местах произошло разрушение тактильной плитки: 530 шт. - продольный риф, 32 шт. - косой риф, 2 шт. - точечный риф. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх. №02/04 от 02.04.2021 с требованием заменить разрушенную плитку в рамках гарантийных обязательств. Данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Истец просит обязать ответчика заменить некачественный товар, поставленный по договору поставки №01-21/05-2020 от 21.05.2020:  530 шт. – продольный риф, 32 шт. – косой риф, 2 шт. – точечный риф (с учетом уточнения).

На основании статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (статья 469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

Согласно пункту 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору).

В соответствии с пунктом 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за все недостатки товара, на который предоставлена гарантия качества, если не докажет, что недостатки возникли после передачи товара покупателю вследствие нарушения правил пользования товара, хранения товара, действий третьих лиц либо непреодолимой силы.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, исходя из представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статья 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 1 статьи 65 АПК РФ предусмотрена обязанность каждого лица, участвующего в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В связи с возникшими между сторонами разногласиями, суд, руководствуясь положениями статьи 82 АПК РФ, назначил судебную экспертизу, проведение судебной экспертизы поручено эксперту Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» ФИО4.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы: 

- Соответствует ли поставленная Обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» тротуарная плитка условиям договора поставки № 01-21/05-2020 от 21.05.2020, а также требованиям, действующего законодательства к данному виду товара и его маркировке, в том числе в части прочностных характеристик классу бетона В22,5?

- Установить причину разрушения тротуарной плитки поставленной ответчиком истцу. Являются ли выявленные дефекты производственным браком или ненадлежащими монтажом и эксплуатации, в том числе, использованием химических реагентов при уборке наледи?

- Установить относится ли плитка, находящаяся в месте хранения (

<

...>) к образцам плитки поставленной Обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» по договору поставки № 01-21/05-2020 от 21.05.2020.

Из выводов  заключения эксперта №33-05/22 от 25.05.2022 следует:

1.По первому вопросу. Поставленная Обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» Обществу с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» тротуарная тактильная плитка соответствует условиям договора поставки № 01-21/05-2020 от 21.05.2020, а также требованиям ГОСТ Р 52875-2007, ГОСТ Р 52875-2018 «Указатели тактильные наземные для инвалидов по зрению. Технические требования» к данному виду товара и его маркировке, а так же ГОСТ 17608 2017 «Плиты бетонные тротуарные. Технические условия» по физико-механическим характеристикам, в том числе в части прочностных характеристик классу бетона В22,5.

2. По второму вопросу.

Причиной образования выявленных дефектов является ненадлежащая эксплуатация, в том числе, не преднамеренное попадание реагентов при уборке наледи с проезжей части и человеческий фактор.

3. По третьему вопросу. 

Установить относится ли плитка, находящаяся в месте хранения (

<

...>) к образцам плитки поставленной Обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» по договору поставки № 01-21/05-2020 от 21.05.2020г., не представляется возможным, каких-либо маркировочных надписей (марка изделия, товарный знак или краткое наименование предприятия-производителя, штамп технического контроля), позволяющих идентифицировать плитку, находящуюся в месте хранения (

<

...>) и плитку, поставленную Обществом с ограниченной ответственностью «Рентал» по договору поставки № 01-21/05-2020 от 21.05.2020г., не обнаружено.

Как разъяснено в п.12 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», согласно положениям частей 4 и 5 статьи 71 АПК РФ заключение эксперта не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами.

Суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Кодекса. При этом по результатам оценки доказательств суду необходимо привести мотивы, по которым он принимает или отвергает имеющиеся в деле доказательства (часть 7 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170 АПК РФ).

Представленное заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью «Центральная строительная лаборатория» соответствует требованиям Федерального закона от 31.05.2001 №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьям 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в заключение экспертов отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сведения, экспертное заключение основано на материалах дела, является полным, в связи с чем, указанное заключение эксперта признано судом надлежащим доказательством по делу. 

При рассмотрении настоящего спора, суд учитывает, что товар поставлен истцу в полном объеме и принят им без замечаний. Претензии истца связаны с механическим повреждением тротуарной тактильной плитки, что отражено в претензии, направленной в адрес ответчика. Экспертным заключением не установлено, что недостатки товара являлись производственными и возникли до его передачи истцу. 

Кроме того, суд принимает во внимание представленные в материалы дела сертификат соответствия тротуарной тактильной плитки. 

Иные доказательства того, что недостатки товара возникли до передачи его покупателю и носят производственный характер истцом в нарушение ст.65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

 Принимая во внимание представленные в материалы дела доказательства и, учитывая выводы экспертного заключения, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

При таких обстоятельствах, исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» следует оставить без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Платежным поручением №1592 от 21.12.2021 истец перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-13093/2021.

Платежным поручением №1045 от 17.12.2021 ответчик перечислил на депозитный счет арбитражного суда денежные средства в размере 25 000 руб. 00 коп. за проведение судебной экспертизы по делу №А72-13093/2021.

Согласно счету на оплату №345 от 31.05.2022, стоимость судебной экспертизы по делу №А72-13093/2021 составила 50 000 руб. 00 коп.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рентал» расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 руб. 00 коп.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

Р Е Ш И Л:

Исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Рентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) оставить без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ ИНЗА» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Рентал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 25 000 (двадцать пять тысяч) руб. 00 коп.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока с момента его принятия и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья                                                                            П.Г.Юдин