АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-6932/23 

Екатеринбург

11 марта 2025 г.

Дело № А60-55372/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 03 марта 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 марта 2025 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Тихоновского Ф.И.,

судей Пирской О.Н., Шавейниковой О.Э.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1 рассмотрел в судебном заседании с использованием системы веб-конференции кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А60-55372/2022 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. 

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции принял участие представитель ФИО4 – ФИО5 (паспорт, доверенность от 20.07.2024).

В судебном заседании в помещении Арбитражного суда Уральского округа принял участие представитель финансового управляющего ФИО3 – ФИО6 (паспорт, доверенность от 09.01.2024).

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.12.2022 в отношении ФИО2 (далее – должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина.

Решением суда от 02.06.2023 ФИО2 признан банкротом, в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3 (далее – финансовый управляющий).

Финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделки по отчуждению транспортного средства НИССАН МАРЧ, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***> (далее – транспортное средство) – договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2023, заключенного между должником и ФИО4, применении последствия недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу ФИО2 транспортного средства; взыскании с ФИО4 в конкурсную массу должника денежных средств на случай неисполнения судебного акта на основании статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации в сумме 30 000 руб. за каждый день просрочки, начиная со дня вступления определения суда в законную силу.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 16.05.2024 признан недействительным договор купли-продажи от 18.02.2023 заключенный между ФИО2 и ФИО4, применены последствия недействительности сделки в виде обязания ФИО4 вернуть в конкурсную массу должника транспортное средство, при неисполнении определения суда о возврате имущества суд определил взыскать с ФИО4 в пользу ФИО2 неустойку в размере 5 000 руб. за каждый месяц просрочки исполнения судебного акта, начиная со дня вступления решения в законную силу, но не более 100 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 определение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления финансового управляющего отказано.

Не согласившись с вынесенным постановлением апелляционного суда, финансовый управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, просит постановление апелляционного суда отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции от 16.05.2024.

В кассационной жалобе и дополнениях к ней ФИО3 приводит доводы о том, что апелляционный суд, рассматривая обособленный спор, ошибочно не принял во внимания разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, полагает, что в данном случае к оспариваемой сделке подлежат применению положения пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при этом, как считает заявитель жалобы, доказывание наступления неблагоприятных последствий не требуется. В связи с указанным. податель кассационной жалобы полагает, что договор купли-продажи от 18.02.2023 является недействительным в связи с отсутствием письменного согласия финансового управляющего на совершение данной сделки, учитывая при этом, что на момент совершения оспариваемой сделки ФИО4 должна была знать о введении процедуры банкротства в отношении ФИО2

До начала судебного заседания в суд округа от ФИО4 поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором она просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, указанную жалобу – без удовлетворения. В соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов заявителя кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, финансовым управляющим было выявлено, что по состоянию на 25.01.2023 за должником с 30.08.2022 было зарегистрировано транспортное средство НИССАН МАРЧ, 2003 г.в., государственный регистрационный знак 

<

***>.

Истребовав сведения из Федеральной информационной системы Госавтоинспекции Министерства внутренних дел России о транспортных средствах, состоящих (состоявших) на государственном учете за должником, финансовый управляющий получил сведения о том, что указанное транспортное средство было отчуждено должником 18.02.2023 ФИО4 (покупателю) по цене 320 000 руб.

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, указывая на то, что договор купли-продажи транспортного средства от 18.02.2023 заключен должником после введения процедуры реструктуризации долгов, в отсутствие встречного предоставления, без получения согласия финансового управляющего на заключение ФИО2 указанной сделки, полагая, что данный договор является недействительным на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 1 статьи 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), финансовый управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из наличия всей совокупности обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в соответствии с положениями статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Апелляционный суд с выводами суда первой инстанции не согласился, отменил определение арбитражного суда первой инстанции от 16.05.2024, при этом исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, установленном названным Законом.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает основания для оспаривания сделок должника, совершенных при неравноценном встречном предоставлении (пункт 1), либо с причинением вреда (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). 

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

На основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица.

Для признания сделки недействительной по пункту 2 статьи 21.2 Закона о банкротстве необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63)). В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

По общему правилу, предусмотренному в пунктах 1 и 2 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная без согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, необходимость получения которого предусмотрена законом, является оспоримой. Оспоримая сделка, совершенная без необходимого в силу закона согласия третьего лица, органа юридического лица или государственного органа либо органа местного самоуправления, может быть признана недействительной, если доказано, что другая сторона сделки знала или должна была знать об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия такого лица или такого органа.

Закон о банкротстве к числу сделок, заключаемых должником в процедуре реструктуризации долгов гражданина с письменного согласия финансового управляющего, относит сделки по отчуждению имущества, стоимость которого составляет более чем пятьдесят тысяч рублей, недвижимого имущества, ценных бумаг, долей в уставном капитале и транспортных средств (абзац второй пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве).

Сделки, совершенные без необходимого в силу пункта 5 статьи 213.11 Закона о банкротстве согласия финансового управляющего могут быть признаны недействительными на основании пункта 1 статьи 173.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан»).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в налоговой отчетности и т.д.

Как установлено апелляционным судом, согласно условиям договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2023 цена спорного имущества составляет 320 000 руб. 

Указанная сумма была передана ФИО4 и получена ФИО2, что подтверждается распиской о получении денежных средств, изложенной в договоре. 

Из заявления финансового управляющего не усматривается, что им оспаривается рыночная стоимость в сумме 320 000 руб., финансовый управляющий не ссылался на её занижение.

Апелляционный суд установил также, что перед покупкой транспортное средство было проверено ФИО4 путём обращения к сайту autoteka.ru, ею получен отчет, который не выявил каких-либо ограничений по регистрационным действиям со спорным транспортным средством, нахождением его в розыске или обременении залогом.

Судом апелляционной инстанции была проверена финансовая возможность ФИО4 оплатить стоимость автомобиля в сумме 320 000 руб. и признана подтверждённой надлежащими доказательствами, свидетельствующими о получении ФИО4 в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» потребительского кредита 29.01.2023 на сумму 530 787 руб. 54 коп., которые в соответствующей части были израсходованы на расчет с должником наличными денежными средствами по договору купли-продажи транспортного средства от 18.02.2023.

Кроме того, апелляционный суд установил, что с момента регистрации права собственности на спорное транспортное средство ФИО4 добросовестно несет бремя его содержания, в материалы обособленного спора представлены копии страховых полисов обязательного страхования автогражданской ответственности, а также документов, подтверждающих ремонт транспортного средства.

Спорное транспортное средство в настоящее время используется ФИО4 и ее супругом, что подтверждается также материалами спора, в частности, представлены страховые полисы, выданные страховым акционерным обществом «РЕСО-Гарантия», со сроками страхования 10.02.2023-09.02.2024 и 10.02.2024-09.02.2025.

Таким образом, вышеизложенные обстоятельства привели апелляционный суд к убеждению, что спорное транспортное средство приобретено возмездно, в отсутствии цели и умысла на причинение вреда кредиторам должника, следовательно, имущественный вред кредиторам должника не причинен.

Руководствуясь вышеизложенными нормами права и разъяснениями к ним, принимая во внимание позиции лиц, участвующих в деле, исследовав представленные в материалы дела доказательства, установив, что в материалах спора отсутствуют доказательства того, что должник и ФИО4 являются заинтересованными лицами, приняв во внимание, что транспортное средство приобретено ФИО4 возмездно, при этом рыночная стоимость указанного имущества финансовым управляющим не оспаривалась, учитывая, что ФИО4 и ее супруг добросовестно владеют данным транспортным средством и несут бремя по его содержанию, что подтверждается имеющимися в материалах обособленного спора доказательствами, апелляционный суд пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, для признания договора купли-продажи транспортного средства от 18.02.2023 недействительным.

Кроме того, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ФИО4 не является заинтересованным лицом по отношению к должнику, а потому на дату совершения оспариваемой сделки (18.02.2023) не могла знать о наличии введенной процедуры банкротства в отношении ФИО2, не знала и не могла обладать информацией об отсутствии на момент совершения сделки необходимого согласия финансового управляющего, а также о наличии у ФИО2 признаков неплатежеспособности, что исключает возможность признания её недействительной на основании  пункта 1 статьи 173.1 ГК РФ

Таким образом, апелляционный суд, исследовав представленные в материалы обособленного спора документы в их совокупности, приняв во внимание добросовестное несение бремени по содержанию спорного транспортного средства ФИО4, а также доказательства возмездности сделки, отсутствие цели и умысла на причинение вреда кредиторам должника, пришел к выводу о том, что в рассматриваемой случае финансовым управляющим не доказана совокупность обстоятельств, необходимых для признания оспариваемой сделки недействительной.

Суд кассационной инстанции полагает, что оценка доказательств произведена судом апелляционной инстанции с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, сделанные судом выводы соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Оснований для переоценки выводов апелляционного суда, установленных им фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств у суда кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2024 по делу № А60-55372/2022 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу финансового управляющего ФИО2 - ФИО3 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий                                               Ф.И. Тихоновский 

Судьи                                                                            О.Н. Пирская 

                                                                                             О.Э. Шавейникова