АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1603/19 

Екатеринбург

08 мая 2019 г.

Дело № А60-39404/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 мая 2019 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гавриленко О. Л.,

судей Вдовина Ю. В., Токмаковой А. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» (далее – учреждение, заказчик, заявитель) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу № А60-39404/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

учреждения – Демаков А.Е. (доверенность от 09.01.2019 № 9),

Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – Управление, антимонопольный орган) – Федорова Э.О. (доверенность от 02.04.2019 № 156).

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительными решения Управления от 05.06.2018 № 877-З (далее – решение). 

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «МАН» (далее – общество «МАН», третье лицо).  

Решением суда от 30.10.2018 (судья Ильиных М.С.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда              от 24.01.2019 (судьи Грибиниченко О.Г., Гладких Е.О., Васёва Е.Е.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, заявленные требования удовлетворить, считая, что при разрешении настоящего дела суды неполно исследовали фактические обстоятельства дела, а также нарушили нормы материального и процессуального права.

По мнению учреждения, суды не дали должной правовой оценки содержанию позиции заявителя, подкрепленной к тому же заключением негосударственной экспертизы, и отзыву третьего лица, представленному в судебном заседании суда первой инстанции.

Поддерживая заявленные требования указывает на несущественность выявленных Управлением нарушений, поскольку информация о материалах, не нашедшая своего отражения в проектной документации, тем не менее, была раскрыта в иных разделах, в том числе в ресурсной ведомости и «общих требованиях ко всем разделам проектной документации». Со ссылкой на ранее принятое Управлением решение, основанное на аналогичных, по мнению заявителя, обстоятельствах, утверждает, что вспомогательное назначение таких материалов не вызывает необходимости фиксации сведений о них непосредственно в проекте. 

Полагает, что отсутствие титульного листа «общих требований ко всем разделам проектной документации» не препятствует их отнесению к разделу аукционной документации, поскольку такую принадлежность позволяет определить наличие единого для всей документации шифра.

Опровергает факт противоречия технических характеристик материалов, отраженных в проекте, с техническими характеристиками, указанными в иных разделах документации. 

Ко всему прочему обращает внимание кассационного суда на допущенные антимонопольным органом процессуальные нарушения, выразившиеся в затягивании срока рассмотрения жалобы третьего лица и ненадлежащем оформлении даты оспариваемого решения. 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит основания для их отмены.

Как следует из материалов дела, рассмотрев жалобу  общества «МАН» на действия заказчика при проведении электронного аукциона на выполнение работ по капитальному ремонту Детского оздоровительного лагеря                            им. А. Гайдара по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, 20 кв Решетского лесничества (далее – аукцион, закупка), антимонопольный орган принял оспариваемое решение, которым признал учреждение нарушившим требования п. 1 ч. 1 ст. 64, ст. 33 Федерального закона от 05.04.2013г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе).

Выражая несогласие с решением Управления, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. 

Суды отказали в удовлетворении требований учреждения, не усмотрев оснований для отмены оспариваемого ненормативного акта.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона о контрактной системе под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

Пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе установлено, что документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со ст. 33 Закона о контрактной системе.

Частью 1 ст. 33 Закона о контрактной системе предусмотрены правила, которыми заказчик должен руководствоваться при описании в документации о закупке объекта закупки.

Описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки. Документация о закупке может содержать указание на товарные знаки в случае, если при выполнении работ, оказании услуг предполагается использовать товары, поставки которых не являются предметом контракта. При этом обязательным условием является включение в описание объекта закупки слов "или эквивалент", за исключением случаев несовместимости товаров, на которых размещаются другие товарные знаки, и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с товарами, используемыми заказчиком, а также случаев закупок запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование (пункт 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе).

Из содержания пункта 2 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, следует, что Заказчик при описании объекта закупки в документации о закупке должен использовать, если это возможно, стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминологию, касающиеся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. Если заказчиком при описании объекта закупки не используются такие стандартные показатели, требования, условные обозначения и терминология, в документации о закупке должно содержаться обоснование необходимости использования других показателей, требований, обозначений и терминологии (п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона о контрактной системе).

На основании части 2 статьи 33 Закона о контрактной системе документация о закупке в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должна содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей, а также значения показателей, которые не могут изменяться.

В случае установления в документации, извещении о закупке требований об одновременном соответствии предлагаемых участниками товаров стандартным показателям и показателям, установленным самим заказчиком, такие требования не должны противоречить друг другу и вводить участников закупки в заблуждение относительно необходимости выполнения тех или других показателей, а равно позволять участникам указывать в заявке противоречащие стандартным положениям показатели и (или) их значения.

Согласно пункту 2 раздела 3 «Техническая часть» аукционной документации, приобретаемые в рамках закупки работы, выполняются в соответствии со сметным расчетом, схемами и настоящим техническим заданием.

Вместе с тем, пунктом 6 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации  установлено, что лицо, осуществляющее строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объекта капитального строительства должно также руководствоваться проектной документацией.

При этом судами установлено, что проектная документация, разработанная заказчиком, не содержит отдельных позиций и их показателей из перечня товаров (материалов и технологического оборудования), указанных в приложении № 1 к аукционной документации, а технические характеристики по ряду товаров, что все же нашли свое одновременное отражение, как в приложении, так и в проекте, между тем противоречат друг другу. 

Так, например, в соответствии с пунктом 3 перечня товаров, содержащегося в приложении № 1 к аукционной документации, заказчику требуются бруски толщиной не менее 40 мм. и шириной до 150 мм, тогда как исходя из проектной документации при выполнении работ подлежит использованию доска с толщиной 35 мм и шириной от 100 мм до 140мм.  

Аналогичным образом отличаются показатели морозостойкости и водонепроницаемости бетона, указанного в пункте 10 приложения № 1 (F200 и W6 соответственно), от тех же показателей названного товара, определенных в проекте (F100 и W4). Требования данных документов также не совпадают между собой по показателям размеров труб стальных квадратных бесшовных (п. 12 приложения № 1) и труб стальных профильных прямоугольных (п. 31 приложения № 1). 

При указанных обстоятельствах суды поддержали позицию Управления, посчитав, что выявленные им противоречия в содержании проектной и аукционной документации свидетельствуют о нарушении правил описания объекта закупки, в той мене, в которой лишают участников закупки возможности объективно определить потребности учреждения и корректно сформировать в составе заявки предложение по техническим характеристикам используемого товара.

На основании изложенного, подтвердив факт допущенного нарушения пункта 1 части 1 статьи 64, статьи 33 Закона о контрактной системе, суды правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований, придя к выводу о законности оспариваемого решения.

Ссылка заявителя на наличие полного перечня материалов и технологического оборудования в «общих требованиях ко всем разделам проектной документации» судами во внимание не принята ввиду невозможности отнесения названных «общих требований», не имеющих титульного листа и иных идентификационных признаков, к составу проектной документации. Применительно к рассматриваемому случаю суды посчитали, что присвоение данному документу единого для аукционной документации шифра не влияет на его принадлежность и не исключает выявленного нарушения, выразившегося в отсутствии исчерпывающего перечня товаров, аналогичного тому, что отражен в приложении № 1, именно в структуре проекта.

Вопреки мнению заявителя, суды должным образом оценили представленное учреждением положительное заключение негосударственной экспертизы, квалифицировав содержание данного документа как частное мнение, не имеющее самостоятельного доказательственного значения с точки зрения установления признаков нарушения антимонопольного законодательства, поскольку такими полномочиями наделены только государственные органы. 

Доводы заявителя, основанные на ином решении антимонопольного органа, будучи направленными на раскрытие и оценку обстоятельств другого дела, не относятся к предмету настоящего спора, а, следовательно,  не подлежат рассмотрению.

Иные аргументы, положенные в основу кассационной жалобы, направлены на переоценку обстоятельств спора, не опровергают правильности сделанных судами выводов и не свидетельствуют о неправильном применении ими норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда, судом кассационной инстанции также не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба учреждения - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2018 по делу                   № А60-39404/2018 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление заказчика по капитальному ремонту» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Л. Гавриленко 

 

Судьи						Ю.В. Вдовин 

 

А.Н. Токмакова