АРБИТРАЖНЫЙ СУД КУРГАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Климова ул., 62 д., Курган, 640002, http://kurgan.arbitr.ru,

тел. (3522) 46-64-84, факс (3522) 46-38-07

E-mail: info@kurgan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А34-5216/2017

г. Курган

01 августа 2017 года

Резолютивная часть решения оглашена 31 июля 2017 года. 

Полный текст решения изготовлен 01 августа 2017 года.

Арбитражный суд Курганской области 

в составе судьи Петровой И.Г., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Нагарниковой О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по иску Прокуратуры Курганской области

к 1. государственному бюджетному учреждению «Частоозерская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),

2. индивидуальному предпринимателю  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304721423000042) 

о признании сделки недействительной,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2, предъявлено удостоверение, 

от ответчика: 1. явки нет, извещен, 

2. явки нет, извещен,

установил:

Прокуратура Курганской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Курганской области с исковым заявлением к  государственному бюджетному учреждению «Частоозерская центральная районная больница», индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – ответчики). Просит признать недействительным п.7.2 договора поставки №006-Ч от 03.01.2017, заключенного между ответчиками.  

Представитель Прокуратуры Курганской области в судебном заседании заявленные требования поддержал. Ранее через канцелярию суда представил письменные возражения.

Письменные возражения приобщены в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились. О месте и времени его проведения уведомлены надлежащим образом. 

Также ранее через канцелярию суда от учреждения поступил письменный отзыв, в котором государственное бюджетное учреждение «Частоозерская центральная районная больница» просит производство по делу прекратить, поскольку в договор внесены изменения по сроку действия: с 03 января 2017 по 31.05.2017. С 01.06.2017 заключен новый договор сроком действия до 31.12.2017 с соблюдением требований Федерального закона №44-ФЗ. 

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчиков.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъекта Российской Федерации, доля участия муниципальных образований, недействительными, а также с иском о применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными лицами.

Согласно пунктам 1 и 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключении договоров, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом. 

К указанным исключениям, в том числе, относятся и сделки, заключаемые за счёт средств бюджетов и внебюджетных фондов для реализации государственных и муниципальных нужд.

Как следует из материалов дела, 03.01.2017 между ответчиками заключен договор поставки №006-Ч (далее – договор, л.д. 8-9), по условиям которого поставщик обязуется в согласованные сторонами сроки поставить покупателю продукцию в соответствии со Спецификацией, определяющей наименование, единицу измерения, комплектность, цену, количество, сроки (периодичность) поставки товара и являющейся неотъемлемой частью договора (Приложение №1), а покупатель обязуется принять товар согласно Спецификации, на основании товарной накладной, счет-фактуры и/или иных товаросопроводительных документов и произвести оплату на условиях договора (пункт 1.1 договора).

Сумма договора ориентировочно составляет 40 000 руб. (пункт 2.5 договора).

Пунктом 7.2. договора стороны предусмотрели, что при отсутствии заявления одной из сторон о прекращении настоящего договора за 15 календарных дней до окончания срока действия, настоящий договор пролонгируется на один квартал на тех же условиях. Количество пролонгаций не ограничено.

Полагая, что договор в оспариваемой части заключен с нарушением установленного Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» порядка, прокурор обратился в арбитражный суд с настоящим иском (статья 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

В соответствии с положениями статьи 3 указанного Федерального закона государственный заказчик - государственный орган (в том числе орган государственной власти), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", орган управления государственным внебюджетным фондом либо государственное казенное учреждение, действующие от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации и осуществляющие закупки; муниципальный заказчик - муниципальный орган или муниципальное казенное учреждение, действующие от имени муниципального образования, уполномоченные принимать бюджетные обязательства в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации от имени муниципального образования и осуществляющие закупки; заказчик - государственный или муниципальный заказчик либо в соответствии с частью 1 статьи 15 настоящего Федерального закона бюджетное учреждение, осуществляющие закупки.

Статьей 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что получателем бюджетных средств (получателем средств соответствующего бюджета) является орган государственной власти (государственный орган), орган управления государственным внебюджетным фондом, орган местного самоуправления, орган местной администрации, находящееся в ведении главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств бюджетное учреждение, имеющие право на принятие и (или) исполнение бюджетных обязательств за счет средств соответствующего бюджета, если иное не установлено настоящим Кодексом.

В силу части 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 1 статьи), сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Недействительная сделка является недействительной с момента ее совершения, не влечет юридических последствий, вопрос о признании сделки недействительной не может быть поставлен в зависимость от наличия соглашения о расторжении договора.

На основании статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Статьей 422 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами, действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В рассматриваемом случае, к спорным отношениям подлежат применению нормы Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон).

Закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, в части, касающейся: 1) планирования закупок товаров, работ, услуг; 2) определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей); 3) заключения гражданско-правового договора, предметом которого являются поставка товара, выполнение работы, оказание услуги (в том числе приобретение недвижимого имущества или аренда имущества), от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования, а также бюджетным учреждением либо иным юридическим лицом в соответствии с частями 1, 4 и 5 статьи 15 настоящего Федерального закона (далее - контракт); 4) особенностей исполнения контрактов; 5) мониторинга закупок товаров, работ, услуг; 6) аудита в сфере закупок товаров, работ, услуг; 7) контроля за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее - контроль в сфере закупок).

Пунктом 1 статьи 24 Закона предусмотрено, что заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно подпункту 4 пункта 1 статьи 93 Закона закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случае, если осуществление закупки товара, работы или услуги на сумму, не превышающую ста тысяч рублей.

Спорное условие договора не позволяет чётко определить дату окончания правоотношений сторон и увеличивает цену договора до стоимости, превышающей допустимую Законом № 44-ФЗ, чем стороны договора нарушили положения подпункта 5 пункта 1 статьи 93 Закона.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что пунктом 7.2 договора в части установления условия о его пролонгации нарушены нормы действующего на момент его заключения законодательства, в связи с чем, данный пункт в указанной части является недействительным (статьи 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению.

До рассмотрения дела по существу ответчики заключили соглашение №1 от 05.05.2017 к спорному договору, в соответствии с которым оспариваемый пункт договора исключен из него, также внесены изменения по сроку действия договора: с 03 января 2017 по 31.05.2017. С 01.06.2017 заключен новый договор сроком действия до 31.12.2017 (в материалах дела).

Тот факт, что к моменту рассмотрения иска в спорный договор внесены изменения, не имеет правового значения при рассмотрении настоящего требования.

Основанием признания сделки недействительной является неправомерность сделки (основания определены законодательством). 

При рассмотрении требования о признании договора недействительным судом проверяется соответствие совершенной сделки требованиям законов и нормативных актов, действующих в момент его заключения.

В силу пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора.

Последующее расторжение или изменение договора по волеизъявлению сторон не имеет юридического значения, поскольку при недействительности сделки и при ее расторжении или изменении наступают различные правовые результаты.

Недействительность сделки не может быть поставлена в зависимость от последующего поведения сторон, в том числе и от фактического применения либо неприменения ими недействительных условий сделки.

Следовательно, противоречащая закону сделка (часть сделки) признается судом недействительной и тогда, когда на момент рассмотрения дела в суде оспариваемая часть сделки изменена сторонами.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований (подпункт 4 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, освобождаются прокуроры и иные органы, обращающиеся в арбитражные суды в случаях, предусмотренных законом, в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации установлен размер госпошлины, подлежащей взиманию при подаче исковых заявлений по спорам о признании сделок недействительными - 6 000 руб.

На основании изложенного, с ответчиков подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в равных долях, по 3 000 руб. с каждого. 

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

Иск удовлетворить.

Признать недействительным пункт 7.2 договора поставки № 006-Ч от 03.01.2017, заключенного между государственным бюджетным учреждением «Частоозерская центральная районная больница» и индивидуальным предпринимателем  ФИО1. 

Взыскать с государственного бюджетного учреждения «Частоозерская центральная районная больница» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя  ФИО1 (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304721423000042) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Курганской области.

Судья

И.Г. Петрова