АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А43-26280/2023

31 июля 2024 года

(дата изготовления постановления в полном объеме) 

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2024.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Забурдаевой И.Л.,

судей Александровой О.В., Башевой Н.Ю.,

 

при участии представителей

от заявителя: ФИО1 (доверенность от 20.08.2023),

от заинтересованного лица: ФИО2 (доверенность от 05.02.2024),

от третьего лица: ФИО3 (доверенность от 21.03.2023)

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» 

 

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024

по делу № А43-26280/2023 

 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» 

(ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) 

о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области от 02.08.2023 № ОШ/15223/23 и предупреждений от 03.07.2023 № ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 № ЛШ/13154/23, 

 

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, – акционерное общество «Новосибирский авиаремонтный завод», общество с ограниченной ответственностью «Квалитет-Авиа», общество с ограниченной ответственностью «Профснаб»,

 

и   у с т а н о в и л : 

 

общество с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании незаконными решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Нижегородской области (далее – Управление) от 02.08.2023 № ОШ/15223/23 и предупреждений от 03.07.2023 № ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 № ЛШ/13154/23.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество «Новосибирский авиаремонтный завод» (далее – АО «НАРЗ»), общество с ограниченной ответственностью «Квалитет-Авиа» (далее – ООО «Квалитет-Авиа»), общество с ограниченной ответственностью «Профснаб» (далее – ООО «Профснаб»).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 02.02.2024 удовлетворил заявленные требования.

Первый арбитражный апелляционный суд постановлением от 04.04.2024 отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований.

Общество не согласилось с принятым постановлением суда апелляционной инстанции и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суд апелляционной инстанции нарушил нормы материального права и сделал выводы не соответствующие фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. По его мнению, суд апелляционной инстанции не дал надлежащей правовой оценке представленным в материалы дела доказательства и неверно распредели бремя доказывания. Суд апелляционной инстанции не учел, что причинение убытков другому хозяйствующему субъекту-конкуренту, либо способность нанести ущерб деловой репутации (причинение вреда) является одним из признаков недобросовестной конкуренции. Вывод суда апелляционной инстанции о том, что фактически заявитель просит выдать ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» предписания об устранении выявленных нарушений, которые имеют иную правовую природу, является необоснованным.

Подробно доводы заявителя изложены в кассационной жалобе и поддержаны представителем в судебном заседании.

Управление и ООО «Профснаб» в отзывах на кассационную жалобу и их представители в судебном заседании возразили относительно доводов Общества, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, жалобу – без удовлетворения.

АО «НАРЗ» и ООО «Квалитет-Авиа» отзывы на кассационную жалобу не представили; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не явились в заседание суда округа, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие. 

Законность принятого Первым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и судом апелляционной инстанции установлено, 04.02.2022 Общество получило от своего покупателя – АО «НАРЗ» запрос о предоставлении информации, из которого следует, что в адрес АО «НАРЗ» от компании ООО «Профснаб» поступило информационное письмо ООО «Квалитет-Авиа», в котором утверждается, что продукция, поставляемая Обществом является контрафактной. К запросу прилагалась копия письма ООО «Квалитет-Авиа» от 11.01.2022 № 2, согласно тексту которого, ООО «Квалитет-Авиа», являющееся производителем продукции военного и авиационного назначения, не имеет никаких договорных отношений с Обществом и обществом с ограниченной ответственностью «Поволжьенефтехим». Продукция производства ООО «Квалитет-Авиа» в адрес вышеуказанных компаний никогда не отгружалась. В случае поставки продукции от вышеуказанных компаний с паспортами качества компании ООО «Квалитет-Авиа» качество поставляемой продукции не гарантирует и просит признать ее контрафактной.

Общество посчитало, что ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб» намеренно распространяют о нем дискредитирующую информацию, что запрещено нормой статьи 14.1 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) и обратилось в Управление с заявлением от 03.03.2022 о проведении проверки в отношении ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб».

По результатам рассмотрения обращения Управление приняло решение от 25.05.2022 № ИК/13184/22 об отказе в возбуждении в отношении ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб» дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного статьей 14.1 Закона № 135-ФЗ на основании пункта 2 части 8, пункта 2 части 9 статьи 44 Закона №135-ФЗ. 

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке (дело № А43-15968/2022).

Постановлением Первый арбитражный апелляционный суд от 30.11.2022 по делу № А43-15968/2022 отменил решение суда и признал решение Управления незаконным, возложив на Управление обязанность повторно рассмотреть обращение Общества. 

По результатам повторного рассмотрения обращения Управление приняло решение об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства от 26.10.2022. 

Общество оспорило решение Управления в судебном порядке (дело № А43-38436/2022).

Решением Арбитражный суд Нижегородской области от 04.04.2023 по делу № А43-38436/2022 признал незаконным решение Управления, возложив на Управление обязанность, повторно рассмотреть обращение Общества.

В ходе повторного рассмотрения обращения, установив в действиях ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб» признаки нарушения статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ, Управление выдало организациям предупреждения от 03.07.2023 № ЛШ/13154/23 и от 03.07.2023 № ЛШ/13153/23 о необходимости в срок до 03.08.2023 прекратить распространение писем, содержащих дискредитирующую информацию относительно товара, поставляемого Обществом.

Письмами от 05.07.2023 №172, от 11.07.2023 №275-07 ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб» сообщили Управлению, что не распространяют недостоверную информацию о действиях Общества по реализации контрафактного масла военного и авиационного назначения путем рассылки информационных писем участникам закупочных процедур.

С учетом полученных ответов Управление вынесло решение от 02.08.2023 № ОШ/15223/23 об отказе в возбуждении дела по признакам нарушения антимонопольного законодательства в отношении ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб».

Общество оспорило решение и предупреждения Управления в судебном порядке.

Руководствуясь положениями АПК РФ, Закона № 135-ФЗ, Арбитражный суд Нижегородской области удовлетворил заявленные требования. 

Первый арбитражный апелляционный суд отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении заявленных требований. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для ее удовлетворения. 

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 АПК РФ, пунктом 6 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» для удовлетворения требований о признании незаконными решений государственных органов необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя. 

Закон № 135-ФЗ распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели. 

В пунктах 7 и 9 статьи 4 Закона № 135-ФЗ указано, что конкуренция – соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке; недобросовестная конкуренция – любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам – конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации. 

Согласно статье 14.1 Закона № 135-ФЗ не допускается недобросовестная конкуренция путем дискредитации, то есть распространения ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту и (или) нанести ущерб его деловой репутации. 

На основании части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган в пределах своих полномочий возбуждает и рассматривает дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимает по результатам их рассмотрения решения и выдает предписания. Одним из оснований для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства является заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства (пункт 2 части 2 статьи 39 Закона № 135-ФЗ). 

Согласно части 5 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом. 

В силу части 6 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения. 

Часть 7 статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ прямо предусматривает, что при условии выполнения предупреждения дело о нарушении антимонопольного законодательства не возбуждается и лицо, выполнившее предупреждение, не подлежит административной ответственности за нарушение антимонопольного законодательства в связи с его устранением. 

Предупреждение преследует цель понудить субъектов ответственности в добровольном порядке устранить допущенные нарушения закона. 

В силу части 8 статьи 39.1 Федерального закона №135-ФЗ в случае невыполнения предупреждения в установленный срок при наличии признаков нарушения антимонопольного законодательства антимонопольный орган обязан принять решение о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства в срок, не превышающий десяти рабочих дней со дня истечения срока, установленного для выполнения предупреждения. 

По смыслу указанной нормы для возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства необходимо наличие двух условий: невыполнение предупреждения в установленный срок и наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства.

В пункте 3 Обзора по вопросам судебной практики, возникающим при рассмотрении дел о защите конкуренции и дел об административных правонарушениях в указанной сфере, утвержденного Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, разъяснено, что суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом в рамках производства по делу о нарушении антимонопольного законодательства в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа. Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ и утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 № 57/16 Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), содержащих признаки нарушения антимонопольного законодательства, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий. 

Таким образом, для вынесения предупреждения достаточно лишь признаков нарушения антимонопольного законодательства, наличие которых доказано в действиях (бездействии) лица.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции уставлено и лицами участвующими в деле не оспорено, что Общество, ООО «Квалитет-Авиа» и ООО «Профснаб» осуществляют деятельность на одном товарном рынке реализации ГСМ в границах Российской Федерации и являются конкурентами.

Исследовав заявления Общества в совокупности с приложенными к ним документами, в том числе заключением специалисталингвиста ООО «Центр производства предварительных исследований и судебных экспертиз» от 24.02.2022 № 011Л/2022, объяснения ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-авиа» в совокупности с другими собранными материалами, применив нормы Закона № 135-ФЗ, Управление с которым правомерно согласился суд апелляционной инстанции пришло к верному заключению о том, что факт распространения ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» ложных сведений об Обществе путем направления письма от 11.01.2022 № 2 в адрес АО «НАРЗ» подтвержден надлежащим образом. В действиях ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-авиа» усматриваются признаки недобросовестной конкуренции и нарушение требований статьи 14.1 Закона № 135-ФЗ. 

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что Управление обоснованно выдало ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» предупреждения о необходимости прекратить распространение писем, содержащих дискредитирующую информацию относительно товара, поставляемого Обществом.

Позицию Общества о том, что в данном случае оспариваемые предупреждения не содержат перечень действий, направленных на устранение последствий допущенного нарушения, суд апелляционной инстанции правомерно признал неверной, основанной на неверном толковании статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ. 

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательств возникновения для него негативных последствий после направления письма от 11.01.2022 № 2 в адрес АО «НАРЗ», позицию Общества по данному вопросу суд апелляционной инстанции правомерно счел голословной и основанной на предположениях.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, установив, ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» предупреждения не оспорили, в установленный Управлением срок сообщили Управлению об исполнении предупреждений надлежащим образом, принимая во внимание установленные фактические обстоятельства дела, выявленные признаки нарушения антимонопольного законодательства, содержание писем ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа», суд апелляционной инстанции пришел к верному выводу о том, что оспариваемые решение Управления от 02.08.2023 №ОШ/15223/23, а также предупреждения от 03.07.2023 № ЛШ/13153/23 и от 03.07.2023 №Л Ш/13154/23 соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности.

Вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ Общество не представило в материалы дела доказательства продолжения распространения ООО «Профснаб» и ООО «Квалитет-Авиа» писем, содержащих дискредитирующую информацию относительно товара, поставляемого Обществом. 

Позицию Общества по данному вопросу суд апелляционной инстанции правомерно счел основанной на неверном толковании положений статьи 39.1 Закона № 135-ФЗ. 

Суд апелляционной инстанции отметил, что фактически Общество просило выдать ООО «Профснаб» и ООО «КвалитетАвиа» предписания об устранении выявленных нарушений антимонопольного законодательства, которые имеют иную правовую природу.

Между тем, предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения (что в данном случае было установлено Управлением), а не его факта, судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда и отказал в удовлетворении заявленных требований Общества.

Выводы суда основаны на материалах дела и не противоречат им.

Материалы дела исследованы судом апелляционной инстанции полно, всесторонне и объективно, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку доказательств и установленных судом суд апелляционной инстанции фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Судом кассационной инстанции не установлены существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального и (или) процессуального права, которые бы повлияли на исход дела,  в том числе являющиеся безусловными основанием для отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2024 по делу № А43-26280/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ЭдвансОйлГрупп» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

И.Л. Забурдаева

 

 

Судьи

 

О.В. Александрова

Н.Ю. Башева