РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

г.Москва

19.10.2018                                                                     Дело № А40-106222/18-110-755  

Резолютивная часть решения объявлена 03.10.2018

Решение в полном объеме изготовлено 19.10.2018

Арбитражный суд города Москвы в составе:

судьи Мищенко А.В.  /единолично/, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью «БРОК-ИНВЕСТ» (ОГРН 

<

***>, 129085, 

<

...>) к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИММЕР СНГ» (ОГРН 

<

***>, 119048, 

<

...>) о взыскании 2 646 000 руб.,

при участии:

от истца – ФИО2 по дов.  от  09.06.2018 №09-07/18,

от ответчика-Скрипников  А.В. по дов.  от  21.05.2018, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БРОК-ИНВЕСТ» обратилось с иском  к обществу с ограниченной ответственностью «ЗИММЕР СНГ» о взыскании 2 646 000 руб. в возмещение убытков.

Ответчик иск не признал по основаниям,  изложенным в отзыве.

Заслушав представителей сторон,  исследовав и оценив доказательства,  суд пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, между истцом (Таможенный брокер (представитель) и ответчиком (Заказчик), был заключен Договор, предметом которого, является совершение Таможенным брокером от своего имени, но за счет и по поручению Заказчика, операций по декларированию, таможенному оформлению, хранению, обработке товаров и транспортных средств.

В соответствии с п.3.1.1, 3.1.2 Договора, Таможенный брокер обязан соблюдать требования и условия, установленные действующим таможенным законодательством РФ, оформлять и предоставлять таможенному органу, принимающему товары, транспортные средства и оборудование Заказчика к государственному таможенному контролю, надлежащим образом оформленную таможенную декларацию, добавочные листы, и другие необходимые документы и сведения по требованию таможенного учреждения.

22.08.2016 истцом была подана декларация на товар № 10005030/220816/0025492 (ДТ) на таможенный пост «Аэропорт Шереметьево» в отношении товаров, ввезенных ответчиком.

В обоснование своего требования истец ссылается на обстоятельство, что на основании документов, представленных Заказчиком - инвойс от 19.08.2016 № 119605607, спецификация № 1305 от 19.08.2016,   была им заполнена    ДТ №10005030/220816/0025492, в соответствии с которыми, количество товара наименования «PULSAVAC plus hip kit», артикул 00-5150-482-00 (Товар), составляет 60 штук.

По результатам таможенного досмотра товаров по указанной ДТ таможенным органом установлено, что  количество товара №2(позиция 3) не соответствует фактическому количеству товара, представленного к оформлению (600 штук),  что послужило основанием для привлечения истца к административной ответственности  с назначением штрафа в размере 2 646 000 руб..

Между тем,  как ссылается истец,  декларирование товаров на основании информации и документов,  представленных истцом, в связи с чем  привлечение к административной ответственности истца стало следствием представленных ответчиком  некорректной информации о ввозимых товаров,  в результате чего обществу причинены убытки в размере уплаченного штрафа.

Вместе с тем  в инвойсе №119605607 от 19.08.2016 г. (стр.12), в столбце «Material doscription» (перевод: описание материала) указано: «PULSAVAC plus hip kit 10/b» (перевод: PULSAVAC плюс набор вальмы 10/Б), а напротив него, в столбце «Quanity Unit» (перевод: количество) 6 PCS (перевод: 6 штук), в итоге:«PULSAVAC плюс набор вальмы 10/Б - 6 шт.»,соответственно, далее «по инвойсу: PULSAVAC плюс набор вальмы - 10/Б - 18 шт. PULSAVAC плюс набор вальмы - 10/Б - 18 шт. PULSAVAC плюс набор вальмы - 10/Б - 10 шт. PULSAVAC плюс набор вальмы - 10/Б - 8 шт; 

- в спецификации к договору купли-продажи № 005/03 от 30.05.2005 - стр.3,4 в столбце «Описание» указано: «PULSAVAC plus hip kit 10/box» (перевод: Pulsavac плюс набор вальмы 10 / коробка), а напротив в него, в столбце «Количество», указано: 6, в итоге:«Pulsavac плюс набор вальмы 10 в коробке - 6 шт.»соответственно, далее «по спецификации»: Pulsavac плюс набор вальмы 10 в коробке - 18 шт. Pulsavac плюс набор вальмы 10 в коробке - 18 шт. Pulsavac плюс набор вальмы 10 в коробка - 10 шт. Pulsavac плюс набор вальмы 10 в коробке - 8 шт.

Таким образом, из представленной Заказчиком документации в отношении Товара (инвойс, спецификация), следовало, что каждая коробка, имеет вложение из 10 (десяти) коробок -отдельных самостоятельных единиц Товара.

 В соответствии со ст. 15 Таможенного кодекса Таможенного союза (ТК ТС - действовал, на момент совершения рассматриваемых отношений) - при совершении таможенных операций таможенный представитель обладает теми же правами, что и лицо, которое уполномочивает его представлять свои интересы во взаимоотношениях с таможенными органами.

При осуществлении своей деятельности таможенный представитель вправе требовать от представляемого лица документы и сведения, необходимые для таможенных целей, в том числе содержащие информацию, составляющую коммерческую, банковскую и иную охраняемую законом тайну, либо другую конфиденциальную информацию, и получать такие документы и сведения в сроки, обеспечивающие соблюдение установленных настоящим Кодексом требований.

В соответствии с п.3.3.1 Договора, Таможенный брокер, имеет право требовать от Заказчика своевременного предоставления документов и сведений, необходимых для таможенного оформления, в том числе содержащих информацию, составляющую коммерческую, банковскую или иную охраняемую законом тайну, и другую конфиденциальную информацию.

Истец, профессионально занимаясь проведением таможенных операций, посчитал достаточным перечень документации в отношении Товара, при этом, истец, имея все необходимые полномочия и возможности (познания), для соблюдения требований таможенного законодательства (соблюдения порядка таможенного декларирования Товара) указывает, что принятие решения о необходимости осмотра груза, должно исходить от ответчика, который не имеет профессиональных знаний и не компетентен в области таможенных операций (вследствие чего и был заключен Договор).

Соответственно, истец самостоятельно должен был принять решение об осмотре Товара (произвести осмотр), при возникновении такой необходимости.

Истец располагал достаточной документацией (инвойс, спецификация, упаковка, каталог) из которой следовало, что в коробке, находится еще 10 «самостоятельных» коробок, в каждой из которых, находится по отдельной единицы Товара.

В Постановлении по делу об административном правонарушении № 10005000-2579/2016 от 25.11.2016 (стр.2), отражены письменные пояснения генерального директора ООО «Брок-Инвест» - ФИО3, в частности: «...в инвойсах от поставщика товара Zimmer Cmbx есть указание на то, что товар имеет 10 составных частей (PULSAVAC plus hip kit (10/box), такое же наименование и описание (10 коробок в коробке) значится и в спецификации к внешнеторговому контракту - Приложение № 105 к договору купли-продажи №005/03 от 07.06.2016..».

В этом же Постановлении (стр.4, предпоследний абзац) указано: «Поскольку декларируемый товар представлял собой 60 картонных коробок, в которых находилось еще по 10 картонных коробок, то в графе 31 следовало указать либо количество вложений в коробках, либо общее количество всех коробок. Но ООО «Брок-Инвест» в ДТ указало лишь 60 шт., без указания на количественный состав. Несмотря на то, что в коммерческих документах имеется информация о 10 коробках.».

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», в отношении вины юридических лиц требуется установить возможность соблюдения соответствующим лицом правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие меры по их соблюдению.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.06.2017 по делу №А41-84708/2016, которым оставлено без изменения Постановление Десятого арбитражного суда от 07.04.2017 об отказе в удовлетворении требований истца о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении №10005000-2579/2016 от 25.11.2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 16.2 КоАП РФ.

ООО «Брок-Инвест» имело возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, однако последним не были предприняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Судом в рамках указанного дела установлено, что истец указал лишь 60 штук несмотря на то, что в коммерческих документах имеется информация о 10 коробках.

Таким образом,  вина ответчика в понесенных расходах на уплату  штрафа отсутствует,  что исключает  возмещение убытков за его счет в силу ст. 15 ГК РФ.

При указанных обстоятельствах иск удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь  ст.ст. 110,123,167-170 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение  месяца с даты его принятия.

Судья:               А.В.Мищенко