2293/2017-85758(2) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34/70/75 лит А, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А53-13404/2016

город Ростов-на-Дону

31 августа 2017 года

15АП-12424/2017 

Резолютивная часть постановления объявлена 30 августа 2017 года.  

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2017 года. Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Сулименко Н.В. судей А.Н. Герасименко, А.Н. Стрекачёва 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  ФИО1  

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью «Интер-Финанс»  

на определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу   № А53-13404/2016  

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан» ФИО2  

к обществу с ограниченной ответственностью «Интер-Финанс»  

о признании недействительными сделок должника и применении последствий  недействительности сделок,  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан» (ИНН 

<

***>, ОГРН1096163000108),  

принятое судьей Лебедевой Ю.В. 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан» в Арбитражный суд Ростовской области обратился  конкурсный управляющий должника ФИО2 с заявлением  о признании недействительными сделок по перечислению должником 06.06.2016,  07.06.2016 и 02.08.2016 денежных средств обществу с ограниченной  ответственностью «Интер-Финанс» в сумме 17 815 000 руб. и применении  последствий недействительности сделки.  

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу   № А53-13404/2016 признаны недействительными сделки по перечислению  денежных средств со счета общества с ограниченной ответственностью  

«Меридиан» на счет общества с ограниченной ответственностью «Интер-Финанс»  в сумме 17 815 000 руб. Применены последствия недействительности сделок. С  общества с ограниченной ответственностью «Интер-Финанс» в пользу общества с  ограниченной ответственностью «Меридиан» взыскано 17 815 000 руб. С общества  с ограниченной ответственностью «Интер-Финанс» в доход федерального бюджета  взыскана государственная пошлина в размере 6 000 руб.  

Не согласившись с определением суда от 14.07.2017 по делу   № А53-13404/2016, общество с ограниченной ответственностью «Интер-Финанс»  обратилось в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  жалобой, в которой просит обжалуемое определение отменить и принять по делу  новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.  

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции  неправильно применил нормы материального и процессуального права, неполно  выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела. Апеллянт полагает, что  оспариваемые сделки не содержат признаков сделок с предпочтением. По мнению  апеллянта, суд необоснованно не принял во внимание, что ООО «Интер-Финанс»,  получив право требования к должнику по договору цессии от 15.06.2015 № 1,  является кредитором должника наравне с другими кредиторами и имеет право на  удовлетворение своих требований, в связи с этим очередность удовлетворения  требований оспариваемыми сделками не нарушена.  

Лица, участвующие в деле о банкротстве и обособленном споре,  представителей в судебное заседание не направили, о времени судебного заседания  извещены надлежащим образом.  

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями части 3 статьи  156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел  возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся  представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о  времени и месте судебного разбирательства.  

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы,  арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что  апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.  

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда  Ростовской области от 05.08.2016 требования общества с ограниченной  ответственностью «Строймонтаж» признаны обоснованными. В отношении  общества с ограниченной ответственностью «Меридиан» введена процедура  наблюдения.  

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 27.12.2016 общество с  ограниченной ответственностью «Меридиан» признано несостоятельным  (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного  производства. Конкурсным управляющим общества с ограниченной  ответственностью «Меридиан» утвержден ФИО2.  

При анализе сделок должника конкурсный управляющий пришел к выводу о  том, что перечисление денежных средств должником на расчетный счет ООО  «Интер-Финанс» в размере 17 815 000 руб. является недействительной сделкой,  поскольку нарушает очередность удовлетворения требований кредиторов.  

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в  Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании сделки  недействительной на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции удовлетворил  требование конкурсного управляющего, обоснованно приняв во внимание  нижеследующее.  

В силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные  должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны  недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской  Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном  Законе.  

В соответствии с пунктом 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010  N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального  закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Закона о  банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением  гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный  платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного  имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на  прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации,  предоставление отступного и т.п.).  

Согласно пункту 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная  должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть  признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или  может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед  другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности, если  сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано  большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших  до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с  кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством  Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).  

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка,  указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом  недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом  заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до  принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.  

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63, если сделка с  предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании  должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о  признании должника банкротом, то в силу пункта 2 статьи 61.3 Закона о  банкротстве для признания ее недействительной достаточно обстоятельств,  указанных в пункте 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, в связи с чем наличия иных  обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности,  недобросовестности контрагента), не требуется.  

Из материалов дела следует, что 15.06.2015 между ООО «Интер-Финанс»  (цессионарий) и ООО «СтандартСтрой» (цедент) заключен договор цессии № 01,  согласно которому цедент уступил, а цессионарий принял право требования  задолженности ООО «Меридиан» перед ООО «СтандартСтрой» в размере  222 105 942,20 руб.  

Указанная задолженность перед ООО «СтандартСтрой» возникла из  договоров № 286 от 01.10.2014, № 286 от 01.10.2014, № 284 от 01.10.2014, № 285/1 от  04.10.2014.  

Конкурсным управляющим ООО «Меридиан» установлено, что в счет  оплаты по договору цессии № 01 от 15.06.2015 должник перечислил обществу с  ограниченной ответственностью «Интер-Финанс» денежные средства в размере  17 815 000 руб., в том числе:  

по платежному поручению № 395 от 06.06.2016 на сумму 15 185 000 руб. по платежному поручению № 396 от 07.06.2016 на сумму 1 000 000 руб. по платежному поручению 3 471 от 02.08.2016 на сумму 1 630 000 руб. 

Из материалов дела следует, что оспариваемые сделки совершены  06.06.2016, 07.06.2016, 02.08.2016, то есть в течение месяца до принятия  арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и после принятия  заявления к производству арбитражного суда (30.06.2016).  

На момент совершения оспариваемых платежей у должника имелись  неисполненные обязательства перед другими кредиторами, а именно:  

- перед ООО «Сократ» в размере 2 343 459 руб., требование подтверждается  решением Арбитражного суда Краснодарского края от 09.07.2015 по делу   № А32-12480/2015;  

- перед ООО «Реконструкция» в размере 425 400,04 руб. по договору  подряда № 15 от 29.09.2014;  

- перед ООО «ТЭЛК Титан» в размере 785 490 руб., требование  подтверждается решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.05.2016  

по делу № А32-41803/2015; 

- перед ООО «Гидросервис-2000» в размере 11 760 403,29 руб., требование  подтверждается решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.01.2016  по делу № А53-26210/15;  

- перед ООО «ОТИС Лифт» в размере 97 097,19 руб., требование  подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 07.04.2016 по  делу № А40-22889/2016;  

- перед ООО «Спецавтострой», требование подтверждается решением  Арбитражного суда Ростовской области от 08.12.2015 по делу № А53-16856/2015.  

При разрешении спора суд обоснованно исходил из того, что денежные  средства, перечисленные на расчетный счет ООО «Интер-Финанс» в качестве  исполнения обязательства по договору, подлежали распределению между всеми  кредиторами должника пропорционально размеру их требований, включенных в  реестр требований кредиторов.  

Таким образом, обществу с ограниченной ответственностью  «Интер-Финанс» было оказано большее предпочтение в отношении  удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки,  чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в  соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности  (банкротстве).  

Довод ответчика о неосведомленности в отношении того, что его требование  удовлетворено преимущественно перед иными кредиторами, подлежит  отклонению, поскольку оспариваемые платежи совершены в пределах одного  месяца до принятия судом заявления о признании должника несостоятельным  (банкротом) и после указанной даты, поэтому осведомленность ответчика о  

признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника при  ее совершении доказыванию не подлежит.  

Установив фактические обстоятельства дела, дав надлежащую правовую  оценку доводам лиц, участвующих в деле, и имеющимся в деле доказательствам,  правильно применив нормы материального и процессуального права, суд первой  инстанции обоснованно признал недействительной оспариваемую сделку на  основании пунктов 1 и 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по  основаниям, установленным этим кодексом, в силу признания ее таковой судом  (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).  

Согласно статьей 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет  юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее  недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.  

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано  должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств  перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной  недействительной в соответствии с главой III.1 Закона о банкротстве, подлежит  возврату в конкурсную массу.  

Суд первой инстанции правомерно признал оспариваемые сделки  недействительными на основании пункта 2 статьи 61.3 Закона о банкротстве и  применил последствия недействительности сделки в виде взыскания с общества с  ограниченной ответственностью «Интер-Финанс» в пользу должника 17 815 000  руб., которые получены ответчиком по недействительным сделкам.  

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.6 Закона о банкротстве кредиторы и  иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял  обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на  основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 указанного Федерального  закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в  конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества  приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в  порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о  несостоятельности (банкротстве).  

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не могут служить  основанием для отмены обжалованного судебного акта, поскольку не опровергают  сделанных судом выводов и направлены по существу на переоценку доказательств  и обстоятельств, установленных судом первой инстанций. Оснований для  переоценки фактических обстоятельств дела или иного применения норм  материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.  

Арбитражный суд первой инстанции полно и всесторонне выяснил  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют  обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно,  нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае  основаниями для отмены судебного акта, не допущено.  

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по  доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.  

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не  подлежит.  

Руководствуясь статьями 258, 269 – 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 14.07.2017 по делу   № А53-13404/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.  

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи  176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление  арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его  принятия.  

Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке,  определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской  Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.  

Председательствующий Н.В. Сулименко  

Судьи А.Н. Герасименко 

А.Н. Стрекачёв