АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-5652/2017

08 сентября 2017 года

город Саратов

 

Резолютивная часть решения оглашена 01 сентября 2017 года

Полный текст решения изготовлен 08 сентября 2017 года

Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи М.Е. Медниковой, при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», п. Расково, (ОГРН 

<

***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Маркет», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>),

о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 626 097 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 08.06.2017 г. в сумме 177 044 руб. 79 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца  – ФИО2 доверенность б/н от 01.10.2016г., ФИО3 доверенность б/н от 01.03.2017г.

от ответчика  - представитель не явился, извещен надлежащим образом.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», п. Расково, (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Маркет», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), о взыскании неосновательного обогащения в размере 2 626 097 руб. 95 коп., процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 08.06.2017 г. в сумме 177 044 руб. 79 коп.

Ответчик в порядке ст. 121, 123 АПК РФ надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился.

При данных обстоятельствах, руководствуясь ч. 3, 5 ст. 156 АПК РФ, суд считает возможным рассмотреть данное дело по существу в его отсутствие, так как представленных документов достаточно для рассмотрения спора.

В процессе судебного заседания истец поддержал исковые требования в полном объеме, дал пояснения аналогичные изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, возражает по основаниям, изложенным в отзыве.

Истец в порядке ст.49 АПК РФ отказался от исковых требований в части взыскания процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 08.06.2017 г. в сумме 177 044 руб. 79 коп. и поддержал исковые требования в части взыскания неосновательного обогащения в размере 2 626 097 руб. 95 коп.

Суд в порядке ст. 49 АПК РФ принял частичный отказ от исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Производство по делу в указанной части подлежит прекращению на основании п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В процессе судебного заседания объявлялся перерыв с 30.08.2017г. до 01.09.2017г. по 11 часов 30 минут и в течение дня до 14 часов 20 минут.

Суд, выслушав пояснения стороны, исследовав материалы дела, считает необходимым иск удовлетворить по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Общество с ограниченной ответственностью «ПТК Маркет» (ответчик) выставил Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377» (истцу) счета № 276 и № 277 от 23  августа 2016 года на оплату товара – асфальта крупнозернистого и щебня.

Истец платежными поручениями № 1513 от 02.08.2016 г., № 1628 от 10.08.2016 г., №1743 от 25.08.2016 г., № 1784 от 02.09.2016 г., 1850 от 06.09.2016 г., № 1852 от 06.09.2016г., № 1855 от 07.09.2016 г., № 1906 от 13.09.2016 г., 1700 от 15.09.2016 г. перечислил на счет ответчика денежные средства в размере 2 626 097 руб. 95 коп.

В свою очередь, ответчик (ООО «ПТК Маркет») товар не поставил, денежные средства не возвратил. 

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 15.02.2017 г. с требованием о возврате 2 626 097 руб. 95 коп.

Однако, данная претензия оставлена без удовлетворения.

С учетом изложенного, истец полагает, что перечисленные ответчику денежные средства подлежат возврату ему, поскольку находятся у ответчика в отсутствие установленных законом оснований (без наличия договорных или внедоговорных обязательств истца перед ответчиком).

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском, с учетом уточнений, о взыскании неосновательного обогащения в сумме 2626 097 руб. 95 коп.

 В соответствии с пунктом 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование исковых требований истец представил суду копии счетов, платежных поручений на перечисление денежных средств в размере 2626 097 руб. 95 коп. на счет ответчика, акта сверки расчетов, подтверждающего размер заявленных требований, претензии.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, указал, что ООО «ПТК Маркет» осуществило поставку асфальта, а  также выполнило работы  на основании договоров субподряда по ремонту фасада школы и обустройству подъездной автомобильной дороги. 

В обоснование своих доводов ответчик представил суду копии налоговой декларации, скриншоты писем в адрес Армана Гукасяна, ООО «Строительно-монтажный поезд 377», копии локальных сметных расчетов, копии паспорта смеси взятой из смесителя, копии письма №225 от 15.09.2016г., счетов-фактур, копии сведений из книги продаж, акт сверки, подписанный в одностороннем порядке. 

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Из представленных ответчиком скриншотов, адресованных Арману Гукасяну, ООО «Строительно-монтажный поезд 377», не следует, что данные письма с приложением были адресованы ответчику ООО «ПТК Маркет» и свидетельствовали бы о надлежащем исполнении ответчиком обязательств по поставке асфальта крупнозернистого и щебня согласно оплаченным истцом счетам № 276 и № 277 от 23.08.2016 года.

Электронная переписка, представленная ответчиком, является неотносимым доказательством.

Кроме этого, доказательств получения письма №225 от 15.09.2016г., адресованное ООО «ПТК Маркет», ответчиком не представлено. Из данного письма не видно, что его содержание относится к поставке асфальта крупнозернистого и щебня в соответствии с выставленными счетами № 276 и № 277 от 23.08.2016 года.

В представленных ответчиком сведений из книги продаж ООО «ПТК Маркет» не отражены операции по поставке товара согласно выставленным счетам № 276 и № 277 от 23.08.2016 года, договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, также ответчиком не представлено.

В этой связи, представленные ответчиком документы, суд оценивает как неотносимые доказательства.

Суд, оценив с учетом требований ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое из представленных доказательств в отдельности, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, приходит к выводу, что доводы ответчика несостоятельны, поскольку доказательств, подтверждающих поставку товара, указанного в счетах № 276 и № 277 от 23.08. 2016 года, ответчиком не представлено.

Доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе размер неосновательного обогащения, ответчик не представил.

Норма ч. 3 ст. 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливает, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Таким образом, при наличии договорных обязательств сторон, продавцом получившим предоплату обязательства по поставке товара должны были быть исполнены, в срок согласованный сторонами, а при его отсутствии в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Вместе с тем, доказательств поставки товара не имеется. 

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Сумма неосновательного обогащения, предъявленная истцом ко взысканию с ответчика равна сумме невозвращенных им истцу денежных средств, т.е. 2 626 097 руб. 95 коп.

Из положений главы 60 Гражданского кодекса российской Федерации следует, что под неосновательным обогащением понимается имущество, в том числе денежные средства, например, арендные и иные платежи за пользование имуществом, которое принадлежит заявителю, но без законных на то оснований сбереженное приобретателем. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основания возникновения гражданских прав и обязанностей.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при не заключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Основываясь на статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об обязанности каждого доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, истец представил доказательства перечисления денежных средств (данный факт перечисления средств является основанием его исковых требований) и указал на отсутствие доказательств каких-либо отношений между сторонами по поводу перечисленных денежных средств.

Исходя из пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о взыскании неосновательного обогащения подлежат доказыванию три факта: 1) наличие обогащения на стороне одного лица (обогатившегося); 2) происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего); 3) отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.

Доказывание первых двух условий возлагается на истца, однако это невозможно однозначно утверждать применительно к третьему критерию.

В рассматриваемом деле  фактически истец утверждает, что определенного факта не существовало в действительности, ответчик заинтересован в обратном, вследствие чего бремя доказывания смещается в сторону ответчика, при этом не являясь для него бременем чрезмерным, поскольку в случаях, аналогичных рассматриваемому, объективно невозможно доказать отрицательный факт.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суд на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приходит к  выводу  о возложении бремени доказывания обратного (наличия какого-либо правового основания для обогащения за счет потерпевшего) на ответчика. На истца возлагается бремя доказывания факта обогащения приобретателя, включая количественную характеристику размера обогащения, и факта наступления такого обогащения за счет потерпевшего, что в рассматриваемом деле Истцом доказано.

Поскольку  под бременем доказывания понимается необходимость для  стороны установить обстоятельства, невыясненность которых может повлечь за собой невыгодные для нее последствия неверное распределение бремени доказывания приведет к неверному распределению баланса прав.

В рассматриваемом деле доказательства наличия поставки асфальта крупнозернистого и щебня, оплаченного  истцом должен предоставить ответчик.

Однако, документов, подтверждающих факты поставок асфальта крупнозернистого и щебня (товарных накладных), ответчиком в материалы дела не представлено. 

В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

При таких обстоятельствах, установив, что ответчиком неосновательно (при отсутствии сделки) сбережено имущество на сумму иска, суд в соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает требования Истца подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, арбитражный суд считает, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 36 130 руб. 

Поскольку истцом при подаче иска государственная пошлина была оплачена в большем размере, чем установлено законом, то излишне уплаченная сумма 665 руб. подлежит возвращению ему из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. 49 ст. ст. 110, 150-151, 167-171, 177, 180, 181 АПК РФ, Арбитражный суд

РЕШИЛ:

Производство по делу А57-5652/2017 по иску Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», п. Расково, (ОГРН 

<

***>), к Обществу с ограниченной ответственностью «ПТК Маркет», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), в части взыскании процентов за пользование денежными средствами за период с 01.10.2016 г. по 08.06.2017 г. в сумме 177 044 руб. 79 коп. – прекратить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «ПТК Маркет», г. Саратов, (ОГРН 

<

***>), в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», п. Расково, (ОГРН 

<

***>), неосновательное обогащение в размере 2 626 097 руб. 95 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 36 130 руб. 

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Строительно-монтажный поезд 377», п. Расково, (ОГРН 

<

***>) из федерального бюджета РФ государственную пошлину в размере 665 руб., выдать справку на возврат. 

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Решение Арбитражного суда вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Решение Арбитражного суда может быть обжаловано в апелляционную и кассационную инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 257-260, 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, путем подачи жалобы через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд.

Направить решение арбитражного суда лицам, участвующим в деле, в соответствии с требованиями статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Арбитражного суда

Саратовской областиМ.Е. Медникова