ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12 

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru 

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

  № 09АП-43394/2024

Дело № А40-37451/22

г. Москва

10 июля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2024 года  Постановление изготовлено в полном объеме 10 июля 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи А.Н. Григорьева, судей О.В. Гажур, А.А. Дурановского 

при ведении протокола секретарем судебного заседания П.С. Бурцевым,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО5  

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-37451/22 об удовлетворении заявления ООО «ПКО «Модус Вивенди» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (ИФНС России № 3 по г. Москве) к должнику, по делу о несостоятельности (банкротстве) ОООП «ОБЩЕРОССИЙСКОЕ ЛИТЕРАТУРНОЕ СООБЩЕСТВО», при участии в судебном заседании: от ФИО5: ФИО1 по дов. от 05.12.2023 от ООО «ПКО «Модус Вивенди»: ФИО2 по дов. от 22.04.2024 иные лица не явились, извещены 

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.08.2022 в отношении ОООП  «Общероссийское литературное сообщество» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  введена процедура конкурсного производства по упрощенной процедуре сроком на шесть  месяцев. Конкурсным управляющим утверждена ФИО3 (ИНН  

<

***>, № 20956 в сводном государственном реестре арбитражных управляющих),  член Ассоциации «Нацарбитр». Сообщение о данном факте опубликовано в газете  «Коммерсантъ» № 157 от 27.08.2022.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2023 конкурсным  управляющим утверждена ФИО4 (ИНН 

<

***>), член Ассоциации  «НацАрбитр».  

В судебном заседании подлежало рассмотрению заявление ООО «ПКО «Модус  Вивенди» о намерении удовлетворить требования уполномоченного органа (ИФНС России   № 3 по г. Москве) к должнику.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 удовлетворено заявление  ООО «ПКО «Модус Вивенди» о намерении удовлетворить требования уполномоченного  органа (ИФНС России № 3 по г. Москве) к должнику.  

Не согласившись с принятым судебным актом, бывший руководитель должника  ФИО5 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной  

жалобой, в которой просит отменить определение и разрешить вопрос по существу: в  удовлетворении заявления ООО «ПКО «Модус Вивенди» отказать.  

В судебном заседании представитель ФИО5 доводы апелляционной  жалобы поддержал. Представитель ООО «ПКО «Модус Вивенди» возражал в соответствии  с позицией, изложенной в отзыве.  

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания  дела, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в  сети Интернет, в судебное заседание не явились, в связи с чем, апелляционная жалоба  рассматривается в их отсутствие, исходя из норм ст. 156 АПК РФ.  

Рассмотрев дело в порядке ст. 156, 266, 268 АПК РФ, изучив материалы дела,  выслушав доводы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии  оснований для отмены обжалуемого судебного акта.  

В силу положений ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О  несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ст. 223 АПК РФ дела о  банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей,  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным  процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными  настоящим Федеральным законом.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2022 признано обоснованным  заявление и включено в реестр требований кредиторов ОООП «Общероссийское  литературное сообщество» требование ИФНС России № 3 по г. Москве в размере 792 893,22  руб.  

ООО «ПКО «Модус Вивенди» обратилось в суд с намерением удовлетворить  требования уполномоченного органа (ИФНС России № 3 по г. Москве) к должнику.  

Суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 71.1 Закона о банкротстве,  удовлетворил заявление и обязал ФНС России (ИФНС России № 3 по г. Москве)  незамедлительно представить в адрес ООО «ПКО «Модус Вивенди» реквизиты  банковского счета в порядке с. 129.1 Закона о банкротстве.  

Апеллянт полагает, что судом первой инстанции не было учтено следующее.  

Задолженность перед ИФНС России № 3 по г. Москве погашена бывшем  руководителем должника ФИО5 в размере 797 893,22 руб., что подтверждается  чеком по операции от 03.06.2024 о погашении задолженности перед уполномоченным  органом, при этом ФИО5 получил информацию о сумме задолженности,  реквизитах для ее погашения в ИФНС России № 3 по г. Москве.  

Помимо этого, конкурсный управляющий частично удовлетворил требования ИФНС  России № 3 по г. Москве к должнику, путем перевода денежных средств в адрес кредитора.  

П. 1 ст. 129.1 Закона о банкротстве установлено, что в ходе конкурсного  производства требования к должнику об уплате обязательных платежей, включенные в  реестр требований кредиторов, могут быть погашены учредителями (участниками)  должника, собственником имущества должника - унитарного предприятия и (или) третьим  лицом или третьими лицами в порядке, установленном названной статьей.  

Лицо, имеющее намерение погасить требования к должнику об уплате обязательных  платежей в полном объеме, направляет заявление о таком намерении в арбитражный суд,  рассматривающий дело о банкротстве, конкурсному управляющему, в уполномоченные  органы (п. 2 ст. 129.1 Закона о банкротстве).  

По результатам рассмотрения заявления о намерении арбитражный суд выносит  определение об удовлетворении заявления о намерении или об отказе в удовлетворении  заявления о намерении в случае, если в реестре требований кредиторов отсутствуют  требования к должнику об уплате обязательных платежей или заявитель отказался от  намерения погасить требования к должнику об уплате обязательных платежей до  рассмотрения такого заявления (п. 5 ст. 129.1 Закона о банкротстве).  

Таким образом, суд отказывает в удовлетворении заявления о намерении в двух  случаях.  

- если в реестре требований кредиторов отсутствуют требования к должнику об  уплате обязательных платежей;  

- заявитель отказался от намерения погасить требования к должнику об уплате  обязательных платежей до рассмотрения такого заявления.  

По смыслу разъяснений, изложенных в абз. 4 п. 21 Постановления Пленума  Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их  исполнении", п. 28 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием  уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах  банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации  20.12.2016, закрепленные в ст. 129.1 Закона о банкротстве правила являются специальными  как по отношению к общим положениям абз. 4 п. 1 ст. 45 НК РФ, согласно которым уплата  налога может быть произведена за налогоплательщика иным лицом, так и по отношению к  общим положениям п. 2 ст. 313 ГК РФ, в соответствии с которыми третье лицо вправе  исполнить просроченное денежное обязательство должника. После введения первой  процедуры банкротства в отношении должника исполнение его обязательства третьим  лицом допускается только с соблюдением порядка, предусмотренного законодательством о  банкротстве.  

Последствия перечисления третьим лицом денежных средств в погашение  задолженности по обязательным платежам без санкции суда либо с нарушением  установленного судом порядка или не в полном объеме урегулированы п. 12 ст. 129.1  Закона о банкротстве. В этом случае арбитражный суд выносит определение об отказе в  признании требования об уплате обязательных платежей погашенным, перечисленные  денежные средства подлежат возврату плательщику. (Определение Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2022 N 305-ЭС21- 21420(4,6) по делу N А41-33596/2011).  

Согласно правовым позициям, изложенным в Определении Судебной коллегии по  экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 26.08.2021 N 302-ЭС21- 4744 по делу N А19-27158/2018, условиями для признания требований уполномоченного  органа к должнику погашенными законодатель признает получение лицом, реализующим  такое намерение, санкции со стороны суда на оплату задолженности и доказательства  перечисления денежных средств (п. 5, 6, 9, 10 ст. 129.1 Закона о банкротстве). Оплата  задолженности должна быть произведена не позднее рассмотрения соответствующего  заявления.  

Само по себе перечисление иным лицом денежных средств в пользу  уполномоченного органа ранее срока, указанного в определении об удовлетворении  заявления о намерении погасить за должника требования об уплате обязательных платежей,  не препятствует удовлетворению настоящего заявления при условии соответствия  осуществленного погашения определению арбитражного суда об удовлетворении заявления  о намерении (п. 11 ст. 129.1 Закона о банкротстве).  

Как следует из материалов дела, ФИО5 погасил требование  уполномоченного органа до рассмотрения заявления о намерении погасить указанное  требование, в нарушение положений п. 12 ст. 129.1 Закона о банкротстве.  

Ввиду изложенного, платеж ФИО5, произведенный для погашения  требования уполномоченного органа, не является основанием для отказа в удовлетворении  заявления о данном намерении ООО «ПКО «Модус Вивенди».  

Доводы апеллянта о нарушении ООО «ПКО «Модус Вивенди» требований ст. 129.1  Закона о банкротстве подлежат отклонению.  

Так, ООО «ПКО «Модус Вивенди» пояснено, что во исполнение обжалуемого  определения 06.06.2024 оно обратилось в ИФНС № 3 по г. Москве с заявлением о  предоставлении реквизитов банковского счета, размера задолженности, а также иных  сведений, необходимых для подготовки платежных документов.  

07.06.2024 уполномоченный орган предоставил необходимые сведения, после чего  ООО «ПКО «Модус Вивенди» перечислило указанные суммы платежными поручениями №  36 на сумму 471 649,97 руб., № 37 на сумму 121 243,00 руб., № 38 на сумму 0, 25 руб.  

Таким образом, в настоящее время отсутствует какая-либо неопределенность  касательно реквизитов банковского счета, размера задолженности, а также иных сведений  необходимых для подготовки платежных документов для погашения требований  уполномоченного органа.  

В рассматриваемом случае подача заявления о намерении удовлетворить требования  к должнику направлена на удовлетворение требований кредиторов должника, что отвечает  смыслу и целям проведения процедуры банкротства.  

При этом установление действительного размера требований (применительно к  сведениям, содержащимся в реестре) не является предметом доказывания и исследования  судом в рамках рассмотрения намерения погасить задолженность должника; размер  таковых требований подлежит принятию во внимание согласно сведениям реестра  требований кредиторов; иного императивного регулирования закон не содержит.  

Однако при осуществлении перечисления денежных средств уполномоченному  органу заявителем было учтено частичное погашение задолженности, поскольку в ответ на  заявление ООО «ПКО «Модус Вивенди» Инспекция предоставила актуальную  информацию, что на 07.06.2024 размер требований уполномоченного органа к должнику  составляет: 121 243,25 руб., включенных во вторую очередь и 471 649,97 руб., включенных  в третью очередь.  

Следовательно, конкурсным управляющим ФИО4 не были в полном  объеме погашены требования ИФНС № 3 по г. Москве, включенные во вторую очередь  реестра требований кредиторов должника, ООО «ПКО «Модус Вивенди» было правомерно  удовлетворено судом первой инстанции.  

В подтверждение данного обстоятельства ООО «ПКО «Модус Вивенди»,  руководствуясь ч. 2 ст. 268 АПК РФ, приобщило к материалам дела документы, которые не  существовали на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (Заявление ООО  «ПКО «Модус Вивенди» в ИФНС № 3 по г. Москве с отметкой о принятии; Реквизиты,  предоставленные ИФНС № 3 по г. Москве; Платежные поручения № 36 и 37 от 07.06.2024,   № 38 от 10.06.2024).  

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности приобщения  указанных документов.  

Таким образом, учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия  констатирует, что в рассматриваемом случае ФИО5 не обращался с заявлением о  намерении погасить обязательные платежи, санкцию суда не получал. При этом он  перечислил денежные средства (03.06.2024) после принятия судом первой инстанции к  производству заявления иного лица о намерении погасить задолженность перед  уполномоченным органом.  

Довод апелляционной жалобы ФИО5 о том, что он был лишен судом  первой инстанции возможности ознакомиться с заявлением ООО «ПКО «Модус Вивенди»  несостоятелен, поскольку сведения о принятии заявления ООО «ПКО «Модус Вивенди» к  производству Арбитражного суда г. Москвы были заблаговременно (28.05.2024) размещены  в системе «Картотека арбитражных дел» в сети «Интернет». Все участвующие в деле о  банкротстве лица имели возможность реализовать вое право на ознакомление с заявлением  вплоть до даты рассмотрения данного заявления.  

В заседании суда первой инстанции 03.06.2024, в ходе которого было рассмотрено  заявление ООО «ПКО «Модус Вивенди», приняли участие представитель ФИО5  и конкурсный управляющий Должника ФИО4, которые реализовали свои  процессуальные права, в том числе выразили суду свои позиции по делу, права данных лиц  судом первой инстанции ограничены не были.  

Также следует отметить, что вопрос об удовлетворении заявления третьего лица о  намерении удовлетворить требования уполномоченного органа к должнику не затрагивает  

права ФИО5, замена лица в реестре требований кредиторов с ИФНС № 3 по  г. Москве на ООО «ПКО «Модус Вивенди» никак не скажется на правах ФИО5  как лица, привлекаемого к субсидиарной ответственности.  

Довод апеллянта о том, что суд необоснованно отказал в удовлетворении  ходатайства ФИО5 об отложении судебного заседания, хотя срок (14 дней с  момента подачи заявления суд), в течении которого подлежало рассмотрению заявление  третьего лица о намерении погасить требования уполномоченного органа, позволял  отложить судебное заседание, подлежит отклонению.  

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство ФИО5 и верно отказал в  его удовлетворении, поскольку отсутствовали процессуальные основания для его  удовлетворения, ФИО5 конкурсным управляющей ФИО4 не были  представлены надлежащие доказательства, подтверждающие погашение требований  уполномоченного органа к должнику в соответствии с предусмотренным Законом о  банкротстве порядком.  

Кроме того, суд первой инстанции правильно счел недопустимым затягивание  рассмотрения спора в силу того, что согласно ст. 129.1 Закона о банкротстве заявление  третьего лица о намерении погасить требования уполномоченного органа подлежит  рассмотрению в течение 14 дней с момента его подачи в суд.  

Таким образом, принимая во внимание все вышеизложенные обстоятельства, суд  апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта  на основании ст. 270 АПК РФ.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для  отмены судебного акта в соответствии со ст. 270 АПК РФ, не имеется.  

Руководствуясь ст. ст. 266 - 269, 272 Арбитражного процессуального Кодекса  Российской Федерации  

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 03.06.2024 по делу № А40-37451/22  оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО5 - без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Н. Григорьев Судьи: О.В. Гажур  А.А. Дурановский