АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-152284/2022

15 мая 2023 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2023 года  Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2023 года  

Арбитражный суд Московского округа в составе:  

председательствующего судьи Ворониной Е.Ю., судей: Горшковой М.П., Кочеткова А.А., при участии в заседании: от истца – ФИО1, доверенность от 27.12.2022 № 381/884/до, 

от ответчика – ФИО2, доверенность от 22.02.2023,  рассмотрев 15 мая 2023 года в судебном заседании кассационную жалобу  

Общества с ограниченной ответственностью «Балтийская сервисная компания  Промальп»  

на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года, 

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда  от 19 января 2023 года,  

в деле по иску Акционерного общества «Центр эксплуатации объектов наземной  космической инфраструктуры»  

к Обществу с ограниченной ответственностью «Балтийская сервисная компания  Промальп»  

о взыскании денежных средств, по встречному иску о расторжении договора, о зачете, 

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Центр эксплуатации объектов наземной  космической инфраструктуры» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд  города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной  ответственностью «Балтийская сервисная компания Промальп» (далее –  ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5.520.136 руб.  02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с  31.05.2022 по 05.06.2022 в размере 9.402 руб. 99 коп. и за период с 06.06.2022 по  день фактического исполнения обязательства, а также неустойки (пени) за  нарушение сроков выполнения работ в размере 920.022 руб. 67 коп.  

Ответчиком заявлен встречный иск с требованиями расторгнуть  заключенный между сторонами договор № 381/266/20 от 08.09.2020 на  выполнение строительно-монтажных работ, а также произвести зачет  уплаченного ответчиком аванса в размере 5.520.136 руб. 20 коп., в счет  требования истца о возмещении понесенных убытков в рамках исполнения  договора в размере 7.278.173 руб. 87 коп. и взыскать с ответчика в пользу истца  убытки в размере 1.758.037 руб. 67 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2022, оставленным  без изменений Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  19.01.2023, требования по первоначальному иску удовлетворены в полном  объеме, а в удовлетворении встречного иска отказано.  

Не согласившись с судебными актами судов первой и апелляционной  инстанций, Общество с ограниченной ответственностью «Балтийская сервисная  компания Промальп» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с  кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и  

постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на  новое рассмотрение.  

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и  необоснованными, как принятые с неправильным применением норм  материального и процессуального права.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель  ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.  

Представитель истца просил судебные акты оставить без изменения,  кассационную жалобу без удовлетворения. Представленный отзыв на  кассационную жалобу приобщен к материалам дела.  

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, суд  кассационной инстанции, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения  судами первой и апелляционной инстанций норм материального и  процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в  обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим  обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований  для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.  

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом  (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 08.09.2020   № 381/266/20 на выполнение строительно-монтажных работ на объекте  «Строительство Стартового комплекса РН «Союз-2», площадка 1С», цена  которых составляет 9.200.226 руб. 71 коп. (п. 3.1), со сроком завершения не  позднее 30.06.2021 (п. 5.1 (в редакции Дополнительного соглашения № 1 от  22.12.2020).  

В обоснование заявленных требований истец указывает, что ответчиком не  были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, в связи с чем  истцом в соответствии с условиями договора рассчитана и начислена неустойка  за нарушение срока завершения работ, рассчитанная за период с 01.07.2021 по  03.09.2021 в размере 598.014 руб. 73 коп., о чем подрядчику была направлена  претензия от 07.09.2021 № 388-4337.  

Впоследствии в связи с нарушением согласованных сроков работ истец на  основании п. 15.2 договора и статьи 715 ГК РФ направил письмом от 15.04.2022   № 381-3711 уведомление об одностороннем отказе от исполнения договора с  требованием вернуть ранее перечисленный ответчику аванс в размере  5.520.136 руб. 02 коп.  

Истец указывает, что, поскольку работы по договору не выполнены и  перечисленный аванс не отработан, у ответчика имеется неосновательное  обогащение в указанном размере, что и послужило основанием для обращения в  арбитражный суд.  

В обоснование требований по встречному иску о зачете перечисленного  аванса в счет требования о возмещении понесенных убытков в рамках  исполнения договора в размере 7.278.173 руб. 87 коп. ответчик указывает, что  для производства работ до расторжения договора им были закуплены  необходимые материалы, о чем истец был уведомлен в ответе на запрос о  расходовании авансовых денежных средств (исх. № 388-556 от 02.12.2020)  письмом с расшифровкой порядка расходования полученного для цели  исполнения договора аванса (исх. № 29 от 14.12.2020).  

При этом, как указывает ответчик, в связи с неблагоприятными погодными  условиями производство установленных договором работ в адрес истца было  направлено уведомление исх. № 15 от 02.11.2020 о необходимости переноса  срока выполнения работ.  

Кроме того, было направлено уведомление исх. № 64 от 03.06.2021 на e-mail  с уведомлением о приостановке работ по спорному договору до урегулирования  вопросов, связанных с выполнением подрядной работы.  

Поскольку указанные уведомления были оставлены без ответа, ответчик в  адрес истца направил претензию исх. № 76 от 16.08.2021 с требованием о  заключении дополнительного соглашения о продлении сроков работ, в ответ на  которую истцом в заключении дополнительного соглашения было отказано.  

Ответчик указывает, что по вине истца лишился возможности использовать  ранее закупленный материал по причине истечения срока годности, в связи со  сдвигом работ по договору.  

Удовлетворяя заявленные исковые требования по первоначальному иску в  полном объеме, а также отказывая в удовлетворении встречных исковых  требований, суд первой инстанции и поддержавший его суд апелляционной  инстанции исходили из следующих обстоятельств.  

Суды пришли к выводу, что односторонний отказ истца от исполнения  договора является законным и обоснованным, направленное уведомление  соответствует условиям договора и положениям законодательства.  

При этом, суды указали, что доказательств, свидетельствующих о наличии  со стороны отделения почтовой связи нарушений, допущенных при доставке  корреспонденции, а также о неполучении претензии по независящим от  получателя причинам ответчиком суду не представлено.  

Таким образом, встречное исковое требование ответчика о расторжении  договора не подлежит удовлетворению, а требование истца о возврате  неизрасходованного аванса подлежит разрешению согласно нормам главы  60 ГК РФ.  

Так, суды установили, что факт просрочки выполнения работ по договору  подтверждается материалами дела, при этом доказательств выполнения  предусмотренных работ или освоения перечисленного аванса ответчиком в  материалы дела не представлено.  

Поскольку размер неосновательного обогащения на стороне ответчика  установлен в размере 5.520.136 руб. 02 коп., суды удовлетворили требования в  указанной части в заявленном размере.  

Вместе с этим, в части требований о взыскании процентов за пользование  чужими денежными средствами за период с 31.05.2022 по 05.06.2022 в размере  9.402 руб. 99 коп. и за период с 06.06.2022 по день фактического исполнения  обязательства суды установили, что, поскольку денежные средства не  возвращены истцу после расторжения договора, требование о взыскании  процентов за пользование неосновательным обогащением, также является  обоснованным и подлежит удовлетворению.  

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании неустойки (пени) за  нарушение сроков выполнения работ в размере 920.022 руб. 67 коп. на  основании п. 12.3 договора.  

Размер неустойки проверен судами и признан верным, соответствующим  обстоятельствам дела. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ  судами не установлено.  

При этом суды указали, что, поскольку истцом было применено  ограничение начисления неустойки в 10%, мораторий на начисление  финансовых санкций не повлияет на размер взыскиваемой неустойки.  

Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований в части зачета  требований в связи с наличием убытков суды указали, что порядок применения  положений статей 15 и 393 Гражданского кодекса РФ о возмещении убытков  разъяснен в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации» и в Постановлении  Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», а требования о взыскании убытков  подлежат удовлетворению при наличии факта причинения имущественного  ущерба (убытков); обоснования размера причиненного ущерба; противоправного  виновное поведение (бездействие) стороны; и наличия прямой причинно-следственной связи между виновным противоправным поведением истца и  возникшим убытками на стороне ответчика.  

В указанной части суды установили, что согласно Графику производства  работ промежуточные сроки выполнения работ составлены с учетом  температурного режима, соответствующего выполнению работ, в связи с чем  утверждение ответчика о невозможности проведения работ в связи с изменением  температурного режима несостоятельно.  

Таким образом, подрядчиком не были выполнены и предъявлены  Генподрядчику работы в сентябре-октябре 2020 года в отсутствие оснований,  препятствующих выполнению работ.  

Суд указали, что представленные ответчиком документы (платежные  поручения, чеки, копии договоров) в нарушение ст. 67 АПК РФ не  подтверждают факт несения ответчиком расходов в период до заключения  договора с истцом (08.09.2020).  

Иных доказательств, подтверждающих понесенные убытки, связанные с  исполнением договора № 381/266/20 от 08.09.2020, в заявленном во встречном  иске размере в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком не представлено.  

На основании вышеизложенного суды пришли к выводу, что при  отсутствии обязательства у одной из сторон заявленное ответчиком требование о  зачете не может повлечь прекращения взаимных обязательств, поскольку  условием для применения ст. 410 ГК РФ является наличие встречных  требований, а факт наличия убытков на стороне ответчика не подтвержден  материалами дела.  

Таким образом, оценив представленные доказательства по правилам статьи  71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 393, 395, 410, 421, 450.1,  702, 078, 709, 711, 715, 753, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской  Федерации, Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского  кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»,  Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от  23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части  первой Гражданского кодекса Российской Федерации», Информационным  письмом Президиума ВАС РФ от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики  рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении», суды первой и апелляционной инстанций пришли к законным и  обоснованным выводам об удовлетворении первоначальных исковых  требований в полном объеме, а также об отказе в удовлетворении встречных  исковых требований.  

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции  не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела  

установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе касающиеся  доказательств фактического выполнения работ по договору, обстоятельств,  препятствующих их выполнению, о приостановлении работ и о поэтапном их  выполнении, рассмотрены кассационным судом и подлежат отклонению на  основании вышеизложенного, поскольку уже были предметом исследования  судов первой и апелляционной инстанций, а следовательно, направлены на  переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в  компетенцию суда кассационной инстанции.  

Доводы ответчика были подробно исследованы судами первой и  апелляционной инстанций, им была дана надлежащая оценка на основе  представленных в материалы дела доказательств, а неотражение в судебном акте  всех доводов и доказательств стороны по делу не свидетельствует о том, что  судебный акт был принят с нарушением норм Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации и без учета позиции стороны.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  материального и процессуального права, способных повлиять на правильность  принятых судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом  кассационной инстанции не выявлено.  

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов, иная оценка  им фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не  является основанием для отмены судебных актов судом кассационной  инстанции.  

На основании вышеизложенного, проверив законность обжалуемых  судебных актов и исходя из доводов, приведенных в кассационной жалобе, с  учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  

Российской Федерации, суд кассационной инстанции полагает, что кассационная  жалоба не подлежит удовлетворению.  

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд   

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 октября 2022 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 января 2023  года по делу № А40-152284/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу  без удовлетворения.  

Председательствующий-судья Е.Ю. Воронина  

Судьи: М.П. Горшкова  

 А.А. Кочетков