019/2023-35353(1) 

 

ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ 

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ул. Батюшкова, д.12, г. Вологда, 160001 E-mail: 14ap.spravka@arbitr.ru, http://14aas.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А66-14894/2021

г. Вологда

28 июля 2023 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2023 года.  В полном объёме постановление изготовлено 28 июля 2023 года.  

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  председательствующего Кузнецова К.А., судей Марковой Н.Г. и Селецкой С.В.  при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  

при участии ФИО2 представителя  ФИО3 по доверенности от 18.11.2021,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2 на определение Арбитражного суда  Тверской области от 11 мая 2023 года по делу № А66-14894/2021,  

у с т а н о в и л:

ФИО4 обратился 28.10.2021 в Арбитражный суд  Тверской области с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5 (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения – город  Красногорск Московской области; адрес регистрации: 170100, 

<

...>; далее – Должник).  

Определением суда от 08.11.2021 заявление принято к производству. 

ФИО2 обратилась 02.11.2021 в суд с  заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ФИО5  

Определением суда от 03.03.2022 заявление ФИО2 принято к  рассмотрению как заявление о вступлении в дело о несостоятельности  (банкротстве) Должника.  

Решением суда от 30.05.2022 (резолютивная часть от 24.05.2022)  Должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена  процедура реализации имущества гражданина на срок до 24.11.2022;  финансовым управляющим утвержден ФИО6, член союза  арбитражных управляющих «Саморегулируемая организация «Северная  Столица» (адрес для направления корреспонденции: 170100, Тверская область,  

город Тверь, ОПС-100, а/я 99); сообщение об этом опубликовано в газете  «Коммерсантъ» от 04.06.2022 № 98.  

ФИО5 обратился 02.02.2023 в суд с ходатайством об исключении из  конкурсной массы жилого дома с кадастровым номером 50:31:0062001:736,  расположенного по адресу: Московская обл., г.о. Чехов, д. Верхнее Пикалово,  СНТ «Экономика-2» (далее – жилой дом), а также земельного участка под  указанным домом с кадастровым номером 50:31:0062001:411, вид  разрешенного использования – для ведения садоводства (далее – земельный  участок) и хозяйственного строения (бани) с кадастровым номером  50:31:0062001:148, расположенного в пределах земельного участка (далее –  баня, хозяйственное строение).  

Определением суда от 03.02.2023 ходатайство принято к рассмотрению,  назначено судебное заседание.  

Определением суда от 11.05.2023 заявление ФИО5 удовлетворено.  

ФИО2 с этим определением суда не согласилась, обратилась в  Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой  просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, которым  исключить из конкурсной массы должника ½ долю в квартире, расположенной  по адресу: 

<

...>.  

В обоснование своей позиции ссылается на то, что действия 

ФИО5 по неоднократной смене места жительства, предшествовавшие  возбуждению дела о банкротстве, в том числе перерегистрации из г. Москвы в  г. Тверь, строительство на денежные средства из неустановленного источника  и регистрация за собой права собственности на жилой дом в Московской  области, свидетельствуют о злоупотреблении им правом, искусственном  придании статуса единственного жилья наиболее дорогому и значительному  по площади активу, имеющемуся в конкурсной массе.  

Заявление о банкротстве ФИО5 поступило в суд 28.10.2021, то  есть спустя три рабочих дня после регистрации ФИО5 в г. Тверь, что  также свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.  

ФИО2 не может согласиться с выводом суда о фактическом  проживании должника в МО в г. Чехов, поскольку данный вывод сделан только  на основании заявления должника, не согласуется с ранее данными им  объяснениями о месте жительства и работы в г. Твери.  

ФИО2 представлены достаточные доказательства и доводы,  позволяющие в совокупности сделать вывод о злоупотреблении правом и  недобросовестном процессуальном поведении со стороны ФИО5,  выразившемся в неоднократной смене им места жительства, строительстве и  регистрации права собственности на дорогостоящий жилой дом после  признания должника банкротом, обращении с ходатайством об исключении  жилого дома, участка и бани из конкурсной массы исключительно в целях  оставления ценного имущества за собой как единственного жилья.  

Земельный участок с расположенным на нем жилым домом и хозяйственным  строением не может быть признан единственным пригодным для проживания в нем  

должника и членов его семьи жилым помещением ввиду наличия в собственности  ФИО5 иного благоустроенного жилого помещения, которым должник  пользовался до возбуждения дела о банкротстве, соответствующего критериям  разумности по площади и стоимости.  

Суд оставил за должником более дорогое и значительное по размеру  имущество, чем нарушил имущественные права кредиторов, так как они не  получат справедливого возмещения присужденных денежных сумм.  

Судом не выяснен вопрос о перспективе применения ограничения  исполнительского иммунитета в отношении имущества ФИО5  

Определением от 26.02.2023 отказано в признании долгов должника  общими с его супругой ФИО5, следовательно, половина стоимости  реализованного имущества должника подлежит перечислению его супруге, а  денежные требования кредиторов не будут погашены в полном объеме.  

ФИО5 обеспечена жильем, фактически проживает по адресу:  115569, Москва, Каширское 

<

...>. Данная  квартира находится в ее собственности, ФИО5 является получателем  пенсии, финансово обеспечена, в связи с чем довод о том, что исключаемое из  конкурсной массы имущество для нее является единственным пригодным для  проживания не действителен.  

Доводы суда о том, что для возможности проживания в двухкомнатной  квартире в г. Балашихе двух собственников необходим выдел доли в натуре,  второй собственник должен являться для должника родственником, квартира  должна иметь статус коммунальной, не основаны на каких-либо нормах закона  и противоречит разъяснениям высших судебных инстанций.  

Решающим критерием является соответствие жилья по площади норме  предоставления в регионе.  

Доля должника в двухкомнатной квартире общей площадью 62,6 кв.м, адрес  местоположения: Московская обл., Балашихинский р-он, 

<

...>, подлежит разделу в натуре между двумя равноправными  собственниками, при этом общая площадь, приходящаяся по Закону на должника,  превышает норму предоставления (31 кв.м против 18 кв.м).  

Заявленное к исключению из конкурсной массы имущество для должника  и членов его семьи не является единственным.  

Оставление за должником квартиры в г. Балашиха не приведет к  ухудшению положения должника по сравнению с существующим в силу его не  большой занятости и возможности удаленной работы в должности  председателя СНТ «Экономика-2» и более близкого места расположения  

г. Балашиха, чем г. Тверь по отношению к г. Чехов, поскольку расстояние от 

г. Балашиха до места работы ФИО5 составляет порядка 90 км, в то время  как расстояние от г. Тверь до места работы должника составляет более 290 км.  

В данном случае оставление за должником более дорогого объекта  недвижимости (в 2 раза дороже квартиры: 8 850 000 руб. против 4 215 000 руб.;  в 3 раза больше квартиры по площади – 208 кв.м. против 62 кв.м.  соответственно), «как единственного жилья» существенно нарушает баланс  

прав кредитора и должника, должник получает преимущественное положение  по отношению к кредиторам.  

Представитель ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы  жалобы.  

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о  времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не  направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со  статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации (далее – АПК РФ), пунктом 14 постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах  применения законодательства, регулирующего использование документов в  электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов».  

Выслушав мнение представителя ФИО2, исследовав материалы  дела, апелляционный суд приходит к следующим выводам.  

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального  закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее -  Закон о банкротстве) дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются  арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с  особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими  вопросы о несостоятельности (банкротстве).  

В силу пункта 1 статьи 213.25 Закона о банкротстве все имущество  гражданина, имеющееся на дату принятия решения арбитражного суда о  признании гражданина банкротом и введении реализации имущества  гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением  имущества, определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Пунктом 3 названной статьи Закона о банкротстве установлено, что из  конкурсной массы исключается имущество, на которое не может быть  обращено взыскание в соответствии с гражданским процессуальным  законодательством.  

Положениями пункта 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса  Российской Федерации (далее – ГПК РФ) установлено, что взыскание по  исполнительным документам не может быть обращено на принадлежащее  гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если  для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в  принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для  постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем  абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии  с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.  

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от  04.12.2003 № 456-О разъяснено, что положения статьи 446 ГПК РФ,  запрещающие обращать взыскание не на любое принадлежащее должнику жилое  помещение, а лишь на то, которое является для него единственным пригодным  для проживания, направлены на защиту конституционного права на жилище не  только самого должника, но и членов его семьи, в том числе находящихся на его  

иждивении несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, а также на  обеспечение охраны государством достоинства личности, как того требует статья  21 (часть 1) Конституции Российской Федерации, условий нормального  существования и гарантий социально-экономических прав в соответствии со  статьей 25 Всеобщей декларации прав человека.  

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,  ФИО5 обратился в суд с заявлением об исключении из конкурсной массы  жилого дома, бани и земельного участка, расположенных по адресу:  Московская обл., г.о. Чехов, дер. Верхнее Пикалово, СНТ «Экономика-2».  

Указал, что названный жилой дом является единственным пригодным  жилым помещением для него и членов его семьи, в связи с чем в соответствии  со статьей 446 ГПК РФ на него не может быть обращено взыскание.  

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан», исполнительский иммунитет в отношении единственного  пригодного для постоянного проживания жилого помещения, не обремененного  ипотекой, действует и в ситуации банкротства должника (пункт 3 статьи 213.25  Закона о банкротстве, абзац второй части 1 статьи 446 ГПК РФ).  

Порядок выбора должником одного жилого помещения при наличии  нескольких пригодных для проживания разъяснен в пункте 12 постановления  Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51  «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей», который  предусматривает учет мнения должника при выборе жилого помещения, а также  соблюдение баланса интересов должника и конкурсных кредиторов.  

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 3 постановления № 48 при  наличии у должника нескольких жилых помещений, принадлежащих ему на праве  собственности, помещение, в отношении которого предоставляется  исполнительский иммунитет, определяется судом, рассматривающим дело о  банкротстве, исходя из необходимости как удовлетворения требований кредиторов,  так и защиты конституционного права на жилище самого гражданина-должника и  членов его семьи, в том числе находящихся на его иждивении  несовершеннолетних, престарелых, инвалидов, обеспечения указанным лицам  нормальных условий существования и гарантий их социально-экономических прав.  

Конституционный Суд Российской Федерации в абзаце первом пункта 2  резолютивной части Постановления от 14.05.2012 № 11-П указал, что  исполнительский иммунитет должен распространяться на жилое помещение,  которое по своим объективным характеристикам (параметрам) является  разумно достаточным для удовлетворения конституционно значимой  потребности в жилище как необходимом средстве жизнеобеспечения.  

Кроме того, при разрешении вопроса об определении помещения, в  отношении которого должнику будет предоставлен исполнительский  иммунитет, суду необходимо принимать во внимание не только фактические  обстоятельства конкретного обособленного спора, но и обстоятельства всего  дела о банкротстве, в том числе причины возникновения у должника  

признаков несостоятельности (банкротства), период и основания  приобретения им имущества, включаемого в конкурсную массу (в том числе  жилых помещений, об исключении которых из конкурсной массы  ходатайствует должник), наличие (отсутствие) в собственности членов семьи  должника иных пригодных для их проживания жилых помещений помимо  принадлежащих должнику, а также устанавливать добросовестность  (недобросовестность) поведения должника в рамках производства по делу о  его несостоятельности (банкротстве), в том числе применительно к абзацу 3  пункта 9 статьи 213.9 Закона о банкротстве, направленному на обеспечение  добросовестного сотрудничества должника с судом, финансовым  управляющим его имуществом и кредиторами, требования которых включены  в соответствующий реестр (пункт 42 Постановления № 45).  

С учетом изложенного действующим законодательством презюмируется  учет мнения должника при определении жилого помещения, подлежащего  исключению из конкурсной массы, и право должника на выбор места  пребывания и жительства.  

Закон не содержит запрета на исключение жилого помещения из  конкурсной массы только на том основании, что оно является большим по  площади, не наделяет кредиторов правом выбора жилого помещения для  должника и членов его семьи.  

В рассматриваемом случае согласно представленным в материалы дела  документам должнику кроме жилого дома с баней, расположенных на  земельном участке, на праве общей долевой собственности (½ доли в праве),  принадлежит квартира (общей площадью 62,6 кв.м, кадастровый номер  50:15:0000000:37665, вид права: общая долевая собственность, расположенная  по адресу: Московская обл., Балашихинский р-он, 

<

...>; далее – спорная квартира).  

Вторым собственником спорной квартиры (с 1/½ долей в праве)  выступает ФИО7.  

Согласно пояснениям финансового управляющего выдел доли в натуре в  квартире, расположенной в спорной квартире, не производился, второй  собственник не является для должника родственником.  

По мнению ФИО5, из конкурсной массы должны быть исключены  жилой дом с баней и земельный участок как единственное пригодное для  проживания должника жилье.  

Так, он фактически проживает в доме, с августа 2019 года является  председателем СНТ, в котором расположено спорное недвижимое имущество.  Указывает, что реализация данного имущества, повлечет для него потерю места  работы и нарушение его законного права на выбор места жительства.  

Апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой  инстанции о том, что выдел доли в натуре в спорной квартире не производился,  квартира не является коммунальной, используется вторым сособственником,  который в родственных отношениях или отношениях свойства с должником не  состоит. На данный момент вселение должника в спорную квартиру без выдела  доли в натуре повлечет отсутствие реальной возможности  

пользования квартирой без нарушения прав других лиц, в результате чего будет  нарушен баланс интересов участников общей собственности.  

Суд первой инстанции, верно указав, что жилой дом является  единственным пригодным для проживания должника жилым помещением, а  земельный участок необходим для его эксплуатации и обслуживания, учитывая  конкретные обстоятельства настоящего спора, соблюдения баланса между  имущественными интересами кредиторов и личными правами должника,  исключил жилой дом и земельный участок из конкурсной массы ФИО5  

Нежилое помещение (баня) также правомерно исключено из конкурсной  массы должника как составная, неотъемлемая часть жилого дома.  

Вопреки доводам жалобы, отсутствие регистрации в жилом доме не  препятствует его исключению из конкурсной массы.  

Согласно статье 20 ГК РФ местом жительства гражданина признается  место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.  

Статьями 2, 6 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 № 5242-1 «О  праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места  пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» (далее – Закон  

 № 5242-1) предусмотрена обязанность граждан Российской Федерации  регистрироваться по месту жительства; местом жительства является жилое  помещение, в которых гражданин постоянно или преимущественно проживает  и в которых он зарегистрирован по месту жительства.  

В силу пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от  02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при  применении Жилищного кодекса Российской Федерации», регистрация лица по  месту жительства по заявлению собственника жилого помещения или ее  отсутствие не является определяющим обстоятельством для решения вопроса о  признании его членом семьи собственника жилого помещения, так как согласно  статье 3 Закона № 5242-1 регистрация или отсутствие таковой не могут  служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод  граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации,  федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.  Наличие или отсутствие у лица регистрации в жилом помещении является  лишь одним из доказательств по делу, которое подлежит оценке судом наряду с  другими доказательствами.  

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой  инстанции о том, что не установлено наличие обстоятельств,  свидетельствующих о злоупотреблении правом со стороны ФИО5  

Согласно выписке из ЕГРН, спорное недвижимое имущество (в  частности, земельный участок) приобретено должником задолго до  возникновения у него признаков неплатежеспособности и возбуждении дела о  банкротстве.  

Должник искусственно не придавал жилому дому статус единственного  пригодного для проживания жилого помещения.  

Доказательства злоупотребления правом со стороны должника, как и  доказательства, позволяющие назвать жилой дом «роскошным жильем»,  апеллянтом не представлены.  

При обращении в суд с рассматриваемым ходатайством должник  пояснил, что на данный момент он фактически проживает по месту нахождения  спорного имущества, там же осуществляет трудовую деятельность – является  председателем правления СНТ, в подтверждение представлены  соответствующие документы.  

Доказательств обратного не представлено. 

Таким образом, реализация жилого дома и вынужденный переезд  должника в квартиру приведет к нарушению его конституционных прав на  обеспечение нормальных условий существования и гарантий его социально-экономических прав.  

Довод апеллянта о неоднократной смене адреса регистрации для целей  исключения жилого помещения из конкурсной массы правового значения не  имеет, поскольку в соответствии с правовой позицией высшей судебной  инстанции, изложенной в определении Верховного Суда Российской  Федерации от 29.10.2020 № 309-ЭС20-10004, по смыслу абзаца 2 части 1 статьи  446 ГПК РФ, наличие у гражданина фактической возможности проживать по  иному адресу не означает допустимость безусловного неприменения к  находящемуся в его собственности единственному жилью исполнительского  иммунитета.  

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно исключил из  конкурсной массы должника жилой дом, баню и земельный участок.  

По мнению суда апелляционной инстанции, выводы суда об установленных  обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в  обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями  статей 67, 68, 71 АПК РФ, а выводы о применении норм материального права – на  фактических обстоятельствах, установленных судом на основании оценки  представленных в материалы дела доказательств.  

Вопреки мнению подателя жалобы, из содержания обжалуемого  судебного акта следует, что суд дал оценку всем доводам и возражениям лиц,  участвующих в настоящем деле, надлежащим образом исследовал все  имеющиеся в материалах дела доказательства, установил все обстоятельства,  имеющие значение для разрешения спора.  

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, так  как тождественны доводам, которые являлись предметом рассмотрения суда  первой инстанции и получили надлежащую правовую оценку, основания для  непринятия которой у суда апелляционной инстанции отсутствуют.  

Иное толкование апеллянтом положений законодательства о  банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о  неправильном применении судом первой инстанции норм материального  права.  

Других убедительных доводов, основанных на доказательственной  базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в  апелляционной жалобе не содержится.  

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы  обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм  материального и процессуального права не допущено, оснований для  отмены определения суда апелляционная коллегия не усматривает.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный  апелляционный суд  

п о с т а н о в и л :

определение Арбитражного суда Тверской области от 11 мая 2023 года по  делу № А66-14894/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу  ФИО2 – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.  

Председательствующий К.А. Кузнецов  

Судьи Н.Г. Маркова  

С.В. Селецкая