ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

14.04.2025                                                          Дело № А40-131382/2020

Резолютивная часть постановления оглашена 08.04.2025.

Постановление суда в полном объеме изготовлено 14.04.2025.

            Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Усачевой Е.В.,

судей Кручининой Н.А., Мысака Н.Я.,

при участии в заседании:

лица извещены надлежащим образом, представители не явились

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу  

ФИО1

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 о прекращении производства по апелляционной жалобе,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2020 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2021 арбитражный управляющий ФИО3 отстранен от исполнения обязанностей финансового управляющего в деле о банкротстве ФИО2.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 12.01.2022 финансовым управляющим в деле о банкротстве должника-гражданина ФИО2 утвержден ФИО4 (ИНН 

<

***>).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.03.2024 заявление финансового управляющего ФИО4 о признании недействительным договора купли-продажи транспортного средства (автомобиль: тип ТС - легковой, марка, модель - BMW X5 xDrive40d, идентификационный номер (VIN) - 

<

***>, кузов  (кабина) - 

<

***>, двигатель дизельный № N57D30B 56269693, цвет кузова (кабины) - серый, год выпуска 2016) от 14.05.2018, заключенный между ФИО2 и ФИО1.

Не согласившись с вынесенным определением, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, и с ходатайством о восстановлении срока на апелляционное обжалование.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025, производство по жалобе прекращено, в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока, - оказано.

Не согласившись с принятым судебным актом суда апелляционной инстанции, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном Интернет-сайте https://kad.arbitr.ru/.

Лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание по рассмотрению кассационной жалобы, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом.

Информация о процессе размещена на официальном сайте «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет, в связи с чем, кассационная жалоба рассматривается в судебном заседании в их отсутствие в порядке, установленном статьями 121, 123 АПК РФ.

В порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к материалам дела приобщены возражения финансового управляющего должника.

Ходатайство финансового управляющего об отложении судебного разбирательства отклонено ввиду отсутствия оснований для отложения судебного разбирательства, предусмотренных статьей 158 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по обособленному спору фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно части 3 статьи 223 АПК РФ определения, которые выносятся арбитражным судом при рассмотрении дел о несостоятельности (банкротстве) и обжалование которых предусмотрено настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), отдельно от судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, могут быть обжалованы в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение десяти дней со дня их вынесения.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в АПК РФ, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 291.2, 308.1 и 312 АПК РФ предельные допустимые сроки для восстановления.

В соответствии со статьей 117 АПК РФ процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем постановлении от 17.03.2010 № 6-П, обязательность оценки арбитражными судами как при решении вопроса о восстановлении срока на подачу заявления, так и при последующем рассмотрении дела в случае восстановления пропущенного срока, - обоснованности доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, не исключают возможность прекращения возбужденного производства по делу.

Компетентные суды, решающие вопрос о восстановлении пропущенного срока для обращения с жалобой, а также рассматривающие дело, возобновленное в связи с восстановлением указанного срока, должны исключить возможность злоупотребления правом обжалования и принимать все необходимые меры к тому, чтобы оценить истинность утверждения заявителя о том, что соответствующий срок пропущен им по уважительной причине.

Судом апелляционной инстанции установлено, что апелляционная жалоба подана апеллянтом с превышением шестимесячного пресекательного срока, установленного частью 2 статьи 259 АПК РФ.

В обоснование ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявитель сослался на неполучение обжалуемого судебного акта.

Апелляционная коллегия пришла к выводу, что объективных причин, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой на оспариваемое определение суда первой инстанции, заявителем в ходатайстве не приведено.

Так, судом апелляционной инстанции установлено, в материалах дела содержится реестр отправлений, согласно которому по всем известным суду адресам ФИО1 (

<

...>; обл. Московская, г. Балашиха, мкр. Железнодорожный, пр-кт Героев, д.6, кв. 28) направлено определение Арбитражного суда города Москвы о назначении судебного заседания.

Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14579284134686 письмо было возвращено отправителю из-за истечения срока хранения.

В судебном заседании суд апелляционной инстанции проверил адрес регистрации апеллянта, лично присутствующего в судебном заседании, обозрев его паспорт, согласно которому ФИО1 был зарегистрирован по адресу: 

<

...>.

Принимая во внимание также ответ ФКУ «ГИАЦ МВД России», согласно которому адресом регистрации ФИО1 являлся: 

<

...>, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции извещал апеллянта по актуальному адресу.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия пришла к выводу, что причины пропуска срока, приведенные в ходатайстве, не могут быть признаны не зависящими от заявителя и служить основанием для восстановления пропущенного срока.

Таки образом, учитывая, что восстановление сроков является исключительным правом, а не обязанностью судов, при этом, судом апелляционной инстанции не установлено обстоятельств, которые могли послужить основанием для восстановления срока, суд округа признает выводы апелляционной коллегии правомерными.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемого судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено, жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.02.2025 по делу № А40-131382/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу, – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья                                 Е.В. Усачева

Судьи:                                                                         Н.А. Кручинина

                                                                                     Н.Я. Мысак