ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ФИО1 ул., д. 4, 

<

...>

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: 

<

***>) телефон 

<

***>, факс 

<

***> 

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А11-13774/2024

03 июля 2025 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июля 2025 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Мальковой Д.Г., судей Устиновой Н.В., Ковбасюка А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Горецкой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гусь-Агро» на решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2025 по делу № А11-13774/2024,

по иску государственного казенного учреждения Владимирской области «Курловское лесничество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к публичному акционерному обществу «Гусь-Агро» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о возмещении ущерба,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя ГКУ Владимирской области «Курловское лесничество» – ФИО3 по доверенности от 10.03.2025 сроком один год, представлен диплом о высшем юридическом образовании,

установил:

государственное казенное учреждение Владимирской области «Курловское лесничество» (далее – истец, Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Гусь-Агро» (далее – ответчик, Общество) о взыскании ущерба в сумме 1 945 640 руб., причиненного окружающей среде вследствие незаконной рубки леса.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее – ИП ФИО2).

Решением от 10.04.2025 Арбитражный суд Владимирской области исковые требования удовлетворил.

Не согласившись с принятым по делу решением, Общество обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, предусмотренным статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование своих возражений заявитель указал, что лицом, виновным в нанесении ущерба, является ИП ФИО2

Представитель Учреждения в судебном заседании и в отзыве на апелляционную жалобу выразил несогласие с позицией заявителя, полагая его доводы несостоятельными, просил принятый по делу судебный акт оставить без изменения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика и третьего лица, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 02.11.2008 между Учреждением и Обществом был заключен договор аренды лесного участка № 9, в соответствии с которым арендатору предоставлен в аренду лесной участок, площадью 7314 га., расположенный по адресу: Владимирская обл., МО Гусь-Хрустальный район, ГКУ ВО «Курловское лесничество», Аксеновское участковое лесничество, лесные кварталы № 43-123, в целях использования лесов с целью заготовки древесины.

На основании приказа Департамента лесного хозяйства администрации Владимирской области № 1235-П от 14.11.2016 и в связи с изменением названия арендатора с ОАО «АПФ «Россия» на ПАО «Гусь-Агро» 22.11.2016 между Учреждением и Обществом было заключено соглашение к договору аренды лесного участка от 02.11.2008 № 09.

На основании приказа Министерства природных ресурсов и экологии от 29.04.2021 № 303 «Об утверждении формы лесной декларации, порядка ее заполнения и подачи, требований к формату лесной декларации в электронной форме» 23.12.2022 Обществом была подана лесная декларация № 1, согласно которой объем, подлежащей к заготовке древесины в лесном квартале № 115 лесотаксационном выделе № 32 составил 66 куб.м.

Из Министерства лесного хозяйства Владимирской области 05.07.2024 в Учреждение поступила информация о том, что в ходе дистанционного мониторинга лесов филиалов ФГБУ «Рослесинфорг» «Мослеспроект» в лесном квартале 115 лесотаксационном выделе 21 Аксеновского участкового лесничество была выявленная незаконная рубка лесных насаждений, общей площадью 0,4 га.

По факту незаконной рубки леса истец 07.08.2024 обратился с заявлением в МО МВД России «Гусь-Хрустальный».

В ходе проверки указанной информации было проведено совместное натурное обследование вышеуказанного лесного участка, в ходе которого было установлено, что количество незаконно срубленных деревьев составляет 169 шт., общим объемом 110 куб.м, из которых 61 куб.м породы «сосна», 21 куб.м породы «береза», 28 куб.м породы «ель». Размер ущерба составил 1 945 640 руб.

30.08.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 574 с требованием добровольно возместить ущерб, причиненный лесам.

Претензия оставлена без ответа и без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела документы, арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования истца подлежат удовлетворению.

Повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта, при этом исходил из следующего.

В силу статьи 1 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) под вредом окружающей среде понимается негативное изменение окружающей среды в результате ее загрязнения, повлекшее за собой деградацию естественных экологических систем и истощение природных ресурсов.

Объектами охраны окружающей среды от загрязнения, истощения, деградации, порчи, уничтожения и иного негативного воздействия хозяйственной и (или) иной деятельности являются компоненты природной среды, природные объекты и природные комплексы (статья 4 Закона № 7-ФЗ).

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 № 49 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде» (далее – Постановление № 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выраженного в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об охране окружающей среды).

В соответствии с пунктом 1 статьи 77 Закона № 7-ФЗ юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде в результате ее загрязнения, истощения, порчи, уничтожения, нерационального использования природных ресурсов, деградации и разрушения естественных экологических систем, природных комплексов и природных ландшафтов и иного нарушения законодательства в области охраны окружающей среды, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно статье 99 Лесного кодекса Российской Федерации лица, виновные в нарушении лесного законодательства, несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации лица, причинившие вред лесам, возмещают его добровольно или в судебном порядке. Таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (часть 2 статьи 100 Лесного кодекса Российской Федерации).

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает ответственность за причинение вреда, наступающую как по общим основаниям ответственности за причинение вреда (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям и правилам возмещения вреда, установленным природоохранным законодательством, Лесным кодексом Российской Федерации.

В пункте 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» (далее – Постановление № 21) разъяснено, что гражданско-правовая (имущественная) ответственность за вред, причиненный окружающей среде, может возникать в результате нарушения договора в сфере природопользования (например, договора аренды лесного участка), а также в результате внедоговорного (деликтного) причинения вреда.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 16 Постановления № 21, незаконной является рубка лесных насаждений с нарушением требований законодательства, например, рубка лесных насаждений без оформления необходимых документов (в частности, договора аренды, решения о предоставлении лесного участка, проекта освоения лесов, получившего положительное заключение государственной или муниципальной экспертизы, договора купли-продажи лесных насаждений, государственного или муниципального контракта на выполнение работ по охране, защите, воспроизводству лесов), либо в объеме, превышающем разрешенный, либо с нарушением породного или возрастного состава, либо за пределами лесосеки.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт рубки лесных насаждений в границах лесного выдела, не предусмотренного поданной Обществом лесной декларацией, ответчик не оспаривает.

Для применения гражданско-правовой ответственности в виде взыскания суммы вреда, причиненного лесам, необходимо наличие вреда, противоправного поведения и вины лица, причинившего вред, а также причинной связи между противоправным поведением ответчика и наступившим вредом.

Из материалов проверки КУСП № 13230 от 07.08.2024, проведенной сотрудниками МО МВД России «Гусь-Хрустальный», видно и материалами настоящего дела подтверждается, что Общество заключило с ИП ФИО2 договор на проведении лесохозяйственных работ, в том числе на вышеуказанном лесном участке.

В ходе проверки правоохранительными органами было установлено, что работник ИП ФИО2 ФИО4, при отводе от делянки совершил ошибку, не использовал никакие технические средства, а произвел отвод делянки визуально. Данные действия стали причиной возникновения незаконной рубки лесных насаждений на вышеуказанном лесном участке. 

При рассмотрении настоящего спора ИП ФИО2 в отзыве подтвердил вину работника ФИО4

При этом из материалов дела видно, что ИП ФИО2, узнав о причиненном вреде в результате ненадлежащего оказания им услуг по лесозаготовке платежным поручением от 07.10.2024 № 736 компенсировал Обществу сумму ущерба в сумме 1 945 640 руб.

Учитывая установленный факт незаконной рубки, повлекшей причинение вреда лесу как объекту окружающей среды, а также учитывая факт компенсации всей суммы ущерба непосредственным причинителем вреда Обществу как арендатору лесного участка, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания  с Общества в пользу Учреждения денежных средств в сумме 1 945 640 руб. в качестве возмещения ущерба.

Обстоятельства дела судом первой инстанции исследованы полно, объективно и всесторонне, им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального  и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Приведенный в апелляционной жалобе довод о том, что виновным лицом в нанесении ущерба является ИП ФИО2, не может быть принят во внимание, поскольку, как указано ранее, последний платежным поручением от 07.10.2024 № 736 (л.д. 20) полностью компенсировал Обществу взыскиваемую в рамках настоящего дела сумму ущерба.

Таким образом, доводы заявителя жалобы подлежат отклонению апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Следовательно, оснований для отмены принятого по делу решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине относятся на заявителя апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Владимирской области от 10.04.2025 по делу № А11-13774/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу публичного акционерного общества «Гусь-Агро» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий судья 

Д.Г. Малькова

Судьи

Н.В. Устинова

А.Н. Ковбасюк