Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира, д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-18007/2018

16 апреля 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 16 апреля 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Щепелина Ю.П., при ведении протокола заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628012, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, город Ханты-Мансийск, улица. ФИО2, дом 119) к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНАЯ" (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628415, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>), администрации города Сургута (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628408, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>) о признании части сделок недействительными, применении последствий их недействительности и взыскании 71 550 рублей 34 копеек, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Министерства внутренних дел Российской Федерации по городу Сургуту (ОГРН: 

<

***>, место нахождения: 628403, Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

...>),

при участии представителей:

от истца – ФИО3 по доверенности от 09.01.2019 № 6,

от ответчиков, третьего лица – не явились,

установил:

федеральное казенное учреждение "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с иском к обществу с ограниченной ответственностью УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ "ЗАПАДНАЯ" (далее – ответчик) о признании договора управления многоквартирным домом от 11.02.2015 № 83 (далее – договор) (по нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12) недействительным в части пунктов 1.1., 1.З., 1.4., 2.2, (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: «услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»); пунктов 5.1.1, 6.1.- 6.3, 6.6., 6.14. (в редакции дополнительного соглашения от 12.11.2015 к договору), приложений № 1—2 к договору (в части оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно по адресам, помещения по которым переданы по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12); о признании договора управления многоквартирным домом от 22.04.2016 № 83 (по нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12) недействительными в части пунктов 1.1., 1.З., 1.4., 2.2 (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: «услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»); пунктов 5.1.1, 6.1.- 6.3, 6.6, 6.11 (в редакции протокола разногласий к договору), приложений № 1—2 к договору (в части оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно по адресам, помещения по которым переданы по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12); о признании договора правления многоквартирным домом от 25.04.2016 № 83 (по нежилым помещениям, расположенным по адресам: 

<

...> по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12) недействительным в части пунктов 1.1, 1.З, 1.4, 2.2 (в части изложения текста со словами и словосочетаниями: «услуги за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме»); пункта 3.2.18 (в редакции протокола разногласий к договору), пунктов 5.1.1., 6.1.- 6.3, 6.6, 6.11 (в редакции протокола разногласий к договору), пункта 6.13. (в редакции дополнительного соглашения от 31.10.2016 № 1 к договору), приложений № 1—2 к договору (в части оплаты по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, соответственно по адресам, помещения по которым переданы по договорам безвозмездного пользования муниципальным имуществом от 04.02.2011 № 4-11, от 03.07.2012 № 13-12); применении последствий недействительности сделок и взыскании основной задолженности в размере 71 550 рублей 34 копеек. В качестве основания для удовлетворения заявленных требований истец ссылается на несоответствие сделок закону.

Определением суда от 21.01.2019 администрация города Сургута привлечена к участию в деле в качестве соответчика.

В ходе судебного заседания представитель истца доводы и требования  искового заявления поддержал.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в суд не обеспечил, ранее в материалы дела представил отзыв на исковое заявление, согласно которого возражал против удовлетворения иска в полном объеме, по основаниям, в нем изложенным. 

Судебное заседание проводится в отсутствие представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как утверждает истец, в ходе ревизии финансово-хозяйственной деятельности УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре сотрудниками КРУ МВД России выявлены нарушения требований ч. 7 ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции» (далее - Закон о полиции) при заключении государственных контракта (договора) на содержание помещений для несения службы участковых уполномоченных полиции на обслуживаемых административных участках территориальных органов УМВД России по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обращался к ответчику с письмами об оказании содействия в устранении выявленного нарушения, и внести изменения в заключенные договоры безвозмездного пользования муниципальным имуществом исключив пункты по оплате за содержание общего имущества в многоквартирном доме и прилегающей территории, а также произвести возврат уплаченных денежных средств. Требования истца оставлены ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. 

В силу положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее также - АПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих требований и возражений. 

В соответствии с нормой статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе принципа состязательности, а лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Вместе с тем, исследовав доводы сторон и материалы дела суд приходит к выводу о том, что истцом не доказаны обстоятельства, с которыми закон связывает возможность признания договора (отдельных его условий) недействительными. 

Согласно положений части 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (именно это основание в совокупности с положениями ст. 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 -ФЗ «О полиции» указывает истец в обоснование своих требований).

Вместе с тем, согласно абз.4 ч.2 ст. 166 ГК РФ сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли. 

Кроме того, согласно ч. 5 ст. 166 ГК РФ заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с частью 7 статьи 48 Федерального закона от 07.02.2011 № 3 ФЗ «О полиции» органы местного самоуправления обязаны предоставлять в пределах границ муниципальных образований сотруднику полиции, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, помещения для работы на обслуживаемом административном участке. Оборудование помещений мебелью, оргтехникой и средствами связи и обеспечение технической эксплуатации этих помещений (водоснабжение, отопление, освещение, уборка, ремонт) осуществляются за счет средств бюджетных ассигнований федерального бюджета. 

Названной нормой права не определен источник финансирования расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома при предоставлении сотруднику, замещающему должность участкового уполномоченного полиции, нежилых помещений в многоквартирных домах по договору безвозмездного пользования, равно как и не установлен законодательный запрет на передачу ссудополучателю (по соглашению сторон) обязанности по несению расходов на содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. Доказательств наличия каких-либо иных законодательных запретов на передачу ссудополучателю по соглашению сторон обязательств по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома заявителем в дело не представлено.

Вместе с тем, как следует из положений части 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно пункту 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано обязательными для сторон правилами, установленными законом или иными правовыми актами (императивными нормами), действующими в момент его заключения (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 689 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

В соответствии со статьей 695 Гражданского кодекса Российской Федерации ссудополучатель обязан поддерживать вещь, полученную в безвозмездное пользование, в исправном состоянии, включая осуществление текущего и капитального ремонта, и нести все расходы на ее содержание, если иное не предусмотрено договором безвозмездного пользования. 

Таким образом, по умолчанию обязанность по содержанию и ремонту общего имущества несет собственник, вместе с тем, действующим гражданским законодательством (ст. 210, 421, 695 ГК РФ) прямо установлена возможность определять в договорах ссуды условия об оплате расходов на содержание и ремонт имущества, переданного в безвозмездное пользование, а следовательно бремя содержания и ремонта общего имущества (в отсутствие прямого законодательного запрета) может быть возложено на ссудополучателя при наличии на это его согласия. 

На основании изложенного, доводы истца о том, что бремя содержания имущества несет собственник, и передача помещений в безвозмездное пользование не освобождает собственника от данной обязанности и не может быть возложена на истца, судом отклоняются как противоречащие норме статьи 695 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиям спорных государственных контрактов (аналогичной позиции придерживается и сложившаяся судебная практика: Определение Верховного Суда от 19 сентября 2014 г. № 307-ЭС14-1880; Определение Верховного Суда от 20 декабря 2018 г. № 307-ЭС18-21352). 

Правомерность указанного подхода подтверждается сложившейся судебной практикой: постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу № А81-6831/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2018 по делу № А81-7758/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 11.05.2018 по делу № А81-7749/2017, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2018 по делу № А81-7748/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 24.10.2018 по делу № А03-1910/2018, постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.11.2018 по делу № А60-66797/2017, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.02.2019 по делу № А75-8347/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2019 по делу № А75-11575/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2019 по делу № А75-11667/2018, постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2019 по делу №А75-17541/2018.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

РЕШИЛ:

исковые требования федерального казенного учреждения "ЦЕНТР ХОЗЯЙСТВЕННОГО И СЕРВИСНОГО ОБЕСПЕЧЕНИЯ УПРАВЛЕНИЯ МИНИСТЕРСТВА ВНУТРЕННИХ ДЕЛ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПО ХАНТЫ-МАНСИЙСКОМУ АВТОНОМНОМУ ОКРУГУ - ЮГРЕ" оставить без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.П. Щепелин