ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А31-16152/2020

г. Киров

25 апреля 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 апреля 2022 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Черных Л.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорпорацияПартнерСтрой»

на определение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2022 по делу № А31-16152/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наследие»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания – Наследие» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Корпорация ПартнерСтрой» (далее – Корпорация, заявитель жалобы) о взыскании 27 718 рублей 56 копеек задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения № 9 в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 28.04.2021 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 02.11.2021 решение суда от 28.04.2021 отменено; дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Костромской области.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска. 

Корпорация обратилась в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о взыскании с Общества расходов на оплату услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Определением Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2022 заявленные требования удовлетворены частично: Общества в пользу Корпорации взыскано 4 708 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Корпорация с принятым определением суда не согласилась, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Заявитель жалобы указывает, что та часть иска, от которой в результате рассмотрения дела истец отказался – эта сумма, которую ответчик и не должен был платить. Кроме того, заявитель жалобы считает, что принцип пропорционального взыскания судебных расходов в части расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, не мог быть применен судом при вынесении обжалуемого определения. 

Общество в отзыве на апелляционную жалобу указало, что считает определение суда законным и обоснованным. 

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, представили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие своих представителей. 

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Руководствуясь статьями 101, 106, частью 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), пунктами 10, 11, 12, 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1), пунктом 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 «О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине», пунктом 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», пунктом 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», Арбитражный суд Костромской области установил, что оплата задолженности произведена ответчиком после обращения истца в суд. В связи с этим удовлетворил требования о возмещении судебных расходов частично. 

Рассмотрев апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 26 Постановления № 1 разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком понесены расходы по оплате услуг представителя в сумме 22 000 рублей.

Факт несения данных расходов подтверждается договором об оказании юридических услуг от 02.07.2021, заключенным между Корпорацией и ФИО2, дополнительным соглашением к договору от 09.11.2021, актом об оказании юридических услуг от 28.12.2021, платежным поручением от 26.01.2022 № 11.

Согласно материалам дела, предметом иска является взыскание с ответчика задолженности по оплате услуг за содержание и ремонт общего имущества в отношении нежилого помещения в многоквартирном доме в сумме 27 718 рублей 56 копеек.

После обращения истца с настоящим иском 20.11.2020, ответчик 23.09.2021 погасил задолженность в размере 21 786 рублей 01 копеек. 

Истец отказался от исковых требований в полном объеме.

Таким образом, материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что необоснованно были заявлены исковые требования в размере 5 932 рублей 55 копеек (27 718 рублей 56 копеек – 21 786 рублей 01 копеек), составляющие 21,4%. 

В связи с этим суд первой инстанции правильно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 4 708 рублей, что пропорционально составляет 21,4 % - необоснованно заявленных истцом требований (22 000 рублей судебных расходов х 21,4%), и отказал во взыскании остальной части судебных расходов. 

Доводы ответчика о том, что принцип пропорционального взыскания судебных расходов в части расходов, понесенных в суде кассационной инстанции, не мог быть применен судом при вынесении обжалуемого определения, судом апелляционной инстанции не принимается.

В пункте 30 Постановления № 1 разъяснено, что лицо, подавшее апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела принят итоговый судебный акт в их пользу.

При этом из пункта 1 Постановления № 1 следует, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В данном случае итоговым судебным актом, которым завершено производство по делу, является определение Арбитражного суда Костромской области от 22.12.2021 о прекращении производства по делу в связи с отказом истца от иска, в том числе в связи с добровольным удовлетворением ответчиком исковых требований.

С учетом изложенного принцип пропорционального взыскания судебных расходов правильно применен, в том числе к расходам, понесенным ответчиком в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

При таких обстоятельствах определение Арбитражного суда Костромской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Корпорации – без удовлетворения.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе на определение о взыскании судебных расходов не уплачивается.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Костромской области от 24.02.2022 по делу № А31-16152/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «КорпорацияПартнерСтрой» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Костромской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Судья                       

 

Л.И. Черных