/

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, www.fasvso.arbitr.ru

тел./факс (3952) 210-170, 210-172; e-mail: info@fasvso.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А10-749/2010

16 мая 2018 года

город Иркутск

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 мая 2018 года.

 

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Зуевой М.В.,

судей: Бронниковой И.А., Николиной О.А.,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Гарана Валентина Михайловича на определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 года по делу № А10-749/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу (суд первой инстанции – Бурлаков М.Н.; суд апелляционной инстанции – Гречаниченко А.В., Мацибора А.Е., Монакова О.В.),

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 марта 2010 года возбуждено производство по делу № А10-749/2010 о признании несостоятельным (банкротом) федерального государственного унитарного предприятия «Управление строительства № 93 при Федеральном агентстве специального строительства» (ОГРН 1050302982564, г. Улан-Удэ Республики Бурятия, далее – должник, ФГУП «Управление строительства № 93»).

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 августа 2010 года в отношении должника введена процедура наблюдения; решением того же суда от                       21 июня 2011 года должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гаран Валентин Михайлович (далее – арбитражный управляющий, Гаран В.М.)

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 23 января 2012 года Гаран В.М. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Управление строительства № 93».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 01 февраля 2012 года конкурсным управляющим ФГУП «Управление строительства № 93» утвержден Котов Дмитрий Михайлович (далее – Котов Д.М.) Определением от 16 сентября 2013 года конкурсным управляющим ФГУП «Управление строительства № 93» утвержден Шухонов Ян Владимирович (далее – конкурсный управляющий, Шухонов Я.В.)

Конкурсный управляющий Шухонов Я.В. обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия с заявлением о взыскании с арбитражного управляющего Гарана В.М. 330 000 рублей убытков, причиненных при осуществлении мероприятий конкурсного производства в отношении ФГУП «Управление строительства № 93».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года, оставленным без изменения постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года, заявление удовлетворено, с Гарана В.М. взысканы в конкурсную массу должника убытки в размере 330 000 рублей. Постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24 апреля 2017 года определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 17 ноября 2016 года и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 18 января 2017 года отменены. Обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

При новом рассмотрении к участию в обособленном споре привлечены общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания Арсеналъ» (далее – ООО «Страховая компания Арсеналъ») и Страховое открытое акционерное общество «ВСК».

Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 года заявление удовлетворено, с Гарана В.М. взысканы в конкурсную массу убытки в размере 330 000 рублей. Постановлением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года определение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, арбитражный управляющий Гаран В.М. обратился в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Бурятия.

Заявитель кассационной жалобы указывает на недоказанность причинения арбитражным управляющим убытков; на необходимость рассмотрения вопроса о взыскании убытков солидарно со всех арбитражных управляющих, исполнявших обязанности конкурсного управляющего должником в период течения срока исковой давности по взысканию дебиторской задолженности (с 28.10.2010 по 28.10.2013); на нарушение судами первой и апелляционной инстанций статей 20, 24.1, 25.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закона о банкротстве) в связи с непривлечением к участию в обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих, членом которой является Гаран В.М. – некоммерческого партнерства «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих «Меркурий» (далее – НП СОАУ «Меркурий»), и страховой компании, с которой арбитражным управляющим заключен договор страхования ответственности –ООО «Страховая компания Арсеналъ».

Федеральная налоговая служба представила отзыв, в котором выразила несогласие с содержащимся в кассационной жалобе доводами.

Определение от 04 апреля 2018 года о назначении на 10.05.2018 судебного заседания для рассмотрения кассационной жалобы арбитражного управляющего размещено 05.04.2018 на общедоступном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещались с соблюдением требований, содержащихся в главе 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, своих представителей в судебное заседание не направили. 

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив в пределах, установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов судов установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ФГУП «Управление строительства  № 93» и Байроновой Ольгой Анатольевной (г.Улан-Удэ, далее – Байронова О.А.) 01.10.2010 заключен договор купли-продажи квартиры (далее – договор от 01.10.2010), по условиям которого первое, именуемое в договоре продавцом, приняло на себя обязательство передать в собственность второй, именуемой покупателем, за 1 900 000 рублей квартиру № 18 площадью 70,3 квадратных метров, расположенную по адресу: Республика Бурятия, г.Улан-Удэ, ул.Калашникова, дом 1. Покупатель обязался, в свою очередь, принять и оплатить предмет сделки.

Договор от 01.10.2010 зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Бурятия 28.10.2010.

01.10.2010 сторонами подписан акт о приеме-передаче квартиры от продавца покупателю.

Согласно карточке счета 62 Байроновой О.А. оплачено по договору от 01.10.2010 1 570 000 рублей.

27.06.2011 представителем Федоровой Н.Ю., действовавшей на основании доверенности от 21.06.2011, выданной Гараном В.М., исполнявшим в то время обязанности конкурсного управляющего ФГУП «Управление строительства  № 93», подано в Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ исковое заявление о взыскании с Байроновой О.А. в пользу должника долга в сумме 330 000 рублей по договору от 01.10.2010.

Заочным решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа         2011 года по гражданскому делу № 2-5003/11 с Байроновой О.А. в пользу                   ФГУП «Управление строительства № 93» взысканы 330 000 рублей.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 28 октября 2011 года заочное решение Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 4 августа 2011 года отменено по жалобе ответчика, возобновлено рассмотрение исковых требований продавца к покупателю.

Определением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 8 декабря 2011 года исковое заявление оставлено без рассмотрения в связи с неявкой в судебное заседание представителя истца - ФГУП «Управление строительства  № 93».

Конкурсный управляющий, являющийся правопреемником Гарана В.М.,  17.11.2015 обратился в  Октябрьский районный суд г.Улан-Удэ с иском к Байроновой О.А. о взыскании долга в сумме 330 000 рублей по договору от 01.10.2010.

Решением Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 11 января 2016 года по гражданскому делу № 2-403/16 в удовлетворении исковых требований отказано в связи с истечением срока исковой давности.

Полагая, что бездействие арбитражного управляющего Гарана В.М. привело к пропуску срока исковой давности для взыскания с Байроновой О.А. 330 000 рублей долга, что нарушает права и законные интересы кредиторов должника на удовлетворение требований, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Республики Бурятия за взысканием убытков с арбитражного управляющего, составляющих сумму дебиторской задолженности.

Удовлетворяя заявление, арбитражный суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15, пунктом 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 4 и 6 статьи 20.3, пунктом 4 статьи 20.4, абзацем вторым пункта 2 статьи 126, пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве, пришел к выводу о противоправности поведения Гарана В.М., имевшего место при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ФГУП «Управление строительства № 93», наличии вины, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением арбитражного управляющего и причиненными убытками, составляющими сумму дебиторской задолженности, возможность взыскания которой утрачена в связи с пропуском срока исковой давности.

Четвертый арбитражный апелляционный суд при повторном рассмотрении обособленного спора поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда.

Ответственность арбитражного управляющего является гражданско-правовой, поэтому убытки подлежат взысканию по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Принимая во внимание вышеуказанные положения, а также в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт причинения убытков, противоправное поведение причинителя вреда, наличие причинно-следственной связи между возникшими убытками и действиями указанного лица.

Конкурсный управляющий в качестве основания для взыскания убытков с Гарана В.М. указал, что в результате его бездействия была утрачена возможность пополнения конкурсной массы за счет взыскания дебиторской задолженности с Байроновой О.А. в размере 330 000 рублей.

В ходе рассмотрения заявления конкурсного управляющего судами было установлено, что в результате ненадлежащей организации работы Гараном В.М., в период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего должником, и отсутствия контроля за деятельностью своего представителя, работа по взысканию дебиторской задолженности с Байроновой О.А. по договору купли-продажи от 01.10.2010 не была завершена, в результате чего судебный акт, вынесенный в пользу должника, отменен, а впоследствии требования конкурсного управляющего в связи с неявкой его представителя оставлены без рассмотрения; при этом документы, необходимые для повторного предъявления иска в суд, Гаран В.М. своему правопреемнику не передал.

Вывод судов о том, что указанное бездействие арбитражного управляющего является противоправным и привело к уменьшению конкурсной массы на сумму дебиторской задолженности, сроки взыскания которой истекли, соответствует установленным по делу обстоятельствам и положениям пунктов 4, 6 статьи 20.3, статей 126, 129 Закона о банкротстве, обязывающих,  арбитражного управляющего действовать добросовестно и разумно, в интересах кредиторов и должника, обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей, штампов, материальных и иных ценностей своему правопреемнику, а также принять меры, направленные на взыскание дебиторской задолженности.

Довод Гарана В.М. об отсутствии факта причинения в результате его бездействия убытков, поскольку о недостаточности конкурсной массы, и как следствие, о невозможности получения удовлетворения требований кредиторов в ходе процедур банкротства, истец может узнать только при завершении конкурсного производства, является несостоятельным, поскольку в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» разъяснено, что под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается в том числе утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего, при этом права должника и конкурсных кредиторов считаются нарушенными всякий раз при причинении убытков.

Доводы кассационной жалобы о том, что судами не исследован вопрос о принятии мер по взысканию дебиторской задолженности в пределах исковой давности арбитражными управляющими, являющимися правопреемниками Гарана В.М., подлежат отклонению, поскольку как установлено судами и следует из материалов дела бухгалтерская и иная документация должника переданы бывшим руководителем должника Старцевым А.В. конкурсному управляющему Гарану В.М. Вместе с тем, необходимые для повторного предъявления иска к дебитору документы арбитражным управляющим Гараном В.М. последующим конкурсным управляющим, являющимся его процессуальными правопреемниками,  не передавались. Доказательств иного материалы дела, поступившие в арбитражный суд округа, не содержат.

Доводы кассационной жалобы о не привлечении к участию в обособленном споре саморегулируемой организации арбитражных управляющих и страховой компании, не нашли своего подтверждения.

НП СОАУ «Меркурий» определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 15 июня 2017 года привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора и извещалось судом (регистрируемые почтовые отправления № 67000811869594, л.д.56 т.3, № 67000813875579, л.д.124 т.3, № 67000814915564, л.д.148 т.3). ООО «Страховая компания Арсеналъ» привлечено к участию в рассмотрении обособленного спора определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 10 мая 2017 года и извещалось судом (регистрируемые почтовые отправления № 67000811870071, л.д.57 т.3, № 67000812885616, л.д.126 т.3, № 67000814915519, л.д.146 т.3)

При рассмотрении дела суды верно установили существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, правильно применив нормы материального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы в соответствии с пунктом1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 274, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Республики Бурятия от 04 октября 2017 года по делу № А10-749/2010 и постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 февраля 2018 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в течение двух месяцев, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

Судьи

 

М.В. Зуева

 

И.А. Бронникова

 

О.А. Николина