299/2019-38975(2) 

ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-7893/2019

г. Челябинск

25 июня 2019 года

Дело № А76-31362/2018  

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2019 года.  Постановление изготовлено в полном объеме 25 июня 2019 года.  

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Соколовой И.Ю.,  

судей Ермолаевой Л.П., Карпачевой М.И., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Администрации города Магнитогорска на решение Арбитражного суда  Челябинской области от 22.04.2019 по делу № А76-31362/2018 (судья Гусев  А.Г.).  

В заседании приняли участие индивидуальный предприниматель  ФИО2 и его представитель – ФИО3 (доверенность от 16.03.2016).  

Индивидуальный предприниматель ФИО2 (далее  – истец, предприниматель, ИП ФИО2) обратился в Арбитражный суд  Челябинской области с исковым заявлением к Администрации города  Магнитогорска (далее – ответчик, Администрация), в котором просил  урегулировать разногласия, возникшие при заключении договора № 176 на  размещение нестационарного торгового объекта на территории города  Магнитогорска от 22.03.2018, по следующим пунктам:  

- пункт 2.1 проекта договора изложить в редакции стороны: «Срок  действия настоящего договора устанавливается до 23 марта 2028»;  

- пункт 5.2 проекта договора изложить в редакции стороны: «За  нарушение сроков перечисления платы по настоящему договору Сторона  уплачивает проценты на сумму долга. Размер процентов определяется  ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие  периоды»  

- пункты 5.3, 5.4, проекта договора исключить (с учетом принятого  21.02.2019 судом первой инстанции ходатайства об изменении предмета  исковых требований, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации).  

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019  (резолютивная часть оглашена 16.04.2019) суд урегулировал преддоговорный  спор при заключении договора на размещение нестационарного торгового  объекта на территории города Магнитогорска от 26.03.2018 № 176  следующим образом: пункт 2.1 договора изложен в редакции администрации,  срок действия настоящего договора установлен по 26 марта 2023 г.; пункты  5.2, 5.3 и 5.4 исключены.  

С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в  апелляционном порядке. В апелляционной жалобе Администрация (далее  также – податель жалобы, апеллянт) просит решение суда отменить, принять  по делу новый судебный акт в части исключения пунктов 5.2, 5.3 и 5.4  договора, изложить данные пункты в редакции Администрации.  

Податель апелляционной жалобы указывает на предусмотренную  законом возможность установления неустойки. Устанавливая в договоре на  размещение нестационарного торгового объекта (далее – НТО) заранее  установленный на случай неисполнения обязательств размер компенсации,  Администрация имеет цель стимулировать должников к соблюдению  условий договора, что не противоречит сути гражданско-правовой  ответственности. Ссылается на рассмотрение вопроса о соразмерности  установленной договором на размещение НТО неустойки Верховным судом  Российской Федерации (апелляционное определение по делу № 8-АПГ17-2 от  19.05.2017), который указал на возможность уменьшения неустойки при  рассмотрении конкретного дела и отсутствия негативных последствий  установления неустойки для владельца НТО, который не нарушает условий  договора. По мнению апеллянта, суд первой инстанции исключая из  договора пункт 5.2 вышел за пределы исковых требований, поскольку истец  не заявлял об этом ни в первоначальном, ни в уточненном иске. Также  податель апелляционной жалобы указывает на неоднозначный подход судов  к рассмотрению спорных правоотношений.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное  заседание представитель ответчика не явился.  

С учетом мнения истца и его представителя в соответствии со статьями  123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  дело рассматривается арбитражным судом апелляционной инстанции в  отсутствие ответчика.  

В судебном заседании истцом заявлены возражения на апелляционную  жалобу.  

Законность и обоснованность судебного акта проверяются  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При отсутствии возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с  части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации решение суда пересматривается на предмет его законности и  обоснованности исключительно в обжалуемой Администрацией части.  

Как следует из материалов дела, в целях предоставления  предпринимателю места для размещения нестационарного торгового  объекта, Администрацией подготовлен и направлен предпринимателю  проект договора на размещение нестационарного торгового объекта № 176 от  26.03.2018 (л.д. 11-16).  

Указанный проект договора истцом рассмотрен и подписан с  протоколом разногласий по 17 пунктам договора (л.д. 17-20).  

25.09.2018 Администрацией составлен и направлен для подписания  истцу протокол урегулирования разногласий (л.д. 61-62).  

Отказ Администрации в заключении договора в редакции,  представленной предпринимателем, послужил основанием для обращения  истца в арбитражный суд с требованиями об урегулировании возникших  разногласий.  

При рассмотрении заявленных требований в части изложения редакции  пункта 2.1 договора определяющего срок действия договора, суд первой  инстанции исходил из того, что срок действия договора на размещение НТО  на публичных землях является прерогативой собственника участка, а  установление срока договора на пять лет не нарушает прав предпринимателя.  

Принимая решение об исключении из условий договора пунктов 5.2., 5.3.,  5.4., регулирующих размер неустойки за нарушение договора, суд первой  инстанции исходил из отсутствия оснований для согласования условий  договора в судебном порядке, ввиду отсутствия соглашения сторон в  отношении условия о ее размере.  

Оценив совокупность имеющихся в деле доказательств, на основании  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены  обжалуемого судебного акта.  

Согласно пункту 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от  06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного  самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения  городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей  городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и  бытового обслуживания.  

В силу части 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» органы местного самоуправления вправе издавать  муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий  для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в  случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным  законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской  Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации,  законами субъектов.  

В силу части 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ  «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в  Российской Федерации» размещение нестационарных торговых объектов на  

земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в  государственной собственности или муниципальной собственности,  осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных  торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого  развития территорий и достижения нормативов минимальной  обеспеченности населения площадью торговых объектов.  

Согласно пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации размещение нестационарных торговых объектов на землях или  земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной  собственности, осуществляется на основании схемы размещения  нестационарных торговых объектов в соответствии с Федеральным законом  от 28 декабря 2009 года № 381-ФЗ «Об основах государственного  регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».  

В силу пункта 3 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской  Федерации виды объектов, размещение которых может осуществляться на  землях или земельных участках, находящихся в государственной или  муниципальной собственности, без предоставления земельных участков и  установления сервитутов (за исключением объектов, указанных в пунктах 1 и  2 настоящей статьи), устанавливаются Правительством Российской  Федерации. Порядок и условия размещения указанных объектов  устанавливаются нормативным правовым актом субъекта Российской  Федерации.  

В порядке реализации указанной нормы Решением Магнитогорского  городского Собрания депутатов Челябинской области от 31.01.2017 № 4  утверждено Положение о порядке размещения нестационарных торговых  объектов на территории города Магнитогорска (далее - Положение).  

Согласно пункту 1 раздела 1 Положения, оно определяет порядок,  условия размещения и эксплуатации нестационарных торговых объектов на  землях или земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях,  находящихся в муниципальной собственности, а также на землях или  земельных участках, государственная собственность на которые не  разграничена, без предоставления земельного участка, а также порядок  прекращения права на размещение и осуществление демонтажа НТО на  территории города Магнитогорска.  

Согласно пунктам 5, 6 раздела 2 Положения, размещение  нестационарных торговых объектов осуществляется на основании Схемы  нестационарных торговых объектов и договора на размещение  нестационарного торгового объекта, заключенного в порядке, установленном  настоящим Положением.  

Согласно пункту 2 статьи 445 Гражданского кодекса Российской  Федерации в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или  иными законами заключение договора обязательно для стороны,  направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет  направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в  течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить  

другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении  протокола разногласий.  

При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о  результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая  протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при  заключении договора, на рассмотрение суда.  

В случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора,  на рассмотрение суда на основании статьи 445 настоящего Кодекса либо по  соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись  разногласия, определяются в соответствии с решением суда (статья 446  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

По общему правилу, закрепленному в пункте 4 статьи 421  Гражданского кодекса Российской Федерации, условия договора  определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание  соответствующего условия предписано законом или иными правовыми  актами.  

При этом договор должен соответствовать обязательным для сторон  правилам, установленным законом и иными правовыми актами  (императивным нормам), действующим в момент его заключения (статья 422  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в  случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности в случае просрочки исполнения.  

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной  формы влечет недействительность соглашения о неустойке (статья 331  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как правильно установлено судом первой инстанции, относительно  условий гражданско-правовой ответственности за нарушение договора на  размещение НТО не предусмотрено иного регулирования, отличного от  установленного гражданским законодательством.  

Гражданское законодательство состоит из Гражданского кодекса  Российской Федерации, федеральных законов и иных правовых актов, к  которым относятся Указы Президента Российской Федерации и  постановления Правительства Российской Федерации (пункты 4 статьи 3  Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Соответственно, оценка вопроса о допустимости установления в  договоре на размещение НТО неустойки Верховным судом Российской  Федерации (апелляционное определение по делу № 8-АПГ17-2 от 19.05.2017),  не является тождественной установлению правового регулирования.  Приведенные подателем апелляционной жалобы доводы в этой части  основаны на неправильном применении правовых норм.  

В процессе урегулирования разногласий по проекту договора и в ходе  

судебного разбирательства истец возражал против включения пунктов 5.3 и  5.4 в договор № 176 от 26.03.2018.  

В отношении пункта 5.2 заявленные истцом возражения сводились к  определению размера ответственности за нарушение сроков перечисления  платы по договору в виде процентов, размер которых определяется ключевой  ставкой Банка России, тогда как Администрацией была предложена  редакция, предусматривающая уплату пени в размере 0,1% от неуплаченной  суммы долга за каждый день просрочки. Поскольку предлагаемая истцом  редакция, по существу, определяла ответственность за нарушение сроков  перечисления платы по договору, предусмотренную статьей 395  Гражданского кодекса Российской Федерации в виде уплаты процентов за  пользование чужими денежными средствами, указанное свидетельствует об  отсутствии согласия сторон на установление неустойки (пени) за нарушение  условий договора.  

Таким образом, несмотря на то, что в силу статей 329 и 330  Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства  может обеспечиваться, в частности, неустойкой (штрафом, пеней),  арбитражный суд не вправе устанавливать договорную неустойку за  нарушение обязательств, если одна из сторон возражает против ее  установления.  

Вопреки утверждениям апеллянта, арбитражный суд может вынести  решение по существу спора, если обе стороны считают необходимым  установить неустойку за нарушение обязательства по договору, но у них  возникли разногласия по ее размеру.  

Поскольку предприниматель возражал против установления неустойки,  согласие сторон на ее включение в спорный договор не достигнуто, при  отсутствии ее определения законом, в рассматриваемом случае арбитражный  суд был не вправе самостоятельно устанавливать такую ответственность и  правомерно исключил из договора пункты 5.2, 5.3 и 5.4.  

Названное не противоречит действующему законодательству и не  нарушает баланс интересов сторон договора и интересов публичного  собственника.  

Учитывая, что разрешение судом преддоговорного спора сводится к  внесению определенности в правоотношения сторон, в том числе в  отношении сформулированного в пункте 5.2 условия, рассмотрение спора  произведено судом первой инстанции в пределах заявленных требований.  

С учетом изложенного, оснований для отмены решения суда первой  инстанции не имеется.  

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для  отмены судебного акта, на основании части 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.  

Государственная пошлина за рассмотрение дела судом апелляционной  инстанции распределяется между лицами, участвующими в деле, в  соответствии с правилами, установленными статьей 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации. Ее взыскание в доход  

федерального бюджета не производится ввиду подачи апелляционной  жалобы лицом, освобожденным от уплаты государственной пошлины в силу  статьи 333.47 Налогового кодекса Российской Федерации.  

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  апелляционной инстанции  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Челябинской области от 22.04.2019 по  делу № А76-31362/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу  Администрации города Магнитогорска – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев  со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд  первой инстанции.  

Председательствующий судья И.Ю. Соколова  Судьи: Л.П. Ермолаева   М.И. Карпачева