ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.07.2024

Дело № А41-2365/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2024

Полный текст постановления изготовлен  25.07.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Аталиковой З.А. и Красновой С.В.

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» – ФИО1 по доверенности от 18.12.2023 № 04;

от ФИО2 – не явился, извещен;

от третьих лиц – не явились, извещены;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 (ответчика)

на решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023

и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024

по делу № А41-2365/2022

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4»

к ФИО2

о взыскании,

третьи лица: ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, общество с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль»,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ДРСУ-4» (далее – ООО «ДРСУ-4», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к ФИО2 (далее – ФИО2, ответчик) о взыскании убытков.

К участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО3 (далее – ФИО3), ФИО4 (далее – ФИО4), ФИО5 (далее – ФИО5), ФИО6 (далее – ФИО6), ФИО7 (далее – ФИО7), общество с ограниченной ответственностью «ДСК Магистраль» (далее – ООО «ДСК Магистраль»).

Решением Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 507 175 331 руб. 82 коп. убытков, 400 000 руб. расходов по оплате судебной экспертизы, 200 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ДРСУ-4» возражал относительно удовлетворения жалобы.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом.

Изучив материалы дела, заслушав представителя, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене, дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО2 занимал должность генерального директора ООО «ДРСУ-4» в период с 20.10.2010 по 13.09.2021.

Ссылаясь на то, что ответчиком совершены действия, направленные на причинение вреда ООО «ДРСУ-4», выразившиеся в выплате необоснованных премий, оплате отпусков ответчику и третьим лицам, продаже ООО «ДРСУ-4» техники и транспортных средств руководящим сотрудникам, выплате ответчиком самому себе компенсации за неиспользованный отпуск, заключении договора на оказание юридических услуг в отсутствие экономической обоснованности и какой-либо практической целесообразности для общества, необоснованном применении вахтового метода работы, утрате имущества по вине ответчика, общество обратилось с настоящим иском в суд о взыскании с ответчика убытков в общем размере 513 666 478 руб. 38 коп.

При рассмотрении спора по существу в суде первой инстанции определением Арбитражного суда Московской области от 26.07.2022 в целях определения наличия ущерба и стоимости понесенных обществом в результате действий бывшего генерального директора убытков, назначена судебная экспертиза, согласно заключению которой выплаченные за период с января 2018 года по 13.09.2021 премии и/или иные поощрительные выплаты, работникам ООО «ДРСУ-4» ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО2 не соответствуют требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам, предусмотренным Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения ФИО2 обязанностей генерального директора и утвержденного им.

Общий объем убытков, причиненных ООО «ДРСУ-4» выплатами за период с января 2018 года по 13.09.2021 премии и/или иных поощрительных выплат, работникам ООО «ДРСУ-4» ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО2  составил 206 962 473 руб.

Расчет размера среднего заработка, использованного для расчета оплаты отпуска, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам Трудовым кодексом Российской Федерации и положениями, предусмотренными Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения ФИО2 обязанностей Генерального директора и утвержденного им.

Общий объем убытков, причиненных ООО «ДРСУ-4», выплаченными за период с января 2018 года по 13.09.2021 года денежными средствами в качестве оплаты отпуска работникам ООО «ДРСУ-4» ФИО3, ФИО5, ФИО4, ФИО6, ФИО7 ФИО2 не соответствуют требованиям, предьявляемым к такого рода выплатам Трудовым кодексом Российской Федерации и предусмотренными Положением о премировании работников в редакции, действующей на момент исполнения ФИО2 обязанностей Генерального директора и утвержденного им, составил23 503 064 руб. 40 коп.

Расчет размера среднего заработка, использованного для расчета оплаты компенсации отпуска, не соответствует требованиям, предъявляемым к такого рода выплатам Трудовым кодексом Российской Федерации.

Согласно платежному поручению от 16.06.2021 № 1700, ФИО2 была выплачена сумма компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 152 773 руб. 15 коп., за период с января 2018 года по 16.06.2021 неправомерно.

Общий объем убытков, причиненных ООО «ДРСУ-4» выплатой компенсации ФИО2 за неиспользованный отпуск составил 2 152 773 руб. 15 коп.

Размер причиненных убытков ООО «ДРСУ-4» вследствие отчуждения транспортных средств на момент продажи транспортных средств составил 3 308 251 руб., на дату подачи иска (11.01.2022) - 8 030 349 руб.

Эксперты пояснили, что для установления корректности отображения учета ТМЦ на счетах бухгалтерского учета необходима проверка сплошным методом на правильность оприходования, списания и получения, передачи материалов, что требует проведения инвентаризации в полном объеме как остатков товарно-материальных ценностей на складах, так и остатка МПЗ в незавершенном строительстве.

Согласно представленным в материалах дела отчетам о проверке, проведенных аудиторской фирмой РАФ и Ко, выявлено: отсутствие оформленных первичных документов по списанию материалов (например, в размере 544 млн. руб. за 2019 год), что характеризует отсутствие внутреннего контроля за учетом ТМЦ; по счету 10 в организации числятся материалы без движения более года, что требует начисления резерва под снижение стоимости материальных ценностей.

Потребность в ежемесячной оплате услуг адвокатскому кабинету Трофимова Е.А. не обоснована, а размер убытков, причиненных заключением договора на оказание юридических услуг с Трофимовым Е.А., составил 2 800 000 руб.

Технико-экономическое обоснование применения данной надбавки отсутствует, так, размер убытков, причиненных обществу необоснованным применением надбавки за вахтовый метод, составил 62 877 400 руб.

Также согласно отчетам о проверке, проведенных аудиторской фирмой РАФ и Ко, размер убытков, причиненных ООО «ДРСУ-4», отсутствием информации в электронной бухгалтерской базе 1-С, подтверждающей достоверность сведений в бухгалтерском учете в отношении незавершенного производства по договорам, заключенным с целью строительства объектов, составил 340 млн. руб.

Оценив заключение эксперта, суды первой и апелляционной инстанций, пришли к выводу о том, что оно в полной мере соответствует требованиям статей 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является доказательством, подтверждающим факт причинения и размер убытков, понесенных обществом в результате действий (бездействия) ответчика.

С учетом результатов проведенной судебной экспертизы суд посчитал доказанным и подтвержденным материалами дела факт причинения ООО «ДРСУ-4» убытков в результате действий ФИО2: выплаты премий ответчику и третьим лицам в размере 206 962 473 руб.; оплаты отпусков ответчика и третьих лиц в размере 23 503 064 руб. 40 коп.; выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 2 152 773 руб. 15 коп.;  отчуждения транспортных слов в размере 3 308 251 руб.; заключения договора на оказание юридических услуг с Трофимовым Е.А. в размере 2 800 000 руб.; применения надбавки за вахтовый метод в размере 62 877 400 руб.; отсутствия информации в электронной бухгалтерской базе 1-С, подтверждающей достоверность сведений в бухгалтерском учете в отношении незавершенного производства по договорам, заключенным с целью строительства объектов, в размере 340 млн. руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Между тем, в настоящем деле судами не учтено следующее.

Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков, применяемое в качестве меры гражданско-правовой ответственности и направленное на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

Согласно пункту 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии со статьей 53.1 Кодекса лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Такое лицо несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно пункту 2 статьи 44 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – Закон № 14-ФЗ) единоличный исполнительный орган общества несет ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу его виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

К требованиям о взыскании убытков, причиненных юридическому лицу неразумными и недобросовестными действиями директора, применимы общие правила взыскания убытков, предусмотренные статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с данными правилами лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие совокупности следующих условий: совершение ответчиком противоправных действий (бездействия), возникновение у истца убытков, причинно-следственную связь между неправомерным поведением ответчика и возникшими у истца убытками, размер понесенных убытков.

В пунктах 1 - 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» разъяснено, что истец должен доказать наличие обстоятельств, свидетельствующих о недобросовестности и (или) неразумности действий (бездействия) единоличного исполнительного органа, повлекших неблагоприятные последствия для юридического лица.

Таким образом, обязанность доказывания наличия оснований для привлечения ответчика к ответственности лежит на заявителе (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В качестве обоснования наличия убытков, причиненных выплатой необоснованных премий ответчику и третьим лицам, истец ссылался на то, что в период осуществления ФИО2 полномочий генерального директора в ООО «ДРСУ-4» действовало Положение об оплате труда от 01.06.2011 и Положение о премировании работников от 01.08.2021, утвержденные ФИО2

Суд посчитал, что выплата премий, рассчитанных на основании коэффициента трудового участия сотрудников, не подтверждена документально, а текущие премии выплачивались в произвольном размере.

В соответствии со статьями 129, 132 Трудового кодекса Российской Федерации, заработная плата - это вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии) (статья 191 Трудового кодекса Российской Федерации).

Исходя из разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», представителем работодателя является лицо, которое в соответствии с законом, иными нормативными правовыми актами, учредительными документами юридического лица либо локальными нормативными актами или в силу заключенного с этим лицом трудового договора наделено полномочиями по найму работников. То есть, работодателем по отношению к генеральному директору является общество, а лицо, указанное в абзаце 2 пункта 1 статьи 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» - представителем работодателя.

Таким образом, генеральный директор общества наделен правами и обязанностями работодателя лишь в отношениях с работниками общества, а любые денежные выплаты, к которым относится должностной оклад генерального директора (директора) и стимулирующие выплаты, производятся исключительно с согласия и на основании выраженного волеизъявления его работодателя, то есть общего собрания участников общества, что вытекает из положений статей 2, 21, 22, 57, 129, 135, 136 Трудового кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случае издания руководителем приказа о собственном премировании без согласия (одобрения) общего собрания участников общества или его единственного участника руководитель может быть привлечен к имущественной ответственности на основании пункта 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку такое поведение не отвечает критерию (требованию) добросовестного ведения дел общества.

Между тем сам по себе факт принятия руководителем самостоятельного решения о выплате себе премии не может служить достаточным основанием для привлечения руководителя к ответственности в виде возмещения убытков, а также признания выплаченной руководителю премии убытками общества без выяснения всей совокупности обстоятельств, необходимой для применения этой меры ответственности.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование иска о взыскании убытков в виде выплаченных премий ответчику и работникам общества истец ссылался на превышение произведению размера оклада (тарифной ставки) премируемого работника, умноженного на коэффициент трудового участия (КТУ).

Возражая относительно заявленных требований, ответчик указывал,  что согласно п. 3.2. Положения о премировании работников размер премий определяется в твердой сумме и максимальными размерами не ограничивается; в соответствии с п. п. 4.2 и 4.3 вышеуказанного Положения при начислении заработной платы работнику КТУ может указываться количественным показателем без процентного или дробного выражения; более того, премирование всех работников ООО «ДРСУ-4» проходило на постоянной основе, размеры выплаты иным сотрудникам общества сопоставимы по размеру с выплатами премий в отношении третьих лиц по настоящему делу, которые являются участниками общества; высший орган управления общества (общее собрание участников общества), утверждая годовой отчет о деятельности общества, был осведомлен и о размерах выплаченных премий и о показателях общества; каких-либо возражений по размеру премий никем из участников не заявлялось.

Судами не дана оценка доводам ответчика, в том числе в части согласованности участниками общества выплат премий и их размера, не учтена объективная затруднительность доказывания ответчиком факта принятия обществом решений о выплате премий и вознаграждения, учитывая, что вступившими в законную силу судебными актами по делу № А41-94391/2021 отказано в удовлетворении иска общества об истребовании документов у ФИО2, поскольку установлено, что документы у ответчика отсутствуют, напротив, документы, которые испрашиваются истцом по настоящему делу, используются самим ООО «ДРСУ-4» в своей деятельности.

При оценке доводов истца о причинении убытков должна быть учтена вся совокупность представленных в дело доказательств, касающихся премирования руководителя общества в различные периоды времени, а не только в спорный период, а также в предмет доказывания должен быть включен вопрос о  соотношении данных выплат с соответствующими выплатами иным работникам, при этом суду необходимо правильно определить бремя доказывания между сторонами с учетом, что, по общему правилу, все документы общества, должны храниться по месту нахождения общества (его исполнительного органа).

Кроме того, судам в данном случае надлежало исследовать вопрос о том, каким образом спорные выплаты отражены в отчетности ООО «ДРСУ-4», и как именно участники общества контролировали соответствующую деятельность ответчика, при том, что период, за который взысканы убытки, является значительным (более трех лет); осуществляя разумно и добросовестно права и обязанности участника общества, последние должны были располагать соответствующей информацией и выразить свое отношение к данным обстоятельствам в ходе осуществления обществом соответствующей деятельности.

В отношении выплаченных премий работникам общества судами не дана оценка п. 4.2 Положения о премировании, которым предусмотрено, что величина КТУ работника определяется непосредственным начальником и утверждается генеральным директором; также судами не устанавливались обстоятельства несоразмерности исполненного объема трудовых функций установленному указанным выше работникам общества заработку, либо его значительное завышение в спорный и предыдущие периоды трудовой деятельности, а также неисполнения или ненадлежащего исполнения работниками должностных обязанностей, как и их несоответствие занимаемым должностям.

Заработная плата, в том числе стимулирующие выплаты работникам - это вознаграждение за трудовую деятельность, а встречным исполнением по такой сделке является непосредственно осуществление трудовой деятельности.

Доказательства того, что оспариваемые действия ответчика по начислению премий работникам организации согласно приказам, совершены с целью получения ответчиком какой-либо личной выгоды от выплаты премии указанным работникам, либо причинения вреда обществу или его участникам и фактически привели к причинению такого вреда, истцом не представлены.

Относительно причиненных оплатой отпусков ФИО2 и третьих лиц убытков ответчиком приведены доводы о том, что расчет убытков был произведен экспертами из среднего оклада работников (третьих лиц по настоящему делу), а не из размера среднего заработка сотрудника за данный расчетный период как установлено требованиями статьи 139 Трудового кодекса Российской Федерации и в нарушение порядка расчета, изложенного в Положении № 922 от 24.12.2007 утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.12.2007 № 922 (ред. от 10.12.2016) «Об особенностях порядка исчисления средней заработной платы»; за исключением заключения экспертизы, иные документы, подтверждающие доводы истца о том, что выплата отпускных в отношении ответчика и третьих лиц по настоящему делу причинили убытки, отсутствуют.

Возражая относительно заявленных требований о взыскании убытков, причиненных выплатой ФИО2 самому себе компенсации за неиспользованный отпуск, ответчик ссылается на то, что трудовой договор был именно прекращен в связи с истечением его срока, в связи с чем ответчику полагается выплата денежной компенсации за неиспользованный отпуск в соответствии со статьей 127 Трудового кодекса Российской Федерации.

По мнению ответчика, удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежной суммы в размере 2 152 773 руб. 15 коп. суд фактически признал выплаченную вышеуказанным платежным поручением от 16.06.2021 № 1700 заработную плату за период с 01.06.2021 по 15.06.2021 убытками ООО «ДРСУ-4», что противоречит действующему законодательству, а именно положениям статьи 137 Трудового кодекса Российской Федерации, устанавливающей общий запрет на взыскание с работника выплаченной зарплаты.

Судами не приняты во внимание обстоятельства, установленные  решением Балашихинского городского суда Московской области по делу № 2-1834/2023, об отказе в удовлетворении иска ООО «ДРСУ-4» и участника ФИО8 к ФИО2 о признании приказа от 31.05.2021 и выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в сумме 2 267 306,72 руб. недействительными сделками и применении последствий недействительности сделок, о том, что заключение нового срочного трудового договора с ответчиком, как с единоличным руководителем юридического лица, соответствует требованиям статьи 275 Трудового кодекса Российской Федерации и не является основанием для признания приказа об увольнении на основании предыдущего истекшего срочного трудового договора недействительным;  обществом не представлено суду достоверных и допустимых доказательств того, что ФИО2 не имел права на получение компенсации за неиспользованные отпуска в связи с тем, что ежегодно использовал свое право на ежегодный отпуск. Суд пришел к выводу, что оснований для взыскания с ответчика выплаченной ему компенсации за неиспользованный отпуск не имеется.

Относительно убытков, причиненных продажей ООО «ДРСУ-4» техники и транспортных средств, ответчик отмечает, что судом не был исследован тот факт, что все транспортные средства перед продажей в обязательном порядке проходили независимую оценку их рыночной стоимости. Все отчеты хранятся у истца, в то время как ходатайство ответчика об истребовании у общества указанных отчетов судом было отклонено.

Кроме того, суды оставили без внимания тот факт, что в рамках дела № А41-69678/2021 ООО «ДРСУ-4» и участники общества обращались с требованием к ФИО2 о признании недействительными договоров купли-продажи транспортных средств, ссылаясь на совершение сделок с заинтересованностью, причинение ущерба обществу.

При рассмотрении указанного спора вступившими в законную силу судебными актами установлено, что сделка по отчуждению автотранспортных средств не является для ООО «ДРСУ-4» убыточной, перед отчуждением была проведена рыночная оценка стоимости всех отчуждаемых автомобилей; проданные автотранспортные средства составляли всего 8% от общего объема автотранспортных средств, числящихся за ООО «ДРСУ-4»; также было установлено, что все полученные от продажи денежные средства ООО «ДРСУ-4» направило на погашение кредитного договора от 28.10.2020 № 20-1/156, заключенного между ООО «ДРСУ-4» и ПАО «РосДорБанк».

По эпизоду причинения убытков в связи с выплатой денежных средств по договору на оказание юридических услуг ответчик ссылается, что договор на оказание юридических услуг не является мнимой сделкой, в связи с чем выплаченные по нему денежные средства в размере 2 800 000 руб. не могут являться убытками; для ООО «ДРСУ-4» являлось обычаем делового оборота регулярное заключение договором с различными организациями, оказывающими юридические услуги.

Договор на оказание юридических услуг от 28.10.2019, заключенный между ООО «ДРСУ-4» и адвокатом Трофимовым Е.А. и перечисление в адрес Трофимова Е.А. в размере 2 800 000 руб. являлись предметом рассмотрения в рамках дела № А41-84834/2021; в удовлетворении исковых требований ООО «ДРСУ-4» о признании  недействительной сделкой и применении последствий недействительности было отказано в полном объеме. 

В обоснование иска по делу № А41-84834/2021 истцом приводились те же доводы, что и по настоящему спору, а именно о мнимости сделки, поскольку не имелось экономической целесообразности в заключении спорного договора. 

Суды по делу № А41-84834/2021 констатировали, что основания для признания договора на оказание юридических услуг мнимой сделкой не имеется, договор фактически исполнен, при этом оказанные в рамках договора услуги привели к исключительно положительным последствиям для ООО «ДРСУ-4», что подтверждается также материалами уголовных дел; в период действия договора ООО «ДРСУ-4» само посчитало, что услуги ему оказаны с надлежащим качеством и соответствует его ожиданиям;  более того, общество в исковом заявлении само указало, что для решения тех или иных юридических задач регулярно пользуется услугами организаций, оказывающих юридические услуги, при наличии в штате собственных юристов; по указанному делу в ходе судебного разбирательства был допрошен свидетель ФИО9, работавшая юристом в обществе, давшей показания относительно работы в ООО «ДРСУ-4». Суды отклонили доводы истца о недоказанности факта оказания услуг именно для ООО «ДРСУ-4», а не  ФИО2,  как не соответствующие материалам дела, в том числе справке от 08.12.2021, выданной УВД по Троицкому и Новомосковскому АО г. Москвы.

Установленные вступившими в законную силу судебными актами обстоятельства не приняты во внимание судами.

Однако в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдициальная связь судебных актов арбитражных судов обусловлена указанным свойством обязательности как элемента законной силы судебного акта, в силу которой в процессе судебного доказывания суд не должен дважды устанавливать один и тот же факт в отношениях между теми же сторонами. Иной подход означает возможность опровержения опосредованного вступившим в законную силу судебным актом вывода суда о фактических обстоятельствах другим судебным актом, что противоречит общеправовому принципу определенности, а также упоминаемым в актах Конституционного Суда Российской Федерации принципам процессуальной экономии и стабильности судебных решений (см., напр.: Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 05 февраля 2007 года № 2-П). Преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Вместе с тем, посчитав установленным факт причинения ответчиком обществу убытков, наличие вины и причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и причиненными убытками судебные инстанции не учли доводы ответчика и установленные обстоятельства в рамках споров, рассмотренных судами общей юрисдикции, так и арбитражными судами, оснований для неприменения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имелось.

Позицию конкурсного управляющего ООО «ДРСУ-4» о том, что принятые ранее судебные акты не образуют преюдицию для конкурсного управляющего, поскольку до утверждения управляющего (28.08.2023) он не участвовал и не мог участвовать в делах с участием должника, суд округа считает не обоснованной применительно к обстоятельствам настоящего дела, так как иск заявлен ООО «ДРСУ-4» в лице генерального директора ФИО10 по общегражданским основаниям, то есть тем же лицом, что и при рассмотрении споров о признании сделок недействительным.

По эпизоду причинения убытков в размере 340 млн. руб. в связи с отсутствием информации в электронной бухгалтерской базе 1-С, подтверждающей достоверность сведений в бухгалтерском учете в отношении незавершенного производства по договорам, заключенным с целью строительства объекта, выводы судов основаны на заключении экспертизы и доводах истца о том, что отсутствуют оформленные первичные документы, послужившие основанием для фиксирования данных в бухгалтерском учете.

Заслуживают внимания доводы ответчика о том, что вступившим в законную силу судебным актом по делу № А41-94392/2021  было установлено, что ФИО2 в полном объеме передал новому директору ООО «ДРСУ-4» всю документацию, сырье, материалы  и материальные  ценности в полном объеме; суд признал, что документы, в том числе, касающиеся строительства объектов, используются  обществом, которым ведутся подрядные работы на данных объектах.

Кроме того, суд округа отмечает, что сама по себе недостоверность бухгалтерской отчетности общества не образует состав убытков.

 Для определения недобросовестности и неразумности в действиях ответчика его поведение нужно сопоставить с реальными обстоятельствами дела, в частности, с характером лежащих на нем обязанностей и условия оборота с вытекающими из них требованиями заботливости и осмотрительности, которые во всяком случае должен проявить любой разумный и добросовестный участник оборота.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации общее правило распределения бремени доказывания между участниками спора закрепляет главный элемент состязательного начала арбитражного процесса: каждому заинтересованному лицу надлежит доказывать факты, которые обосновывают его юридическую позицию.

Бремя доказывания стороной своих требований и возражений должно быть потенциально реализуемым, исходя из объективно существующих возможностей в собирании тех или иных доказательств с учетом характера правоотношения и положения в нем соответствующего субъекта, а также добросовестной реализации процессуальных прав.

Недопустимо возлагать на сторону обязанность доказывания определенных обстоятельств в ситуации невозможности получения ею доказательств по причине нахождения их у другой стороны спора.

В данном случае суды неправильно распределили бремя доказывания, освободив истца от обязанности доказывания наличия объективной стороны правонарушения в действиях (бездействии) ответчика, при этом необоснованно возложили на ответчика бремя доказывания отсутствия вины при отсутствии реальной возможности представления доказательств, связанных с деятельностью общества.

Вменяя ответчику причинение убытков в связи с необоснованным применением вахтового метода работы в обществе, суды не установили всех необходимых обстоятельств и не дали оценку выводам эксперта о том, что применение вахтового метода является правомерным, так как многие работники ООО «ДРСУ-4» проживают в иных регионах, за пределами города Москвы и Московской области, при этом эксперты рассчитали размер убытков исходя из того, что не представлены технико-экономические расчеты с учетом эффективности его применения по сравнению с другими методами ведения работ.

Суды не устранили противоречия в выводах эксперта и не приняли во внимание, что в экспертном заключении отсутствует самостоятельное обоснование размера убытков исходя из количества работников общества, получавших выплаты за работу по вахтовому методу, не указан период расчета выплат за работу вахтовым методом каждому сотруднику обществу; эксперт в обоснование своих выводов сослался только на отчет о проверке, проведенной аудиторской фирмой.

Заключение эксперта является одним из доказательств, которое согласно разъяснениям, приведенным в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» не имеет для суда заранее установленной силы и подлежит оценке наряду с другими доказательствами (части 4 и 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); суд оценивает доказательства, в том числе заключение эксперта, исходя из требований частей 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того судебная коллегия обращает внимание, что исходя из абзаца 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», вопросы права и правовых последствий оценки доказательств не могут быть поставлены перед экспертом.

Судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы права нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания. Вопрос о том, имеется ли состав убытков, являются ли действия (бездействие) ответчика недобросовестными и неразумными,  является исключительной компетенцией арбитражного суда, а не эксперта.

В рассматриваемом случае суды фактически наделили экспертное заключение по результатам экспертизы заранее установленной силой, и не оценили доказательства в их совокупности, не соотнесли их с фактическими обстоятельствами дела. Какой-либо оценки судами первой и апелляционной инстанций иным доказательствам не дано.

Таким образом, выводы о причинении ответчиком обществу убытков является преждевременным, основанными на неполно исследованных обстоятельствах дела.

Полномочия по установлению обстоятельств, имеющих значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела, а также по оценке доказательств, доводов и возражений лиц, участвующих в деле, у суда кассационной инстанции отсутствуют в силу положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Такие полномочия являются прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, а потому обжалованные судебные акты подлежат отмене, настоящий спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, дать оценку доводам и возражениям лиц, участвующим в деле, и имеющимся в деле доказательствам в их совокупности, и разрешить спор в соответствии с требованиями действующего законодательства и с учетом фактических обстоятельств настоящего дела.

Допущенная во вводной части резолютивной части постановления Арбитражного суда Московского округа от 18.07.2024 опечатка в указании представителя ФИО2, принимавшего участие в судебном заседании суда кассационной инстанции подлежит исправлению в порядке статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  путем верного указания «…при участии в заседании: от ФИО2 – не явился, извещен;…».

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 23.10.2023 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.01.2024 по делу № А41-2365/2022 отменить. Указанное дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           З.А. Аталикова

 

             С.В. Краснова