﻿

ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности решения арбитражного суда

Дело № А65-13487/2021

г. Самара

02 декабря 2021 года

Резолютивная часть постановления оглашена 25 ноября 2021 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 02 декабря 2021 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Ястремского Л.Л.,

судей Дегтярева Д.А., Митиной Е.А., 

при ведении протокола секретарем судебного заседания Шишкиной К.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хурамшина Ильдара Гумаровича на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по делу № А65-13487/2021 (судья Гиззятов Т.Р.),

принятое по исковому заявлению Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан

к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хурамшину Ильдару Гумаровичу, Кукморский район

о взыскании денежных средств гранта в сумме 2 100 000 рублей в бюджет Республики Татарстан, о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015-2017 годы» №19,

при участии представителей:

от истца - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчика – Хурамшин И.Г. лично, представлен паспорт; представитель Галиахметов А.Г. по доверенности.

УСТАНОВИЛ:

Министерство сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Главе крестьянского (фермерского) хозяйства Хурамшину Ильдару Гумаровичу (далее – ответчик) о взыскании денежных средств гранта в сумме 2 100 000 рублей в бюджет Республики Татарстан, о расторжении договора о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015-2017 годы» № 19.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 10 сентября 2021 года исковые требования удовлетворил в полном объеме. Расторгнул договор № 19 от 19.06.2015.

Взыскал с Главы крестьянского (фермерского) хозяйства Хурамшина Ильдара Гумаровича, Кукморский район, с. Яныль, (ОГРН 314167504200022, ИНН 162303121538), в пользу Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан, г. Казань, (ОГРН 1021602854580, ИНН 1654019555), денежные средства гранта в сумме 2 100 000 (два миллиона сто тысяч) рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой прocил отменить обжалуемое решение, принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, неполное исследование обстоятельств дела. 

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. 

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы, заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительного документа, представленного с апелляционной жалобой – копии договора от 04.06.2018.

Суд приобщил договор от 04.06.2018 к материалам дела.

Истец в судебное заседание явку представителя не обеспечил, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежащим образом.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный пришел к вывoду об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции. 

Как следует из материалов дела, 19 июня 2015 года между истцом (грантодатель) и ответчиком (грантополучатель) заключен договор о предоставлении гранта на развитие семейной животноводческой фермы по программе «Развитие семейных животноводческих ферм на базе крестьянских (фермерских) хозяйств в Республике Татарстан на 2015 - 2017 годы» № 19 от 19.06.2015, по условиям которого грантодатель предоставляет грантополучателю грант на развитие семейной животноводческой конефермы на 100 голов, а грантополучатель обязуется использовать грант на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов (пункты 1.1 - 1.2 договора).

Согласно пункту 1.3 договора, сумма гранта перечисляется грантодателем на расчетный счет грантополучателя и составляет 2 100 000 рублей.

В соответствии с разделом 3 договора, грантополучатель обязался:

- представлять грантодателю полугодовые, годовые и итоговый отчёты по формам, утверждённым приказом Министерства сельского хозяйства и продовольствия Республики Татарстан (далее - Министерство), отчеты о целевом расходовании средств гранта, отчетно-финансовые документы, подтверждающие своевременное и целевое использование средств, оформленные надлежащим образом;

- осуществлять деятельность КФХ в течение не менее пяти лет после получения гранта;

- создать условия для организации дополнительно не менее трех постоянных рабочих мест;

- использовать грант в течение 24 месяцев со дня поступления денежных средств на счет Главы КФХ;

- оплачивать за счет собственных (кредитных и (или) заёмных) средств не менее 40 процентов стоимости наименований приобретений, указанных в плане расходов;

- в течении 24 месяцев после получения гранта довести поголовье сельскохозяйственных животных до количества, заявленного в Плане - расходов и сохранять в течении не менее 5 лет со дня освоения суммы гранта.

Согласно пункту 4.6 договора расторжение договора по требованию грантодателя в судебном порядке, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в следующих случаях:

1)  при не предоставлении грантополучателем или предоставлении в неполном объёме отчетов об использовании гранта и обязательств договора;

2) при намеренном искажении грантополучателем сведений, выявленном при проверке отчётных документов грантодателем;

3)  в случаях выявления нецелевого использования денежных средств гранта;

4)  в случае прекращения деятельности грантополучателем в течение пяти лет и (или) несоблюдения взятых на себя обязательств грантополучателем по осуществлению проекта;

5)  если проект не реализуется в течение 24 месяцев со дня заключения договора, при отсутствии на это уважительных причин (непреодолимая сила, то есть чрезвычайные обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность грантополучателя вследствие заболевания или травмы продолжительностью более 24 месяцев, повреждение здоровья близкого родственника с необходимостью ухода).

Министерство исполнило принятое на себя обязательство своевременно и в полном объеме – сумма гранта в размере 2 100 000 рублей перечислена получателю гранта, что подтверждается платежными поручениями № 899706 от 02.07.2015 на сумму 1 470 000 рублей, № 456363 от 03.09.2015 на сумму 630 000 рублей.

В соответствии с условиями заключенного договора ответчик был обязан использовать денежные средства гранта на строительство, реконструкцию или модернизацию животноводческой фермы в соответствии с утвержденным конкурсной комиссией планом расходов. Отчет о целевом использовании гранта ответчиком в Министерство представлен 07.03.2018 (п. 1.2 Договора)

При этом был нарушен пункт 3.2 Договора согласно которому активы, приобретенные за счет гранта, должны быть зарегистрированы на главу КФХ Хурамшина И.Г. Согласно п. 5 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" государственная регистрация права в Едином государственном реестре недвижимости является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Документов, подтверждающих право собственности на построенный за счет бюджетных средств объект (животноводческая конеферма) ответчик не представил.

Как следует из письма начальника Управления № 9866 от 13.07.2020 отчет о  деятельности на 1 июля 2020 года ответчиком представлен не был.  Связи с невыполнением ответчиком договора начальник управления просил рассмотреть вопрос о возврате гранта.

16.09.2020 ответчик обратился в Министерство о продлении действия Договора до 01.01.2024. На основании указанного обращения 16 сентября 2020 года между Министерством и главой КФХ Хурамшиным И.Г. заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ответчик обязался в срок до 01.01.2021 довести поголовье лошадей до 100 голов и сохранить его в течении не менее 5 лет в срок до 01.01.2026.

Согласно отчету «Сведения о деятельности КФХ Хурамшин И.Г на 1 января 2021 года» наличие поголовья составляет 100 лошадей.

Условиями Договора установлено, что Министерство осуществляет контроль за выполнением ответчиком возложенных на него обязанностей (п. 2.1 Договора).

Согласно приказу первого заместителя министра Н.Р. Залакова от 18.01.2021 № 1а сотрудниками Министерства 19.01.2021 осуществлен выезд к месту расположения КФХ Хурамшин И.Г. На момент проверки животноводческой конефермы и пересчета поголовья лошадей КФХ Хурамшин И.Г., с участием главы КФХ Хурамшина И.Г., заместителя начальника Управления Ганиева И.Р., главы Яныльского сельского поселения Курбанова И.Х., в хозяйстве находилось 10 жеребят Башкирской породы, что не соответствует заявленным объемам и представленному ответчиком отчету, о чем составлена справка и акт пересчета. Указанные факты подтверждают то, что ответчиком не выполнено обязательство по комплектации конефермы поголовьем лошадей до 100   голов и указаны недостоверные сведения в отчете «Сведения о деятельности КФХ Хурамшин И.Г на 1 января 2021 года».

Условиями Договора установлено, что в случае нецелевого использования бюджетных средств, а также предоставления недостоверных сведений и отчета об использовании гранта, при намеренном искажении сведений, выявленных при проверке отчетных документов, предоставленный грант подлежит возврату в доход бюджета Республики Татарстан (п. 4.2 Договора).

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для направления 01 марта 2021 года истцом в адрес ответчика претензии № 01/4-1443 от 25.02.2021 о возврате полученной суммы гранта и расторжении договора о предоставлении гранта № 19 от 19.06.2015

Требование истца о возврате полученной по договору о предоставлении гранта № 19 от 19.06.2015 суммы гранта ответчиком не исполнено, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не исполнено обязательство по доведению количества сельскохозяйственных животных до указанного в договоре  количества.

Довод ответчика о том, что стороны не согласовывали доведение количества голов до 100 и подобное условие должно быть отражено в плане расходов обоснованно отклонен судом первой инстанции, поскольку сторонами подписано дополнительное соглашение от 16.09.2020, согласно которому абзац 7 пункта 3.1 изложен в следующей редакции: «в срок до 1 января 2021 года доводит поголовье лошадей до количества, заявленного в плане расходов (100 голов) и сохраняет в течение не менее 5 лет – в срок до 1 января 2026 года». В указанном пункте зафиксировано количество голов, которое грантополучатель обязан довести за период пользования гранта.

В соответствии с п. 5.2. договора все изменения и дополнения к Договору вносятся по взаимному согласию сторон путем оформления в письменной форме дополнительного соглашения к нему, подписываемого сторонами. 

Довод заявителя о том, что Хурамшин И.Г. подписал указанное соглашение, не понимая его содержание, не свидетельствует о его ничтожности. Никаких доказательств того, что соглашение было подписано под влиянием заблуждения, в дело не представлено. 

Довод заявителя о том, что Министерство не вправе было подписывать дополнительное соглашение, изменяющее по сути содержание бизнес-плана и плана расходов, также не свидетельствует о его ничтожности. 

В силу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Буквальное толкование условий договора в редакции дополнительного соглашения от 16.09.2020 позволяет прийти к выводу, что ответчик обязался довести поголовье лошадей до 100 голов. 

Об этом же свидетельствуют действия ответчика, который представил истцу сведения о деятельности по состоянию на 01 января 2021 года, согласно которым количество голов составляет 100.

Между тем, 18 января 2021 года истцом в присутствии ответчика осуществлен осмотр и перерасчет поголовья лошадей, по результатам которого составлена справка, согласно которой установлено наличие только 10 жеребят Башкирской породы.

Суд первой инстанции также отметил, что ответчиком было допущено нарушение п. 2 ст. 4.6 договора о преднамеренном искажении ответчиком представляемых сведений. 

Довод заявителя жалобы о том, что ответчиком на полученные средства была построена конеферма на 100 голов, не может служить основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку по условиям договора в редакции дополнительного соглашения ответчик был обязан не только построить конеферму, но и увеличить поголовье лошадей до 100 голов. 

С иском о признании дополнительного соглашения недействительным ответчик не обращался. 

Оснований для признания дополнительного соглашения ничтожным суд апелляционной инстанции не нашел. 

В силу пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации расторжение договора возможно по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 4.6 договора, расторжение договора по требованию грантодателя в судебном порядке, в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляется в следующих случаях:

1) при не предоставлении грантополучателем или предоставлении в неполном объёме отчетов об использовании гранта и обязательств договора;

2) при намеренном искажении грантополучателем сведений, выявленном при проверке отчётных документов грантодателем;

3) в случаях выявления нецелевого использования денежных средств гранта;

4) в случае прекращения деятельности грантополучателем в течение пяти лет и (или) несоблюдения взятых на себя обязательств грантополучателем по осуществлению проекта;

5) если проект не реализуется в течение 24 месяцев со дня заключения договора, при отсутствии на это уважительных причин (непреодолимая сила, то есть чрезвычайные обстоятельства (землетрясение, ураган, наводнение, пожар и др.), длительная временная нетрудоспособность грантополучателя вследствие заболевания или травмы продолжительностью более 24 месяцев, повреждение здоровья близкого родственника с необходимостью ухода).

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 08 июля 2021 года суд обязал сторон провести 03 августа 2021 года в 10 час. 00 мин. совместный осмотр конефермы на предмет установление количества поголовья, по результатам осмотра составить акт осмотра, акт осмотра представить суду в судебное заседание.

Сторонами в судебное заседание от 11.08.2021 представлен акт осмотра с приложением акта перерасчета от 03.08.2021, согласно которому установлено наличие 19 лошадей.

Кроме того, в судебном заседании представителем ответчика представлены сведения о деятельности от 01.01.2021, согласно которому количество голов составляет 46, и сведения о деятельности от 01.07.2021, согласно которому количество голов составляет 16.

Таким образом, довод истца об отсутствии у ответчика поголовья в количестве 100 и более, ответчиком также подтверждается.

Согласно части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданского кодекса Российской Федерации или другими законами.

В силу части 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возврате полученной суммы гранта и о расторжении договора о предоставлении гранта № 19 от 19.06.2015, однако требование истца ответчиком не исполнено, в данном случае сторонами договор может быть расторгнут только в судебном порядке.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств надлежащего исполнения условий договора о предоставлении гранта, требование истца о расторжении договора в соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации является правомерным и удовлетворено обоснованно.

Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы гранта в размере 2 100 000 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно подпункту 3 пункта 3 статьи 78 Бюджетного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Ответчик не представил доказательств того, что условия получения гранта им были соблюдены.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно,  в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. 

Несогласие заявителя жалобы с выводами суда, иная оценка им фактических обстоятельств дела, представленных доказательств и иное толкование положений закона не являются основанием для отмены судебного акта  суда первой  инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. 

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10 сентября 2021 года по делу № А65-13487/2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий					                           Л.Л. Ястремский

Судьи                                                                                                               Д.А. Дегтярев

                                                                                                                          Е.А. Митина