АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 февраля 2022 года

Дело № А33-19244/2021

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 11 февраля 2022 года.

В полном объёме решение изготовлено 17 февраля 2022 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Куликовской Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 22.11.2013, Красноярский край, г. Железногорск)

к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 16.06.2010, г. Красноярск)

о взыскании пени, 

в присутствии в судебном заседании:

от истца: ФИО1, по доверенности от 27.04.2021, 

от ответчика: ФИО2, по доверенности от 17.01.2022 № 03/22, 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Краевому государственному автономному учреждению "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор"  (далее – ответчик) о взыскании пени по договору от 23.09.2019 № 02/19-т в размере 2 939 089,23 руб. 

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 25.08.2021 возбуждено производство по делу.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «ПРЭХ ГХК» (Подрядчик) и Краевым государственным автономным учреждением «Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор» (КГАУ «КРИТБИ» (Заказчик) заключен договор строительного подряда № 02/19-т 23.09.2019 на выполнение работ по капитальному ремонту Промышленного парка в ЗАТО г. Железногорск, расположенного по адресу: ЗАТО Железногорск, 

<

...>, корпус № 1 в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1 к договору).

Согласно пункту 2.1. договора (в редакции дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2020), цена договора составляет 27 468 123,60 руб., в том числе НДС.

Пунктом 2.1.3. договора установлен следующий порядок оплаты: оплата производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренным Техническим заданием к договору, в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета (счет-фактуры). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

За несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % о подлежащей оплате суммы выполненных и принятых работ, за соответствующий период работ за каждый день просрочки (пункт 9.3. договора).

Как следует из искового заявления, подрядчиком в рамках договора № 02/19-т от 23.09.2019 выполнены работы на общую сумму 27 468 123,60 руб., что подтверждается условиями дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2020, двухсторонними актами о приемки выполненных работ по форме КС-2  от 03.12.2020 №1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5, № 1.6, № 1.7, № 1.8, № 1.9, № 1.10, № 1.11, № 1.12, № 1.13, а также справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.12.2020.

Платежным поручением № 841663 от 23.06.2021 (на сумму 27 468 123,60 руб.) заказчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено заказчиком с нарушением срока, установленного в пункте 2.1.3. договора, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.03.2021 по 24.06.2021 в размере 2 939 089,23 руб.

Претензией от 15.04.2021 с исх. № 68-01-15/2280 истец обратился в адрес ответчика с требованием о погашении начисленной суммы неустойки. Согласно сведениям об отслеживании почтового отправления (РПО № 80080359544888), требование ответчиком не получено, в добровольном порядке не исполнено.

Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в отзыве на исковое заявление факт выполнения работ, а также факт просрочки оплаты работ не оспаривает, вместе тем не согласен периодом начисления неустойки. Согласно контррасчету ответчика, сумма неустойки за период с 24.03.2021 по 24.06.2021 составит 2 554 535,49 руб. 

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Согласно пункту 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство в Российской Федерации основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора. 

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор, который, исходя из его содержания, относится к договорам подряда (глава 37 части II Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 709 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. 

Согласно статье 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно. 

Пунктом 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. 

Факт выполнения истцом работ по спорному договору на общую сумму 27 468 123,60 руб. подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ по форме КС-2  от 03.12.2020 №1.1, № 1.2, № 1.3, № 1.4, № 1.5, № 1.6, № 1.7, № 1.8, № 1.9, № 1.10, № 1.11, № 1.12, № 1.13 и справкой о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 № 1 от 03.12.2020 и стороной ответчика не оспаривается.

На основании платежного поручения № 841663 от 23.06.2021 (на сумму 27 468 123,60 руб.), ответчик оплатил выполненные работы в полном объеме.

В связи с тем, что обязательство по оплате выполненных и принятых работ исполнено заказчиком с нарушением срока, установленного в пункте 2.1.3. договора, истцом начислена неустойка за просрочку оплаты выполненных работ за период с 10.03.2021 (03.12.2020 + 60 рабочих дней) по 24.06.2021 в размере 2 939 089,23 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

На основании пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 9.3. договора предусмотрено, что за несвоевременную оплату выполненных надлежащим образом и принятых работ заказчик по требованию подрядчика уплачивает неустойку в размере 0,1 % о подлежащей оплате суммы выполненных и принятых работ, за соответствующий период работ за каждый день просрочки.

Пунктом 2.1.3. договора установлен следующий порядок оплаты: оплата производиться заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет подрядчика, указанный в договоре. Расчет производится по факту выполнения всех работ, предусмотренным Техническим заданием к договору, в течение 60 рабочих дней после подписания сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и предоставления подрядчиком счета (счет-фактуры). Днем оплаты считается день списания денежных средств со счета заказчика.

Учитывая подтвержденный факт наличия просрочки исполнения обязательств со стороны ответчика по оплате стоимости выполненных работ, требования истца о взыскании неустойки заявлено обоснованно.

Ответчик заявил довод о том, что истцом ошибочно установлен период начала исчисления неустойки как 10.03.2021, поскольку фактическая приемка выполненных работ состоялась при подписании сторонами дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2020 к договору № 02/19-т от 23.09.2019. Считает, что начало периода просрочки оплаты выполненных работ следует исчислять с 24.03.2021 (17.12.2020 + 60 рабочих дней).

Судом установлено, что 17.12.2020 между сторонами заключено дополнительное соглашение № 4 от 17.12.2020 к договору № 02/19-т от 23.09.2019, по условиям которого стороны установили, что подрядчик фактически выполнил часть работ, предусмотренных Техническим заданием, а также выполнил дополнительные работы по согласованию с заказчиком, что подтверждается актом комиссионной приемки выполненных работ от 03.12.2020 и актом приемке выполненных работ (форма № КС-2), справкой о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3). В соответствии с пунктами 2.1.2. и 5.4. договора стороны пришли соглашению о соразмерном уменьшении установленной договором цены работ до 27 468 123,60 руб., с учетом НДС.

Кроме того, факт принятия работ именно 03.12.2020 следует из подписанного сторонами акта комиссионной приемки выполненных работ от 03.12.2020, пунктом 1 которого установлено, что подрядчик сдает работы, а заказчик их принимает в соответствии с Техническим заданием. Пунктом 2 акта установлено, что комиссией проведена приемка работ на предмет их соответствия всем условиям договора и Техническому заданию к договору, а также на предмет устранения недостатков, указанных комиссией заказчика в акте недостатков от 30.09.2020 в рамках приемки работ согласно условиям договора. В соответствии с пунктом 3 акта, подрядчиком представлен к приемке акт о приемки выполненных работ (Форма КС-2) и Справка о стоимости выполненных работ и затрат (Форма КС-3).

Пунктом 4 акта обозначено решение комиссии, согласно которому комиссией установлено, что работы выполнены не в полном объеме. Подрядчик фактически выполнил часть работ, предусмотренных Техническим заданием к договору, произведены дополнительные работы. Комиссией принято решение осуществить приемку только фактически выполненных подрядчиком работ согласно приложению № 1 к настоящему акту, а также принять в зачет дополнительные работы, выполненные подрядчиком согласно приложению № 2 к настоящему акту, с предъявлением к подрядчику требования о соразмерном уменьшении установленной за работы цены, на основании согласованными сторонами акта о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ. 

При указанных обстоятельствах суд отклоняет довод ответчика о том, что фактическая приемка выполненных работ была произведена только при подписании сторонами дополнительного соглашения № 4 от 17.12.2020, поскольку противоречит изложенным в акте комиссионной приемки обстоятельствам.

С учетом представленных обеими сторонами в материалы дела доказательств (в том числе  электронной переписки сторон), установленных обстоятельств, а также учитывая, что из актов приемки выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 следует, что подрядчиком работы по спорному договору выполнялись в период с 01.12.2020 по 31.12.2020; доказательств того, что указанные акты и справка были подписаны в более поздний срок не представлены; факт принятия работ 03.12.2020 отражен в акте комиссионной приемки; суд не установил обстоятельств принятия работ в день подписания дополнительного соглашения 17.12.2020.

Расчет суммы неустойки проверен судом, признан верным, составленным с учетом условий договора и даты фактической оплаты заказчиком (согласно платежному поручению № 841663 от 23.06.2021, дата списания со счета плательщика и поступления в банк плательщика - 24.06.2021).

Ответчик заявил ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Пунктом 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) предусмотрено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7), если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Согласно пункту 73 Постановления N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учреждением в нарушение требований вышеназванной статьи не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что подлежащая уплате пеня явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательства.

В пункте 74 Постановления N 7 разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

При этом, суд обращает внимание на недоказанность ответчиком наличия исключительного случая для снижения неустойки, равно как и недоказанность получения кредитором необоснованной выгоды.

В связи с тем, что учреждением не доказан факт явной несоразмерности суммы пени последствиям нарушения обязательства, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для снижения предъявленного к взысканию размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.

Сами по себе факты того, что установленный в договоре размер неустойки (0,1 %) составляет 36,5% годовых, то есть более чем в 5 раз превышает ключевую ставку Банка России (6,5 %), действующей на момент принятия искового заявления (25.08.2021), на что ссылается ответчик в обоснование ходатайства о снижении размера неустойки, не являются в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием для снижения неустойки, поскольку не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Изъятие финансирования учредителем в связи с окончанием финансового года не изменяет сущности гражданско-правовых отношений между сторонами, которые должны осуществляться на основе одного из основных принципов гражданского законодательства - равенства сторон.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика пени за нарушение срока оплаты работ за период с 10.03.2021 по 24.06.2021 в размере 2 939 089,23 руб. признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего искового заявления составляет 

37 695 руб. и в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ). 

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Краевого государственного автономного учреждения "Красноярский региональный инновационно-технологический бизнес-инкубатор" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 16.06.2010) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственное ремонтно-эксплуатационное хозяйство горно-химического комбината" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации 22.11.2013) 2 939 089,23 руб. пени, 37 695 руб.  расходов по уплате государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия путем подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

 

Судья

Е.А. Куликовская