АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-180/2025

14 февраля 2025 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Луговой И.М.,

судей Михайловой А.И., Никитиной Т.Н., 

при участии:

от Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» - ФИО1, представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/546Д; ФИО2, представитель по доверенности от 01.06.2024 № ДЭК-71-15/549Д;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю – ФИО3, представитель по доверенности от 02.02.2023 № ТТ/985/23;

от ФИО4 – ФИО5, представитель по доверенности от 18.05.2023 № 27АА 2054354;

от ФИО6 - представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания»

на решение от 07.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024

по делу № А73-5251/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Публичного акционерного общества «Дальневосточная энергетическая компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 690091, 

<

...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 680030, 

<

...>)

третьи лица: ФИО4, ФИО6 

о признании недействительным приказа, определения  

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Дальневосточная энергетическая компания» (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - антимонопольный орган, управление) о признании недействительными:

- приказа от 11.03.2024 № 75/24 «О возбуждении дела и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства»;

- определения от 22.03.2024 о назначении дела №027/01/10-344/2024 о нарушении антимонопольного законодательства к рассмотрению.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены: ФИО4, ФИО6.

Решением суда от 07.08.2024, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024, в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с состоявшимися по делу судебными актами, общество обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела просит решение и постановление судов отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

Общество в жалобе и его представители в судебном заседании выводы судов о законности оспариваемых актов полагали ошибочными. Настаивали, что правовых оснований для возбуждения дела наличии признаков нарушения со стороны общества части 1 статьи 10 Федерального Закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон) у антимонопольного органа не имелось, поскольку злоупотребления доминирующим положением в отношении неопределенного круга потребителей не допущено, равно как и нарушения прав лиц, осуществляющих какую-либо экономическую деятельность. Ссылаясь на судебную практику, настаивали, на законности требований общества о представлении потребителями документов в целях применения в расчетах на оплату электроэнергии понижающего коэффициента.

Управление в отзыве и его представитель в суде округа доводы кассационной жалобы отклонили, предлагая судебные акты оставить без изменения.

ФИО4 в отзыве и её представитель в судебном заседании считали доводы общества несостоятельными, судебные акты законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, отзывы на кассационную жалобу не представили, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции, не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела усматривается, судами установлено, что 24.11.2023, 24.01.2024, 15.03.2024 в антимонопольный орган поступили обращения граждан – потребителей ФИО6, ФИО7, ФИО4 о нарушении обществом антимонопольного законодательства.

Письмом от 22.12.2023 №НК/12968/23 управление запросило у общества в срок до 12.01.2024 документы и информацию по вопросу направления в адрес заявителей и неопределенного круга потребителей уведомлений.

В ходе проверки и анализа представленной информации, антимонопольным органом установлено, что общество является основным гГарантирующим поставщиком электроэнергии для населения и предприятий II неценовой зоны оптового рынка электроэнергии, а также имеет статус единого закупщика, выполняющего функцию покупки и продажи электроэнергии (мощности) участникам оптового рынка II неценовой зоны на территории Приморского края, Хабаровского края. Амурской области, ЕАО. В рамках выполнения агентских функций в интересах гарантирующих поставщиков осуществляет функции сбыта на территории Камчатского края, ЕАО, Сахалинской области, республики Саха (Якутия). 

Границы зоны деятельности общества в качестве гарантирующего поставщика определены в постановлениях органов, регулирующих деятельность гарантирующих поставщиков на названных территориях субъектов Российской Федерации.

Между обществом и гражданином ФИО6, являющимся собственником жилого дома по адресу 

<

...> с 11.05.2023, заключен договор энергоснабжения от 11.07.2023 № 5927.

Для осуществления технологического присоединения к электросети электроустановок указанного жилого дома, разработана проектная документация с учетом технических условий от 24.03.2013 № 980, составлены акт обследования от 11.09.2013 № 392 и акт технологического присоединения от 04.10.2013 № 980. 

Актом обследования подтвержден факт выполнения технических условий в полном объеме, а также зафиксировано наличие электроплиты. Все поименованные документы представлены ФИО6 предыдущим собственником жилого дома. Реконструкций, переоборудования и переустройства указанного жилого дома, не производилось.

В период с 01.07.2023 по 30.09.2023 в рамках действующего договора электроснабжения от 11.07.2023 № 5927, при расчете размера платы за электрическую энергию общество применило тариф, в соответствии с пунктом 2 постановления Комитета по ценам и тарифам Правительства Хабаровского края от 18.11.2022 №44/1 «Об установлении цен (тарифов) на электрическую энергию для населения и приравненных к нему категорий потребителей по Хабаровскому краю», для группы потребителей «население» одноставочный тариф (дифференцированный по двум зонам суток) в размере 5,19 руб./кВт*ч по шкале «День» и 1,45 руб./кВт*ч по шкале «Ночь» (далее – постановление КЦТ, тариф № 44/1).

Как следует из пояснений общества, в 2023 году в целях контроля применения регулируемых цен (тарифов) в сфере электроэнергетики, Хабаровским расчетно-контрольным центром филиала ПАО «ДЭК» Хабаровскэнергосбыт» осуществлена инвентаризация и проверка досье в отношении неопределенного круга потребителей, проживающих в жилых домах, в том числе расположенных по адресам: 

<

...> и 

<

...>, на предмет наличия подтверждающих документов для применения тарифа, установленного постановлением КЦТ с понижающим коэффициентом 0,7 для группы потребителей «население».

В связи с проверкой общество направило в адрес неопределенного круга потребителей, в том числе ФИО6 и ФИО7 уведомления, содержащие требования о предоставлении технического паспорта, выданного специализированной государственной/муниципальной организацией, а именно ПИК «Роскадастр» (

<

...>), или «Хабаровсккрайкадастр» (

<

...>) с отметкой об оборудовании в установленном порядке стационарными электрическими плитами для пищеприготовления и (или) электроотопительными установками в целях повторного подтверждения наличия оснований для применения понижающего коэффициента при расчете платы за электроэнергию и указало, что в случае не предоставления в срок, с 01.10.2023 будет применен полный тариф без понижающего коэффициента.

В адрес потребителя ФИО6 и иных потребителей, общество направило счета-квитанции на оплату электроэнергии за октябрь 2023 года с расчетом по полному тарифу для базового населения без понижающего коэффициента.

По результатам рассмотрения имеющихся материалов и пояснений, антимонопольный орган, в соответствии с частью 12 статьи 44 Закона приказом от 11.03.2024 № 75/24 возбудил дело № 027/01/10-344/2024 по признакам нарушения обществом части 1 статьи 10 Закона и создании комиссии по рассмотрению дела о нарушении антимонопольного законодательства.

Определением от 22.03.2024 дело о нарушении антимонопольного законодательства назначено к рассмотрению на 22.04.2024.

Полагая, что приказ и определение являются незаконными и нарушающими его права и интересы в сфере предпринимательской деятельности, общество обратилось с заявлением в порядке главы 24 АПК РФ в арбитражный суд, который исходя из того, что заявитель, являясь потенциальным субъектом ответственности по части 1 статьи 10 Закона (как лицо, занимающее доминирующее положение на определенном товарном рынке), направив в адрес потребителей уведомления и квитанции с измененным размером платы за электроэнергию мог допустить ущемление прав лиц, участвующих в деле и неопределенного круга граждан-потребителей, признал законными и не нарушающими права общества оспариваемые ненормативные акты, принятые управлением по результатам выявления признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Выводы суда первой инстанции поддержаны судом апелляционной инстанции.

Суд округа соглашается с судами, которые приняли во внимание следующее.

В соответствии со статьей 22 Закона антимонопольный орган является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти осуществляющим функцию по контролю за соблюдением антимонопольного законодательства непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно положениям статьи 23 и части 1 статьи 39 Закона к полномочиям антимонопольного органа отнесено возбуждение и рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства и принятие по результатам их рассмотрения решения, предписания.

В силу части 2 статьи 39 Закона основанием для возбуждения и рассмотрения антимонопольным органом дела о нарушении антимонопольного законодательства являются, в том числе: заявление юридического или физического лица, указывающее на признаки нарушения антимонопольного законодательства, и обнаружение антимонопольным органом признаков нарушения антимонопольного законодательства.

Правила и сроки рассмотрения заявления и материалов, направленных в антимонопольный орган, а также порядок возбуждения дела о нарушении антимонопольного законодательства регламентированы статьей 44 Закона.

Частью 5 статьи 44 Закона предусмотрено, что при рассмотрении заявления или материалов антимонопольный орган определяет, относится ли рассмотрение заявления или материалов к его компетенции; устанавливает наличие признаков нарушения антимонопольного законодательства и определяет нормы, которые подлежат применению.

При рассмотрении заявления, материалов, указывающих на наличие признаков нарушения статьи 10 Закона, антимонопольный орган устанавливает наличие доминирующего положения у хозяйствующего субъекта, в отношении которого поданы эти заявление, материалы, за исключением случая, если антимонопольный орган принимает решение об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по основаниям, предусмотренным частью 9 настоящей статьи (часть 7 статьи 44 Закона).

Согласно части 8 статьи 44 Закона по результатам рассмотрения заявления, материалов антимонопольный орган принимает одно из следующих решений: о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства; об отказе в возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства;

В соответствии с частью 12 статьи 44 Закона в случае принятия решения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства антимонопольный орган издает приказ о возбуждении дела и создании комиссии. Копия такого приказа направляется заявителю и ответчику по делу в течение трех дней со дня издания такого приказа. В течение пятнадцати дней со дня издания приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства и создании комиссии председатель комиссии выносит определение о назначении дела к рассмотрению и направляет копии определения лицам, участвующим в деле (часть 13 статьи 44 Закона). 

Аналогичные положения содержатся в пунктах 3.64 и 3.68 «Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по возбуждению и рассмотрению дел о нарушениях антимонопольного законодательства Российской Федерации», утвержденного приказом ФАС России от 25.05.2012 № 339.

Вместе с этим, в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» (далее – постановление Пленума ВС РФ №2) разъяснено, что приказ антимонопольного органа о назначении проверки, приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, принимаемые на основании части 6 статьи 25.1, части 1 статьи 39 Закона № 135-ФЗ, не являются актами, которыми разрешается вопрос о наличии в действиях лица соответствующих нарушений. 

В связи с этим при оспаривании указанных актов арбитражный суд должен проверить только основания, исключающие в силу закона возможность их вынесения. Приказ о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства может быть оспорен по основаниям, исключающим возможность возбуждения дела согласно части 9 статьи 44 Закона.

В рассматриваемом случае, суды установили, что общество является хозяйствующим субъектом, занимающим доминирующее положение на розничном рынке электрической энергии (мощности) в географических границах Хабаровского края, в связи с чем, на него распространяются запреты, установленные частью 1 статьи 10 Закона.

При разрешении вопроса о выявлении управлением фактов, свидетельствующих о наличии в действиях (бездействии) общества признаков нарушения прав третьих лиц и неопределенного круга лиц, суды исходили из установленных антимонопольным органом обстоятельств, а именно: в период заключения договора электроснабжения с гражданами- потребителями, обществом была разработана техническая документация, составлен акт обследования и технологического присоединения, согласно которым факт выполнения технических условий и наличия в доме электроплиты были подтверждены. В рамках заключенного договора при расчете платы за электроэнергию обществом применялся тариф потребителям с учетом понижающего коэффициента. И поскольку законодателем повторное предоставление потребителем, проживающем в жилом доме, не имеющем центрального газоснабжения, документов, подтверждающих факт выполнения технических условий на подключение электроплит для пищеприготовления не предусмотрено, суды согласились с антимонопольным органом в том, что обществом в связи с направлением потребителям требований об их представлении могут быть ущемлены интересы третьих лиц и неопределенного круга потребителей, то вынесение приказа и определения о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства по факту наличия признаков нарушения части 1 статьи 10 Закона, является законным и прав общества не нарушает.

Оснований, исключающих вынесение приказа о возбуждении дела о нарушении антимонопольного законодательства, перечисленных в части 9 статьи 44 Закона, суды не установили и материалами дела не подтверждено.

При таких обстоятельствах, суды признали, что приказ и определение о назначении дела к рассмотрению являются процессуальными документами, вынесенным антимонопольным органом в рамках предоставленных законом полномочий и при наличии правовых оснований.

Выводы судов соответствуют материалам дела, полномочий для переоценки сделанных выводов, у суда округа, не имеется.

Относительно доводов общества об отсутствии доказательств нарушении им прав неопределенного круга потребителей, суд округа отмечает, что данный вопрос подлежит разрешению компетентным органом и судом по факту проверки всех обстоятельств споров, связанных с действиями (бездействием) хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение на определенном товарном рынке с учетом разъяснений, данных Верховным Судом Российской Федерации в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 2, согласно которому «Закон о защите конкуренции направлен в том числе на защиту прав и законных интересов, поддержание благосостояния потребителей как отдельной категории участников рынка, приобретающих товары (работы и услуги) для удовлетворения личных нужд (статья 3, пункты 4 и 23 статьи 4 Закона о защите конкуренции).

Права и законные интересы потребителей как категории участников рынка могут быть прямо затронуты, в частности, в случаях злоупотребления хозяйствующими субъектами доминирующим положением на соответствующем рынке (статья 10 Закона), при совершении хозяйствующими субъектами актов недобросовестной конкуренции (пункт 9 статьи 4, статьи 14.1 - 14.8 Закона).

В тех случаях, когда Закон о защите конкуренции связывает применение его положений с наличием неопределенного круга потребителей (например, часть 1 статьи 10 Закона), судам необходимо исходить из того, что возможность точного определения числа потребителей на определенный момент не имеет значения для целей применения антимонопольных запретов. В названных случаях необходимо оценивать потенциальную возможность нарушения в целом прав потребителей как участников рынка (отдельных групп потребителей) с учетом характера допущенных соответствующим субъектом нарушений, наступивших последствий или последствий, которые могут наступить в будущем».

Доводы общества со ссылкой на судебную практику правильных выводов судов относительно предмета настоящего спора, не опровергают, основанием для отмены судебных актов являться не могут. 

Документы, представленные обществом в суд округа с дополнениями к кассационной жалобе, подлежат возврату обществу в связи с отсутствием у суда округа полномочий по исследованию и оценке доказательств.

Поскольку судами правильно установлены все имеющие существенное значение для разрешения спора обстоятельства, верно применены нормы материального права, нарушений процессуальных норм, в том числе влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов, не выявлено, кассационная жалоба - удовлетворению, а судебные акты - отмене, не подлежат.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07.08.2024, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2024 по делу № А73-5251/2024 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья И.М. Луговая                   

Судьи А.И. Михайлова         

Т.Н. Никитина