АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-39275/2018 

Дата принятия решения –  18 марта 2019 года.

Дата объявления резолютивной части –  18 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Хафизова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 12-18 марта 2019 года дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", г.Кукмор, к Обществу с ограниченной ответственностью "Игенче Агро", г.Кукмор, с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ – ООО «Симфония», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), о взыскании суммы основного долга по разовому договору поставки от 26 апреля 2016г. в размере 3 110 000 руб., неустойки в размере 203 057,08 руб. (с учетом уточнений),

с участием:

от истца до и после перерыва – лично, генеральный директор ФИО2 на основании приказа №1 от 26.03.2015, паспорт;

от ответчика до и после перерыва – не явился, извещен;

от ООО «Симфония» до и после перерыва - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", пгт.Кукмор  (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Игенче Агро", г.Кукмор (ответчик) о взыскании суммы основного долга по разовому договору поставки от 26 апреля 2016г. в размере 3 110 000 руб., неустойки в размере 879 663,49 руб.

Определением от 07.02.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований в порядке ст. 51 АПК РФ привлечено – ООО «Симфония», г.Казань (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>).

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены.

18.01.2019 от истца поступило уточнение исковых требований в части суммы неустойки, согласно которому истец просил взыскать неустойку (проценты) в размере 203 057,08 руб.

В ходе судебного заседания 12.03.2019 истец поддержал уточненные требования.

Судом в порядке ст.49 АПК РФ принято уточнение (уменьшение) исковых требований.

Судом, в порядке ст.163 АПК РФ объявлен перерыв в судебном заседании до 10 ч.-30 м. 18.03.2019 г. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном Интернет-сайте Арбитражного суда Республики Татарстан: www.tatarstan.arbitr.ru

Судебное заседание после вышеуказанного перерыва было продолжено в 10 ч.-31 м. 18.03.2019 г., в соответствии с ч.4 ст.163 АПК РФ в том же составе суда и в отсутствие ответчика и третьего лица.

В ходе судебного заседания 18.03.2019 истец для приобщения к материалам дела представил письменные пояснения с приложением. Документы приобщены к материалам делам.

Представитель истца поддержал заявленные требования, дал пояснения по делу.

Дело рассмотрено в порядке ст.156 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец по платежным поручениям №11 от 26.04.2016 (500 000 руб.), №12 от 27.04.2016 (500 000 руб.), №13 от 28.04.2016 (500 000 руб.), №17 от 06.05.2016 (500 000 руб.), №18 от 10.05.2016 (500 000 руб.), №19 от 11.05.2016 (400 000 руб.), №3 от 06.03.2017 (40 000 руб.), №5 от 27.03.2017 (70 000 руб.), №7 от 26.01.2018 (50 000 руб.), №29 от 20.03.2018 (50 000 руб.) перечислил на расчетный счет ответчика – ООО "Игенче Агро" (ранее ООО «Кардолентная Фабрика») сумму в размере 3 110 000 руб. с указанием в обоснование платежа «Оплата по соглашению об уступке права требования от 18.04.2016» (л.д.25-34)

Ответчик обязательства по поставке товара своевременно не осуществил, полученные денежные средства истцу не возвратил.

07.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении на счет ООО "Импульс-Агро" сумму задолженности (л.д.18-21). Претензия ответчиком оставлена без ответа и исполнения.

На дату обращения в суд задолженность ответчика перед истцом составила 3 110 000 руб. Поскольку Ответчик не возвратил полученные денежные средства, истец на полученные денежные средства (предоплату) начислил проценты за пользование денежными средствами.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела документы в их совокупности, суд считает исковые требования (уточненные) подлежащими удовлетворению частично.

Как разъяснено в абзаце 3 пункта 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", принимая решение, суд в силу с части 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации или части 1 статьи 168 АПК РФ определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам. Определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда.

На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению.

Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

В силу части 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 29.01.2013 N 11524/12, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Перечисление истцом денежных средств ответчику в сумме 3 110 000 руб. подтверждается материалами дела (л.д.25-34, 39-40).

Ответчиком не представлено доказательств обоснованного удержания полученных по указанным платежным поручениям денежных средств. 

Доказательств подписания сторонами соглашения об уступке права требования от 18.04.2016, на которые имеется ссылка в платежных поручениях в материалы дела  не представлено.

Как указал истец, указанный договор его сторонами фактически не подписан, основания платежей указаны истцом ошибочно, задолженности перед ООО «Симфония» истец не имел.

Поскольку ответчик доказательств возврата денежных средств суду, а также  обоснованного удержания полученных по указанным платежным поручениям денежных средств не представил, суд признает требование истца о взыскании неосновательного обогащения обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в заявленной сумме 3 110 000 руб.

Кроме того, истец просит взыскать неустойку (проценты) за период с 20.03.2018 по 11.12.2018 в размере 203 057,08 руб.

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

По правилам пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом разъяснений пунктов 51 и 58 Постановления N 7 значимым для начисления процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации является момент, с которого приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Во-первых, проверив представленный истцом расчет, судом установлена ошибка, выразившаяся в начислении процентов в размере 1/300 ставки рефинансирования за каждый день просрочки перечисления средств за период с 20.03.2018 по 11.12.2018, что не соответствует ст. 395 ГК РФ.

Во-вторых, как указывает истец, первоначально 07.09.2018 он направил (л.д.22) в адрес ответчика претензию с требованием о погашении задолженности. Между тем, в материалах дела отсутствует сам текст указанной претензии от 07.09.2018. В отсутствие текста претензии с изложением требований и обстоятельств, обосновывающих правовую позицию истца, невозможно установить требования истца о возврате денежных средств. В связи с чем, соблюдение претензионного порядка в данном случае нельзя считать соблюденным. Более того, при осуществлении почтового отправления 07.09.2018, в качестве получателя было указано неправильное (прежнее) наименование ответчика. Отправление фактически не было получено.

07.11.2018 истец в адрес ответчика направил претензию с требованием о перечислении на счет ООО "Импульс-Агро" сумму задолженности в десятидневный срок  со дня получения настоящей претензии (л.д.18-21).

Претензия истца о возврате денежных средств, согласно сведениям сервиса по отслеживанию почтовых отправлений Почты России, поступила в почтовое отделение 08.11.2019 (одно и то же почтовое отделение). Срок хранения заказных почтовых отравлений до получения адресатом составляет 30 дней, после указанной даты заказные письма отправляются обратно отправителю.

Как следует из материалов дела, конверт с претензией от 07.11.2018 вернулся обратно в адрес истца 11.12.2018. Таким образом, крайним сроком, в течение которого ответчик мог (должен был) получить претензию истца, отправленную 07.11.2018, является  09.12.2018. При этом, с учетом 10-дневного срока установленного в претензий на перечисление денежных средств, ответчик должен был осуществить возврат денежных средств до 19.12.2018. Именно с этой даты у истца появляются основания для предъявления требования к ответчику о взыскании санкций в связи с неправомерным (необоснованным) удерживанием денежных средств, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для взыскания начисленных истцом  процентов за период с 20.03.2018 по 11.12.2018. Требование в данной части не подлежит удовлетворению. 

В соответствии со статьей 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При принятии иска судом была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины. В связи, с чем исходя из размера заявленных и удовлетворенных исковых требований, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 37 140 рублей, с истца в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2 425 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игенче Агро", г.Кукмор (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", г.Кукмор (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) денежные средства в размере 3 110 000 (три миллиона сто десять тысяч) руб.

 В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Игенче Агро" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 37 140 (тридцать семь тысяч сто сорок) руб. государственной пошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Импульс-Агро", г.Кукмор (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в доход федерального бюджета 2 425 (две тысячи четыреста двадцать пять) руб. государственной пошлины.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья                                                                                                            И.А. Хафизов