АРБИТРАЖНЫЙ СУД АЛТАЙСКОГО КРАЯ

656015, 

<

...>,

тел.: 

<

***> http:// www.altai-krai.arbitr.ru, е-mail: a03.info@arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А03-21201/2024

г. Барнаул

5 ноября 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена 21 октября 2025 года

Решение в полном объеме изготовлено 5 ноября 2025 года

Арбитражный суд Алтайского края в составе судьи Кребеля Д.А., при ведении протокола секретарем Щерба О.В., с использованием средств аудиозаписи, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску 

общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль», г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству, г. Новоалтайск Алтайского края (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 09-24 ЗК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, оформленного письмом от 19.11.2024 № 2457 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» за счёт казны Алтайского края субсидии в размере 115 907,96 руб. за ноябрь 2024 года,

с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО1; ФИО2; ФИО3; ООО «Спутниковые системы мониторинга» (ИНН 

<

***>); Министерства Финансов Алтайского края (ИНН 

<

***>); Администрации г. Новоалтайска (ОГРН 

<

***>); ООО «Автовокзал пригород» (ИНН 

<

***>); Министерство транспорта Алтайского края (ИНН 

<

***>), 

Уполномоченного по защите прав предпринимателей в Алтайском крае,

Прокуратуры Алтайского края,

при участии в судебном заседании представителей сторон:

от истца – ФИО4, по доверенности от 01.03.2025 №10-юр, паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО5, на основании доверенности от 09.01.2025 №1, паспорт, диплом;

от третьего лица ООО «Автовокзал-Пригород» - ФИО6, по доверенности от 01.03.2024, паспорт, диплом;

от третьего лица Министерство транспорта Алтайского края – ФИО7, по доверенности от 24.07.2025, паспорт, диплом;

от третьего лица Администрации г. Новоалтайска – ФИО8, по доверенности от 09.01.2025, паспорт, диплом;

от прокуратуры – ФИО9 по удостоверению;

от остальных третьих лиц – не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» (далее – ООО «Трансмагистраль», истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с исковым заявлением к Комитету администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (далее – ответчик, Комитет) о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 09-24 ЗК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, оформленного письмом от 19.11.2024 № 2457 и применении последствия недействительности сделки в виде взыскания с Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству в пользу общества с ограниченной ответственностью «Трансмагистраль» за счёт казны Алтайского края субсидии в размере 115 907,96 руб. за ноябрь 2024 года.

Исковые требования обоснованы статьями 416, 719, 750 ГК РФ (далее – ГК РФ) и мотивированы оспариванием истцом принятого ответчиком решения, оформленного письмом от 19.11.2024 № 2457, об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 09-24 ЗК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ООО «Спутниковые системы мониторинга», Министерство Финансов Алтайского края, Администрация г. Новоалтайска, Министерство транспорта Алтайского края, а также Прокуратура Алтайского края с правами и обязанностями лица, участвующего в деле и Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае. 

Определением суда от 26.11.2024 приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству об одностороннем отказе от исполнения контракта № 09-24 ЗК от 09.01.2024, оформленное письмом от 19.11.2024 № 2757, до вступления в законную силу конечного судебного акта, вынесенного по итогам рассмотрения настоящего иска. 

26.11.2024 по делу выдан исполнительный лист на обеспечительные меры Серия ФС № 047483464.

Судебное заседание неоднократно откладывалось с целью предоставления сторонам возможности уточнить требования и представить все имеющиеся доказательства, в судебном заседании объявлялся перерыв.

Суд, на основании ч. 5 ст. 156 АПК РФ, рассмотрел дело по существу в отсутствие не явившихся указанных третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения спора.

Ко дню судебного заседания от истца в порядке ч. 1 ст. 49 АПК РФ поступило уточненное исковое заявление с требованиями о применении последствий недействительности сделки в виде взыскания за счет казны Алтайского края субсидии в размере 115 907,96 рублей за ноябрь 2024 года.

Суд, на основании ч. 1 ст. 49 АПК РФ, принял к производству учтенное исковое заявление.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылался на представленные в материалы дела доказательства и доводы, изложенные в письменных пояснениях.

Представитель ответчика возражал относительно удовлетворения исковых требований, поддержал позицию комитета, ранее представленную в дело в письменном виде.

Представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Новоалтайска, Министерства транспорта Алтайского края, а также представитель Прокуратуры Алтайского края исковые требования считают не подлежащими удовлетворению.

Представитель третьего лица - ООО «Автовокзал пригород» считает подлежащими удовлетворению исковые требования.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае поддержал позицию, изложенную в представленном отзыве, требования Общества считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на исковое заявление исковые требования считает не подлежащими удовлетворению, указывает, что при исполнении обязательств по контракту истец систематически нарушал процент выполнения регулярности маршрута, уставлены нарушения истцом процента выполнения регулярности маршрутов, установлены иные нарушения истцом условий контракта, помимо этого, заявленные требования не подлежат удовлетворению, поскольку оспариваемое решение отменено самим Комитетом, расчёты начисления субсидий и сведения о проценте регулярности признавались истцом при получении данной субсидии, в настоящее время истец продолжает выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, отсутствуют основания для признания недействительным отменённого решения и для пересмотра размера начисленных и выплаченных субсидий.

Помимо этого Комитет указывает, что по данным «АСК - Навигация», 19.11.2024 перевозка пассажиров на 110, 111 маршрутах осуществлялась не в полном объеме (не всеми транспортными средствами), а так же транспортными средствами не соответствующими условиям муниципального контракта. В указанную дату ответчиком установлено, что на маршрутах отсутствует часть транспортных средств, а так же перевозка осуществляется транспортными средствами не отвечающим условиям контракта, так в частности перевозка осуществляется транспортными средствами: HYUNDAI COUNTY (гос.номер. В 615 ОС 122), HYUNDAI COUNTY (гос.номер Е204ЕР122), количество пассажирских мест 12-26 мест, 2012 года выпуска. 

Вместе с тем согласно п. 6.1.2 технического задания к заключённому контракту установлено: минимальное количество мест - не менее 36. Максимальный срок эксплуатации - не учитывается при условии надлежащего технического состояния, но не ранее 2013 года. В связи с чем заказчиком установлено отступление подрядчиком от условий контракта.

Ответчик указывает, что контракт расторгнут на основании ч. 3 ст. 723 ГК РФ, а также раздела 12 контракта. При этом указал, что 10.06.2024 в адрес истца прокурором города Новоалтайска вынесено представление об устранении нарушений законодательства об осуществлении перевозок пассажиров, что свою очередь подтверждает нарушение истцом обязанностей по исполнению контракта.

При этом ответчик указывает, что 29.11.2024 обществом на электронной площадке размещено уведомление об устранении причин одностороннего отказа. В связи с чем, 29.11.2024 заказчиком на электронной площадке размешено Решение № 01 от 29.11.2024 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО1, ФИО2 в отзыве на исковое заявление указали, что считают исковые требования не подлежащими удовлетворению. Указывают, что договоры аренды транспортных средств не подписывали, автобусы находились в их распоряжении. Вывоз транспортных средств осуществлялся ими, как собственниками транспортных средств, о существовании договоров аренды не знали. В связи с чем считают, что в материалы дела не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что неисполнение контракта обусловлено поведением третьих лиц. Действия ответчика по принятию решения об одностороннем отказе от исполнения контракта считают обоснованными. Также считают, что ввиду принятия ответчиком решения об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, исковые требования являются не актуальными.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Министерство Финансов Алтайского края в отзыве на исковое заявление указало, что не выполняет функции в области транспортного обслуживания населения, а также не является главным распорядителем средств бюджета в указанной сфере. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора – Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае в отзыве на исковое заявление исковые требования считает подлежащими удовлетворению в полном объеме. Указывает, что Комитетом не доказано, что расчет процента регулярности, представленный ООО «Трансмагистраль», является неверным, а также не доказана безусловная приоритетность и точность собственных данных спутникового мониторинга. Таким образом, юридически значимое обстоятельство, необходимое для наделения Заказчика правом на односторонний отказ от исполнения Контракта, а именно невыполнение менее 95% рейсов от месячного планового значения в соответствии с расписанием движения транспортных средств в течение двух месяцев подряд (абз. 6 п. 12.2 Контракта), не наступило.

Уполномоченный по защите прав предпринимателей в Алтайском крае также полагает, что допущенные 19.11.2024 отступления (использование транспортных средств в количестве и вместимостью, частично не соответствующими условиям контракта) носили вынужденный характер и были вызваны непредвиденными обстоятельствами во взаимоотношениях с контрагентами. Истец незамедлительно предпринял все зависящие от него меры для их устранения: в тот же день были задействованы иные транспортные средства для обеспечения бесперебойности перевозок, а Комитет был уведомлен о сложившейся ситуации. В рамках указанного уведомления Общество также обратилось к Комитету с предложением о временном согласовании вынужденной меры — использования двух автобусов вместимостью 33 места (при предусмотренных контрактом 36 местах) - до момента приобретения новой техники, что свидетельствует о добросовестности Общества и его намерении соблюсти условия контракта. Параллельно были начаты действия по приобретению и аренде соответствующих контракту транспортных средств.

Комитет, будучи заранее уведомленным о возникших временных трудностях и предпринимаемых мерах по их устранению, не установил истцу какой-либо разумный срок для исправления недостатков, что является обязательным условием для реализации права на односторонний отказ по указанному основанию. Комитетом была проведена проверка и немедленно принято решение об отказе от контракта, что свидетельствует о необоснованности и преждевременности такого решения. При этом истец полностью устранил все замечания и привёл транспортные средства в соответствие с условиями контракта уже 29.11.2024, то есть в кратчайшие технически возможные сроки, что подтверждает несущественный и устранимый характер допущенных нарушений. В связи с чем исковые требования считает подлежащими удовлетворению. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство транспорта Алтайского края в отзыве на исковое заявление указывает, что в настоящее время ООО «Трансмагистраль» осуществляет обслуживание следующих межмуниципальных маршрутов регулярных перевозок:

№ 166 «с. Жилино - г. Новоалтайск» на основании свидетельства с 06.02.2025 по 07.02.2030;

№ 205 «г. Новоалтайск - г. Барнаул» на основании свидетельства с 01.07.2017 по 30.06.2047;

№ 903 «с. Логовское - г. Барнаул» на основании свидетельства с 01.08.2024 по 31.07.2029.

В Министерство не поступали обращения по вопросу неудовлетворительной работы (регулярности) вышеуказанных маршрутов.

Прокуратура Алтайского края в правовой позиции по делу указывает, что по результатам проведенной прокуратурой города проверки в июне 2024 года были выявлены факты нарушения графика движения по маршрутам № 110, № 111. Факт нарушения подтвержден, выпиской из навигационной системы. По результатам проверки директору ООО «Трансмагистраль» внесено представление. Прокуратура края считает установленным факт отступления подрядчика от условий контракта в части исполнения абз. 6 п. 12.2 контракта. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «Автовокзал-пригород» в отзыве на исковое заявление требования считает подлежащими удовлетворению. Указывает, что ООО «Автовокзал-Пригород» является собственником работоспособной компьютерной программы «АСУ-Навигация-Алтайский край» на основании договора № ТНБАР-2009 на внедрение автоматизированной системы от 26.08.2009, заключенного с ЗАО «НПП Транснавигация». Считает, что прямой автоматизированный учет работы пассажирского транспорта на регулярных маршрутах перевозки не может на 100% корректно учитывать проделанную транспортную работу, так как это сложная техническая задача и на нее влияет ряд факторов.

Более подробно пояснения лиц, участвующих в деле, изложены в письменных пояснениях, приобщённых к материалам дела.

Выслушав представителей, изучив отзывы на исковое заявление, исследовав материалы дела, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.

09.01.2023 между Комитетом администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству (комитет, заказчик) и ООО «Трансмагистраль» (подрядчик, перевозчик) заключен муниципальный контракт на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам № 09-24 ЗК (контракт).

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется собственными силами, своевременно выполнить на условиях контракта работы, связанные с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным тарифам по маршрутам регулярных перевозок города Новоалтайска № 110, № 111 (работы) по маршрутам, параметры которых установлены в техническом задании (Приложение № 1 к Контракту) и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Приложение № 1 к контракту содержит техническое задание, содержащее требования к наименованию объема закупки с указанием количества товара, объема выполненных работ, оказываемых услуг; функциональным, техническим, качественным и эксплуатационных характеристикам объекта закупки; к характеристикам и оборудованию транспортных средств (которые устанавливаются по усмотрению Заказчика); к условиям выполнения работ.

Приложением № 2 к Контракту предусмотрены параметры маршрута, согласно которым: максимальное количество транспортных средств на маршруте № 110 - 7 единиц малого (среднего) класса; максимальное количество транспортных средств на маршруте № 111 - 4 единицы малого класса. Также предусмотрено резервное количество транспортных средств не менее 1 единицы на каждый из маршрутов.

С целью исполнения взятых на себя обязательств по контракту, истец заключил следующие договоры аренды транспортных средств (автобусов):

-           с ФИО1: № 45 от 01.12.2023 на аренду транспортного средства ПАЗ 32054, автобус, год выпуска 2016, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>. Срок действия договора - по 30 ноября 2024 года; № 47 от 01.12.2023 на аренду транспортного средства ПАЗ 32054, автобус, год выпуска 2016, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>. Срок действия договора - по 30 ноября 2024 года; № 49 от 01.12.2023 на аренду транспортного средства ПАЗ 32054, автобус, год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный номер АТ 113 22, идентификационный номер 

<

***>. Срок действия договора - по 30 ноября 2024 года;

-           с ФИО2 заключены следующие договоры аренды транспортных средств: № 46 от 01.12.2023 года на аренду транспортного средства ПАЗ 32054, автобус, год выпуска 2016, цвет белый, государственный регистрационный номер 

<

***>, идентификационный номер 

<

***>. Срок действия договора - по 30 ноября 2024 года; № 48 от 01.12.2023 года на аренду транспортного средства ПАЗ 32054, автобус, год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный номер А 896 XX 122, идентификационный номер 

<

***>. Срок действия договора - по 30 ноября 2024 года;

-           с ФИО3 заключены следующие договоры аренды транспортных средств (после заключения договора аренды ФИО3 нижеуказанные транспортные средства передал в собственность ФИО2 по договорам купли-продажи, однако переход права собственности не был зарегистрирован в установленном законом порядке): № 55 от 30.12.2023 года на аренду транспортного средства ПАЗ 32054, автобус, год выпуска 2016, цвет белый, государственный регистрационный номер АС 948 22, идентификационный номер 

<

***>. Срок действия договора - по 30 ноября 2024 года; № 59 от 30.12.2023 года на аренду транспортного средства ПАЗ 32054, автобус, год выпуска 2017, цвет белый, государственный регистрационный номер АС 928 22, идентификационный номер 

<

***>. Срок действия договора - по 30 ноября 2024 года.

Все транспортные средства были переданы во временное владение и пользование ООО «Трансмагистраль» по актам приема-передачи в день заключения договоров (01.12.2023 и 30.12.2023). На момент подачи искового заявления все договоры являлись действующими, срок аренды не истек.

В соответствии с п. 7.2.3 приложения № 1 к контракту истец предоставил Комитету сведения (в форме приложения № 4 к Контракту) и документы в отношении вышеуказанных транспортных средств, используемых при исполнении обязательств по контракту.

В исковом заявлении указано, что 18 ноября 2024 года ориентировочно в 21 час. 00 мин. ФИО1 и ФИО2 без предупреждения истца, проникли на территорию, принадлежащую истцу, по адресу: 

<

...> и вывезли переданные в аренду транспортные средства, в нарушение порядка расторжения договора и возврата транспортных средств собственнику. Порядок расторжение договоров аренды и возврата транспортных средств урегулирован названными договорами аренды.

Уведомление о расторжении какого-либо из договоров от собственников автобусов в адрес ООО «Трансмагистраль» не поступало. Собственникам вышеперечисленных транспортных средств были известны цели передачи в аренду автобусов истцу, т.е. для выполнения работ по муниципальному контракту № 09-24 ЗК. 

Указанные действия, арендодателей автотранспортных средств, как утверждает истец, создали внештатную ситуацию при исполнении истцом муниципального контракта № 09-24 ЗК. Утром 19.11.2024, обнаружив пропажу транспортных средств, истец предпринял меры к обеспечению выхода на маршрут иных транспортных средств в соответствии с установленным контрактом расписанием.

По утверждению истца, представитель общества в телефонном разговоре уведомил председателя Комитета о возникновении внештатной ситуации и о том, что на маршрут вышли автобусы с межмуниципального маршрута № 205, которые 19.11.2024 не будут отслеживаться в данных «АСК-навигация», как транспортные средства, осуществляющие перевозку пассажиров и багажа на маршрутах № 110 и № 111.

Истец 19.11.2024 в адрес Комитета направил письмо № 75 с подробным описанием сложившейся ситуации и доведением информации о том, что обязательства по перевозке пассажиров и багажа на названных маршрутах обеспечивается в штатном режиме по установленному Контрактом расписанию. Также истец попросил Комитет согласовать временное осуществление перевозок по маршрутам № 110 и № 111 двумя автобусами с меньшим количеством мест - 31 (контрактом предусмотрено - 36), до приобретения новых транспортных средств.

Возможность такого согласования имеется исходя из положений п. 6 приложения № 1 к контракту, согласно которому требования к характеристикам и оборудованию транспортных средств устанавливаются по усмотрению заказчика.

В адрес собственников вышеуказанных транспортных средств 19 ноября 2024 года были направлены требования № 71, 72, 73 об исполнении договоров аренды. Также 19.11.2024 истец подал заявление о возбуждении уголовного дела в отдел МВД России по г. Новоалтайску по факту хищения транспортных средств. Заявлению присвоен номер 18052.

Несмотря на то, что Комитет был предупрежден о возникновении данной ситуации и о том, что перевозка пассажиров обеспечена другими транспортными средствами, 19 ноября 2024 года (т.е. в день возникновения описанной выше ситуации), Комитет принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, данное решение оформлено письмом от 19.11.2024 № 2757. 

Решение от 19.11.2024 № 2757 мотивировано тем, что в нарушение условий Контракта, 19 ноября 2024 года по данным «АСК-Навигация» на маршруте № 110 отсутствовало 2 транспортных средства, на маршруте № 111 отсутствовало 3 транспортных средства. Также ответчик ссылается на то, что ранее в адрес истца поступали претензии от 06.08.2024, 08.08.2024, 02.09.2024, 01.10.2024, недостатки по которым, по мнению Комитета, исполнены не были. Указанные недостатки лишают граждан прав на транспортную доступность.

В соответствии с пунктом 12.1 контракта его расторжение допускается по соглашению сторон, на основании решения суда, в случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения Контракта.

В силу п. 12.2 контракта заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта по следующим основаниям:

подрядчик не приступает своевременно к исполнению контракта или выполняет работу настолько медленно, что завершение работы к установленному в контракте сроку становится явно невозможным;

во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, и подрядчик не устранил недостатки в назначенный срок после получения требования об их устранении от заказчика;

отступления в работе от условий контракта или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми;

отсутствие у подрядчика лицензии на осуществление деятельности, необходимой для исполнения обязательства по контракту;

выполнение менее 95% рейсов от месячного планового значения, в соответствии с расписанием движения транспортных средств в течение 2 (двух) месяцев подряд, за исключением случаев, когда выполнение рейсов по расписанию невозможно при возникновении обстоятельств, независящих от подрядчика;

при выполнении работы установлено неоднократное (два и более раз в течение месяца) нарушение утвержденной трассы движения по маршрутам, за исключением случаев, когда движение автобусов по утвержденной трассе невозможно при возникновении обстоятельств, независящих от подрядчика;

по иным основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств.

Одностороннее расторжение контракта истец считает необоснованным, поскольку Комитет не предоставлял истцу разумный срок для устранения выявленных 19.11.2024 недостатков. По каждой претензии, которые ранее были адресованы истцу, общество приняло все зависящие от него меры к устранению выявленных недостатков, большая часть которых возникла не по вине истца. 

Несмотря на то, что в оспариваемом решении Комитет утверждал, что недостатки по ранее предъявленным претензиям не устранены, ни по одной из претензий после получения ответов от общества Комитет не заявил истцу о том, что недостатки не устранены. В связи с чем ссылка ответчика в оспариваемом решении, на то, что неоднократные существенные недостатки контракта истцом не устранены, по мнению истца, является не состоятельной.

Истец настаивал, что выявленные 19 ноября 2024 года недостатки при исполнении истцом Контракта являлись устранимыми, и истцом были предприняты меры к устранению возникших недостатков. Считает, что ответчиком не представлены доказательства, что выявленные недостатки являлись существенными.

При указанных обстоятельствах истец считает, что решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 19.11.2024 № 2757 принято с нарушением требований закона и условий контракта. По мнению истца, недостатки от 19.11.2024 не отвечают признакам ч. 3 ст. 723 ГК РФ и п. 12.2 Контракта.

Истец полагает, что решение Комитета об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 19.11.2024 года № 2757, является недействительным, и просит применить последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика за счет казны Алтайского края субсидии в размере 115 907,96 руб. за ноябрь 2024 года.

Общество полагает, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, оформленное письмом от 19.11.2024 года № 2757 является недействительным в силу того, что принято с нарушением требований закона. При этом, 29.11.2024 года ответчиком принято решение № 01 об отмене решения об одностороннем отказе от исполнения контракта. Данное решение принято на основании поступившего от истца 29.11.2024 года письма, в котором истец указывает, что на указанную дату исполнение обязательств по Контракту осуществляются надлежащим образом. Ответчик письмо расценил, как уведомление об устранении причин одностороннего отказа. Однако, сам факт наличия оспариваемого решения, являющегося по доводам истца недействительным, несет, по мнению общества, неблагоприятные юридические последствия для истца, поскольку в соответствии с частью 14 статьи 95 Закона о контрактной системе, Заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 настоящей статьи. Данное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

Таким образом, в случае не признания оспариваемого решения недействительным, истец лишается предоставленного ему законом права на устранение недостатков Контракта, в случае если таковые будут выявлены в последующем.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края с настоящим исковым заявлением. 

Из положений статьи 2 ГК РФ следует, что предпринимательская деятельность осуществляется субъектом на свой риск, и он несет последствия совершения или несовершения им отдельных действий в рамках предоставленных ему гражданских прав. Принимая условия контракта, осуществляя их акцепт, победитель гарантирует как добросовестность своих намерений, так и достоверность представляемых документов и сведений, в том числе, в части своей готовности исполнить контракт в установленные законом сроки.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 ГК РФ предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно, подрядчик, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности, должен прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Действуя в рамках заключения и исполнения контракта, участник должен осознавать то обстоятельство, что он вступает в правоотношения по расходованию публичных финансов на общественные социально-экономические цели, что требует от него большей заботливости и осмотрительности при исполнении своих обязанностей, вытекающих из конкретного контракта.

В силу пункта 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. Качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода (пункт 1 статьи 721 ГК РФ).

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ). 

В силу пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ», по смыслу статьи 153 ГК РФ при решении вопроса о правовой квалификации действий участника (участников) гражданского оборота в качестве сделки для целей применения правил о недействительности сделок следует учитывать, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу пунктов 1, 2 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Из пункта 1 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой.

Если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время (пункт 3 статьи 168 ГК РФ).

При рассмотрении требования о признании недействительным решения об одностороннем отказе от исполнения договора (контракта), в предмет доказывания входит соответствие принятого решения требованиям закона.

Согласно статье 450.1 ГК РФ предоставленное данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии с пунктом 4 статьи 450.1 ГК РФ сторона, которой данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором предоставлено право на отказ от договора (исполнения договора), должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Абзацем 2 части 1 статьи 401 ГК РФ установлено, что лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (части 2 указанной статьи). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (часть 3 статьи 401 ГК РФ). Разъяснениями, изложенным в абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.

Согласно статье 717 ГК РФ если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу.

Как предусмотрено п. 3 ст. 723 ГК РФ если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ об обязательствах и их исполнении» при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Правоотношения сторон также регламентируются Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Условия расторжения и изменения контракта установлены в статье 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Частью 13 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» предусмотрено, что решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

При этом частью 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» урегулировано, что заказчик обязан отменить не вступившее в силу решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, если в течение десятидневного срока с даты надлежащего уведомления поставщика (подрядчика, исполнителя) о принятом решении об одностороннем отказе от исполнения контракта устранено нарушение условий контракта, послужившее основанием для принятия указанного решения, а также заказчику компенсированы затраты на проведение экспертизы в соответствии с частью 10 данной статьи. Указанное правило не применяется в случае повторного нарушения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) условий контракта, которые в соответствии с гражданским законодательством являются основанием для одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта.

В соответствии с решением Комитета администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному хозяйству, энергетике, транспорту и строительству на основании части 14 статьи 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» заказчиком принято решение об отмене не вступившего в силу решения от 19.11.2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта № 09-24 ЗК от 09.01.2024 (том 2, л.д. 122). 

При этом истец в обоснование исковых требований указывает, что сам факт наличия оспариваемого решения несет неблагоприятные юридические последствия для истца, поскольку в случае не признания оспариваемого решения недействительным он лишается права на устранение недостатков контракта, в случае если таковые будут выявлены в последующем. Считает не обоснованным позицию ответчика в части того, что основанием для отмены решения явилось устранение истцом допущенных нарушений. 

Истец полагает, что основанием для отмены одностороннего отказа от исполнения контракта должна являться необоснованность и незаконность самого решения, поскольку никакие нарушения, дающие основания для расторжения с истцом контракта со стороны истца не было допущено. 

Ответчик указывал, что основанием для принятия решения об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта являлось, в том числе, неисполнение истцом регулярности движения по маршрутам – менее 95 % предусмотренных контрактом. Так, по данным спутниковых систем мониторинга процент выполнения истцом регулярности маршрутов в 2024 году составлял: январь - 72,89%, февраль - 89,50%, март - 93,04%, апрель - 94,39 %, май - 95,41 %, июнь - 93,98%, июль - 88,50%, август - 94,18%, сентябрь - 97,46 %, октябрь - 95,87 %, ноябрь - 82,19%.

Истец настаивал, что отсутствуют факты неоднократных нарушений со стороны истца процента исполнения расписания движения по муниципальным маршрутам и составлял более 95 % исполняемости. 

Доводы истца об отсутствии оснований для принятия комитетом оспариваемого решения об отказе от исполнения муниципального контракта подлежат отклонению, поскольку опровергаются доказательствами, представленными в материалы дела самим истцом.

В частности из ответов ООО «Трансмагистраль» Комитету Администрации города Новоалтайска по жилищно-коммунальному, газовому хозяйству, энергетике, транспорту и строительству на претензии (требования) о недопустимости нарушения условий муниципального контракта следует, что общество признавало наличие вменяемых ему нарушений, в частности:

-           в ответе на претензию от 06.08.2024 № 1848 (л.д. 4, т. 2) ООО «Трансмагистраль» сообщало, что на данный момент ведутся работы по устранению причин и недопущению в дальнейшем подобных нарушений.

Дополнительно ООО «Трансмагистраль» считает необходимым сообщить, что названные нарушения фактически вызваны обстоятельствами, не зависящими от Общества (что стало известно при выявлении причин нарушений), а именно:

-           происходят сбои в работе навигационной системы, о которых обществу неизвестно, при этом транспортные средства продолжают движение по маршруту и фактически выполняют установленную норму;

-           поломка навигационного оборудования, размещенная в транспортных средствах.

Кроме того, ненадлежащее исполнение вызвано:

-           отсутствием водителей, которые вынуждены увольняться в связи с призывом на службу в СВО, 

-           неблагоприятные погодные условия (сильные морозы в зимнее время могут вызвать временную остановку работы двигателя, в дождливую погоду - размытые дороги на одном из отрезков маршрута № 111, что приводит к застреванию транспортного средства),

-           дорожно-транспортные происшествия,

-           ремонтные работы на дорогах, где проходят маршруты.

Именно сбоем в программе можно объяснить небольшой процент расхождения между фактически зафиксированным процентом выполнения маршрута (например, в июне 2024 года - 93,98) и установленным муниципальным контрактом.

На основании изложенного, просим считать выявленные нарушения, как обстоятельства, не зависящие от общества и учесть, что процент ненадлежащего выполнения обязательств в среднем составляет не более, чем 2-3%.

Со своей стороны ООО «Трансмагистраль» гарантирует в дальнейшем не допускать взятые на себя обязательства по муниципальным контрактам;

-           в ответе на претензию от 08.08.2024 № 1882 (л.д. 9, т. 2) ООО «Трансмагистраль» сообщало, что названные Комитетом нарушения фактически вызваны обстоятельствами, не зависящими от общества (что стало известно при выявлении причин нарушений), а именно:

-           происходят сбои в работе навигационной системы, о которых обществу неизвестно, при этом транспортные средства продолжают движение по маршруту и фактически выполняют установленную норму;

-           поломка навигационного оборудования, размещенного в транспортных средствах.

-           отсутствием водителей, которые вынуждены увольняться в связи с призывом на службу в СВО, 

-           неблагоприятные погодные условия (в дождливую погоду - размытые дороги на одном из отрезков маршрута № 111, что приводит к застреванию транспортного средства),

-           дорожно-транспортные происшествия,

-           ремонтные работы на дорогах, где проходят маршруты.

Именно сбоем в программе можно объяснить небольшой процент расхождения между фактически зафиксированным процентом выполнения маршрута - 93,07% и установленным муниципальным контрактом.

На основании изложенного, просим считать выявленные нарушения, как обстоятельства, не зависящие от общества и учесть, что процент ненадлежащего выполнения обязательств в среднем составляет не более, чем 2%.

Со своей стороны ООО «Трансмагистраль» гарантирует в дальнейшем не допускать взятые на себя обязательства по муниципальным контрактам;

-           в ответе на претензию от 02.09.2024 № 2128 (л.д. 14, т. 2) ООО «Трансмагистраль» в частности сообщает, что причины нарушения связаны с некорректной работой штатной бортовой навигационной системы, установленной в каждом из автобусов, которая часто дает сбой в работе, в то время как физически транспортные средства осуществляли перевозки пассажиров в соответствии с установленным графиком движения на каждом из маршрутов.

На основании проведенного мониторинга передачи данных движения автобусов в электронном виде было выявлено, что имело место некорректная работа навигационной аппаратуры на указанных в ответе автобусах в определённые дни.

По утверждению истца фактически перечисленные автобусы осуществляли перевозку пассажиров в соответствии с установленным графиком движения на каждом из маршрутов.

С учетом фактического выполнения работ по указанному муниципальному контракту процент выполнения маршрута за период с 21.08.2024 по 27.08.2024 составил 96,18%.

Таким образом, ООО «Трансмагистраль» выполняет работы по муниципальному контракту в полном объеме, а выявленные нарушения вызваны обстоятельствами, не зависящими от Пассажироперевозчика.

Вместе с тем, на данный момент ведутся работы по устранению причин и недопущению в дальнейшем подобных нарушений, в частности, ООО «Трансмагистраль» осуществляет мероприятия по закупу более современной навигационной системы и оснащением ею транспортных средств, осуществляющих перевозки пассажиров по маршрутам № 110, № 111.

Помимо этого в ответе ООО «Трансмагистраль» указано на принятие мер к полному устранению недостатков (ответ на претензию от 01.10.2024 № 2269, л.д. 19, т. 2).

Также из ответа № 41 от 17.06.2024 (л.д. 151, т.4) общества прокурору города на представление об устранении нарушений законодательства об осуществлении перевозок пассажиров от 10.06.2024 № 02-41-2024 следует, что основные причины выявленного нарушения графика движения по маршрутам № 110, № 111 и № 5 связаны с некорректной работой штатной бортовой навигационной системы, установленной в каждом из автобусов, которая часто даёт сбой в работе, в то время как физически транспортные средства осуществляли перевозки пассажиров в соответствии с установленным графиком движения на каждом из маршрутов.

Ещё одной причиной, являющейся основанием нарушения графика движения транспортных средств по маршрутам является поломка автобусов, находящихся на маршруте.

В этом случае, производится либо оперативная замена транспортного средства, либо осуществляется срочный ремонт, с соблюдением времени на осуществление данных действий, предусмотренным муниципальными контрактами (не более 2-х часов).

Данными ответами в совокупности подтверждается согласие общества с наличием нарушений регулярности графика движения (менее 95% по условиям контракта), в частности по причине некорректной работы штатной бортовой навигационной системы, установленной в каждом из автобусов, при этом истец не оспаривал, что за установку и надлежащую работу именно бортовой навигационной системы, установленной в каждом из автобусов, отвечает само общество.

Относительно данных о соблюдении регулярности графика движения, положенных в основу расчётов о выплате субсидии обществу установлено следующее.

Истец в обоснование своей позиции указывает, что субсидии перевозчику предоставлялись в целях возмещения затрат на проезд двух категорий граждан:

-           обучающихся из многодетных семей,

-           имеющих единые проездные билеты.

Постановлением Администрации г. Новоалтайска № 2389 «Об утверждении Порядка предоставления из бюджета городского округа город Новоалтайск субсидии юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям, осуществляющим перевозку пассажиров автомобильным транспортом общего пользования (кроме легкового такси) по действующим муниципальным маршрутам регулярных перевозок, в целях возмещения недополученных доходов (части затрат), связанных с предоставлением права бесплатного проезда в период с 1 сентября по 31 мая включительно для обучающихся общеобразовательных организаций из многодетных семей за счет субвенции из краевого бюджета» утвержден порядок предоставления субсидии, распространивший свое действие на отношения сторон с 01.09.2024.

В соответствии с утверждённым порядком результатом предоставления субсидии является фактическое обеспечение работы всех транспортных средств на маршруте с выполнением не менее 95% рейсов от ежедневного планового значения, в соответствии с расписанием движения транспортных средств, утвержденным Комитетом ЖКГХЭТС (п.2.9 Порядок № 2389). Предоставление субсидии осуществляется на основании представленного в Комитет отчета о регулярности движения автобусов (п.2.10 Порядка № 2389). Такие отчеты (помесячные) направляет диспетчер (ООО «Спутниковые системы мониторинга») сразу в два адреса: Комитету и ООО «Трансмагистраль». Этим же Порядком № 2389 установлено, что предоставление субсидии осуществляется на основании договора (п. 2.6), при этом пунктом 2.8 установлено, что в случае принятия решения о предоставлении субсидии, Комитет в течении трех рабочих дней информирует перевозчика по телефону о заключении договора. В случае если перевозчик не подпишет договор в течении пяти дней со дня информирования его об этом, перевозчик считается уклонившимся от заключения договора и субсидия ему не предоставляется.

01.11.2024 между Комитетом и ООО «Трансмагистраль» заключен договор № 5-09-24 МС (распространивший свое действие на отношения сторон с 1 сентября 2024 года) о предоставлении субсидии на проезд детей из многодетных семей в период с 1 сентября по 31 декабря 2024 года. Размер субсидии установлен в размере 1 019 014 рублей (том 5, л.д.16-19).

При этом в пункте 3.4. договора Комитетом предусмотрено условие, что заключая настоящий договор, перевозчик выражает согласие с размером субсидии.

Истец полагает, что данными действиями Комитет заранее сам рассчитал субсидию, уведомил о ее размере перевозчика, а потом дал ему пять дней на подписание договора, в котором имелся пункт о согласии с размером субсидии. В связи с чем, по мнению общества, Комитет на законодательном уровне, используя свои полномочия по вынесению постановлений, закрепил невозможность перевозчика оспаривать начисление субсидий, поскольку в противном случае перевозчик останется вообще без выплат.

Пунктом 4.1.7 договора № 5-09-24 МС предусмотрено, что, если перевозчиком не достигнуты значения результатов предоставления субсидии, Комитет обязуется уменьшить размер субсидии. Данным правом Комитет воспользовался в отношении субсидий по многодетным семьям в ноябре 2024 года.

Изложенные доводы послужили основанием для обращения общества с требованиями о взыскании суммы недополученной субсидии.

Помимо этого ООО «Трансмагистраль» утверждает, что исполняя контракт, принимая оплату рассчитанных Комитетом субсидий, исходя из формальных данных процента регулярности, переданных диспетчером, общество действовало добросовестно как средний, нормальный, разумный участник гражданского оборота, поскольку имело с Комитетом действующие договоры, предполагающие перевозку граждан и возмещение субсидий в установленном Контрактами порядке. ООО «Трансмагистраль» не получало недобросовестным путем каких-либо выгод или преимуществ, не причитающихся в связи с осуществлением перевозок (пункт 3 статьи 1, пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

ООО «Трансмагистраль» не передавало в Комитет информацию о проценте регулярности, не рассчитывало субсидии. Отчет о регулярности формировался третьим лицом, на основании которого Комитетом делались расчеты. 

В результате оценки сложившихся правоотношений сторон, в том числе основываясь на изложенных истцом сведениях, установлено, что для расчёта и выплаты субсидии, подлежащей возмещению перевозчику, в том числе ООО «Трансмагистраль», Комитет использовал ежемесячные отчеты, содержащие сведения о регулярности выполнения рейсов на маршруте, данные сведения диспетчер ООО «Спутниковые системы мониторинга» направлял Комитету и ООО «Трансмагистраль». После расчёта суммы субсидии для выплаты за конкретный месяц, в случае принятия решения о предоставлении субсидии, Комитет в течении трех рабочих дней информировал перевозчика по телефону о заключении договора. При подписании перевозчиком договора на предоставление субсидии в течение пяти дней со дня информирования его об этом, субсидия предоставлялась перевозчику, перевозчик считался уклонившимся от заключения договора в случае не подписания договора в указанный срок, в таком случае субсидия ему не предоставляется.

В ответе (л.д. 89, т. 5), на соответствующий запрос суда, ООО «Спутниковые Системы Мониторинга» указало, что представленные в рамках дела ответчиком отчеты и направляемые ООО «Спутниковые Системы Мониторинга», является корректными и соответствующими фактическим показаниям, передаваемым навигационным оборудованием, установленным истцом на своих транспортных средствах.

Истец утверждает, что Комитет неверно и не в полном объёме рассчитывал и учитывал сведения о процентах регулярности выполнения рейсов на маршруте, поскольку по данным общества, помимо сведений, предоставляемых диспетчером ООО «Спутниковые системы мониторинга», подлежали учёту сведения от иного диспетчера – ООО «Автовокзал-Пригород».

ООО «Автовокзал-Пригород» привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора. Из представленного третьим лицом отзыва следует, что ООО «Автовокзал-Пригород» является собственником работоспособной компьютерной программы «АСУ-Навигация-Алтайский край».

Программа «АСУ Навигация-Алтайский край» предназначена для обеспечения диспетчерских функций в рамках ее функционала с использованием аппаратуры спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS, установленной на транспортных средствах, посредством сотовой связи и сети интернет.

Функционал программы позволяет вести автоматизированный учет качества работы пассажирского транспорта на регулярных маршрутах перевозки, при этом оценивается работа как на конечных, так и на промежуточных точках маршрута.

Регламент работы системы «АСУ-Навигация Алтайский край» предусмотрен двухступенчатый контроль работы пассажирского транспорта на маршрутах сотрудниками ООО «Автовокзал-Пригород».

На первом этапе круглосуточный диспетчер ведет оперативный контроль в реальном времени за автобусами на маршрутах. В случае возникновения сбоев, выясняет реальное наличие автобусов на маршруте и вносит в систему оперативные изменения для корректного учета работы, оперативное переключение подменных автобусов в случае сходов по технической неисправности, зачет реально выполненных рейсов в случае сбоя оборудования (диспетчер выясняет реальное положение у водителя по телефону или из иных источников (у диспетчеров автовокзалов и автостанции), данные автобусов на серверах АО ГЛОНАСС и пр.).

Для оказания диспетчерских услуг ООО «Автовокзал-Пригород» заключает договоры возмездного оказания услуг с участниками рынка регулярных перевозок, в том числе с ООО «Трансмагистраль».

Между ООО «Автовокзал-Пригород» и ООО «Трансмагистраль» заключен договор возмездного оказания услуг № 100 от 01.01.2012, прекративший действие в период спорных правоотношений.

ООО «Автовокзал-Пригород» было известно, что ООО «Трансмагистраль» работает на городских маршрутах г. Новоалтайска № 110 и № 111. Сотрудник ООО «Автовокзал-Пригород» - начальник отдела исполненного движения и расписаний ФИО10 предвидела обращение ООО «Трансмагистраль» с запросом по поводу количества фактически выполненных рейсов транспортными средствами с государственными номерами АС94622 и АС98822 и по собственной инициативе по данным программы вела учет выполненных рейсов с 01 по 06 января 2024 года, учет количества рейсов осуществлялся «вручную», то есть визуально по движению машин от начальной до конечной точки маршрутов (в отчетах программы с 01 по 06 января 2024 года не фигурируют маршруты № 110, 111 и фактическое количество рейсов), однако это оказалось слишком затратно по времени и усилиям и ФИО10 с 07.01.2024 стала использовать расписание маршрутов № 110 и № 111 бывших периодов работы, 2014 и 2016 годов, чтобы фактическое количество рейсов считала программа автоматически (тогда в отчетах появились маршруты и фактическое количество выполненных рейсов). Так как в использованных расписаниях количество выходов и плановое количество рейсов на этих выходах не соответствовало действующим расписаниям января 2024 года, то ООО «Трансмагистраль» предоставило действующий план рейсов маршрутов по выходам.

В письме № 174 от 04.03.2024 ООО «Автовокзал-Пригород» дало информацию для ООО «Трансмагистраль» во исполнение договора № 100 от 01.01.2012 о проценте выполнения расписания автобусов (АС 946, АС 988), работающих на городских маршрутах, за январь (с 01 по 24) 2024 года, на основании фактических данных, поступающих от работоспособных бортовых блоков, установленных на транспортных средствах с государственным номером АС94622 и АС98822 с учетом информации о плановом количестве рейсов, которое предоставило ООО «Трансмагистраль».

При рассмотрении дела суд не однократно обязывал истца представить пояснения и нормативно-правовое обоснование, каким образом сложившиеся правоотношения между ООО «Автовокзал-Пригород» и ООО «Трансмагистраль» соотносятся с предметом спора, учитывая, что заключёнными между Комитетом и обществом договорами не предусмотрено предоставление сведений о регулярности графика выполнения маршрутов от иных диспетчеров, в том числе ООО «Автовокзал-Пригород». В рассматриваемый период ООО «Трансмагистраль» не оплачивало диспетчерские услуги ООО «Автовокзал-Пригород», при рассмотрении дела истец не смог пояснить на каком основании ООО «Автовокзал-Пригород» оказывало диспетчерские услуги обществу. Помимо этого отсутствует нормативное обоснование порядка учёта регулярности графика выполнения маршрутов, применяемого ООО «Автовокзал-Пригород», с использованием бывших периодов работы, 2014 и 2016 годов, проведение учёта по собственной инициативе сотрудником ООО «Автовокзал-Пригород» и ведение учета количества рейсов «вручную».

Ответчик в пояснениях относительно предоставления сведений о выполнении перевозчиком процента регулярности указывает, что из пояснений представителя ООО «Алтайвокзал-Пригород» следует, что информацию о регулярности маршрута в Комитет ООО «Алтайвокзал-Пригород» не передавало. Указанная информация была якобы передана в ООО «Трансмагистраль». Представитель ООО «Трансмагистраль» так же не дал пояснения относительно того, каким образом такая информация передавалась в Комитет.

В связи с изложенным суд критически относится к доводам и аргументам истца о том, что Комитетом неверно и не в полном объёме учитывались сведения о выполнении перевозчиком установленного договором процента регулярности на маршрутах.

Представленными в дело доказательствами, в том числе перепиской сторон, сведениями, поступившими от прокуратуры, подтверждается наличие нарушений условий муниципального контракта, а именно выполнение менее 95% рейсов от месячного планового значения в соответствии с расписанием движения транспортных средств в течение двух месяцев подряд. 

В данном случае не установлено оснований для принятия к учёту дополнительных сведений, помимо сведений представленных ООО «Спутниковые системы мониторинга» (л.д. 128-133, т. 4), из которых следует, что в марте 2024 года выполненный перевозчиком процент регулярности маршрутов составил 93,04%; в апреле 2024 года выполненный перевозчиком процент регулярности маршрутов составил 94,39%; в июне 2024 года выполненный перевозчиком процент регулярности маршрутов составил 93,98%; в июле 2024 года выполненный перевозчиком процент регулярности маршрутов составил 88,50%; в августе 2024 года выполненный перевозчиком процент регулярности маршрутов составил 94,18%; в ноябре 2024 года выполненный перевозчиком процент регулярности маршрутов составил 82,19%.

Из ответов Общества на претензии-требования Комитета о необходимости соблюдения условий муниципального контракта, следует, что Общество признавало наличие нарушений, в том числе помимо нарушения требований о регулярности, были нарушены требования о вместимости автобусов, в месте с тем Общество утверждает о несущественности-малозначительности допущенных нарушений, а также о том, что данные нарушения допущены не по вине перевозчика.

Вместе с тем при рассмотрении дела не опровергнуты доводы ответчика о том, что условиями заключённого контракта надлежащее обеспечение работы бортовых блоков навигационного оборудования, установленных на транспортных средствах, возложено на перевозчика, возможные перебои в передаче сведений навигации, в связи с отсутствием связи, иными техническими сбоями, не позволяют иным образом пересчитать данные о проценте регулярности, предоставленные ООО «Спутниковые системы мониторинга» Комитету и обществу.

В данном случае при заключении муниципального контракта стороны не лишены возможности дополнительно согласовать условия, в том числе в части учёта возможного диапазона погрешности, поступающих сведений от диспетчеров, отслеживающих транспортные средства на маршрутах, со ссылкой на возможные перебои в работе навигационных систем при отсутствии вины заказчика и перевозчика.

В рамках муниципального контракта, являющегося предметом рассмотрения по настоящему спору, такие условия сторонами не согласовывались, сам контракт, связанные с контрактом договоры на предоставление субсидий, сторонами не оспаривались, продолжительное время перевозчик соглашался с расчётами Комитета, произведёнными на основании представленных данных и произведёнными обществу выплатами субсидии.

В пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» разъяснено, условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

В части 1 статьи 10 ГК РФ указано, на недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В рассматриваемом случае, после заключения спорного контракта стороны на протяжении продолжительного периода времени продолжают исполнение данного контракта, в том числе в период рассмотрения настоящего спора в суде, с ноября 2024 года.

Исполняя контракт на тех условиях, которые в нём изложены и тем способом, который сложился в рамках взаимоотношений сторон, не представлено доказательств, указывающих на то, что ООО «Трансмагистраль» предлагало изменить условия или расторгнуть контракт.

Иные документы и данные, представленные истцом, в том числе документы на транспортные средства, путевые листы, сведения о прохождении водителями автобусов медицинского освидетельствования, судом исследованы, при этом указанные документы являются односторонними (внутренними) документами общества, перечисленные документы не подтверждают и не опровергают доводы истца и ответчика, не свидетельствуют о фактическом выполнении, либо невыполнении установленного договором процента регулярности рейсов на маршрутах.

На основании требований части 1 статьи 64 и статей 71, 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Часть 3.1 статьи 70 АПК РФ предусматривает, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При рассмотрении исковых требований судом установлено, что оспариваемое решение об одностороннем отказе от исполнения муниципального контракта № 09-24 ЗК на выполнение работ, связанных с осуществлением регулярных перевозок пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулируемым тарифам, оформленное письмом от 19.11.2024 № 2457, уже было отменено ответчиком до обращения истца в суд. 

Противоречивое и переменчивое поведение стороны спора подпадает по действие принципа «эстоппель».

Принцип эстоппель (estoppel) означает лишение стороны в споре права ссылаться на какие-либо факты, оспаривать или отрицать их ввиду ранее ею же сделанного заявления об обратном в ущерб противоположной стороне в процессе судебного/арбитражного разбирательства, применение которой означает утрату права на защиту посредством лишения стороны права на возражение.

Данное понятие указывает на то, что поведение стороны для оценки ее добросовестности нужно рассматривать во времени, в некоей хронологической протяженности, учитывая последовательность либо непоследовательность действий, возражений и заявлений этой стороны.

Переменчивое поведение хоть и не является гражданским правонарушением, но это явление небезразлично праву, т.к. лицо, изменив выбранный ранее порядок поведения, получает преимущество по сравнению с теми лицами, которые следуют своему предшествующему поведению и отношению к юридическим фактам. А в силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из установленных фактических обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, суд считает, что помимо вышеизложенных доказательств, опровергающих позицию истца, следует применить принцип «эстоппель», поскольку поведение истца, являются непоследовательными, противоречивыми, что влечет утрату им права заявлять возражения и утверждать о том, что начисление ответчиком сумм субсидий является неверным, поскольку при первоначальном расчете и начислении сумм субсидии, в том числе за иные периоды, истец не оспаривал данные ответчика, в частности признание сведений подтверждается подписанием договоров на перечисление субсидий с приложениями (л.д. 16-32, т. 5). 

В ответах на претензии-требования ответчика истец признавал наличие нарушений процента регулярности, также признавал наличие иных нарушений, которые оперативно устранял.

При этом истец не оспаривал факт неисправности оборудования при подаче сигналов о регулярности непосредственно из автобусов. 

В связи с вышеизложенным требования, заявленные истцом, не подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы истца по уплате государственной пошлины возмещению не подлежат, поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, сумма государственной пошлины за рассмотрение дополнительного требования подлежит взысканию с истца.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче исковых заявлений, содержащих требования о применении последствий недействительности сделок, уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера, в зависимости от стоимости имущества, подлежащего возврату.

У учётом изложенного, исходя из суммы, заявленной к взысканию, в размере 115 907,96 руб., с истца подлежит взысканию в доход федерального бюджета 10 795,00 руб. государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 167-71, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Алтайского края в апелляционную инстанцию - Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения, либо в кассационную инстанцию - Арбитражный суд Западно-Сибирского округа, в течение двух месяцев со дня вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                                          Д.А. Кребель