АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5161/24 

Екатеринбург

24 сентября 2024 года

 

Дело № А71-10465/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2024 года 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Ивановой С.О.,

судей Черкезова Е.О., Ященок Т.П.

при ведении протокола помощником судьи Палкиной А.В., рассмотрел в судебном заседании путем использования системы веб-конференции кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» (далее – общество, истец) на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2024 по делу № А71-10465/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании с использованием системы веб-конференции информационной системы «Картотека арбитражных дел» принял участие представитель общества – ФИО1 (доверенность от 14.09.2022, диплом, паспорт).

Общество обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – предприниматель ФИО2, ответчик) о взыскании 1 302 210 руб. 00 коп. неосновательного обогащения, 196 577 руб. 87 коп. процентов с последующим начислением (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2024 в удовлетворении исковых требований отказано. С истца в пользу ответчика взыскано 15 000 руб. в возмещение расходов по оплате экспертизы. Истцу из федерального бюджета возвращено 385 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на нарушения судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Заявитель кассационной жалобы, выражает несогласие с выводами судебной экспертизы, настаивает на том, что экспертное заключение не может быть принято в качестве надлежащего и допустимого доказательства по делу, поскольку, вместо того, чтобы установить фактические выполненные работы, их объем и виды по сравнению с указанными в отчетах исполнителя, эксперт использовал отчеты исполнителя в качестве доказательства выполнения работ, при этом достоверность сведений, указанных в отчетах, экспертом в реальности не проверялась.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами необоснованно отклонены ходатайства истца о повторной экспертизе, что повлияло на правильность принятия оспариваемого решения. 

Кроме того, истец считает  необоснованным применение в настоящем случае судами принципа эстоппель.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между обществом (заказчик) и предпринимателем ФИО2 (исполнитель) и заключен договор на оказание услуг от 01.06.2018 № 1751 (далее – договор), по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действиям договора оказывать заказчику услуги по продвижению товаров собственной торговой марки заказчика в социальных сетях в сети интернет, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Целью данного продвижения является увеличение уровня спроса покупателей на товар. Необходимость продвижения определенного наименования товара определяется заказчиком (пункт 1.1 договора). 

В рамках предмета договора исполнитель осуществляет следующий комплекс мероприятий: создание групп в социальных сетях, направленных на продвижение товара, самостоятельное наполнение данных групп контентом. Проведение мероприятий по развитию и популяризации групп в социальных сетях, проведение работы по увеличению аудитории групп и по увеличению активности аудитории в рамках созданных групп. Консолидирование отзывов посетителей групп в отношении товара и предоставление данной информации заказчику. Предоставление ответов на личные сообщения и комментарии посетителей групп, связанные с товаром. Проведение работы с авторами (блогерами) в социальных сетях по поводу отражения информации о товаре в блогах авторов. При этом исполнитель гарантирует отсутствие нарушений авторских прав и обязуется все претензии, которые могут поступить по данному поводу от 3-их лиц, урегулировать самостоятельно. Формирование экспертного совета из числа блогеров в целях оценки качества товара. Работа по созданию креативных идей в формате офлайн акций по продвижению товара с использованием отзывов в социальных сетях. Проведение конкурсов для подписчиков групп в социальных сетях (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 170 руб. в месяц, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средства в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.1, 3.2 договора). 

В рамках договора истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 701 190 руб. за период с 04.06.2019 по 04.12.2019. 

Также, между истцом и ответчиком заключен договор оказания услуг от 01.06.2019, по условиям которого исполнитель обязуется в течение срока действия договора оказывать заказчику услуги по продвижению товаров собственной торговой марки заказчика в социальных сетях в сети интернет, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в порядке и в сроки, установленные договором. Целью данного продвижения является увеличение уровня спроса покупателей на товар. Необходимость продвижения определенного наименования товара определяется заказчиком. 

В рамках предмета договора исполнитель осуществляет следующий комплекс мероприятий: создание групп в социальных сетях, направленных на продвижение товара, самостоятельное наполнение данных групп контентом. Проведение мероприятий по развитию популяризации групп в социальных сетях, проведение работы по увеличению аудитории групп и по увеличению активности аудитории в рамках созданных групп. Консолидирование отзывов посетителей групп в отношении товара и предоставление данной информации заказчику. Предоставление ответов на личные сообщения и комментарии посетителей групп, связанные с товаром. Проведение работы с авторами (блогерами) в социальных сетях по поводу отражения информации о товаре в блогах авторов. При этом исполнитель гарантирует отсутствие нарушений авторских прав и обязуется все претензии, которые могут поступить по данному поводу от 3-их лиц, урегулировать самостоятельно. Формирование экспертного совета из числа блогеров в целях оценки качества товара. Работа по созданию креативных идей в формате оффлайн акций по продвижению товара с использованием отзывов в социальных сетях. Проведение конкурсов для подписчиков групп в социальных сетях (пункт 1.2 договора). 

Стоимость услуг исполнителя по договору составляет 100 170 руб. в месяц, НДС не облагается на основании главы 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации. 

Оплата производится заказчиком ежемесячно путем перечисления денежных средства в течение 10 (десяти) календарных дней с момента подписания сторонами акта приема-сдачи услуг (пункт 3.1, 3.2 договора). 

В рамках договора истцом в пользу ответчика перечислены денежные средства на общую сумму 601 020 руб. за период с 04.03.2020 по 04.06.2020.

Полагая, что ответчиком в рамках договоров услуги не оказаны, истцом в адрес ответчика была направлена претензия о возврате денежных средств, которая оставлена без удовлетворения.

 Данное обстоятельство послужило истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требования, принимая во внимание, результаты судебной экспертизы, а также представленные в материалы дела документы, исходил из того, что работы ответчиком по спорным договорам выполнены в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Выводы судов соответствуют установленным обстоятельствам дела и примененному законодательству.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из содержания указанной нормы права следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствуют правовые основания, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Таким образом, по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату (пункт 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019).

Учитывая, что истцом выбран способ защиты своих прав исходя из норм законодательства о неосновательном обогащении, в предмет доказывания по данному делу входило установление факта получения или сбережения ответчиком при отсутствии надлежащих правовых оснований денежных средств истца без предоставления встречного исполнения и получение вследствие этого материальной выгоды (обогащения). 

 Суды верно исходили из того, что правоотношения сторон в данном споре квалифицируются, как возникшие из природы заключенного договорного обязательства, поскольку спор вытекает из ненадлежащего исполнения обязательств по заключенному сторонами договору оказания услуг, следовательно, применимы нормы главы 37 ГК РФ, также иные нормативные положения, регулирующие договорную ответственность. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. 

Согласно положениям статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

При рассмотрении спора судами нижестоящих инстанций установлено, что у сторон имелся спор в отношении объема выполненных работ ответчиком по договорам, в связи с чем, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза. 

Согласно выводам эксперта ФИО3 (заключение от 13.01.2024 № 301/09-АС-23), виды и объемы фактически выполненных предпринимателем ФИО2 работ соответствуют договору оказания услуг от 01.06.2018 № 1751 и договору оказания услуг от 01.06.2019. 

Также, экспертом сделан вывод, что принятая сторонами договору оказания услуг от 01.06.2018 № 1751 и договору оказания услуг от 01.06.2019 конфигурация предмета соглашения и обязанностей исполнителя не содержит количественных и качественных показателей требуемого объема комплекса мероприятий, направленных на продвижение товаров собственной торговой марки заказчика, таких как: требуемое количество публикаций в месяц, требуемый уровень динамики прироста подписчиков (подписок), требуемый уровень конверсии. В связи с чем, второй вопрос исследованию не производился.

Заключение экспертов оценено судами в совокупности с иными имеющимися в деле доказательствами, признано соответствующим требованиям законодательства и не содержащим недостоверные выводы и пороки, которые бы позволили судам признать его ненадлежащим доказательством по делу  и давали бы основания для назначения повторной экспертизы.

Достаточных оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, из материалов дела не следует.

Судами справедливо учтено, что несогласие общества «Фармаимпекс»  с выводами экспертизы не является основанием для её непринятия.

Противоречий или неполноты в проведенном исследовании обществом «Фармаимпекс»  в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не предоставлено.

      Истолковав применительно к указанным правовым условия заключенных между сторонами договоров, фактические правоотношения и   возникший между ними спор, исследовав и оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями  статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе экспертное заключение, суды пришли к правомерному выводу о том, что работы ответчиком по спорным договорам выполнены в полном объеме.

      При этом, установив, что с  учетом положений пунктов 3.2, 4.1, 4.2 договоров оплата производится по факту выполненных работ, предоплата или авансирование по договорам не предусмотрено, судами справедливо принято во внимание, что перечисляя денежные средства ответчику, истец тем самым подтверждал факт оказанных по договорам услуг.

Кроме того, судами обоснованно применен к спорным правоотношениям принцип эстоппеля и правило venire contra factum proprium (никто не может противоречить собственному предыдущему поведению), поскольку договор     № 1751 от 01.06.2018 и договор от 01.06.2019 на протяжении значительного периода времени заключенные между сторонами исполнялись.

С учетом недоказанности истцом факта неисполнения ответчиком условий спорных договоров судами обоснованно отказано и  в удовлетворении требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Установление указанных обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Исходя из общих правил доказывания, коррелирующих с принципом состязательности и равноправия сторон (статьи 9, 65 АПК РФ), каждая сторона представляет доказательства в подтверждение своих требований и возражений.

При этом следует учитывать, что в общеисковом процессе с равными возможностями спорящих лиц по сбору доказательств, применим обычный стандарт доказывания, который может быть поименован как «разумная степень достоверности» или «баланс вероятностей» (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600).

Он предполагает вероятность удовлетворения требований истца при представлении им доказательств, с разумной степенью достоверности подтверждающих обстоятельства, положенные в основание иск.

Представление суду утверждающим лицом подобных доказательств, не скомпрометированных его процессуальным оппонентом, может быть сочтено судом достаточным для вывода о соответствии действительности доказываемого факта для целей принятия судебного акта по существу спора.

При этом опровергающее лицо вправе оспорить относимость, допустимость и достоверность таких доказательств, реализовав собственное бремя доказывания.

По результатам анализа и оценки доказательств по правилам статьи 71 АПК РФ суд разрешает спор в пользу стороны, чьи доказательства преобладают над доказательствами процессуального противника (определение Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-4004).

Оценка представленных в материалы дела доказательств произведена судами в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ.

При этом судами во исполнение требований статей 8, 9 АПК РФ обеспечены сторонам равные условия для реализации ими своих процессуальных прав, в том числе на представление доказательств, в состязательном процессе; созданы условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела.

Учитывая, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения при установлении оснований взыскания задолженности, принимая во внимание, что судом апелляционной инстанции правильно спор разрешен  при верном применении норм процессуального права,  оснований  не согласиться с выводами судов суд округа не усматривает.

Суждения заявителя кассационной жалобы относительно необоснованного отказа суда в назначении повторной экспертизы не могут служить основанием для отмены судебных актов, поскольку в соответствии со статьей 82 АПК РФ назначение экспертизы является правом суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора.

Иные доводы, вновь приведенные заявителем в кассационной жалобе, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм материального права, являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, основания для ее непринятия у суда кассационной инстанции отсутствуют. Кроме того, указанные доводы направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и принятых доказательств, что недопустимо в силу требований, предусмотренных статьей 286 АПК РФ.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов в соответствии со статьей 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено.

         С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

      Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20.02.2024 по делу № А71-10465/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2024 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Фармаимпекс» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                             С.О. Иванова 

 

Судьи                                                                          Е.О. Черкезов 

 

                                                                                     Т.П. Ященок