АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2254/2017

17 июля 2017 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2017 года.

         Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2017 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Барбатова А.Н., Тарасова И.А.   

при участии:

от истца: Самсоновой  Т.П.  по доверенности  от  26.12.1016 №  56 (после  перерыва),

от ответчика: Зверева  Ю.Л. – директора  общества (до перерыва);

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект»

на решение от 03.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017

по делу № А59-3554/2016 Арбитражного суда Сахалинской области

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Аникина Н.А.; в суде апелляционной инстанции судьи: Номоконова Е.Н., Ротко Л.Ю., Чижиков И.С.

по иску акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» 

к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект»

о взыскании неустойки в размере 569 400 руб.

 

Акционерное общество «Авиапредприятие Зональное» (правопредшественник истца) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» (ОГРН – 1096501008075; далее – ООО «Техстройкомплект», ответчик) о взыскании  неустойки по договору  за  период  с 09.10.2015  по  25.12.2015 в  размере  569 400 руб.

      Иск обоснован  положениями статей 309, 330 Гражданского  кодекса  Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивирован  ненадлежащим  исполнением  ответчиком  обязательств  по договору  на  выполнение  работ по  устройству  ограждения  от 17.07.2015 №  25-2015 (далее – договор  подряда от  17.07.2015) в  части  соблюдения  срока  выполнения работ. 

      Ввиду реорганизации общества «Авиапредприятие Зональное» путем слияния в порядке статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) определением Арбитражного суда Сахалинской области от 06.12.2016 произведена замена истца на АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» (ОГРН – 1046505401139; далее – АО «Аэропорт Южно-Сахалинск», истец).

      Решением суда от 03.02.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано 350 000 руб. неустойки, размер которой уменьшен судом по заявлению ответчика в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

      В кассационной жалобе с дополнением к ней ООО «Техстройкомплект» просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, как принятые с нарушением норм материального права при несоответствии выводов фактическим обстоятельствам дела, и принять   по делу  новый  судебный  акт  об отказе  в  удовлетворении  иска.

     По мнению заявителя, судами верно установлено, что в процессе исполнения договора подряда от 17.07.2015 сторонами подписывались различные варианты технического задания, изменившие его  условия, включая  срок выполнения работ. В этой связи ответчик настаивает на том, что просрочка выполнения работ не имела места, учитывая согласование предельного срока  выполнения  работ не позднее  25.12.2015 в  техническом задании  (приложение № 1 к  договору)  от 01.10.2015. Считает, что отсутствие  публикации в единой информационной системе дополнительных технических заданий в порядке части 5 статьи 4 Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее – Федеральный  закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ;  Закон о закупках)  само по себе не свидетельствует об их ничтожности либо недействительности. Приводит доводы о том,  что наличие технического задания, продлевающего срок выполнения работ по договору от 17.07.2015  до 25.12.2015,  преюдициально установлен вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Сахалинской области от 23.05.2016 по делу № А59-422/2016, в котором участвовали те же лица.

      В отзыве на кассационную жалобу АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» выразило  несогласие  с  изложенными  в ней  доводами, просило судебные акты оставить в силе как законные и обоснованные. 

      Представитель  ООО «Техстройкомплект»   в судебном  заседании  04.07.2017   поддержал доводы  жалобы. 

      Судом  округа  в  порядке  статьи 163  АПК РФ в  судебном  заседании объявлен перерыв  до  10.07.2017. Об объявлении перерыва  лица,  участвующие в  деле,  уведомлены  в  соответствии с   пунктом  13  Постановления  Пленума  ВАС РФ  от  25.12.2013  № 99 «О процессуальных сроках»  путем  размещения  в  информационном  сервисе   «Календарь  судебных заседании» на официальном  сайте Арбитражного  суда  Дальневосточного округа в  информационно-телекоммуникационной  сети  «Интернет». 

      После  перерыва  10.07.2017  судебное  заседание  продолжено  в  том  же  составе  суда  при участии  представителя АО «Аэропорт Южно-Сахалинск»,  поддержавшего  ранее  изложенную  правовую  позицию  по  спору.

      Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

      Как  следует из  материалов  дела и установлено  судами,  17.07.2015 между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик), на основании протокола проведения многолотовой процедуры открытого запроса приложений в электронной форме от 14.07.2015 № 1 заключён договор № 25-2015 на выполнение работ по устройству ограждения, по условиям которого подрядчик обязался выполнить и своевременно сдать заказчику работы по устройству ограждения на территории АО «Авиапредприятие Зональное», на условиях, определённых в договоре и в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1), локальным сметным расчётом (Приложение № 2), требованиями СНиП и других действующих нормативных актов российской Федерации (пункт 1.1 договора).

      Местом выполнения работ определена Сахалинская область, Тымовский р-н, с. Зональное, территория объектов аэропорта (пункт 1.2 договора). 

      Согласно пункту 2.1 договора цена подлежащих выполнению работ составляет 7 300 000 руб. (НДС не облагается).

      В соответствии с пунктами 2.5-2.6 договора расчёты осуществляются из собственных средств, путём перечисления заказчиком безналичных денежных средств на расчётный счёт подрядчика, указанный в настоящем договоре. Оплата по договору производится в течение 30 календарных дней со дня подписания сторонами документов. Основанием для оплаты выполненных подрядчиком работ являются справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) и прилагаемая к ней расшифровка по видам работ (форма КС-2), счёт и счёт-фактура.

      Пунктом 1.3 договора установлено, что выполнение работ осуществляется в сроки, установленные в Приложении № 1 «Техническое задание» к договору, по  которому срок исполнения договора установлен в 60 рабочих днях с момента  заключения сделки. 

      Акт приёмки выполненных работ и справка о стоимости выполненных работ и затрат подписаны сторонами без возражений 22.12.2015.

      25.12.2015 сторонами заключено дополнительное соглашение к договору о его расторжении.

      28.01.2016 истцом в адрес ответчика направлена претензия № 56 о начислении неустойки в размере 569 400 руб. по факту просрочки выполнения работ по договору.

      Поскольку в досудебном  порядке  требование  заказчика  не  удовлетворены, АО «Аэропорт Южно-Сахалинск» обратилось за  судебной  защитой  нарушенного  права.

      Суды  первой и апелляционной инстанции,   установив нарушение  подрядчиком  срока окончания  работ, согласованного  в техническом  задании к  договору подряда  от  17.07. 2015 (приложении № 1) до  08.10.2015 (60 дней  с  момента  заключения  сделки),  пришли к выводу  о наличии оснований  для  взыскания  неустойки,  предусмотренной пунктом 5.2 договора и статьи 330  ГК РФ.   Отклоняя  доводы  ответчика о  заключении  дополнительного  технического задания, согласно  которому  изменен  срок  выполнения работ,  суды  руководствовались  пунктом 5    статьи  4   Федерального  закона   от 18.07.2011 № 223-ФЗ (в  редакции,  применимой  к  спорным  правоотношениям) и сочли,  что   иные  технические задания (помимо  надлежаще оформленного  к  договору,  которое  подписано сторонами  при заключении сделки и  размещено  в  единой  информационной  системе)  не  могут быть  приняты  в  качестве   надлежащего  доказательства  по настоящему  делу  в  связи с  несоблюдением   сторонами обязательной  процедуры опубликования   в  единой  информационной  системе.

      Кассационная инстанция считает выводы судов ошибочными исходя из следующего. 

      Спорный договор заключен сторонами в порядке, установленном Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

     Закон о закупках в части 1  статьи 1 устанавливает, что целями его регулирования являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 данной статьи (далее - заказчики), в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг (далее также - закупка) для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

     Согласно части 1  статьи 2 указанного Закона  при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными правовыми актами, регламентирующими правила закупки (Положением о закупке).

     На основании части 1  статьи 3 Закона о закупках при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются следующими принципами: информационная открытость закупки; равноправие, справедливость, отсутствие дискриминации и необоснованных ограничений конкуренции по отношению к участникам закупки.

      В соответствии с Законом  о закупках  заказчики на официальном сайте размещают информацию о закупке, в том числе извещение, документацию, проект договора, изменения, вносимые в извещение и документацию, разъяснения документации, протоколы, составляемые в ходе закупки, а также иную информацию, размещение которой на официальном сайте предусмотрено  Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ и  Постановлением  Правительства Российской Федерации от 10.09.2012 № 908 «Об утверждении Положения о размещении на официальном сайте информации о закупке» (далее - Положением о закупке).

      Статьей  4 Закона о закупках, устанавливающей условия и порядок осуществления информационного обеспечения закупки, а именно   частью 5 данной нормы, предусмотрено требование о размещении на официальном сайте информации об изменении при заключении и исполнении договора объема, цены закупаемых товаров, работ, услуг или сроков исполнения договора по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки.

      Порядок размещения на официальном сайте информации о закупке устанавливается Положением  о закупке,  в  разделе  6 которого установлен Порядок размещения протоколов, составленных в ходе закупки, и информации об изменении договора (пункты 42-43).

      Согласно пункту 4 Положения о закупках  информация  размещается в общедоступной части официального сайта только после подписания документа, содержащего указанную информацию, усиленной квалифицированной электронной подписью лица, уполномоченного на размещение на официальном сайте информации от имени заказчика, что усиливает ответственность за размещенную на сайте информацию лица, уполномоченного на размещение на официальном сайте информации от имени заказчика.

     В силу пункта  44  Положения о закупках  изменения в сведениях о договоре считаются размещенными на официальном сайте надлежащим образом после размещения в соответствии с пунктом 4 рассматриваемого положения в общедоступной части официального сайта, что согласуется с общим принципом, сформулированным в   части 1  статьи 3 Закона о закупках.  

      Таким образом, законодательством о закупках предусмотрена возможность при исполнении договора изменить его  условия,  включая сроки исполнения по сравнению с указанными в протоколе, составленном по результатам закупки. Целью предоставления данного права является рациональное использование денежных средств и эффективное участие предусмотренных частью 2  статьи 1 Закона о закупках субъектов.  При этом обязательным условием реализации данного права является размещение   в единой информационной сети (в течение десяти дней со дня внесения изменений в договор) информации об изменении договора с указанием измененных условий.

      Как  установили суды,   к  договору  подряда от 17.07.2015   сторонами подписаны три технических задания (приложения № 1 к  договору), но   в  единой информационной   системе  размещено лишь одно из  них,  подготовленное   при заключении  сделки.       Вместе  с тем, наличие  иных технических  заданий,  подписанных после  заключения договора, изменяющих  его  условия,   стороны  не отрицали, о  фальсификации  доказательств  не заявили (данное  ходатайство отозвано  истцом).

      Суд округа  полагает, что данные  технические задания,  включая  от 01.10.2015, изменившее  срок   выполнения  работ по договору  подряда  до  25.12.2015,  должны рассматриваться  как   соглашения об изменении договора.  

     Заключенный  сторонами  договор подряда от 17.07.2015     является типичной  гражданско-правовой  сделкой, на  которую  распространяются положения    статьи  452  ГК РФ, с  учетом  особенностей  правового регулирования,  предусмотренных   Федеральным законом от 18.07.2011 № 223-ФЗ.

 

      В  силу  части  1  статьи  452  ГК РФ  соглашение об изменении договора   совершается в  той же  форме, что и договор,  если из  закона, иных   правовых   актов  не  вытекает иное.

      Договор (контракт) в  соответствии  с  Законом о закупках  заключается  в  единой  информационной  системе  в форме  электронного  документа.

      Для  юридических лиц в  силу   действующих  положений  статей 158 (п. 1), 161 (п.1) ГК РФ  предусмотрено  совершение  сделок  в  простой  письменной  форме за  исключением  сделок, требующих  нотариального удостоверения.

      Соответственно, договор  подряда от 17.07.2015     в  силу   пункта 2   статьи 432  ГК РФ заключен  в  простой  письменной  форме, так как обмен  электронными документами  не  может  рассматриваться   как  самостоятельная  форма  сделки.

      Таким образом,  надлежащей  формой  дополнительного соглашения  об изменении  его  условий  является  простая  письменная форма  документа с  обязательным  размещением  заказчиком  информации   в   единой информационной  системе (ЕИС).  При этом  не  представляется  возможным  считать   соглашение  заключенным   лишь с  момента размещения  в  ЕИС, равно  как  и   считать  его недействительным  при отсутствии  такого размещения,  поскольку  прямой   нормы  действия Федеральный закон от 18.07.2011 № 223-ФЗ и Положения и закупках  не содержат.

      При рассмотрении  вопроса о соблюдении формальных требований  к  оформлению  дополнительных соглашений  следует учитывать   поведение сторон, при этом  принимая  во внимание,  что  возможность  размещения информации  об изменении договора  в   единой информационной  системе  предоставлена лишь  заказчику.  При отсутствии   в  действиях  контрагента  заказчика  намерений обойти закон либо  признаков  иного  злоупотребления  при  подписании  дополнительного соглашения к договору,  в  том  числе  для  предотвращения  злоупотреблений  в  сфере   размещения заказов, противоречит  задачам  судопроизводства в  арбитражных  судах, закрепленным в  статье 2 АПК РФ.

      Поскольку   вопрос о недостоверности подписанного технического задания от 01.10.2015   стороны   не  ставили;  отсутствие  сведений  в  единой информационной  системе о наличии данного документа   не  свидетельствует  о его  незаключенности либо недействительности, а  в  действиях подрядчика не  установлено   признаков  злоупотребления,  суды  ошибочно  признали  данное доказательство ненадлежащим  по делу.

      Наличие подписанного  без замечаний сторонами технического задания от 01.10.2015  свидетельствует о продлении  срока выполнения работ   до  25.12.2015, и  исключает возможность признать обоснованным требование  заказчика о взыскании с подрядчика   неустойки за нарушение  сроков  выполнения работ  с  09.10.2015  по  25.12.2015.

      На основании изложенного,  окружной суд считает, что решение от 03.02.2017 и постановление от 14.04.2017 подлежат отмене, как принятые с нарушением материального права, при несоответствии выводов судов установленным обстоятельствам дела (часть 1,  пункт 1 части 2 статьи 288 АПК РФ).  Учитывая, что все фактические обстоятельства, имеющие значение для дела судами установлены, суд кассационной инстанции принимает  новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска на основании  пункта  2  части 1  статьи 287  АПК РФ.

      В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

      Согласно части 5 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей.        

      При обжаловании в  апелляционном и кассационном  порядке ООО «Техстройкомплект» уплачено  в  федеральный  бюджет  государственная пошлина  в  сумме 6 000 руб.

      Поскольку принятые  судебные  акты отменены и по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, с истца в пользу   ответчика подлежит взысканию 6 000 руб. судебных расходов за рассмотрение апелляционной и кассационной жалоб. 

      У  суда   кассационной инстанции  отсутствует информация  об исполнении ранее  принятых судебных актов  по  делу,  поэтому   вопрос  о  повороте   их  исполнения  следует   рассмотреть  суду    первой  инстанции  в  порядке    статей  325, 326   АПК РФ.                                                                                                                                                                                                                       

 

      Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 03.02.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2017 по делу № А59-3554/2016 Арбитражного суда Сахалинской области отменить.

      В удовлетворении исковых требований отказать.

      Взыскать с акционерного общества «Аэропорт Южно-Сахалинск» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Техстройкомплект» судебные расходы за рассмотрение апелляционной и  кассационной жалоб в сумме 6 000 рублей.

      Арбитражному суду Сахалинской области выдать исполнительный лист, произвести поворот исполнения отмененных судебных актов в соответствии со статьями 325, 326 АПК РФ.      

 

     Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    А.Н. Барбатов         

 

	И.А. Тарасов