﻿АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-20646/2020

г. Краснодар

15 сентября 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 сентября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2021 года

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Рассказова О.Л., судей Афониной Е.И. и Коржинек Е.Л, в отсутствие в судебном заседании истца – администрации города Котовска Тамбовской области (ИНН 6825001535, ОГРН 1026801014855), ответчика – индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея  Самвеловича ИНН 613401218203, ОГРНИП 312619221200011), извещенного  о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Гогоряна Сергея Самвеловича на решение Арбитражного суда Ростовской области от 13.01.2021 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53- 20646/2020,  установил следующее.

Администрация города Котовска Тамбовской области (далее – администрация) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гогоряну Сергею Самвеловичу (далее – предприниматель) о взыскании 114 537 рублей 69 копеек пеней и 866 395 рублей 65 копеек штрафа по контракту от 16.05.2019 № 0700-К (измененные в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требования; далее – Кодекс).

Решением от 13.01.2021 с предпринимателя в пользу администрации взыскано 113 379 рублей 39 копеек пеней и 866 395 рублей 65 копеек штрафа. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что несвоевременное исполнение предпринимателем как подрядчиком обязательств по отдельному этапу работ подтверждено материалами дела. Расчет пеней суд произвел с применением учетной ставки Центрального Банка Российской Федерации (далее – ЦБ РФ), действующей на день вынесения решения. Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) суд не установил и признал правомерным начисление штрафа, предусмотренного пунктом 8.3 контракта. 

Постановлением апелляционного суда от 23.06.2021 решение от 13.01.2021 изменено, иск удовлетворен в полном объеме. Апелляционный суд произвел перерасчет пеней, применив учетную ставку ЦБ РФ согласно условиям  контракта. 

В кассационной жалобе предприниматель просит изменить состоявшиеся судебные акты в части, а именно, в удовлетворения взыскания пеней – отказать, штраф – снизить до 5 тыс. рублей. Заявитель указывает, что суды не оценили контррасчет ответчика, расчет пени истец произвел без учета стоимости выполненных подрядчиком работ по каждому этапу и времени фактической просрочки, а пени рассчитаны от всей суммы контракта. Суды не приняли во внимание факт оплаты пеней в сумме 15 441 рубля (платежные поручения от  03.12.2019 № 147, от 14.02.2020 № 13). Просрочка по третьему этапу возникла по вине истца, который отказывался согласовывать выполнение дополнительных работ. Администрация неправомерно отказала в принятии работ со ссылкой на некорректное составление подрядчиком актов выполненных работ формы КС-2; по смыслу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) заказчик имел возможность осмотреть объект и составить акт выполненных работ в своей редакции. Суды не дали оценки актам от 19.07.2019 и 22.07.2019 освидетельствования скрытых работ, которые подтверждают окончание работ  в срок.  При определении размера штрафа суды не учли пункт 6 постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042, а также подпункт 5 пункта 8.3 контракта, предусматривающего размер штрафа в виде фиксированной суммы 5 тыс. рублей. Размер неустойки и штрафа несоразмерен последствиям нарушенного обязательства.

В отзыве на кассационную жалобу администрация указала на ее несостоятельность, а также законность и обоснованность принятого по делу постановления апелляционного суда.

В соответствии со статьей 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд изменил решение суда первой инстанции в части. Таким образом, предметом рассмотрения суда кассационной инстанции является постановление суда апелляционной инстанции.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 16.05.2019 администрация (заказчик) и предприниматель (подрядчик) заключили муниципальный контракт № 0700-К на выполнение работ «Общеобразовательная школа на 825 ученических мест с пристройкой для дополнительного образования на 275 мест» по адресу Тамбовская область, г. Котовск, ул. Октябрьская, 38 1 этап «Снос (демонтаж) капитального здания школы и вспомогательных строений».

В соответствии с пунктом 4.2 контракта сроки и условия оплаты выполнения работ установлены графиком оплаты выполненных работ (приложение № 4 к контракту) поэтапно, по безналичному расчету в течение 30 дней с даты подписания заказчиком актов о приемке этапов выполненных работ (форма КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), актов скрытых работ и предоставления сертификатов на примененные материалы с отметкой организации подрядчика при условии, что работы выполнены полностью, надлежащего качества.

Согласно пункту 4.4 цена контракта составляет 18 831 189 рублей 20 копеек (без НДС): 1 этап – 1 284 298 рублей 50 копеек, 2 этап – 218 977 рублей 70 копеек, 3 этап – 17 327 913 рублей.

Согласно пунктам 5.1 – 5.3 контракта по окончании этапа работ подрядчик направляет заказчику акт о приемке выполненных работ (форма КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3), акты скрытых работ с отметкой организации подрядчика. Приемка работ осуществляется поэтапно в соответствии с графиком выполнения работ (приложение № 3 к контракту). Заказчик в течение 30 календарных дней после получения вышеуказанных документов обязан провести приемку работ и направить подрядчику подписанный акт сдачи приемки выполненных работ или мотивированный отказ от приемки работ, содержащий перечень замечаний. В случае получения мотивированного отказа подрядчик устраняет замечания заказчика за свой счет в срок не более 5 рабочих дней. Устранение недостатков работ производится подрядчиком за свой счет, без последующей компенсации таких затрат. 

В соответствии с пунктом 12.1 контракт вступает в силу с момента его заключения и действует до 31.08.2019 включительно, а по расчетам – до полного исполнения сторонами своих обязательств. 

Согласно приложению № 3 к контракту все работы разбиты на три этапа: 

1 этап – устройство временного ограждения площадки работ, монтаж временного электроснабжения, разборка и вывоз металлического гаража. Срок выполнения с 16.05.2019 по 25.05.2019. Работы по временному ограждению предъявлены направлением в адрес истца уведомления от 28.05.2019 с приложением документов формы № КС-2 и КС-3. Работы по временному электроснабжению предъявлены направлением в адрес истца уведомления от 16.08.2019 с приложением документов по форме № КС-2 и КС-3 на оплату от 16.08.2019. Работы по разборке металлического гаража предъявлены направлением в адрес истца уведомления от 01.08.2019 с приложением документов по форме № КС-2  и КС-3. В связи с тем, что пунктами 4.2 и 5.2 контракта предусмотрено принятие полностью всех работ, входящих в этап, истец определил датой направления актов форма № КС-2 и КС-3 по 1 этапу работы – 16.08.2019. Предъявленные акты выполненных работ не приняты к оплате в связи с наличием замечаний к оформлению актов. 

Фактически первый этап работ администрация приняла 12.09.2019, работы оплатила в полном объеме (платежные поручения  от 12.09.2019 и 18.09.2019 № 16910 на сумму 613 848 рублей 54 копейки, № 16914 на сумму614 рублей 46 копеек, № 16907 на сумму 3736 рублей 26 копеек, № 16911 на сумму 3 рубля 74 копейки, № 16913 на сумму 428 300 рублей 27 копеек, № 16909 на сумму 428 рублей 73 копейки, № 16912 на сумму 211 496 рублей 29 копеек и № 16908 на сумму 211 рублей 71 копейку.

2 этап –  монтаж системы временного видеонаблюдения по периметру ограждения. Срок выполнения работ с 16.05.2019 по 30.05.2019. Работы по 2 этапу выполнены и переданы заказчику уведомлением от 01.08.2019 с приложением актов формы № КС-2 и КС-3. 

Заказчик работы принял и оплатил платежными поручениями от 19.08.2019 № 641762 на сумму 58 057 рублей, № 641763 на сумму 156 610 рублей.

3 этап – демонтажные работы (демонтаж санитарно-технических систем (водопровод, центральное отопление, канализация) и демонтаж конструктивных элементов здания, погрузка, разгрузка элементов конструкций, строительного мусора, перевозка элементов конструкций, строительного мусора). Срок выполнения работ с 16.05.2019 по 13.08.2019.

Работы выполнены и переданы заказчику путем направления уведомления от 01.08.2019 и от 21.08.2019 с приложением документов форме № КС-2 и КС-3. На момент предъявления актов работы по 3 этапу выполнены не в полном объеме, предусмотренном контрактом. Предъявленные акты выполненных работ не приняты к оплате в связи с наличием замечаний к оформлению актов и отсутствием документа, подтверждающего объем вывезенного строительного мусора, о чем заказчик уведомил подрядчика письмами от 27.08.2019 № 01.01-18/3300 и № 01.01-18/3299.

После устранения всех замечаний ответчик представил для оплаты документы (письма от 27.09.2019 № 5884, № 5885 и  5886). Работы по погрузке и перевозке строительного мусора в количестве 9008,2 тонны направлены в адрес администрации уведомлением от 25.09.2019 и от 26.09.2019.

Указанные документы заказчик также не принял по причине наличия в них замечаний, и измененные документы представлены заказчику для оплаты уведомлениями от 27.09.2019 № 5887 и 5888.

Администрация документы подписала и приняла к оплате 27.09.2019, оплата произведена платежными поручениями от 10.10.2019 № 212138 на сумму 15 697 457 рублей 80 копеек, № 212139 на сумму 15 713 рублей 20 копеек, № 212140 на сумму 335 867 рублей 80 копеек, № 212141 на сумму 336 рублей 20 копеек, № 212142 на сумму 72 688 рублей 24 копейки, № 212143 на сумму 72 рубля 76 копеек, № 212144 на сумму 937 859 рублей 20 копеек, № 212145 на  сумму 938 рублей 80 копеек, № 212146 на сумму 296 172 рубля 53 копейки, № 212 147 на сумму  296 рублей 47 копеек. 

В связи с нарушением сроков выполнения работ, заказчик в соответствии с пунктом 8.3 контракта истец начислил неустойку в размере 1/300 ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации:

по 1 этапу работ с 26.05.2019 по 12.09.2019  – 32 963 рублей 66 копеек, 

по 2 этапу работ с 03.05.2019 по 01.08.2019 – 3 218 рублей 97 копеек, 

по 3 этапу работ с 14.08.2019 по 26.09.2019 –  177 899 рублей 91 копеек. 

В соответствии с пунктом 8.3 контракта за каждый факт неисполнения контракта заказчиком начисляются штрафы в размере 5% от стоимости этапа работ. 

За нарушение предпринимателем условий выполнения работ, относящихся к 3 этапу, администрация начислила  штраф в  размере 866 395 рублей 65 копеек. 

Претензии  администрации от 24.07.2019 и от 17.10.2019 с требованием об уплате неустойки и штрафа предприниматель оставил без финансового удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с иском.

Правоотношения сторон регулируются нормами главы 37 Гражданского кодекса, положениями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), а также общими нормами об исполнении обязательств.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

В силу подпункта 1 пункта 13 статьи 34 Закона № 44-ФЗ  в контракт включаются обязательные условия о порядке и сроках осуществления заказчиком приемки выполненной работы (ее результатов) или оказанной услуги в части соответствия требованиям, установленным контрактом, о порядке и сроках оформления результатов такой приемки.

Приемка осуществляется в отношении выполненной работы, т. е. по ее завершении, и проводится по общему правилу заказчиком с участием подрядчика. Юридические последствия приемки работы связаны с правомочием заказчика провести проверку качества выполненных работ и применения последствий обнаружения недостатков (пункты 1 – 5 статьи 720 Гражданского кодекса), а также перенесения рисков случайной гибели результата работ, возникновения у подрядчика права требовать оплаты выполненных работ или продажи результата работ при уклонении заказчика от приемки (пункт 1 статьи 711, пункты 6, 7 статьи 720 Гражданского кодекса).

Суды установили, что предприниматель принял на себя обязательство выполнить работы по каждому этапу в пределах установленного срока и передать заказчику акт сдачи выполненных работ и отчетные документы по каждому этапу с учетом срока приемки работ заказчиком. Общий срок выполнения контракта (с учетом срока выполнения работ по третьему этапу) стороны согласовали не позднее 90 календарных дней с момента заключения контракта, или до 14.08.2019.

Суды установили, что работы по первому и второму этапам выполнены в срок, установленный контрактом – до 14.08.2019, работы по третьему этапу сданы заказчику 25.09.2019. Таким образом, нарушение предпринимателем обязательства по контракту в части соблюдения срока выполнения работ вызвано допущенными нарушениями при выполнении работ по третьему этапу. 

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 Кодекса).

Ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение контрактных обязательств в виде уплаты штрафа и пени предусмотрена в статье 34 Закона № 44-ФЗ.

Согласно пункту 8.3 контракта за просрочку исполнения подрядчиком своих обязательств по контракту подрядчик обязуется уплатить пеню. Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшеннойна сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных подрядчиком.

Исследовав и оценив представленные доказательства, установив  факт нарушения предпринимателем сроков исполнения обязательств по контракту, суды сочли правомерным начисление пени за нарушение срока выполнения работ, предусмотренных третьим этапом с 15.08.2019 по 26.09.2019 на сумму задолженности 117 327 913 рублей.

Суд первой инстанции, проверив расчет пени, признал, что он составлен методологически неверно, произвел самостоятельный расчет неустойки исходя из действующей на дату принятия решения ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации (4,25%) и взыскал 113 379 рублей 39 копеек пеней.

Изменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд согласился с выводом о наличии оснований для начисления неустойки, скорректировав размер взыскиваемой суммы. Делая вывод о необходимости перерасчета неустойки с применением ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 7,25% годовых, апелляционный суд исходил из того, что в рассматриваемой ситуации возможность определения размера неустойки определена контрактом и наступает в момент просрочки исполнения обязательства (15.08.2019). Определив размер подлежащих взысканию пеней – 164 624 рублей 90 копеек (с учетом частичной оплаты в сумме 15 441 рубль), апелляционный суд удовлетворил иск в данной части в пределах заявленных требований (114 537 рублей 69 копеек).

Довод жалобы о необходимости снижения размера неустойки апелляционный суд оценил критически, с указанием на то, что правовые основания для этого отсутствуют, а действия администрации не направлены на получение необоснованной выгоды.

Рассмотрев требование истца о взыскании штрафных санкций за нарушение ответчиком условий по пылеподавлению при производстве работ, суды пришли  к выводу о том, что названный штраф подлежит взысканию. Согласно пункту 8.3 контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом. 

Фактическое неисполнение ответчиком обязательств по контракту (3 этапа) установлено судами и свидетельствует как о просрочке исполнения обязательства (нарушение срока выполнения работ), так и о нарушении условий контракта в целом – при производстве работ по погрузке отходов предпринимателем не применялось водяное подавление пыли, что является нарушением подпунктом 1.8 пункта 1 проектно-сметной документации. 

С учетом положений пункта 8.3 контракта, которым стороны установили штраф в фиксированном размере 5% от стоимости 3 этапа работ, суды правомерно взыскали 866 395 рублей 65 копеек штрафа. При этом суды исходили из того, что согласованный размер штрафа соответствует положениям постановления Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 1042.

Довод подателя жалобы о необходимости применения пункта 6 постановления от 30.08.2017 № 1042 основан на ошибочном толковании норм права, поскольку обязательства по спорному контракту не являются обязательствами, не имеющими стоимостного выражения. Иное толкование заявителями жалоб положений действующего законодательства, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судами норм права.

Довод заявителя жалобы о том, что суды не учли факт оплаты предпринимателем пеней в сумме 15 441 рубля (платежные поручения от  03.12.2019 № 147, от 14.02.2020 № 13) является несостоятельным, поскольку указанная сумма учтена при расчете пеней (измененные требования; т. 3, л. д. 14,  15).

Доводы кассационной жалобы были предметом детальной оценки в обжалуемом постановлении. При этом отсутствие в мотивировочной части судебного акта выводов, касающихся оценки каждого представленного в материалы дела доказательства, и доводов, заявленных сторонами в отзывах, письменных пояснениях, дополнениях и т. п., не свидетельствует о том, что оно не оценивалось апелляционным судом; само по себе не является основанием для отмены вынесенного постановления. Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, суд установил, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса.

Нарушения норм процессуального права (часть 4 статьи 288 Кодекса) при разрешении спора не установлены. 

Руководствуясь статьями  274, 284  – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

                              

 

                                    ПОСТАНОВИЛ:

 

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.06.2021 по делу № А53- 20646/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

 

Председательствующий                                                                                       О.Л. Рассказов

Судьи                                                                                                                                 Е.И. Афонина

                                                                                                                                Е.Л. Коржинек