Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

30 октября 2020 года

Дело № А40-2323/2020-144-18

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 29 октября 2020 года

Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г.Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании суда дело по заявлению ТСН «Дружный дом»

к ответчику: Мосжилинспекция

о признании незаконным предписания от 20.12.2019 № Р-Н-01421/1

с участием: 

от заявителя – не явился, извещен

от ответчика – ФИО2 (удостоверение, доверенность от 12.12.2019 № 444-и, диплом)

УСТАНОВИЛ:

ТСН «Дружный дом» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания Мосжилинспекция  от 20.12.2019 № Р-Н-01421/1.

Заявитель требования поддержал по основаниям, изложенным в заявлении со ссылкой  на незаконность и необоснованность оспариваемого предписания.

Ответчик представил заверенные копии материалов дела об административном правонарушении и отзыв, в котором возражал против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на законность и обоснованность оспариваемого предписания. 

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд считает, что требования заявителя заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, закон устанавливает наличие одновременно двух обстоятельств, а именно, не соответствие оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов организаций в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц.

В соответствии с ч.4 ст.198 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок подачи заявления не пропущен.

Согласно п.4 ст.200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

При этом согласно п.5 ст.200 АПК РФ с учетом п.1 ст.65 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Согласно ст.13 ГК РФ ненормативный акт, не соответствующий закону или иным правовым актам и нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина, может быть признан судом недействительным. 

Согласно п.1 Постановления от 01.07.1996 Пленума ВС РФ № 6 и Пленума ВАС РФ № 8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» если суд установит, что оспариваемый акт не соответствует закону или иным правовым актам и ограничивает гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, то в соответствии со ст.13 ГК он может признать такой акт недействительным.

Из материалов дела судом установлено, что Мосжилинспекция провела проверку исполнения ранее выданного предписания Р-Н-01178/1 от 18.10.2019, по результатам которой установлено, что предписание в установленный срок не исполнено, а именно не представлены запрашиваемые документы для проведения проверки по обращению (№ГР-11-6845/19 от 20.09.2019) по вопросу образования задолженности по оплате за жилищнокоммунальные услуги по адресу: г. Москва, 

<

...>, в связи с чем ТСН «Дружный Дом» было выдано повторное предписание № Р-Н-01421/1 от 20.12.2019 содержащее аналогичные требования.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле предписание было выдано в связи с неисполнением ранее выданного предписания №Р-Н-01178/1 от 18.10.2019, законность которого является предметом рассмотрения по делу № А40-2308/20-121-20.

Согласно ч.2 ст.69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Так, согласно вступившего в законную силу решения от 19.06.2020 по делу № А40-2308/20-121-20 Арбитражный суд города Москвы признал незаконным предписание Государственной жилищной инспекции города Москвы от 18 октября 2019 года № Р-Н-01178/1.

При этом суд пришел к выводу о том, что предписание не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, оспариваемое в настоящем деле предписание от 20.12.2019 № Р-Н-01421/1, выданное в связи с неисполнением предписания №Р-Н-01178/1 от 18.10.2019 и содержащее аналогичные требования так же является незаконным.

Таким образом, суд пришел к выводу о незаконности оспариваемого предписания и удовлетворении требований заявителя. 

В соответствии с ч.2 ст.201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В тоже время суд не находит оснований для удовлетворения требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Так, в обоснование заявленных требований истец предоставил договор №12-ЮУ-ДД от 25.12.2019 заключенный с ИП ФИО3 и платежное поручение №48 от 06.03.2020.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования о возмещении судебных расходов заявлены не обоснованно и не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно ст.112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении. Возможность рассмотрения арбитражным судом заявления о распределении судебных расходов в том же деле и тогда, когда оно подано после принятия решения судом первой инстанции, постановлений судами апелляционной и кассационной инстанций АПК РФ не исключает.

В соответствии со ст.106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако в рассматриваемом случае суд приходит к выводу, что ТСН «Дружный дом» не доказан факт несения судебных расходов по настоящему делу в размере 38 000 рублей.

Так, согласно п. 5.1 Договора стоимость всех, услуг, предусмотренных п. 1 настоящего Договора равняется сумме указанной в акте сдаче-приемке услуг, но не более 50 000 рублей. Указанная сумма включает в себя транспортные расходы Исполнителя.

Однако заявителем не предоставлен акт сдачи-приемки услуг, что лишает суд возможности на полное и всесторонне исследование факта несения судебных расходов. 

Кроме того в отсутствие акта сдачи-приемки услуг невозможно установить размер фактически понесенных расходов на услуги представителя.

На основании изложенного, а так же имеющихся в материалах дела доказательств суд не находит оснований для удовлетворения заявления ТСН «Дружный дом» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей.

Руководствуясь ст.ст.65, 167-170, 176, 181, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать недействительным предписание Мосжилинспекции от 20.12.2019 № Р-Н-01421/1.

В удовлетворении требования ТСН «Дружный дом» о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 38 000 рублей отказать.

Взыскать с Мосжилинспекции в пользу ТСН «Дружный дом» расходы по оплате госпошлины в размере 3000 руб. (три тысячи рублей).

Решение может быть обжаловано в месячный срок после его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья

Г.Н. Папелишвили