АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА 

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-307403/18

11 июня 2020 года

город Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2020 года 

Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2020 года  

Арбитражный суд Московского округа  в составе:  

председательствующего-судьи Беловой А.Р.,  судей Красновой С.В., Федуловой Л.В.,  

при участии в заседании от ООО «Элеос»: ФИО1, по доверенности от 08.06.2020 

от ОООП «Общероссийское литературное сообщество»: не явился, извещен  рассмотрев 10 июня 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу   общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское  

Литературное Сообщество» на решение от 09 ноября 2019 года Арбитражного суда города Москвы, постановление от 27 января 2020 года 

Девятого арбитражного апелляционного суда  по иску общества с ограниченной ответственностью «Элеос» (ООО «Элеос»)  

к общероссийской общественной организации писателей «Общероссийское  литературное сообщество» (ОООП «Общероссийское литературное  сообщество»)  

о взыскании 642 371 долларов 85 центов США, 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Элеос» (далее – ООО  «Элеос», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым  заявлением к общероссийской общественной организации писателей  «Общероссийское литературное сообщество» (далее – ОООП «Общероссийское  литературное сообщество», ответчик) о взыскании убытков в размере 19 530 299  руб. 86 коп. и упущенной выгоды в размере 5 246 717 руб. 21 коп.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2019 года  исковые требования удовлетворены частично, с ОООП «Общероссийское  литературное сообщество» в пользу ООО «Элеос» взысканы убытки в размере 19  530 299 руб. 86 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.  

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27  января 2020 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2019  года оставлено без изменения.  

Законность принятых по делу судебных актов проверяется в порядке  статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  по кассационной жалобе ОООП «Общероссийское литературное сообщество»,  которое просит вышеуказанные судебные акты отменить, принять по делу новый  судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.  

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение  судом норм материального и процессуального права, на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда  фактическим обстоятельствам дела. Ответчик указал на факт признания судом  истца добросовестным приобретателем имущества ответчика, что противоречит  выводам, сделанным в рамках вступивших в законную силу судебных актов по  делу № А40-131220/14.  

До судебного заседания от истца поступил отзыв на кассационную жалобу,  который приобщен судом к материалам дела.  

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО  «Элеос» по доводам кассационной жалобы возражал, просил оставить судебные  акты без изменения.  

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии  кассационной жалобы ОООП «Общероссийское литературное сообщество» к  производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на  общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа  http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети «Интернет».  

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного  разбирательства ответчик – ОООП «Общероссийское литературное сообщество»  явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в  силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие  указанного лица.  

Изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца,  проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации правильность применения судами норм материального  права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых  судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах  установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для  удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.  

Как установлено судами обеих инстанций и следует из материалов дела, 

17.04.2012 между ООО «Элеос» и ОООП «Общероссийское литературное  сообщество» был заключен возмездный договор № 17 в соответствии с  условиями которого, продавец обязуется передать в собственность покупателя  нежилые помещения общей площадью 2 249 кв. м, указанные в пункте 1.3  договора, расположенные по адресу: Московская область, Ленинский район, пос.  

Переделкино, ул. Погодина, д. 4А, а покупатель обязуется принять и оплатить в  соответствии с условиями договора.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора определен состав нежилых  помещений: здание 2-этажное: административно-бытовой корпус, общая  площадь 280,5 кв. м, инв. № 8249, лит А, а, объект № 7, условный номер  50:21:02:00248:007; здание 2-этажное: мастерские и склады, общей площадью  238, 9 кв. м, инв. № 8249, лит Б, Б1, Б2, объект № 8, условный номер:  50:21:02:00248:008; здание 1-но этажное: склад, общая площадь 208,8 кв. м, инв.   № 8249, лит В, объект № 9, условный номер: 50:21:02:00248:009; здание 2- этажное: административно-бытовой корпус, общая площадь 418,7 кв. м, инв. №  8249, лит Д, объект № 10, условный номер: 50:21:02:00248:010; здание 1-но  этажное: пилорама, общая площадь 946,3 кв. м, инв. № 8249, лит Ж, Ж1, Ж2,  объект № 11, условный номер 50:21:02:00248:011; здание 1-но этажное:  проходная, общая площадь 52,0 кв. м, инв. № 8249, лит З, з, объект № 12,  условный номер: 50:21:02:00248:012; здание 1-но этажное: бытовое помещение,  общая площадь 103,8 кв. м, инв. № 8249, условный номер: 50:21:02:00248:013.  

В пункте 2.1.3. договора указано, что продавец обязан незамедлительно  сообщить покупателю обо всех обстоятельствах, способных повлиять на  совершение сделки по отчуждению помещений.  

Оплата по договору была произведена полностью, что подтверждается  платежным поручением от 18.04.2012 № 97, платежным поручением от  08.06.2012 № 140 на общую сумму 33 717 92 руб. 78 коп.  

19.04.2012 между сторонами был подписан акт приема-передачи нежилых  помещений расположенных по указанному адресу и 21.05.2012 Управлением  Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по  Москве, выданы свидетельства о государственной регистрации права на  указанные помещения.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года,  оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного  апелляционного суда от 08 сентября 2016 года и постановлением Арбитражного  суда Московского округа от 09 декабря 2016 года, по делу № А40-131220/2014,  

из владения ООО «Элеос» были истребованы следующие объекты недвижимого  имущества: г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул.  Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6338 (2-этажное нежилое  здание: административно-бытовой корпус, площадью 418, 7 кв. м); г. Москва,  поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с  кадастровым номером 77:17:0000000:6340 (1-но этажное нежилое здание: склад,  площадью 208,8 кв. м); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК  «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6339 (2- этажное нежилое здание: административно-бытовой корпус, площадью 280,5 кв.  м); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина,  д. 4а с кадастровым номером 77:17:0100208:381 (1-но этажное нежилое здание:  бытовое помещение, площадью 103,8 кв. м); г. Москва, поселение Внуковское,  поселок ДСК «Мичуринец», ул. Погодина, д. 4а с кадастровым номером  77:17:0000000:6337 (2-этажное нежилое здание: мастерские, склады, площадью  238,9 кв. м); г. Москва, поселение Внуковское, поселок ДСК «Мичуринец», ул.  Погодина, д. 4а с кадастровым номером 77:17:0000000:6341 (1-но этажное  нежилое здание: проходная, 52 кв. м).  

В решении Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по  делу № А40-131220/2014 суд установил, что спорные объекты недвижимости по  договору купли-продажи от 17.04.2012 были приобретены ООО «Элеос» за  которым 21.05.2012 зарегистрирован переход прав собственности, и в настоящее  время спорные помещения находятся во владении ответчика. Спорные объекты  недвижимости переданы покупателю по акту приема-передачи нежилых  помещений от 19.04.2012. Платежным поручением от 18.04.2012 № 97 ООО  «Элеос» произведена оплата по договору купли-продажи.  

В указанном решении у ответчика (истца по настоящему иску) признан  факт отсутствия статуса добросовестного приобретателя имущества. В  рассматриваемом случае спорное имущество выбыло из владения истца помимо  его воли. Сам по себе факт возмездности сделки и затраты понесенные,  ответчиком по содержанию объекта недвижимости, не дают оснований для  приобретения права собственности на имущество. Учитывая изложенное, суд  

пришел к выводу о том, что виндикационное требование подлежит  удовлетворению за счет ответчиков путем истребования из чужого незаконного  владения ОООП «Общероссийское литературное сообщество» и ООО «Элеос»  как лиц, осуществляющих незаконное владение, спорного имущества.  

Поскольку судебным актом по делу № А40-131220/2014 истец лишился  части приобретенных помещений, общая сумма его убытков составила 19 530  299 руб. 86 коп.  

Кроме того, между ЗАО «Элеос» (арендодатель) и ООО «Строинефтегаз  Альянс» 29.12.2012 (арендатор) был заключен договор аренды нежилых  помещений № 1061-12/51, согласно условиям которого арендодатель передал во  временное владение и пользование арендатора нежилые помещения, а арендатор  обязался вносить ежемесячную арендную плату в сроки, установленные  договором.  

В соответствии с договором аренды нежилых помещений от 29.12.2012 №  1061-12/51 в редакции дополнительных соглашений от 01.04.2014 № 2, от  01.01.2016 № 4 (в которых были изменены объекты аренды) истец сдавал в  аренду следующие нежилые помещения: часть производственно-складских  помещений площадью 157 кв. м, расположенных в 2-этажном здании мастерских  и гаражей общей 4 площадью 2190,9 кв. м, кадастровый номер  77:17:0100212:388; здание 2-этажное: административно-бытовой корпус, общая  площадь 280,5 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:007; здание 2-этажное:  мастерские и склады, общей площадью 238,9 кв. м, условный номер  50:21:02:00248:008; помещение площадью 65,7 кв. м в здании 1-но этажное:  склад, общая площадь 208,8 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:009; здание 2- этажное: административно-бытовой корпус, общая площадь 418,7 кв. м,  условный номер 50:21:02:00248:010; здание 1-но этажное: бытовое помещение,  общая площадь 103,8 кв. м, условный номер 50:21:02:00248:013; помещение  площадью 902,1 кв. м в здании 1-но этажное: пилорама, общая площадь 946,3 кв.  м, условный номер 50:21:02:00248:011.  

ООО «Элеос» в рамках дела № А40-179110/2017 взыскало с ООО  «Стройнефтегаз Альянс» 8 724 858 руб. 81 коп., из них: 7 857 429 руб. 48 коп.  

задолженности, 867 429 руб.33 коп. процентов за пользование чужими  денежными средствами по состоянию на 21.06.2018.  

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 июня 2018 года по  делу № А40-179110/2017 исковые требования удовлетворены в части, и с  ответчика в пользу истца взысканы 6 122 404 руб. 17 коп. задолженности по  договорам аренды, из них: 5 472 009 руб. 61 коп. задолженности, 650 394 руб. 56  копеек процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию  на 21.06.2018, в удовлетворении остальной части требований судом отказано.  

При этом, как указывает истец, суд сделал вывод, что ООО «Элеос»  обладало полномочиями на предоставление помещений ООО «СНГ Альянс» в  аренду в период с января 2017 до 12.09.2017 (дата акта приема-передачи) только  в отношении помещений, которые не были виндицированы решением  Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу № А40- 131220/2014.  

Таким образом, истец полагает, что размер упущенной выгоды составляет  5 246 717 руб. 21 коп.  

Вышеуказанные обстоятельства послужили основанием для обращения  истца с настоящим иском в суд.  

Суды первой и апелляционной инстанций, разрешая спор по существу,  исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело  доказательства, правильно определив спорные правоотношения, руководствуясь  положениями статьи 15, 393, 460-462 Гражданского кодекса Российской  Федерации, принимая во внимание разъяснения, содержащиеся в пункте 83  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О  применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского  Кодекса Российской Федерации», пункта 43 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 29.04.2010 № 22 «О некоторых вопросах,  возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с  защитой права собственности и других вещных прав», исходя из того, что  

изъятие спорных объектов из владения истца в пользу третьего лица, по сути,  свидетельствует о неисполнении продавцом обязанности передать покупателю в  собственность товар, свободным от прав третьего лица (пункт 1 статьи 460  Гражданского кодекса Российской Федерации), при этом юридическую судьбу  товара определял продавец, в настоящем случае ОООП «Общероссийское  литературное сообщество» и нес связанные с товаром риски, признав  доказанным факт, что предъявляя по настоящему делу требование, покупатель  преследовал цель возместить свои доказанные потери от не исполнения  обязательств по передаче истцу в собственность недвижимого имущества,  свободного от права владения третьих лиц и не повлекшим такого последствия  как переход к покупателю права собственности на спорный объект,  следовательно, убытие из имущества истца приобретенных объектов  недвижимости повлекло за собой расходы, возникшие по вине ответчика,  учитывая, что договор заключен и исполнен сторонами в 2012 году, тогда как  судебный акт об удовлетворении виндикационных требований в рамках дела №  А40-131220/2014 принят судом 08.06.2016, пришли к выводу, что требование о  взыскании убытков в размере 19 530 299 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.  

При этом, отказывая в удовлетворении требования о взыскании  упущенной выгоды в размере 5 246 717 руб. 21 коп., суды исходили из того, что  вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от  26 июня 2018 года по делу № А40-179110/2017 установлено, что ООО «Элеос»  не обладает статусом добросовестного приобретателя имущества, таким образом,  в данном случае неполученный доход от сдачи в аренду приобретенного  имущества, нельзя признать упущенной выгодой истца, ввиду того, что  указанный доход не является законным виду отсутствия у указанного лица  правомочий на извлечение прибыли от сдачи в аренду указанного имущества.  

Оснований не согласиться с выводами судов кассационная коллегия не  усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела судами  установлены, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения,  применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными  

обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном  применении норм процессуального права.  

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда  апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы  дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним  судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо  доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это  доказательства, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки  доказательства со стороны суда.  

Судами установлено, что истцом доказана совокупность обстоятельств,  установленных статьями 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, а  именно: факт противоправного поведения должника (нарушение им  обязательства); возникновение негативных последствий у кредитора  (понесенные убытки, размер таких убытков); наличие причинно-следственной  связи между противоправным поведением должника и убытками кредитора,  отклонив указание ответчика, что на момент приобретения нежилых помещений  истцу должно было быть известно о наличии оснований, послуживших  причиной изъятия имущества, учитывая, что договор заключен и исполнен  сторонами в 2012 году, тогда как судебный акт об удовлетворении  виндикационных требований в рамках дела № А40-131220/2014 принят судом  08.06.2016, в связи с чем продавец не освобождается от обязанности возместить  причиненные покупателю убытки.  

Таким образом, доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе,  полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со  статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации подлежат отклонению, поскольку не свидетельствуют о  неправильном применении судами норм материального права, повторяют  доводы, приводимые ответчиком при рассмотрении дела в судах первой и  апелляционной инстанции, которым дана соответствующая оценка, и по  существу доводы ответчика основаны на несогласии с данной судами оценкой  

установленным фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательства, направлены на переоценку выводов суда первой и  апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается  при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.  

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены  проверкой правильности применения судами норм материального и  процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы  права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле  доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Вопрос оценки доказательств в силу части 1 статьи 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации является компетенцией суда,  рассматривающего спор по существу.  

Предоставление судам в соответствии со статьей 71 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации полномочий по оценке  доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и  является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых  для осуществления правосудия.  

Несогласие ответчика с выводами судов, иная оценка им фактических  обстоятельств дела и иное толкование положений закона не свидетельствует о  допущенной при рассмотрении дела судебной ошибке и не является основанием  для отмены судебных актов судом кассационной инстанции.  

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм  процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями  для безусловной отмены судебных актов, не установлено.  

При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не  установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов,  предусмотренных в статье 288 Арбитражного процессуального кодекса.  

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09 ноября 2019 года,  постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 января 2020  года по делу № А40-307403/18 оставить без изменения, кассационную жалобу  ОООП «Общероссийское литературное сообщество» – без удовлетворения.  

Председательствующий-судья А.Р. Белова  

Судьи: С.В. Краснова  

Л.В. Федулова