АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

17 июля 2025 года

Дело № А33-37285/2023

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03.07.2025.

В полном объёме решение изготовлено 17.07.2025.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску Администрации Белореченского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

об обязании устранить недостатки, взыскании штрафа, 

при участии в судебном заседании: 

от истца (онлайн): ФИО1, представитель по доверенности от 10.01.2025, личность удостоверена паспортом, представлен диплом.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевченко А.П.,

установил:

Администрация Белореченского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском (уточненным на основании статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "Интэк" (далее – ответчик) об обязании в срок до 30.09.2025 устранить выявленные недостатки (дефекты) при сооружении детской спортивно-игровой зоны «Ромашка», находящейся по адресу: Иркутская область, Усольский район, с. Мальта (по муниципальному контракту №47/2020 от 24.11.2020);

- качалка-балансир (разборка качалки-балансира, замена фанеры на доску (D=50мм), грунтовка поверхности изделия, окраска поверхности изделия атмосферной краской (эмалью)),

- качалка на пружине (изготовление фигурных накладок из влагостойкой фанеры (D=12мм), грунтовка фигурных накладок, окраска фигурных накладок атмосферной краской (эмалью), монаж накладок),

- песочный дворик (демонтаж изделия «песочный дворик», удаление старой краски с изделия, грунтовка изделия, окраска изделия атмосферной краской (эмалью), разработка грунта вручную, бетонные работы, монтаж закладных для крепления, монтаж стоек изделия «песочный дворик» планировка территории изделия «песочный дворик»),

- комплекс «Ривьера» (замена соединений цепей, соединительных болтов, усиление стоек уголковым креплением к бетону, зачистка окрашенных элементов, грунтовка деревянных конструкций, окраска деревянных конструкций атмосферной краской (эмалью)),

- щит информационный (разработка грунта вручную, бетонирование подставки по щит, с установкой закладных деталей, монтаж щита),

- скамейка детская «касатка» - 2 штуки (зачистка скамеек от краски, грунтовка скамеек, окраска деревянных конструкций атмосферной краской (эмалью)).

Взыскании 90 505 руб. 94 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (согласно п. 7.2.2 муниципального контракта №47/2020 от 24.11.2020).

Определением от 28.12.2023 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 29.02.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением суда от 01.11.2024 удовлетворено ходатайство Администрации Белореченского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области о назначении комплексной судебной строительной технической экспертизы экспертизы удовлетворить. Назначена комплексная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройСовет» - ФИО2.

17.03.2025 в материалы дела от ООО «СтройСовет» поступило экспертное заключение.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явился Сведения о дате и месте слушания размещены на сайте Арбитражного суда Красноярского края.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между администрацией Белореченского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Интэк» (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 47/2020 на выполнение работ по благоустройству детской спортивно-игровой зоны «Ромашка» в с. Мальта Усольского района Иркутской области (приобретение и установка игрового и спортивного оборудования) от 24.11.2020, в соответствии с протоколом рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе № 0134300013820000037 (идентификационный код закупки 203381901594338510100100720014299244) согласно п. 1.1. которого подрядчик принял на себя обязательсва в установленный контрактом срок своими силами, средствами, механизмами, материалами выполнить работы по благоустройству детской спортивно-игровой зоны «Ромашка» в с. Мальта Усольского района Иркутской области (приобретение и установка игрового и спортивного оборудования) в соответствии с техническим заданием (Приложение № 1 к контракту) в объеме, установленном сводным сметным расчетом строительства (Приложение № 2 к контракту», локальным ресурсным сметным расчетом (Приложения № 3 к контракту), являющихся неотъемлемой частью настоящего контракта, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим контрактом.

Согласно п. 1.3. контракта, работы по настоящему контракту выполняются в один этап – с 01.06.2021 года по 31.07.2021 года. По окончании выполнения работ стороны составляют двусторонний акт приемки выполненных работ (форма КС-2).

В соответствии с п. 1.4. контракта, работы по настоящему контракту считаются выполненными в полном объеме после подписания сторонами итогового акта приемки выполненных работ (форма КС-2).

Цена Контракта составляет 905 059,40 рублей, НДС не облагается на основании п. 2 ст. 346 Налогового Кодекса Российской Федерации. Цена контракта включает в себя все расходы, необходимые для выполнения работ, включая стоимость расходуемых материалов, транспортные расходы, затраты на уплату налогов, сборов и других обязательных платежей, компенсацию издержек и вознаграждения подрядчика, в том числе сопутствующие затраты, связанные с исполнением настоящего Контракта (п. 2.1. контракта).

Согласно п. 6.1. контракта, на результат выполненных работ, а также на оборудование, необходимое для выполнения работ, устанавливается гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Объем предоставления гарантий качества включает в себя: безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком, возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок, либо возместить все расходы, понесённые заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине подрядчика. (п. 6.2. контракта).

В соответствии с п. 6.3. контракта, началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся нарушения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Период времени, затраченный на устранение дефектов, в гарантийный срок не включается.(п. 6.4. контракта)

Согласно п. 6.5. контракта, наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В соответствии с п. 6.8. контракта, при установлении вины подрядчика, все расходы, связанные с привлечением таких лиц, возмещаются им в полном объеме.

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ. (п. 6.9. контракта).

Согласно п. 7.2.2. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 90 505,94 рублей РФ (девяносто тысяч пятьсот пять рублей 94 (девяносто четыре) копейки РФ), что составляет 10 % цены Контракта (т.к. цена Контракта не превышает 3 млн рублей).

В материалы дела в подтверждение выполнения работ представлены акты выполненных работ КС-2 №1 от 04.10.2021, №2 от 04.10.2021.

Извещением №1741 от 07.09.2022 истец в целях обеспечения безопасности, учитывая что игровое оборудование является детским, потребовал направления представителя ответчика для составления акта о наличии дефектов установленного оборудования в срок до 20.09.2022.

Ответным письмом №6 от 24.10.2022 ответчик сообщил истцу о планируемом окрашивании покрытия оборудования, заменой покрытия теннисного стола, в связи с сильной деформацией, а также фиксации креплений элементов оборудования.

Извещением о необходимости исправления гарантийных обязательств №2258 от 03.11.2022, согласно которому истец заявил требование в срок до 20.11.2022 направить представителя для составления акта о наличии дефектов установленного оборудования и согласования сроков и порядка их устранения.

Ответчик письмом об исполнении гарантийных обязательств №14 от 10.11.2022 были гарантированы безвозмездное устранение недостатков, выявленных в течении гарантийного срока с наступлением положительных температур.

Извещением №672 от 04.04.2023 истец просил ответчика сообщить о дате выезда на территорию и панируемых работах по устранению выявленных недостатков с указанием конкретных сроков производства работ.

Извещением №997 от 12.05.2023 истец потребовал сообщить о дате выезда на территорию и планируемых работах по устранению выявленных недостатков с указанием конкретных сроков производства работ.

Письмом №15 от 17.05.2023 ответчик сообщи истцу об отсутствии возможности направления представителя для участия в комиссионном обследовании объекта.

Согласно акту комиссионного обследования от 07.06.2023 проведен комиссионный осмотр и техническое обследование детского игрового и спортивного оборудования, установленного ответчиком в рамках муниципального контракта №47/2020 от 24.11.2020, по результатам выявлены недостатки работ.

Извещением №1208 от 08.06.2023 на письмо №15 от 17.05.2023 истец требовал незамедлительно приступить к исполнению гарантийных обязательств.

Письмом №24 от 15.06.2023 ответчик сообщил, что замечания указанные в извещении №128 от 08.06.2023 не являются результатом скрытых работ, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В адрес ответчика была направлена претензия №1675 от 24.08.2023 об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

Ответчик письмом №201 от 31.08.2023 сообщено, что факт наступления гарантийного случая на объекте на сегодняшний день не установлен и не подтвержден, все указанные замечания в претензиях свидетельствуют исключительно о факте вандализма на объекте, а также неправильной эксплуатации объекта и отсутствием надлежащего содержания объекта со стороны эксплуатирующей организации.

В связи с вышеизложенным истец обратился в суд с настоящим иском об обязании ответчика устранить недостатки выполненных работ, а также о взыскании штрафа.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на исковое заявление, в соответствии с которым возражает против удовлетворения иска, поскольку работы предусмотренные контрактом сданы истцу без замечаний, что подтверждается подписанными актами выполненных работ. Также полагает, что взыскиваемая истцом сумма штрафа в совокупности с требованием о безвозмездном устранении дефектов является двойной мерой ответственности. Кроме того полагает, что сумма штрафа подлежит списанию.

21.05.2024 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит провести судебную строительно-техническую экспертизу, состоящую из комплекса работ по обследованию выполненных строительно-монтажных работ и проверке соответствия выполненной работы условиям муниципального контракта № 47/2020, заключенного между администрацией Белореченского городского поселения и ООО «Интек». Прилагают коммерческое предложение ООО «СтройСовет» - организации специализирующейся на проведении подобных независимых экспертиз и территориально находящуюся ближе к муниципальному образованию.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительной технической экспертизы.

Суд, принимая во внимание поступившие от экспертных организаций ответы, с учетом квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, стоимости, а также мнения сторон, удовлетворил ходатайство Администрации Белореченского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области о проведении по делу камеральной судебной строительной технической экспертизы. Определил поручить ее проведение эксперту ООО «СтройСовет» - ФИО2, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере – 25 000 руб.

Определением суда от 01.11.2024 удовлетворено ходатайство Администрации Белореченского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области о назначении комплексной судебной строительной технической экспертизы экспертизы удовлетворить. Назначена комплексная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройСовет» - ФИО2.

17.03.2025 в материалы дела от ООО «СтройСовет» поступило заключение эксперта ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в установленном игровом и спортивном оборудовании (работах по его монтажу) на основании муниципального контракта от 24.11.2020г. №47/2020 (акт о приемке выполненных работ от 04.10.2021г.), зафиксированные в акте комиссионного обследования от 07.06.2023г., на объекте - детская спортивно-игровая зона "Ромашка", расположенном по адресу: с. Мальта, Усольского района Иркутской области?

2) Являются ли выявленные недостатки, зафиксированные в акте комиссионного обследования от 07.06.2023г., на объекте - детская спортивно-игровая зона "Ромашка", явными (скрытыми) и могли ли они быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки?

3) Если имеются скрытые недостатки, то каковы причины их возникновения и какова стоимость затрат на устранение выявленных скрытых недостатков?

По результатам проведенных исследований экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1:

Недостатки в установленном игровом и спортивном оборудовании (работах по его монтажу) на основании муниципального контракта от 24.11.2020г. №47/2020 (акт о приемке выполненных работ от 04.10.2021г.), зафиксированные в акте комиссионного обследования от 07.06.2023г., на объекте - детская спортивно-игровая зона "Ромашка", расположенном по адресу: с. Мальта, Усольского района Иркутской области имеются. Кроме того, на дату осмотра конструкций Экспертом зафиксированы иные дефекты (недостатки), образованные в период возведения (изготовления, монтажа и пр.), не позволяющие эксплуатировать данный объект.

Ответ на вопрос №2:

Выявленные недостатки, зафиксированные в акте комиссионного обследования от 07.06.2023г., на объекте - детская спортивно-игровая зона "Ромашка", являются скрытыми и не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке.

Ответ на вопрос №3:

Недостатки и дефекты при сооружении детской спортивно-игровая зоны "Ромашка", являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ, некачественных материалов, несоблюдения технологии при выполнении строительно-монтажных работ СП и ГОСТ.

Определение стоимости затрат на устранение выявленных скрытых недостатков представляется возможным только на основании проекта на изготовление и монтаж детской спортивно-игровая зоны "Ромашка". Это позволит определить объемы по каждой конструкции и произвести локально-ресурсный сметный расчет выявленных недостатков. Без проекта на изготовления и монтаж детской спортивно-игровая зоны "Ромашка", определить стоимость затрат на устранение выявленных скрытых недостатков индивидуально по каждой конструкции не представляется возможным.

Исходя из поставленного вопроса (№3), ввиду несоответствия качества поставленных работ по благоустройству и установке игрового и спортивного оборудования, стоимость затрат на устранение выявленных скрытых недостатков по всему объекту (детской спортивно-игровая зоны "Ромашка"), равна стоимости, отраженной в муниципальном контракте № 47/2020 от 24.11.2020.

Так истец, в соответствии с заключением эксперта ООО «Стройсовет», которым были выявлены и зафиксированы недостатки (дефекты), образованные в период изготовления и монтажа конструкций оборудования для детской площадки (по муниципальному контракту № 47/2020 от 24.11.2020г), которые являются скрытыми, уточнил исковые требования в части конкретизации исполнения устранения недостатков в соответствии с экспертным заключением.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 9 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц. В том числе, гражданские права и обязанности могут возникать из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, вследствие неосновательного обогащения.

Согласно статьям 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны выполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными предъявляемыми требованиями.

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает недопустимость одностороннего отказа от исполнения обязательств.

Суд, исходя из толкования условий заключенного контракта и возникших обязательственно-правовых отношений между сторонами квалифицировал названный договор как договор подряда, отношения сторон по которому регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) о подряде, а также нормами Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Федеральный закон № 44-ФЗ).

По государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату (пункт 2 статьи 763 ГК РФ).

В случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 722 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 5 статьи 724 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, гарантийный срок (пункт 1 статьи 722) начинает течь с момента, когда результат выполненной работы был принят или должен был быть принят заказчиком.

Заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работ, обнаруженными в течение гарантийного срока (пункт 3 статьи 724 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 723 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения установленной за работу цены; возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397 ГК РФ).

В материалы дела в подтверждение выполнения работ представлены акты выполненных работ КС-2 №1 от 04.10.2021, №2 от 04.10.2021.

Пунктом 1 статьи 722 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно п. 6.1. контракта, на результат выполненных работ, а также на оборудование, необходимое для выполнения работ, устанавливается гарантийный срок 36 месяцев с даты подписания акта о приемке выполненных работ (форма КС-2). Объем предоставления гарантий качества включает в себя: безвозмездное устранение подрядчиком недостатков в срок, установленный заказчиком, возмещение понесенных заказчиком расходов по исправлению недостатков своими силами или силами третьих лиц.

Недостатки, выявленные в течение гарантийного срока, подрядчик должен безвозмездно устранить в согласованный с заказчиком срок, либо возместить все расходы, понесённые заказчиком на исправления недостатков своими средствами или третьими лицами. При этом гарантийный срок продлевается на период устранения недостатков, возникших по вине подрядчика. (п. 6.2. контракта).

В соответствии с п. 6.3. контракта, началом действия гарантийных обязательств подрядчика считается дата подписания сторонами акта выполненных работ формы КС-2.

Если в период гарантийного срока обнаружатся нарушения, то гарантийный срок продлевается соответственно на период устранения дефектов. Период времени, затраченный на устранение дефектов, в гарантийный срок не включается.(п. 6.4. контракта)

Согласно п. 6.5. контракта, наличие дефектов, выявленных в течение гарантийного срока, порядок и сроки их устранения устанавливается двусторонним актом заказчика и подрядчика. Для участия в составлении акта, согласования порядка и сроков устранения дефектов подрядчик обязан направить своего представителя в срок, указанный в извещении заказчика.

В соответствии с п. 6.8. контракта, при установлении вины подрядчика, все расходы, связанные с привлечением таких лиц, возмещаются им в полном объеме.

Подрядчик за свой счет устраняет дефекты, допущенные по его вине в выполненных работах и обнаруженные в гарантийный срок со дня подписания акта приемки выполненных работ. (п. 6.9. контракта).

Согласно пункту 1 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, если иное не предусмотрено договором строительного подряда, гарантирует достижение объектом строительства указанных в технической документации показателей и возможность эксплуатации объекта в соответствии с договором строительного подряда на протяжении гарантийного срока.

В соответствии с пунктом 2 статьи 755 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Смысл гарантийного срока заключается в том, что подрядчик гарантирует, что в течение обусловленного периода времени результат работ будет сохранять свои полезные свойства. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство придает отношениям сторон по договору подряда длящийся характер. Презюмируется, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает в связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком своих обязательств

В силу изложенных выше норм закон освобождает заказчика от доказывания причин возникших в течение гарантийного срока дефектов, возлагая на него обязанность лишь доказать факты наличия таких дефектов и обращения к подрядчику в разумный срок с требованием об их устранении, в то время как для подрядчика существует презумпция его вины в возникновении недостатков работ, опровергнуть которую он может лишь активной позицией по представлению соответствующих доказательств. Чтобы освободиться от ответственности, подрядчик должен доказать, что недостатки результата работ возникли вследствие неправильной его эксплуатации, невыполнения инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, по общему правилу наличие гарантийного срока для результата работ предполагает, что любые выявленные в его пределах недостатки в переданном заказчику результате являются следствием ненадлежащим образом выполненной работы подрядчика, на которого возлагается ответственность за все выявленные недостатки.

Из материалов дела, следует, что установлено наличие недостатков выполненных работ.

Извещением №1741 от 07.09.2022 истец в целях обеспечения безопасности, учитывая что игровое оборудование является детским, потребовал направления представителя ответчика для составления акта о наличии дефектов установленного оборудования в срок до 20.09.2022.

Ответным письмом №6 от 24.10.2022 ответчик сообщил истцу о планируемом окрашивании покрытия оборудования, заменой покрытия теннисного стола, в связи с сильной деформацией, а также фиксации креплений элементов оборудования.

Извещением о необходимости исправления гарантийных обязательств №2258 от 03.11.2022, согласно которому истец заявил требование в срок до 20.11.2022 направить представителя для составления акта о наличии дефектов установленного оборудования и согласования сроков и порядка их устранения.

Ответчик письмом об исполнении гарантийных обязательств №14 от 10.11.2022 были гарантированы безвозмездное устранение недостатков, выявленных в течении гарантийного срока с наступлением положительных температур.

Извещением №672 от 04.04.2023 истец просил ответчика сообщить о дате выезда на территорию и панируемых работах по устранению выявленных недостатков с указанием конкретных сроков производства работ.

Извещением №997 от 12.05.2023 истец потребовал сообщить о дате выезда на территорию и планируемых работах по устранению выявленных недостатков с указанием конкретных сроков производства работ.

Письмом №15 от 17.05.2023 ответчик сообщи истцу об отсутствии возможности направления представителя для участия в комиссионном обследовании объекта.

Согласно акту комиссионного обследования от 07.06.2023 проведен комиссионный осмотр и техническое обследование детского игрового и спортивного оборудования, установленного ответчиком в рамках муниципального контракта №47/2020 от 24.11.2020, по результатам выявлены недостатки работ.

Извещением №1208 от 08.06.2023 на письмо №15 от 17.05.2023 истец требовал незамедлительно приступить к исполнению гарантийных обязательств.

Письмом №24 от 15.06.2023 ответчик сообщил, что замечания указанные в извещении №128 от 08.06.2023 не являются результатом скрытых работ, в связи с чем данные требования не подлежат удовлетворению.

В адрес ответчика была направлена претензия №1675 от 24.08.2023 об устранении выявленных в период гарантийного срока недостатков выполненных работ по муниципальному контракту.

Ответчик письмом №201 от 31.08.2023 сообщено, что факт наступления гарантийного случая на объекте на сегодняшний день не установлен и не подтвержден, все указанные замечания в претензиях свидетельствуют исключительно о факте вандализма на объекте, а также неправильной эксплуатации объекта и отсутствием надлежащего содержания объекта со стороны эксплуатирующей организации.

Таким образом ответчик факт наличия дефекта не оспорил, указав на отсутствие его вины, поскольку на момент приемки работ дефект не зафиксирован, работы приняты без замечаний. 

В пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ.

Исходя из вышеприведенной нормы материального права, бремя предоставления доказательств того, что недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые подрядчик не отвечает, в рассматриваемом случае относится на ответчика.

Заявляя возражения относительно предъявленных требований, обязан предоставить арбитражному суду доказательства в обоснование своих возражений, используя при необходимости весь объем принадлежащих ему процессуальных прав.

21.05.2024 в материалы дела через систему «Мой Арбитр» от истца поступило ходатайство, согласно которому истец просит провести судебную строительно-техническую экспертизу, состоящую из комплекса работ по обследованию выполненных строительно-монтажных работ и проверке соответствия выполненной работы условиям муниципального контракта № 47/2020, заключенного между администрацией Белореченского городского поселения и ООО «Интек». Прилагают коммерческое предложение ООО «СтройСовет» - организации специализирующейся на проведении подобных независимых экспертиз и территориально находящуюся ближе к муниципальному образованию.

Из содержания пункта 3 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о привлечении в качестве экспертов указанных ими лиц или о проведении экспертизы в конкретном экспертном учреждении, при этом рассмотрение ходатайств сторон и определение экспертного учреждения относится к компетенции суда.

Поскольку для рассмотрения данного дела по существу необходимо разрешение вопросов, требующих специальных знаний в соответствующей области, арбитражный суд удовлетворил ходатайство истца о назначении судебной строительной технической экспертизы.

Суд, принимая во внимание поступившие от экспертных организаций ответы, с учетом квалификации экспертов, сроков проведения экспертизы, стоимости, а также мнения сторон, удовлетворил ходатайство Администрации Белореченского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области о проведении по делу камеральной судебной строительной технической экспертизы. Определил поручить ее проведение эксперту ООО «СтройСовет» - ФИО2, с установлением фиксированной стоимости проведения экспертизы в размере – 25 000 руб.

Определением суда от 01.11.2024 удовлетворено ходатайство Администрации Белореченского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области о назначении комплексной судебной строительной технической экспертизы экспертизы удовлетворить. Назначена комплексная судебная строительная техническая экспертиза. Проведение экспертизы поручено эксперту ООО «СтройСовет» - ФИО2.

17.03.2025 в материалы дела от ООО «СтройСовет» поступило заключение эксперта ФИО2

На разрешение эксперта были поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли недостатки в установленном игровом и спортивном оборудовании (работах по его монтажу) на основании муниципального контракта от 24.11.2020г. №47/2020 (акт о приемке выполненных работ от 04.10.2021г.), зафиксированные в акте комиссионного обследования от 07.06.2023г., на объекте - детская спортивно-игровая зона "Ромашка", расположенном по адресу: с. Мальта, Усольского района Иркутской области?

2) Являются ли выявленные недостатки, зафиксированные в акте комиссионного обследования от 07.06.2023г., на объекте - детская спортивно-игровая зона "Ромашка", явными (скрытыми) и могли ли они быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемки?

3) Если имеются скрытые недостатки, то каковы причины их возникновения и какова стоимость затрат на устранение выявленных скрытых недостатков?

По результатам проведенных исследований экспертом даны следующие ответы на поставленные вопросы:

Ответ на вопрос №1:

Недостатки в установленном игровом и спортивном оборудовании (работах по его монтажу) на основании муниципального контракта от 24.11.2020г. №47/2020 (акт о приемке выполненных работ от 04.10.2021г.), зафиксированные в акте комиссионного обследования от 07.06.2023г., на объекте - детская спортивно-игровая зона "Ромашка", расположенном по адресу: с. Мальта, Усольского района Иркутской области имеются. Кроме того, на дату осмотра конструкций Экспертом зафиксированы иные дефекты (недостатки), образованные в период возведения (изготовления, монтажа и пр.), не позволяющие эксплуатировать данный объект.

Ответ на вопрос №2:

Выявленные недостатки, зафиксированные в акте комиссионного обследования от 07.06.2023г., на объекте - детская спортивно-игровая зона "Ромашка", являются скрытыми и не могли быть обнаружены заказчиком при обычном способе приемке.

Ответ на вопрос №3:

Недостатки и дефекты при сооружении детской спортивно-игровая зоны "Ромашка", являются результатом некачественного выполнения строительно-монтажных работ, некачественных материалов, несоблюдения технологии при выполнении строительно-монтажных работ СП и ГОСТ.

Определение стоимости затрат на устранение выявленных скрытых недостатков представляется возможным только на основании проекта на изготовление и монтаж детской спортивно-игровая зоны "Ромашка". Это позволит определить объемы по каждой конструкции и произвести локально-ресурсный сметный расчет выявленных недостатков. Без проекта на изготовления и монтаж детской спортивно-игровая зоны "Ромашка", определить стоимость затрат на устранение выявленных скрытых недостатков индивидуально по каждой конструкции не представляется возможным.

Исходя из поставленного вопроса (№3), ввиду несоответствия качества поставленных работ по благоустройству и установке игрового и спортивного оборудования, стоимость затрат на устранение выявленных скрытых недостатков по всему объекту (детской спортивно-игровая зоны "Ромашка"), равна стоимости, отраженной в муниципальном контракте № 47/2020 от 24.11.2020.

На основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

Изучив экспертное заключение по правилам статей 71 и 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что оно соответствует требованиям, установленным действующим законодательством, содержит в себе полное и всестороннее описание хода и результатов произведенных исследований с указанием и обоснованием методов исследования и используемой литературы, дает ответы на поставленные перед экспертами вопросы. В процессе исследования экспертом не допущено ошибок методического характера, нарушений норм закона, которые могли бы повлиять на сделанные выводы. Представленное в материалы дела экспертное заключение является ясным и полным, выводы эксперта носят категорический характер и не являются противоречивыми, какие-либо сомнения в обоснованности данного заключения эксперта у суда отсутствуют. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оценив экспертное заключение, суд не усматривает наличие несоответствия экспертного заключения требованиям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации». 

При указанных обстоятельствах суд признает экспертное заключение, подготовленное ООО «СтройСовет», достоверным доказательством, подтверждающим некачественное выполнение подрядчиком работ.

Далее истцом заявлено требование о взыскании 90 505 руб. 94 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом (согласно п. 7.2.2 муниципального контракта №47/2020 от 24.11.2020).

В соответствии с частью 4 статьи 34 Закона о контрактной системе в контракт включается обязательное условие об ответственности заказчика и поставщика (подрядчика, исполнителя) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, предусмотренных контрактом.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 7.2.2. муниципального контракта, за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в т. ч. гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в сумме 90 505,94 рублей РФ (девяносто тысяч пятьсот пять рублей 94 (девяносто четыре) копейки РФ), что составляет 10 % цены Контракта (т.к. цена Контракта не превышает 3 млн рублей).

Обоснованность применения штрафных санкций в сумме 90 505,94 руб. по указанным требованиям подтверждена материалами дела.

Доказательства оплаты суммы штрафа в материалы дела не представлены.

Доводы ответчика о надлежащем исполнении обязательств по контракту опровергаются материалами дела, а также экспертным заключением.

Ответчик в отзыве ссылает на необходимость списания взыскиваемой неустойки.

В пункте 42.1 статьи 112 Закона № 44-ФЗ указано, что начисленные поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанные заказчиком суммы неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением в 2015, 2016, 2020 и 2021 годах обязательств, предусмотренных контрактом, подлежат списанию в случаях и порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 № 783 утверждены Правила осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом (далее - Правила).  В соответствии с пунктом 2 названных Правил списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме. В силу подпункта «а» пункта 3 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней). В пункте 11 Правил указано, что списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с пунктом 3 настоящих Правил распространяется на принятую к учету задолженность поставщика (подрядчика, исполнителя) независимо от срока ее возникновения и осуществляется заказчиком на основании решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней), указанного в пункте 9 настоящих Правил, в течение 5 рабочих дней со дня принятия такого решения.

Также подпунктом "в" пункта 2 Постановления Правительства Российской Федерации от 04.07.2018 N 783 "О списании начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком сумм неустоек (штрафов, пеней) в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом" списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, по которым:

в) в 2021 и 2022 годах обязательства не были исполнены в полном объеме в связи с существенным увеличением в 2021 и 2022 годах цен на строительные ресурсы, повлекшем невозможность исполнения контракта поставщиком (подрядчиком, исполнителем); (пп. "в" в ред. Постановления Правительства Российской Федерации от 23.03.2022 N 439).

Из материалов дела следует, что выявленные заказником нарушения подрядчик не устранил. В связи с чем судом откланяется довод ответчика о списании штрафа по муниципальному контракту.

Оснований для освобождения ответчика от ответственности либо уменьшения размера ответственности судом не установлено.

Ответчиком каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что заявленные истцом недостатки возникли по обстоятельствам, за которые подрядчик не отвечает, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, учитывая, что доказательств, исключающих вину подрядчика, им не представлено, неправильная эксплуатация общего имущества из собранных по делу доказательств не усматривается, суд пришел  выводу о том, что обязанность по устранению дефектов должна быть возложена на ответчика.

На основании изложенного, учитывая обстоятельства и материалы дела, суд отклоняет доводы ответчика и удовлетворяет исковые требования в полном объеме. 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 620 руб. подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в срок до 30.09.2025 устранить выявленные недостатки (дефекты) при сооружении детской спортивно-игровой зоны «Ромашка», находящейся по адресу: Иркутская область, Усольский район, с.Мальта, по муниципальному контракту  № 47/2020  от 24.11.2020:

-   качалка-балансир (разборка качалки-балансира, замена фанеры на доску (D=50mm), грунтовка поверхности изделия, окраска поверхности изделия атмосферной краской (эмалью)).

- качалка на пружине (изготовление фигурных накладок из влагостойкой фанеры (D=12 мм), грунтовка фигурных накладок, окраска фигурных накладок атмосферной краской (эмалью), монтаж накладок).

-  песочный дворик (демонтаж изделия «песочный дворик», удаление старой краски с изделия, грунтовка изделия, окраска изделия атмосферной краской (эмалью), разработка грунта вручную, бетонные работы, монтаж закладных для крепления, монтаж стоек изделия «песочный дворик» планировка территории изделия «песочный дворик»)

-   комплекс «Ривьера» (замена соединений цепей, соединительных болтов, усиление стоек уголковым креплением к бетону, зачистка окрашенных элементов, грунтовка деревянных конструкций, окраска деревянных конструкций атмосферной краской (эмалью))

-  щит информационный (разработка грунта вручную, бетонирование подставки под щит, с установкой закладных деталей, монтаж щита)

-  скамейка детская «касатка» - 2штуки (зачистка скамеек от краски, грунтовка скамеек, окраска деревянных конструкций атмосферной краской (эмалью).

      Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Интэк» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу Администрации Белореченского городского поселения Усольского муниципального района Иркутской области (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 90 505 руб. 94 коп. штрафа,  в доход федерального бюджета 9 620 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская