СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-1524/2018-ГК

г. Пермь

20 марта 2018 года

Дело № А50-17233/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено  20 марта 2018 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего  Дружининой Л.В.,

судей                Григорьевой Н.П., Гребенкиной  Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Петровой Н.Ю.,  

при  обеспечении видеоконференц- связи Арбитражным судом Московской области 

при участии

от истца, ОАО «Пермдорстрой»- Лычкин В.А., представитель по доверенности от 20.12.2017, Линская Е.В., представитель по доверенности от 20.12.2017 г.;

от ответчика,  ООО «Еврохим- Усольский калийный комбинат»- Спирина Т.А., представитель по доверенности от 21.02.2018, Черных С.В., представитель по доверенности от 11.04.2017;  

лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел апелляционную  жалобу ответчика – ООО «Еврохим- Усольский калийный комбинат»

на  решение  Арбитражного суда Пермского края

от 21 декабря 2017 года 

по делу № А50-17233/2017

принятое судьей Богаткиной Н.Ю., 

по иску ОАО "Пермдорстрой" (ОГРН 1025900886318, ИНН 5904001127)

к ООО "Еврохим – Усольский калийный комбинат" (ОГРН 1115911003230, ИНН 5911066005)

о расторжении договора строительного подряда, о взыскании задолженности, неустойки по договору строительного подряда,

установил:

Открытое акционерное общество «Пермдорстрой»  (далее- ОАО «Пермдорстрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Еврохим- Усольский калийный комбинат» (далее- ООО «Еврохим- УКК», ответчик) о расторжении  договора строительного подряда  №084-0597155/14736-35-0614-1 от 02.06.2014, взыскании 95 090 730 руб. основного долга за выполненные работы, 22 916 865 руб. 94 коп.  пени за нарушение сроков оплаты основного долга (с учетом уточнения требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 21.12.2017  исковые требования удовлетворены в полном объеме с возложением на ответчика обязанности по уплате в федеральный бюджет государственной пошлины по иску. 

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Считает, что судом первой инстанции не было принято во внимание то обстоятельство, что  предупреждение о невозможности продолжения выполнения работ касалось только  незначительной части работ, а именно: рекультивация земель, гидропосев, укрепление стоков канавы. Вместе с тем, согласно представленному ответчиком перечню, истцом в нарушение договора не было выполнено 44 позиции видов работ.   

По мнению ответчика, судом сделан ошибочный вывод о том, что  банкротство истца и прекращение его членства в СРО являются обстоятельствами, не зависящими от воли истца. При этом, о существенном изменении  обстоятельств, препятствующих исполнению договора, как об основании расторжения  договора, истцом не заявлялось. 

Также, вопреки выводам суда первой инстанции, указывает на то, что  из буквального  толкования условия п. 3.4 договора, условие  об окончательной расчете  прямо предусматривает  необходимость достижения истцом  окончательного результата  работ, факт наличия которого подтверждается  подписанным сторонами актом формы КС-11. Данное обстоятельство свидетельствует о том, что  при отсутствии  законных оснований прекращения договора, обязательство ответчика по уплате удержанной части стоимости выполненных работ наступает  только при исполнении истцом договора в целом. Указывает на то, что истцом в полном объеме не был достигнут результат выполнения работ, а сам договор может считаться прекращенным только  с момента  вступления в силу решения суда по настоящему делу.

Считает, что поскольку на момент направления претензии, договор подряда являлся действующим, заявлений об одностороннем отказе от договора  от подрядчика не поступало, а условия об оплате выполненных работ со стороны заказчика не нарушались, у суда первой инстанции отсутствовали основания для оплаты выполненных работ и, соответственно, отсутствовали правовые основания для взыскания неустойки за нарушение сроков оплаты выполненных работ.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика на доводах апелляционной жалобы настаивал, просил решение отменить, в иске отказать полностью.

Истец направил письменный  отзыв на апелляционную жалобу, в котором возразил против ее удовлетворения, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда представитель истца на доводах, изложенных в письменном отзыве на апелляционную жалобу настаивал. 

  Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

  Как следует из материалов дела, в соответствии с условиями заключенного между ООО «Еврохим- УКК» как Заказчиком и ОАО «Пермдорстрой» как  подрядчиком  договора №084-0597155/14736-35-0614-1 от 02.06.2014, подрядчик принял на себя обязательства  выполнить по заданию заказчика работы  по капитальному строительству  земляного полотна, искусственных  сооружений и автодороги к тяговой подстанции объекта «Усольский  калийный комбинат. Соединительный  железнодорожный путь  и объекты железнодорожного транспорта станции Палашеры» в границах: ПК130+00-ПК220+73,76, соединительного железнодорожного пути ст. Палашеры- ст. Березники- Сортировочная, а заказчик принял на себя обязательства  принять и оплатить результат работ.

В соответствии с пунктом 2.1 договора срок окончания  работ определен не более 13 месяцев от даты подписания договора в соответствии с графиком выполнения работ.

Согласно пункту 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения №1 от января 2016 г. стоимость договора определена  исходя из цены работ, выполняемых по договору, за исключением  стоимости давальческих материалов, приобретаемых заказчиком  и составляет  1 245 905 774 руб.

Как следует из искового заявления, актов выполненных работ по форме КС-2, подписанных сторонами и не оспаривается сторонами, в ходе исполнения договора подрядчиком было выполнено, а заказчиком принято работ на общую сумму 1 050 119 691 руб. 84 коп. 

В соответствии с пунктом 3.4 договора оплата выполненных работ производится на основании подписанных актов выполненных работ по формам КС-2 и КС-3 в размере 90% от стоимости выполненных работ. Оплата оставшихся 10% общей цены выполненных по договору  работ производится  на основании  подписанного акта законченного строительством объекта (форма КС-11) в соответствии со сводным сметным расчетом.

Окончательный расчет  по договору производится  заказчиком не позднее 12 месяцев с даты подписания акта законченного строительством объекта (форма КС-11).

Однако, в установленный срок работы подрядчиком завершены не были,  объект строительством не завершен.

В рамках дела №А50-11580/2016 ООО «Еврохим- УКК» обращалось к ОАО «Пермдорстрой» с требованиями  об обязании  исполнить в натуре обязательства, предусмотренные договором строительного подряда от 02.06.2014.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований было отменено, в удовлетворении иска отказано. В мотивировочной части указанного постановления апелляционным судом было установлено, что подрядчик  предупреждал  заказчика об обстоятельствах, препятствующих продолжению работ (в частности, о необходимости  корректировки проектной документации, об отсутствии проектных решений, согласия  на проведение и оплату  дополнительных работ), работы подрядчиком по изложенным основаниям были приостановлены письмом от 20.04.2016. Апелляционным судом также отмечено, что истцом обоснованность  предупреждений, связанных с технической документацией, не оспорена и отсутствие необходимости в приостановлении работ не доказано. Также отмечено отсутствие доказательств, подтверждающих объективную возможность исполнения  ответчиком, ОАО «Пермдорстрой»  обязательств по выполнению работ.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 26.01.2017 по делу №А50-27709/2015 ОАО «Пермдорстрой»  признано банкротом и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Скрынник  А.Г.

В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате выполненных и принятых работ, 10.03.2017 подрядчиком за подписью конкурсного управляющего заказчику была направлена претензия об оплате выполненных работ в полном объеме, а также с указанием на то, что в случае неполучения ответа  в указанный срок на предложение о расторжении  договора, ОАО «Пермдорстрой» будет вынуждено расторгнуть  договор в судебном порядке.

Обращаясь в арбитражный суд с рассматриваемым иском, истец, ссылаясь на установленные в указанном выше постановлении апелляционного суда обстоятельства, указывал на ненадлежащее исполнение заказчиком принятых на себя обязательств, что, по мнению истца, являлось основанием для расторжения договора.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции истцом в соответствии со ст. 49 АПК РФ были дополнены основания заявленных требований о расторжении договора, в качестве которых  истец приводил обстоятельства признания ОАО «Пермдорстрой» банкротом и исключение общества из членов  Некоммерческого партнерства  саморегулируемая организация «Объединение инженеров изыскателей», что подтверждено  письмом  партнерства от 26.09.2016 №373/ИЗ/21.

В связи с этим, спор рассмотрен судом первой инстанции с учетом уточненных требований.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции принял во внимание преюдициальное значение судебного акта по делу А50-11580/2016, проанализировав имеющиеся в материалах дела доказательства, пришел к выводу об обоснованности заявленных требований, руководствовался ст.ст. 190, 314, 327.1, п. 4 ст. 329, ст.ст. 450.1, п. 2 ст. 453  Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс).

Суд апелляционной инстанции по результатам пересмотра судебного акта, не находит оснований для его изменения в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее- Гражданский кодекс) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из материалов дела следует, что предметом имущественных требований в рамках рассматриваемого иска, явилось наличие неоплаченной заказчиком задолженности за выполненные подрядчиком и принятые заказчиком работы в размере оставшихся 10% общей цены выполненных работ.

Как было указано ранее из буквального содержания пункта 3.4 договора следует, что оплата оставшихся 10% общей цены выполненных работ производится  на основании подписанного акта законченного строительством объекта.

При этом проанализировав в совокупности в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в деле доказательства, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что исполнение  договора подряда невозможно. Доказательств обратного с учетом имеющих преюдициальное значение выводов арбитражного суда в рамках дела №А50-11580/2016, а также обстоятельств признания ОАО «Пермдорстрой» банкротом и прекращения членства общества в саморегулируемой организации, ответчиком в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного,   положения договора определяющие условия оплаты оставшихся 10% общей цены выполненных работ с даты подписания акта законченного строительством объекта являются неопределенными (не обладают признаком неизбежности наступления). Следовательно, указанные условия договора не соответствует положениям ст. 190 Гражданского кодекса и не могут определять срок исполнения обязательств ответчиком по оплате оставшейся суммы долга за выполненные работы.

Исходя из п. 1 ст. 314 Гражданского кодекса, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода.

В силу п. 2 ст. 314 Гражданского кодекса в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условия, позволяющие определить этот срок, а равно и в случаях, когда срок исполнения обязательства определен моментом востребования, обязательство должно быть исполнено в течение семи дней со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не предусмотрена законом, иными правовыми актами, условиями обязательства или не вытекает из обычаев либо существа обязательства.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что  если условие не наступает, и для участников  отношений очевидно, что  оно не наступит в течение разумного срока, срок исполнения  обязательства, как это предусмотрено условиями договора, приобретает неопределенный характер, в связи с чем подрядчик вправе требовать  встречного исполнения по правилам пункта  2 статьи 314 Гражданского кодекса.

На этом основании, с момента направления ОАО «Пермдорстрой» претензии от 10.03.2017 об оплате выполненных работ и рассмотрения предложения о расторжении договора от 02.06.2014, у ответчика как заказчика возникла обязанность по оплате выполненных работ в полном объеме, с учетом 10-ти процентного оставшегося платежа.

Уточняя в соответствии со ст. 49 АПК РФ основания исковых требований о расторжении договора подряда от 02.06.2014, истец привел обстоятельства невозможности в дальнейшем исполнения договора вследствие признания ОАО «Пермдорстрой» банкротом и прекращения членства в саморегулируемой организации, сославшись на нормы п.п. 2 п. 2 статьи 450 Гражданского кодекса.

Помимо этого, обращаясь изначально в арбитражный суд, в том числе , с требованиями о расторжении договора подряда от 02.06.2014, истец ссылался на нормы п. 2 ст. 719 Гражданского кодекса, предоставляющей право подрядчику отказаться  от исполнения договора при наличии обстоятельств, указанных в пункте 1 названной статьи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

Наличие обстоятельств, препятствующих продолжению работ и обоснованность их приостановления, подтверждены выводами, изложенными в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2017 г. по делу №А50-11580/2016.

Таким образом, обоснованность изначально заявленных требований о расторжении договора подряда по ст. 719 Гражданского кодекса следует признать доказанной.

Дополняя основания исковых требований о расторжении договора  в ходатайстве от 04.12.2017, истец также сослался на пункт 8.8 договора и обстоятельства признания  общества банкротом и прекращения его членства в СРО.

В соответствии с пунктом 8.8 договора в случае возникновения обстоятельств, препятствующих полному или частичному исполнению любой из сторон обязательств по договору, а именно: стихийные бедствия, военные действия, блокада, другие обстоятельства, которые не зависят от воли сторон, время, указанное  для исполнения обязательств, может быть продлено на период  действия указанных обстоятельств. Если эти обстоятельства будут продолжаться  более шести месяцев, каждая из сторон вправе отказаться  от дальнейшего исполнения  договора без возмещения убытков другой стороне.

В силу ст. 431 Гражданского кодекса при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

Вместе с тем, поскольку признание должника банкротом не может быть отнесено безусловно к обстоятельствам, наступление которых не зависит от воли сторон, следует признать ошибочным применение судом первой инстанции к отношениям сторон в обоснование правомерности расторжения договора на основании п. 8.8 договора.

В рассматриваемом случае следует также учитывать наличие специальных норм в Федеральном законе «О несостоятельности (банкротстве)», которые регулируют последствия открытия конкурсного производства.

В частности в соответствии с пунктом 1 статьи 126 названного Закона после введения конкурсного производства исполнение обязательств должника, в том числе по исполнению судебных актов, актов иных органов, должностных лиц, вынесенных в соответствии с гражданским законодательством, уголовным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством и законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, осуществляется конкурсным управляющим в порядке и в случаях, которые установлены настоящей главой.

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий вправе  заявлять отказ от исполнения договоров и иных сделок в порядке, установленном статьей 102 настоящего Федерального закона.

Отказ от исполнения договоров и иных сделок должника может быть заявлен только в отношении сделок, не исполненных сторонами полностью или частично, если такие сделки препятствуют восстановлению платежеспособности должника или если исполнение должником таких сделок повлечет за собой убытки для должника по сравнению с аналогичными сделками, заключаемыми при сравнимых обстоятельствах (пункт 2 статьи 102 Закона о банкротстве).

Тогда как  ходатайство об уточнении исковых требований, поданное 06.12.2017 и подписанное  конкурсным управляющим ОАО «Пермдорстрой» Скрынник А.Г. не содержало в качестве основания для отказа от исполнения договора от 02.06.2014 ссылок на указанные выше положения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Вместе с тем, изложенные ошибочные выводы суда первой инстанции не привели к принятию неправильного решения по существу спора ввиду наличия иных оснований для одностороннего отказа подрядчика от исполнения договора подряда от 02.06.2014 г.

Также следует признать обоснованным удовлетворение требований о взыскании с ответчика неустойки  за нарушение сроков оплаты выполненных работ на основании  п. 8.4 договора за период с 10.04.2017 (с момента направления претензии об уплате задолженности на основании ст.ст. 190, 314 Гражданского кодекса срок исполнения обязательства по изложенным выше основаниям считается наступившим) и по 06.12.2017 (по день вынесения оспариваемого решения), всего на сумму 22916865 руб. 94 коп.

По изложенным выше основаниям, доводы апелляционной жалобы ответчика отклонены апелляционным судом, как не содержащие  оснований для изменения/отмены судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ.

Судебные расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе  на основании ст. 110 АПК РФ относятся на ответчика.

      На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражный суд Пермского края от 21 декабря 2017 года  по делу №А50-17233/201750-17233/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края. 

 

Председательствующий

Л.В. Дружинина

 

Судьи

Н.А. Гребенкина 

Н.П. Григорьева