Четвертый арбитражный апелляционный суд

улица Ленина, дом 100б, Чита, 672000, http://4aas.arbitr.ru  

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Чита                                                                          Дело №А19-9503/2017

«24» ноября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 ноября 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 ноября 2017 года.

 

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе 

Председательствующего судьи Каминского В.Л., 

судей Сидоренко В.А., Желтоухова Е.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу №А19-9503/2017 по исковому заявлению Министерства имущественных отношений Иркутской области (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 315385000091808, ИНН 

<

***>, г.Иркутск) о расторжении договора аренды земельного участка, освобождении и возврате земельного участка,

(суд первой инстанции – ФИО3),

в отсутствие в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, 

установил:

Министерство имущественных отношений Иркутской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее - ответчик) с требованиями: 

- о расторжении договора аренды от 15.02.2008 №868-ВС земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая на пересечении с ул. 2-я Кировская, площадью 213 кв.м; 

- об освобождении земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая на пересечении с ул. 2-я Кировская, площадью 213 кв. м, путем демонтажа временного сооружения – павильона;

- о возврате земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, ул. Трактовая на пересечении с ул. 2-я Кировская, площадью 213 кв.м, по акту приема- передачи в течение 5 дней с момента вступления в законную силу решения суда.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года исковые требования удовлетворены. 

Не согласившись с принятым судом первой инстанции, ответчик обжаловал его в апелляционном порядке, поставив вопрос о его отмене и принятии нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований. 

В обоснование указывает следующее: истец не правомочен проводить проверку исполнения ответчиком соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ; судом не установлено, что расположенный по адресу: 

<

...> торговый павильон «Шамели» находится на данном арендуемом земельном участке; полиция не является уполномоченным органом на предоставление сведений о регистрации объектов недвижимости и их собственниках.

Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он указывает на необоснованность доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

О месте и времени судебного заседания участвующие в деле лица извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети «Интернет» 25.10.2017. 

Лица, участвующие в деле явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. 

Руководствуясь частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие надлежащим образом извещенных лиц, участвующих в деле.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 15.02.2008 между Администрацией города Иркутска (арендодатель) и ИП ФИО4 (арендатор) заключен договор аренды земельного участка № 868-ВС (в редакции дополнительных соглашений (А), (А), (Б), (В), (Г)) по условиям которого арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование земельный участок, расположенный по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Трактовая улица, на пересечении ул. 2-я Кировская, площадью 213 кв. м. из земель населенных пунктов, именуемый в дальнейшем Объект (пункт 1.1 договора). 

Земельный участок передан арендатору по передаточному акту от 30.01.2008. 

Пунктом 1.5 договора аренды установлен срок действия договора - с 30.01.2008 по 31.12.2008. 

Дополнительными соглашениями срок действия договора аренды был продлен. 

В дальнейшем на основании дополнительного соглашения (А) к договору аренды земельного участка № 868-ВС от 15.02.2008 арендатором по указанному договору стал индивидуальный предприниматель ФИО2.

В соответствии с дополнительным соглашением (В) № 63 от 20.08.2013 договор аренды действует 5 лет с момента вступления в силу настоящего соглашения. 

Поскольку соглашение в установленном порядке не зарегистрировано, договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок. 

На основании пункта 1.3 договора аренды земельного участка № 868-ВС от 15.02.2008 разрешенное использование участка: установка и размещение временного сооружения без права возведения капитальных строений. Тип временного сооружения: павильон. Специализация временного сооружения: реализация продовольственных и промышленных товаров.

Пунктом 6.2.3 договора аренды земельного участка №868-ВС от 15.02.2008 предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. 

Как указал истец, факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий подтверждается актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда. 

Согласно пункту 2.2.1 договора аренды земельного участка №868-ВС от 15.02.2008 арендодатель имеет право осуществлять контроль за исполнением арендатором условий договора, фиксировать результаты проверок соответствующим актом, составляемым совместно с арендатором. 

Истцом с сентября по декабрь 2016 года неоднократно проводились осмотры земельного участка, предоставленного по указанному выше договору. 

В акте осмотра земельного участка от 28.09.2016, составленном сотрудником Министерства имущественных отношений Иркутской области, в ходе проведенного осмотра земельного участка, расположенного по адресу: г. Иркутск, Ленинский район, Трактовая улица, на пересечении ул. 2-я Кировская, указано, что на спорном земельном участке находится павильон серого цвета с окантовкой крыши бордового цвета, на павильоне имеется вывеска «Шамели». В павильоне осуществлялась розничная торговля продовольственными товарами. На момент осмотра холодильники были затянуты плотной пленкой, установить факт реализации пива не представлялось возможным. 

Из акта осмотра земельного участка от 24.12.2016 следует, что на указанном выше земельном участке находится павильон серого цвета с окантовкой крыши бордового цвета, 5 на павильоне имеется вывеска «Шамели». На момент осмотра осуществлялась продажа пива, в подсобном помещении полки заставлены алкогольной продукцией. 

Предупреждениями от 18.11.2016, от 30.09.2016 истец предлагал ответчику устранить допущенные нарушения, прекратить реализацию алкогольной продукции. 

В предупреждении № 02-51-800/17 от 19.01.2017, направленном по юридическому адресу ответчика, истец указал, что в результате осмотров спорного земельного участка, неоднократно проведенных специалистами истца в 2016 г., установлено, что ранее выявленные нарушения не устранены, в нестационарном торговом объекте – павильоне продолжается реализация алкогольной продукции, что является нарушением действующего законодательства и условий договора аренды земельного участка №868-ВС от 15.02.2008. 

Истец предложил ответчику в добровольном порядке расторгнуть договор аренды №868-ВС от 15.02.2008 земельного участка и в срок до 19.02.2017 освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта – павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю министерства. 

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования, пришел к выводу о доказанности нарушении условий договора аренды земельного участка и наличии оснований для его расторжения. 

Суд апелляционной инстанции признает правильными и обоснованными выводы суда первой инстанции, а принятое им решение - подлежащим оставлению без изменения.

Вывод суда первой инстанции о подаче настоящего иска надлежащим истцом – Министерством имущественных отношений Иркутской области – правильный, в связи со следующим. 

В силу пункта 4 статьи 2 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации», полномочия органов местного самоуправления и органов государственной власти субъекта Российской Федерации в области земельных отношений, установленные настоящим Федеральным законом, могут быть перераспределены между ними в порядке, предусмотренном частью 1,2 статьи 17 Федерального законов от 06.10.2003 №131 –ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации». 

Согласно статье 2 Закона Иркутской области от 18.12.2014 №162-ОЗ «О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления отдельных муниципальных образований Иркутской области и Правительством Иркутской области» Правительство Иркутской области осуществляет полномочия органов местного самоуправления муниципального образования город Иркутск по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена. 

Исполнительным органом государственной власти Иркутской области, осуществляющим необходимые действия, связанные с распоряжением земельными участками, находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, является министерство имущественных отношений Иркутской области в соответствии с Положением о Министерстве, утвержденным постановлением Правительства Иркутской области от 30.09.2009 №264/43-пп. 

В соответствии со статьёй 5 Закона Иркутской области от 21.12.2009 № 99-ОЗ «Об отдельных вопросах использования и охраны земель в Иркутской области» (в редакции Закона Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ), распоряжение земельными участками, 4 находящимися на территории муниципального образования город Иркутск, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется Правительством Иркутской области, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности. 

Таким образом, законом Иркутской области от 15.07.2013 № 69-ОЗ «О внесении изменений в отдельные законы Иркутской области» изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, и к Министерству имущественных отношений Иркутской области перешли права арендодателя по договору аренды земельного участка от 15.02.2008 №868-ВС независимо от его переоформления.

Гражданские права и обязанности, как это оговорено в статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникают из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, которые, помимо прочего, возникают из договоров и иных сделок, как предусмотренных законом, так и не предусмотренных им, но не противоречащих ему.

Как правильно установлено судом первой инстанции, между сторонами сложились правоотношения, вытекающие из договора аренды земельного участка, регулируемые главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации, главой 4 Земельного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с правилами статей 610, 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор пролонгировался на тех же условиях на неопределенный срок. 

Пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных действующим законодательством или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Статьей 619 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены основания досрочного расторжения договора аренды по требованию арендодателя.

В частности в соответствии с пунктами 1, 2 части 1 статьи 619 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды досрочно может быть расторгнут судом, если арендатор: пользуется имуществом с существенным нарушением условий договора или назначения имущества либо с неоднократными нарушениями; более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. 

Пунктом 6.2.3 договора аренды земельного участка №868-ВС от 15.02.2008 предусмотрено, что по требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, если арендатор дважды нарушил действующее законодательство о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий. 

В обоснование материально-правового требования истец указал на нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции, о розничной продаже табачных изделий, в подтверждении представив акты осмотра земельного участка от 28.09.2016, 24.12.2016, в которых зафиксировано, что в торговом павильоне на арендованном земельном участке осуществляется реализация алкогольной продукции (пиво в ассортименте).

Суд первой инстанции, установив, что акты подписаны только сотрудниками истца, и уведомление арендатора о проведении проверок фактического использования земельного участка документально не подтверждено, вместе  с тем обоснованно принял во внимание то обстоятельство, что порядок проведения осмотра земельного участка договором аренды не установлен, и в пункте 6.2.3 договора указано, что факт нарушения арендатором действующего законодательства о реализации алкогольной продукции подтверждается, в том числе, актом обследования КУМИ, иных органов или вступившим в законную силу решением суда.

В этой связи правомерно оценена судом первой инстанции информация МУ МВД России «Иркутское», из которой следует, что торговый объект (магазин «Шамели»), расположенный по адресу: ул. Трактовая, 23 А, зарегистрирован на индивидуального предпринимателя ФИО2, но деятельность осуществляет ФИО5, который в 2016 году два раза был привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.41.1 КоАП РФ (№584702 от 06.08.2016 и № 586911), по административным протоколам вынесены решения Арбитражного суда Иркутской области (от 01.06.2017 по делу № А19-7284/2017, от 26.12.2016 по делу № А19- 19926/2016).

Представленные административные материалы в отношении ФИО6 о - протоколы №584702 от 06.08.2016 и № 586911, судебные акты по делам А19-19926/2016 А19-7284/2017 подтверждают факт реализации алкогольной продукции в торговом павильоне (магазин «Шамели»), находящемся на земельном участке, предоставленном ответчику по рассматриваемому договору аренды, по адресу: 

<

...>.

Доказательств обратного ответчиком не представлено, как и доказательств того, что на спорном земельном участке находится какой-то иной павильон, принадлежащий ответчику. 

При этом ответчик привлекался к административной ответственности по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ за реализацию алкогольной продукции в этом же павильоне (магазин «Шамели» по ул. Трактовая, 23А), что подтверждается решением Арбитражного суда Иркутской области от 02.07.2015 по делу №А19-8873/2015. 

Таким образом, материалами дела подтверждается факт реализации алкогольной продукции в спорном павильоне, что является основанием для расторжения договора аренды земельного участка №868-ВС от 15.02.2008.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии правомочий на проведение истцом проверки на предмет соблюдения требований Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ несостоятелен, поскольку в предмет судебного исследования входит установление наличия или отсутствия нарушения со стороны арендатора законодательства о реализации алкогольной продукции, являющееся в соответствии с пунктом 6.2.3 основанием для расторжения договора. В рассматриваемом случае, акты проверки оценены судом наряду с судебными актами как доказательства реализации алкогольной продукции в арендуемом павильоне. 

В соответствии с пунктом 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 № 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (часть третья статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).

Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок (пункт 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Как указывалось ранее, истцом в адрес ответчика направлено предупреждение №02-51-800/17 от 19.01.2017 с предложением в добровольном порядке расторгнуть договор аренды от 15.02.2008 № 868-ВС земельного участка и в срок до 19.02.2017 освободить занимаемый земельный участок от нестационарного торгового объекта – павильона, передав участок по акту приема-передачи представителю истца. 

Данное предупреждение направлялось по адресу ответчика, указанному в договоре и выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, - 

<

...>, и получено последним 21.01.2017 (т.1, л.д.118). 

Следовательно, досудебный претензионный порядок по требованию о расторжении договора аренды истцом соблюден.

При установленных по делу обстоятельствах: нарушении условий заключенного договора ввиду реализации алкогольной продукции в спорном павильоне; обращении истца к ответчику с требованием о необходимости устранить допущенные нарушения путем прекращения реализации алкогольной продукции и соблюдении истцом досудебного порядка по требованию о расторжении договора аренды, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований о расторжении соглашения.

В связи с отсутствием доказательств, подтверждающих освобождение спорного земельного участка от нестационарного торгового объекта и передачи земельного участка истцу, и отсутствии правовых оснований для занятия ответчиком спорного земельного участка, судом первой инстанции правомерно удовлетворено требование об обязании ответчика освободить земельный участок путем демонтажа временного сооружения - павильона и передать его по акту приема-передачи истцу.

Ссылка ответчика на нахождение павильона в схеме размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования г.Иркутск судом первой инстанции отклонена с указанием на заключение договора аренды земельного участка до введения в действия статей 39.33 и 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации, а также на то, что включение нестационарного торгового объекта в схему не может свидетельствовать о возникновении у лица бессрочного права на пользование земельным участком и не изменяет установленный договором срок аренды. Более того, схема размещения нестационарных торговых объектов в г. Иркутске с учетом изменений в Земельный кодекс Российской Федерации, вступивших в силу с 01.03.2015 (статьи 39.33, 39.36), не утверждалась. В обоснование указывает следующее: истец не правомочен проводить проверку исполнения ответчиком соблюдения Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ; судом не установлено, что расположенный по адресу: 

<

...> торговый павильон «Шамели» находится на данном арендуемом земельном участке; полиция не является уполномоченным органом на предоставление сведений о регистрации объектов недвижимости и их собственниках.

При таких обстоятельствах, основания для удовлетворения исковых требований у суда первой инстанции имелись.

Приведенные в апелляционной жалобы доводы при установленных фактических обстоятельствах не опровергают правильные выводы суда первой инстанции и не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела. 

Основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, отсутствуют.  

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 20 сентября 2017 года по делу №А19-9503/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.

 

Председательствующий судья                                                                        В.Л. Каминский

 

Судьи                                                                                                                 В.А. Сидоренко 

 

                                                                                                                Е.В. Желтоухов