АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Краснознаменная, д. 56, г. Оренбург, 460024

http: //www.Orenburg.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А47-3045/2022

г. Оренбург

11 апреля 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена       04 апреля 2023 года

В полном объеме решение изготовлено        11 апреля 2023 года

 

Арбитражный суд Оренбургской области в составе судьи Долговой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Санкт-Петербург

к индивидуальному предпринимателю ФИО2, ОГРНИП 304560936500830, ИНН 

<

***>, Оренбургская обл., Оренбургский р-н, с. Подгородняя Покровка

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания жилищным фондом «Комфорт», ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, г. Оренбург

об обязании произвести возврат имущества

о запрете совершать действия

 

В судебном заседании приняли участие:

от истца: ФИО3, доверенность от 14.12.2022, сроком по 31.12.2023, паспорт;

от ответчика: явки нет, извещен.

В судебном заседании в соответствии со ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 28.03.2023 до 04.04.2023. 

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» обратилось в арбитражный суд к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с исковым заявлением, в котором просит:

1.      Обязать ответчика произвести возврат истцу незаконно демонтированного вызывного блока домофона, принадлежащего на праве собственности истцу, включающего в себя блок вызова Цифрал CCD-2094.1/P - 1 шт., -IMOK электромагнитный ML Цифрал - 1 шт., коммутатор Цифрал КМГ-100 - 1 шт., кнопка открывания двери с подсветкой Цифрал КОДсП-4, демонтированного с подъезда № 3 дома № 31/1, пр. ФИО4, в г. Оренбург.

2.      Пресечь действия ответчика, обязать ответчика не совершать действия по демонтажу вызывного блока домофона, принадлежащего на праве собственности истцу без законных оснований, в частности, проведения/ собрания собственников квартир в доме № 31/1, пр. ФИО4, в г. Оренбург.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседания, явку представителей не обеспечили.

В соответствии со ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие ответчика и третьего лица.

Истец в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований.

Лица, участвующие в деле, не заявили ходатайств о необходимости предоставления дополнительных доказательств. При таких обстоятельствах суд рассматривает дело, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении материалов дела, судом установлены следующие обстоятельства.

Протоколом заочного голосования собственников помещений по адресу 

<

...> от 29.09.2011 принято решение о заключении с ООО «Сервис-Цетр-Цифрал» договора на модернизацию и техническое обслуживание аудиодомофонной системы, о модернизации системы на видеодомофонную.

Согласно договору поставки, договору поручения и бухгалтерским справкам (приложение к ходатайству истца от 26.10.2022), указанное оборудование было приобретено обществом и установлено на подъезды дома 31/1 пр. ФИО4 в г. Оренбурге.

09.09.2020 ООО «Сервис-Цетр-Цифрал» переименовано в ООО «Цифрал-Сервис».

14.12.2021 работники ИП ФИО2 (ответчик), по его поручению, произвели самоуправно и без каких-либо на то правовых оснований демонтаж вызывного блока домофона с подъезда №3 дома № 31/1,пр. ФИО4, в г. Оренбурге.

По состоянию на дату демонтажа балансовая стоимость имущества, установленного по адресу: г. Оренбург, пр-т. ФИО4, д. 31/1, п. 3 составляла 4 394 руб. 91 коп., в т.ч.:

•        блок вызова Цифрал CCD-2094.1/P – 1 шт. – 2 352,54 руб.

•        замок электромагнитный ML Цифрал – 1 шт. – 1 011,02 руб.

•        коммутатор Цифрал КМГ-100 – 1 шт. – 772,88 руб.

•        кнопка открывания двери с подсветкой Цифрал КОДсП-4 – 1 шт. – 258,47 руб.

Истец указывает, что ему был причинён ущерб в размере 4 394 руб. 91 коп.

По данному факту было подано заявления в полицию и предоставлены материалы, в том числе видеозаписи демонтажа.

Постановлением от 12.12.2021 обществу «Цифрал-Сервис» отказано в возбуждении уголовного дела. 

В данном постановлении сотрудниками полиции указано, что демонтаж домофона произведен ответчиком в соответствии с договором об оказании услуг, инициатором которого выступили жильцы подъезда № 3 дома № 31/1, пр. ФИО4, в г. Оренбурге. Их волеизъявление оформлено протоколом общего собрания жителей подъезда № 3 дома № 31/1, пр. ФИО4, в г. Оренбурге от 13.12.2021 года.

01.02.2022 в адрес ответчика направлена претензия с требованием произвести возврат оборудования и выплатить расходы, необходимые для подключения снятого домофона.

Поскольку ответчиком не удовлетворены требования истца, последний обратился в суд с рассматриваемым иском.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 АПК РФ мотивированный отзыв на иск не представил.

Заслушав пояснения истца, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований.

В соответствии с требованиями статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", иск об истребовании имущества из незаконного владения характеризуется определенными признаками: наличием у истца права на виндицируемое имущество, утратой фактического владения имуществом, возможностью выделить вещь при помощи индивидуальных признаков из однородных вещей, фактическим незаконным владением ответчика вещью на момент рассмотрения спора.

Согласно пункту 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

В пункте 36 вышеуказанного постановления разъяснено, что в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

При этом, право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) отношения, связанные с пользованием общим имуществом собственников помещений многоквартирных домов, регулируются жилищным законодательством.

Согласно части 1 статьи 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, перечисленное в данной норме, то есть имущество, предназначенное исключительно для обслуживания более одного помещения в данном доме. В частности, пунктами 1 и 3 части 1 указанной статьи предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома. Аналогичная норма содержится в пункте 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно подпункту "г)" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме (утв. постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 г. N 491) в состав общего имущества включаются: ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции).

В соответствии с частью 2 статьи 36 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных этим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме.

В силу части 4 статьи 36 и пункта 3 части 2 статьи 44 ЖК РФ по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Согласно пунктам 45 и 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

В соответствии со статьей 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Во исполнение требований ч. 3 ст. 39 ЖК РФ Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491).

В соответствии с пп. "д" п. 2 Правил N 491, в состав общего имущества включаются, в том числе механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры).

Пунктом 7 настоящих Правил также предусмотрено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Согласно пункту 11 (1) Правил N 491 минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правилами оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 12 Правил N 491, собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом.

В силу пункта 5.6.2, 16 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда", организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать эксплуатацию, в том числе, автоматически запирающихся устройств (АЗУ) дверей дома.

Таким образом, автоматически запирающиеся устройства прямо отнесены действующим законодательством к общему имуществу.

Домофоны - это сложное многофункциональное устройство, включающее в себя как функцию аудио/видео связи абонентов с посетителями, так и функцию дистанционного запирания дверей.

Домофонное оборудование, используемое для автоматического запирания дверей подъездов многоквартирного дома, является частью единых систем (автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома), конструктивным элементом инженерного оборудования многоэтажного дома.

Обслуживать отдельно переговорное устройство и запирающее устройство, которое является частью домофонного оборудования технически невозможно, поскольку домофон - единое многофункциональное устройство.

Кроме того, по своим функциональным характеристикам домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме (п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, пп. "д" п. 2 Правил содержания общего имущества).

Данная позиция, согласно которой домофон отвечает признакам общего имущества собственников помещений в МКД, поскольку предназначен для обслуживания более одного помещения в доме, отражена также в письме Министерства регионального развития Российской Федерации от 27.04.2011 N 8055-14/ИБ-ОГ.

Протоколом заочного голосования собственников помещений по адресу 

<

...> от 29.09.2011 принято решение о заключении с ООО «Сервис-Центр-Цифрал» договора на модернизацию и техническое обслуживание аудиодомофонной системы, о модернизации системы на видеодомофонную.

Согласно договору поставки, договору поручения и бухгалтерским справкам (приложение к ходатайству истца от 26.10.2022), указанное оборудование было приобретено обществом и установлено на подъезды дома 31/1 пр. ФИО4 в г. Оренбурге.

09.09.2020 ООО «Сервис-Центр-Цифрал» переименовано в ООО «Цифрал-Сервис».

Таким образом, факт принадлежности истцу спорного оборудования доказан материалами дела.

Также материалами дела подтверждено, что ответчиком, ИП ФИО2, произведен демонтаж оборудования, что отражено, в частности, в постановлении от 12.12.2021 об отказе в возбуждении уголовного дела. 

Принимая во внимание тот факт, что истцом доказана необходимая совокупность обстоятельств (принадлежность имущества ему, наличие на то законные оснований, демонтаж оборудования ответчиком, отсутствие на то законных оснований), исковые требования в части истребования имущества из чужого незаконного владения подлежат удовлетворению.

Суд обязывает индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» незаконно демонтированного вызывного блока домофона, принадлежащего на праве собственности истцу, включающего в себя блок вызова Цифрал CCD-2094.1/P – 1 шт., замок электромагнитный ML Цифрал – 1 шт., коммутатор Цифрал КМГ-100 – 1 шт., кнопку открывания двери с подсветкой Цифрал КОДсП-4, демонтированного на подъезд № 3 дома № 31/1, пр. ФИО4, в г. Оренбурге.

В отношении требования о пресечении действий ответчика, об обязании ответчика не совершать действия по демонтажу вызывного блока домофона, принадлежащего на праве собственности истцу без законных оснований, в частности, проведения/ собрания собственников квартир в доме № 31/1, пр. ФИО4, в г. Оренбург суд отмечает следующее.

Согласно положениям статей 11, 12 ГК РФ и части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. 

Одним из способов защиты нарушенного права, предусмотренным абзацем 3 статьи 12 ГК РФ, является восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

Согласно статье 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такой иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности или иного права, предусмотренного статьей 305 ГК РФ, наличие препятствий в осуществлении этого права, а также наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся указанные препятствия.

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 указано, что удовлетворяя иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, суд вправе как запретить ответчику совершать определенные действия, так и обязать ответчика устранить последствия нарушения права истца. 

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом, который вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

В силу статей 246, 247 ГК РФ владение пользование и распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников. 

В соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) и п.п. «в» п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 № 491, в состав общего имущества многоквартирного дома включаются ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции). 

Согласно ч. 2 ст. 36 ЖК РФ собственники помещений МКД владеют, пользуются и в установленных жилищным и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом МКД. 

Следует отметить, что избранный способ защиты в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. При этом способ защиты права должен соответствовать характеру и последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав. 

Доводы истца относительно того, что существует угроза повторного демонтажа оборудования, носит предположительный характер и документально не подтверждена. 

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что в удовлетворении требований о пресечении действий ответчика и его обязании не совершать действий по демонтажу вызывного блока домофона, следует отказать.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6 000 руб. возлагаются на ответчика и взыскиваются в пользу истца.

В части требований, в удовлетворении которых судом отказано, государственная пошлина относится на истца и взыскивается в доход федерального бюджета в сумме 6 000 руб.

  Руководствуясь статьями 102, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ,  суд 

 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис»  удовлетворить частично.

  Обязать индивидуального предпринимателя ФИО2 в течение 5 рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести возврат обществу с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» незаконно демонтированного вызывного блока домофона, принадлежащего на праве собственности истцу, включающего в себя блок вызова Цифрал CCD-2094.1/P – 1 шт., замок электромагнитный ML Цифрал – 1 шт., коммутатор Цифрал КМГ-100 – 1 шт., кнопку открывания двери с подсветкой Цифрал КОДсП-4, демонтированного на подъезд № 3 дома № 31/1, пр. ФИО4, в г. Оренбурге.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 000 руб.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Цифрал-Сервис» в доход федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

 

 Исполнительные  листы выдать взыскателю и налоговому органу  в порядке статей 319, 320 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Оренбургской области.

 

         Судья                                                                               Т.А. Долгова