АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЧЕЛЯБИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chel.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А76-11546/2021

16 августа 2021 года

г. Челябинск

Резолютивная часть решения объявлена 12 августа 2021 года.

Решение изготовлено в полном объеме 16 августа 2021 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Кудрявцева А.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Афалина Техно», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой – Урал», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> о взыскании задолженности по договору поставки от 24.07.2020 № 5136 размере 360 387 рублей, договорной неустойки за период с 26.12.2020 по 07.04.2021 в размере 37 119,86 рублей,

в судебное заседание явились:

от истца: ФИО2 (доверенность от 12.10.2021, паспорт);

от ответчика: ФИО3 (доверенность от 21.03.2021 № 10/2021, паспорт),

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Афалина Техно», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – истец, ООО «Афалина Техно») 08.04.2021 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инвестстрой – Урал», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> (далее – ответчик, ООО «Инвестстрой – Урал») о взыскании задолженности по договору поставки  оборудования от 24.07.2020 № 5136 размере 360 387 рублей, договорной неустойки за период с 26.12.2020 по 07.04.2021 в размере 37 119,86 рублей.

Определением 09.04.2021 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные исковые требования.

Ответчиком в материалы дела представлен отзыв, в котором ООО «Инвестстрой – Урал» возражает относительно заявленных требований, ссылаясь на несоблюдение обязательного досудебного порядка в отношении требования о взыскании неустойки. Кроме того, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства (л.д. 24-25). 

Определением от 11.05.2021 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное   судебное заседание на 10.06.2021 на 09 часов 30 минут. 

Определением от 10.06.2021 назначено судебное заседание на 12.08.2021 на 10 часов 00 минут. 

В судебном заседании истец просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме и возражал относительно заявленного ходатайства об уменьшении неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве, ходатайствовал об отложении рассмотрения дела для заключения мирового соглашения.

Представитель истца против отложения судебного заседания возражал, ссылаясь на невозможность заключить мировое соглашение на предложенных ответчиком условиях.

Судом ходатайство об отложении судебного заседания отклонено в виду отсутствия достаточных доказательств возможности мирного урегулирования спора, а также с учетом того, что в соответствии с частью 4 статьи 138 АПК РФ примирение сторон возможно на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО «Афалина Техно» (поставщик) и ООО «Инвестстрой – Урал» (покупатель) был заключен договор поставки  оборудования от 24.07.2020 № 5136 (далее – договор) (л.д. 9), по условиям которого, поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить оборудование (далее по тексту – товар), согласно спецификациям, либо счету, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора (п.1.1 договора). 

Наименование (ассортимент), количество, срок, цена и/или другие условия согласовываются сторонами и указываются в спецификациях либо счетах (п. 1.2 договора).

Между сторонами подписана спецификация от 09.12.2020 на сумму 380 000 рублей (л.д. 10), в которой определены: наименование, количество, цена поставляемого товара. 

Срок поставки и порядок оплаты, согласовываются сторонами в спецификации, согласно которой способ поставки товара – самовывоз со склада поставщика. Условия оплаты – 100% в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента фактического получения оборудования.

За несвоевременную оплату поставленного в соответствии с настоящим договором товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки (п. 5.5 договора).

Во исполнение договора поставки  оборудования от 24.07.2020 №5136 поставщиком в период с 17.01.2020 по 16.12.2020 года реализованы товары на сумму 1 027 377 рублей, в том числе по универсальному передаточному документу (далее – УПД) от 10.12.2020 № ЦУ-6836 поставлен товар на сумму 380 000 рублей (л.д. 12). Товар в указанный период получен ответчиком без возражений, что подтверждается подписями представителя ответчика в УПД.

Товар, поставленный УПД от 10.12.2020 № ЦУ-6836  покупателем не оплачен в полном объеме, задолженность составляет 360 387 рублей, что послужило основанием для обращения истца к нему с претензией от 15.02.2021 № 88 об оплате задолженности и неустойки (л.д. 14), которая оставлена без удовлетворения.

ООО «Инвестстрой – Урал» оплату поставленного товара в полном объеме не произвел, задолженность покупателя перед истцом составила 360 387 рублей.

Неисполнение ответчиком претензии в полном объеме послужило основанием для обращения поставщика с настоящим иском в арбитражный суд о взыскании с покупателя задолженности в сумме 360 387 рублей, договорной неустойки за период с 26.12.2020 по 07.04.2021 в сумме 37 119,86 рублей.

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ субъекты гражданского права приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. 

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в частности из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным его условиям.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Таким образом, существенными условиями договора поставки выступают условия о наименовании товара и его количестве, а также о сроке поставки.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

В данном случае, договор поставки оборудования от 24.07.2020 №5136 был подписан уполномоченными на его подписание представителями сторон, его существенные условия также согласованы в Спецификации от 09.12.2020, что было предусмотрено условиями договора.

С учетом согласования сторонами в Спецификации от 09.12.2020 ассортимента товара и его количества, суд приходит к выводу, что сторонами согласованы существенные условия договора поставки.

В качестве доказательств, подтверждающих факт получения ответчиком товара на сумму 1 027 377 рублей представлены соответствующие УПД, в том числе УПД от 10.12.2020 № ЦУ-6836 на сумму 380 000 рублей, которая осталась не полностью оплаченной. Принятие товара по УПД подтверждается подписями представителя ответчика.

В силу статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Учитывая, что УПД, представленные истцом в материалы дела с целью подтверждения факта передачи товара, содержатт все необходимые реквизиты: дату составления, наименование лиц, участвующих в хозяйственной операции, содержание данной операции, а также натуральное и денежное выражение совершаемой хозяйственной операции; подписи лиц, уполномоченных в передаче и получении товара, печати организаций, следовательно, указанные УПД являются надлежащим доказательством, отвечающим признакам относимости и допустимости (статьи 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), подтверждающим юридически значимые обстоятельства по настоящему спору - факт передачи истцом и получения ответчиком определенного товара.

Пунктом 1 статьи 516 ГК РФ предусмотрено, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. 

В Спецификации от 09.12.2020 сторонами согласованы условия оплаты товара – 100% в течение 15 (Пятнадцать) календарных дней с момента фактического получения оборудования.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, одностороннее изменение условий обязательства и односторонний отказ от его исполнения не допускаются.

В соответствии с пунктом 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется покупателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Поскольку факт передачи товара и его принятие ответчиком подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, обязательство по оплате товара ответчиком в полном объеме не исполнено и доказательств, подтверждающих оплату в материалы дела не представлено, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика спорной задолженности в сумме 360 387 рублей.

Истец также просит суд взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате товара за период с 26.12.2020 по 07.04.2021 в сумме 37 119,86 рублей. 

Требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 5.5. договора поставки от 24.07.2020 предусмотрена ответственность покупателя за несвоевременную оплату поставленного товара в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки (л.д. 9).

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом в исковом заявлении, признал его арифметически верным и соответствующим условиям договора поставки.

В своем отзыве ответчик ссылается на наличие оснований для снижения неустойки в виду ее несоразмерности.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Проценты (пени, неустойка), подлежащие взысканию, следует рассматривать как разновидность ответственности за нарушение гражданско-правового обязательства.

Решение вопроса о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства производится на основании имеющихся в деле материалов.

Уменьшение размера неустойки производится в соответствии со статьей 333 ГК РФ только  в том случае, когда она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Суд считает, что ответчиком в материалы дела не представлены доказательства несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства. 

В силу пункта 2 статьи 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора. Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 ГК РФ). При этом законодатель не ограничивает размер договорной неустойки действующими ставками рефинансирования Центрального банка Российской Федерации или средними ставками по кредитам.

Установление в п. 5.5 договора размера неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки соответствует воле сторон, не противоречит положениям гражданского законодательства. Иного ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.

Размер неустойки из расчета 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки составляет порядка 36,5% процентов годовых, что соответствует обычно применяемому в гражданском обороте размеру неустойки.

В соответствии с пунктом 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При установлении в договоре неустойки и ее размера стороны свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению сторон.

При этом как разъяснено в пункте 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

В случае, если размер неустойки будет установлен судом в размере средних ставок по краткосрочным кредитам пользование денежными средствами продавца окажется для покупателя более выгодным (в том числе в организационном плане в виду отсутствия необходимости обращаться в банк, предоставлять обеспечение и прочее), чем оплата товара с привлечением заемных средств, что нивелирует стимулирующую к исполнению обязательств функцию неустойки. 

В рассматриваемом случае снижение ответственности покупателя не оправдано, противоречит основным требованиям справедливости и способствовало бы дальнейшему неисполнению заявителем своих обязанностей по оплате товара. В данном случае размер ответственности таков, что, с одной стороны, компенсирует возможные убытки кредитора, существенно не нарушает имущественные права ответчика, а с другой –  стимулирует его к исполнению обязанностей по оплате товара.

Учитывая, согласование сторонами в договоре размера неустойки, а также то, что сумма заявленной истцом неустойки по отношению к стоимости несвоевременно оплаченного товара соразмерна, арбитражный суд считает, что ходатайство ответчика о применении статьи 333 ГК РФ подлежит отклонению. 

При таких обстоятельствах, с учетом условий договора поставки, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки в сумме 37 119,86 рублей подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Судом отклоняются доводы ответчика о несоблюдении обязательного досудебного порядка в отношении суммы неустойки как основанные на неверном толковании норм права, а также не соответствующие материалам дела.

Как было разъяснено в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы основного долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 ГК РФ. Аналогичные правила применяются при взыскании неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1 ГК РФ и т.п.

Аналогичные разъяснения даны в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», в соответствии с которым, по общему правилу, при соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора только в отношении суммы основного долга в случае его обращения в суд с требованием о взыскании суммы основного долга и неустойки такой порядок считается соблюденным в отношении обоих требований.

Кроме того из представленной  истцом претензии усматривается, что истец указывал, что в случае добровольного неудовлетворения претензии поставщик намерен в судебном порядке потребовать выплату неустойки, размер которой предусмотрен пунктом 5.5. договора.

При этом согласно пункту 14  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» если в обращении содержатся указание на конкретный материально-правовой спор, связанный с нарушением прав истца, и предложение ответчику его урегулировать, несовпадение сумм основного долга, неустойки, процентов, указанных в обращении и в исковом заявлении, само по себе не свидетельствует о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора.

Таким образом общая сумма требований, подлежащая удовлетворению, составила 379 127,12 рублей, в том числе 360 387  рублей – основной долг, 37 119,86 рублей – неустойка.

Истцом при подаче настоящего иска уплачена государственная пошлина в размере 10 950 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 05.03.2021 № 799, от 06.04.2021 №1307, от 07.04.2021 №1308 (л.д. 16-17). 

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, уплаченная истцом государственная пошлина в размере 10 950 рублей подлежит возмещению ему за счет ответчика по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Афалина Техно» удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инвестстрой – Урал», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> в пользу общества с ограниченной ответственностью «Афалина Техно», г. Челябинск, ОГРН 

<

***> задолженность по договору поставки от 24.07.2020 № 5136 размере 360 387 рублей, договорную неустойку с 26.12.2020 по 07.04.2021 в размере 37 119,86 рублей, судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 10 950 рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его вступления в законную силу путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда htth://18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

 

Судья           А.В. Кудрявцева