ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-83140/2023

Дело № А40-122834/23

г. Москва

24 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 24 января 2024 года 

Девятый арбитражный апелляционный  суд в составе:

председательствующего судьи Головкиной О.Г.,

судей Левченко Н.И., Мезриной Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. по делу № А40-122834/23 по иску Общества с ограниченной ответственностью "Элизиум" к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Интерстрой" о взыскании 9 238 713 руб.

при участии в судебном заседании представителей: от истца ФИО2 (по доверенности от 30.05.2023 г.); от ответчика - не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Элизиум» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Интерстрой» задолженности по договорам аренды нежилого помещения в размере 8 300 000 руб., включающих по договору аренды нежилого помещения № 12 от 31.12.2020 г. в размере 100 000 руб.; по договору аренды нежилого помещения № 13 от 30.06.2021 г. в размере 4 100 000 руб., по договору аренды нежилого помещения № 14 от 30.12.2021 г. в размере 4 100 000 руб., неустойки в общем размере 938 713 руб.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств в части сроков оплаты арендных платежей по договорам аренды № 12 от 31.12.2020 г., № 13 от 30.06.2021 г., № 14 от 30.12.2021 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.10.2023 г. исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взысканы задолженность: по договору аренды нежилого помещения № 12 от 31.12.2020 г. по арендной плате в размере 100 000 руб., неустойка в размере 13 698 руб. 63 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 13 от 30.06.2021 г. по арендной плате в размере 4 100 000 руб., неустойка в размере 354 958 руб. 90 коп.; по договору аренды нежилого помещения № 14 от 30.12.2021 г. по арендной плате в размере 4 100 000 руб., неустойка в размере 306 095 руб. 89 коп., в остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судом первой инстанции решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда изменить, снизив размер неустойки до 100 000 руб., ссылаясь на необоснованный отказ суда в уменьшении неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также указывая на то, что приведенный в оспариваемом решении расчет неустойки по договору от 30.12.2021 г. № 14 является неверным.

Истец против удовлетворения жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве, указав на отсутствие правовых оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Ответчик надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился, в связи с чем, жалоба рассмотрена без его участия по представленным в материалы дела документам.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом не усматривается правовых оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как усматривается из материалов дела, между ООО «Элизиум» (арендодатель, истец) и ООО «УК Интерстрой» (арендатор, ответчик) 31.12.2020 г. был заключен договор аренды нежилого помещения № 12, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 394,3 кв.м., составляющие часть здания, расположенного по адресу: 

<

...> А. Согласно поэтажному плану помещений и экспликации (приложению №2 к договору). помещения предоставлены для использования в качестве офисов.

Согласно п. 2.4 договора срок действия договора с 01.01.2021 г. по 30.06.2021 г.

Помещение принадлежит арендодателю на праве собственности.

Помещения переданы арендатору по акту сдачи-приемки от 31.12.2020 г. (приложению № 3 к договору).

Согласно п. 3.2 договора размер арендной ставки по договору составляет 1 650 000 руб. за 1 квартал, 1 850 000 руб. за 2 квартал.

По условиям п. 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется не позднее последнего рабочего дня первого месяца подлежащего оплате квартала.

По условиям п. 3.4 договора арендодатель вправе начислить на неоплаченную сумму арендной платы неустойку из расчета 10 % годовых, с должной даты оплаты арендной платы вплоть до погашения задолженности.

По состоянию на 15.05.2023 г. согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности по договору составляет 100 000 руб.

По окончанию срока действия договора № 12 30.06.2021 г. между ООО «Элизиум (арендодатель) и ООО «УК Интерстрой» (арендатор) был заключен аналогичный договор аренды нежилого помещения № 13, по условиям которого арендодатель передал во времени пользование арендатору, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 394,3 кв.м.

Согласно п. 2.4 договора срок действия договора с 01.07.2021 г. по 31.12.2021 г.

Согласно п. 3.2 договора размер арендной ставки по договору составляет 2 050 000 руб. в квартал. По условиям п. 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется не позднее последнего рабочего дня первого месяца подлежащего оплате квартала.

По состоянию на 15.05.2023 г. согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности по договору составляет 4 100 000 руб.

30.12.2021 г. между ОС «Элизиум» (арендодатель) и ООО «УК Интерстрой» (арендатор) был заключен договор аренды № 14, по условиям которого арендодатель передал во временное пользование арендатору, а арендатор принял нежилые помещения общей площадью 394,3 кв. м.

Согласно п. 2.4 договора срок действия договора с 01.01.2022 г. по 01.07.2022 г.

Согласно п.3.2 договора размер арендной ставки по договору составляет 2 050 000 руб. в квартал. По условиям п. 3.3 договора внесение арендной платы осуществляется не позднее последнего рабочего дня первого месяца подлежащего оплате квартала.

По состоянию на 15.05.2023 г. согласно акту сверки взаимных расчетов размер задолженности по договору №14 составляет 4 100 000 руб.

Доказательств оплаты образовавшейся задолженности по договорам ответчиком не представлено, в связи с чем, требования истца в данной части удовлетворены судом в указанном истцом размере.

По условиям п. 3.4 договоров арендодатель вправе начислить на неоплаченную сумму арендной платы неустойку из расчета 10 % годовых с должной даты оплаты арендной платы вплоть до погашения задолженности.

За неисполнение обязательств по уплате арендной платы истец начислил ответчику в соответствии с . 3.4 договоров пени по договору аренды нежилого помещения № 12 от 31.12.2020 г. за период с 01.07.2021 г. по 15.05.2023 г. - 18 740 руб., по договору аренды нежилого помещения № 13 от 30.06.2021 г. за период с 01.01.2022 г. по 15.05.2023 г. - 561 644 руб., по договору аренды нежилого помещения № 14 от 30.12.2021 г. за период с 01.07.2022 г. по 15.05.2023 г. - 358 329 руб., всего 938 713 руб. 

Изучив расчет суммы пеней, представленный истцом, суд первой инстанции пришел к выводу о его необоснованности, поскольку данный расчет составлен в нарушение действующего законодательства.

Так, судом первой инстанции указано на то, что постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г. «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» (начало действия документа - 01.04.2022 г. - опубликован на Официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru - 01.04.2022 г., срок действия документа ограничен 01.10.2022 г.) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022 г.) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в соответствии с которым мораторий применим, в том числе, и к ответчику.

В период действия указанного моратория установленная неустойка не подлежит начислению, в случае оплаты долга в период действия и до окончания действия моратория, может быть рассчитана до 01.04.2022 г. (по 31.03.2022 г. включительно) и далее с 02.10.2022 г. по 15.03.2023 г.

В этой связи судом установлено, что истцом правомерно заявлена неустойка по договору аренды нежилого помещения № 12 от 31.12.2020 г. в размере 13 698 руб. 63 коп., по договору аренды нежилого помещения № 13 от 30.06.2021 г. в размере 354 958 руб. 90 коп., по договору аренды нежилого помещения № 14 от 30.12.2021 г. в размере 306 095 руб. 89 коп.

Таким образом, судом первой инстанции, на основании оценки представленных в материалы дела доказательств, исковые требования удовлетворены частично с учетом применения к требованиям о взыскании неустойки моратория, введенного постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 г.

Суд апелляционной инстанции соглашается с принятым судом первой инстанции решением, отклоняя доводы жалобы, исходя из следующего.

Не оспаривая решение в части взыскания задолженности, ответчик выражает несогласие с присужденным ко взысканию размером неустойки по спорным договорам.

Однако, вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции правомерно не усмотрел правовых оснований для снижения размера неустойки в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно положениям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ей приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1, 2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7).

В силу положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд первой инстанции, проверив расчет неустойки, заявленной истцом ко взысканию, не усмотрел оснований для снижения неустойки.

При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. Кроме того, судом принято во внимание, что ответчик не оплатил сумму основного долга ни полностью, ни частично.

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку в материалах дела в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоразмерности заявленной истцом ко взысканию неустойки последствиям нарушения ответчиком денежного обязательства.

Неустойка рассчитана с учетом моратория, установленного согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», что подтверждается решением суда и материалами дела.

Ответчик в жалобе указывает на то, что с учетом моратория согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» размер неустойки по договору от 30.12.2021 г. № 14 составляет 254 986 руб. 30 коп., в то время как судом взыскано 306 095 руб. 89 коп.

Вместе с тем, контррасчет ответчиком не представлен, в связи с чем, данный довод отклоняется апелляционным судом как документально неподтвержденный.

Таким образом, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда первой инстанции с отнесением на ответчика расходов по госпошлине в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2023 г. по делу № А40-122834/23 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.  

Председательствующий судья:  О.Г. Головкина

 

Судьи:  Н.И. Левченко 

 Е.А. Мезрина