АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-5345/2023

28 ноября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 ноября 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 ноября 2023 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Гребенщикова С.И.

судей Новиковой С.Н., Гребенщиковой В.А.

 

при участии:

от ИП ФИО1: ФИО2, представитель по доверенности от 27.08.2021 № 65АА 1029763

от АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»: ФИО3 (директор, выписка из ЕГРЮЛ); ФИО4, представитель по доверенности                 без номера от 01.10.2022

от других участвующих в деле лиц: представители не явились

 

рассмотрев в проведенном с использованием веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1

 

на решение от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023

по делу № А59-5720/2022 Арбитражного суда Сахалинской области

 

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений», акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат»

о признании кадастровой ошибкой сведений в части описания местоположения границ объекта недвижимости

 

Индивидуальный предприниматель ФИО1  (ОГРНИП 322650000005549, ИНН 

<

***>; далее – ИП ФИО1, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Сахалинской области                с заявлением к Управлению федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Сахалинской области                        (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693000, 

<

...>; далее – Управление Росреестра) о признании кадастровой ошибкой сведения в государственном кадастре недвижимости, внесенные            26.08.2016, в части описания местоположения границ (координат поворотных точек (углов)) объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 площадью 91,2 кв.м, расположенного на земельном участке площадью 130 кв.м с кадастровым номером 65:01:0602007:2571,                   и о возложении на Управление Росреестра обязанности в течение одного месяца с момента вступления в законную силу судебного акта исправить кадастровую ошибку в сведениях государственного кадастра недвижимости  в части описания местоположения границ (координат поворотных точек (углов)) спорного объекта недвижимости с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 путем внесения изменений в сведения о местоположении границ (координат поворотных точек (углов)) данного объекта согласно указанным в заявлении координатам (с учетом привлечения надлежащего ответчика и уточнения заявленных требований в порядке статей 47, 49           АПК РФ). 

 

К участию в деле в качестве заинтересованных лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Бюро проектных решений» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693014, 

<

...>: далее – ООО «БПР»), акционерное общество «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 693008, 

<

...>; далее – АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат», общество).

 

Решением суда от 01.06.2023, оставленным постановлением          Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 без изменения,           в удовлетворении заявленных предпринимателем требований отказано полностью.

 

В кассационной жалобе ИП ФИО1 выражает несогласие с принятыми по делу судебными актами, указывает на неправильное применение судами норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, в связи с чем просит обжалуемые решение и апелляционное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. 

 

По мнению предпринимателя, суды необоснованно сослались на судебные акты по делу № А59-7563/2018, поскольку вопрос о наличии кадастровой ошибки не входил в предмет исследования по указанному спору. Настаивает на том, что при подготовке технического плана спорного объекта незавершенного строительства от 19.08.2016 были указаны недостоверные сведения о фактическом расположении данного объекта, что с точки зрения части 3 статьи 61 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ                     «О государственной регистрации недвижимости» (далее – Закон № 218-ФЗ) прямо отнесено к реестровой ошибке. Полагает, что суды уклонились от оценки представленных предпринимателем доказательств, подтверждающих обоснованность заявленных требований, а также безосновательно отказали            в проведении по делу судебной землеустроительной экспертизы в целях подтверждения указанных обстоятельств.

 

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» в отзыве на кассационную жалобу опровергает все приведенные в ней доводы и предлагает оставить обжалуемые судебные акты без изменения как законные и обоснованные. 

 

В судебном заседании, проведенном в онлайн-режиме с использованием системы веб-конференции в порядке статьи 153.2 АПК РФ, представители ИП ФИО1 и АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» поддержали свои позиции, изложенные в поданной жалобе    и поступившем отзыве на нее. 

 

Остальные участвующие в деле лица – Управление Росреестра                      и ООО «Бюро проектных решений» извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, однако явку своих представителей в суд не обеспечили, отзывы на кассационную жалобу                 не представили. 

 

Проверив правильность применения арбитражными судами норм материального и процессуального права с учетом доводов поданной жалобы, поступившего отзыва на нее и пояснений представителей предпринимателя   и общества, Арбитражный суд Дальневосточного округа считает, что в данном случае предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

 

Как установлено арбитражными судами и подтверждается материалами дела, АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» начиная с 2008 года является арендатором земельных участков с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93; 65:01:0602007:2479, предоставленных обществу в целях строительства фирменного магазина для торговли хлебобулочными и кондитерскими изделиями.

 

АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» также было получено разрешение на строительство 23.07.2013 № RU65302000-0000003287                    на указанных земельных участках с кадастровыми номерами 65:01:0602007:93 и 65:01:0602007:2479. Общая площадь застройки 117 кв.м, площадь застройки – 7,2 кв.м, площадь покрытия 63 кв.м, этажность – 2,  срок действия разрешения до 23.07.2014 (продлено до 23.09.2016).

 

Письмом администрации от 26.12.2016 № 14792-026/-017 в разрешение на строительство внесены изменения, согласно которым общая площадь объекта увеличена до 119,3 кв.м.

 

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости от 11.10.2016 за АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» зарегистрировано право собственности на объект незавершенного строительства (95%).

 

Впоследствии АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» получено разрешение от 24.03.2022 на ввод в эксплуатацию объекта капитального строительства № RU 65302000-0000003287-2013.

 

ИП ФИО1, в свою очередь, является арендатором смежного земельного участка с кадастровым номером 65:01:0602007:2571 площадью 130 кв.м, на котором расположен принадлежащий предпринимателю объект незавершенного строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 площадью 91,2 кв.м.

 

В рамках дела № А59-7563/2018 судами рассмотрен спор между               АО «Южно-Сахалинский хлебокомбинат» и ИП ФИО1, относительно правомерности расположения принадлежащих им объектов недвижимости.

 

Так вступившими в законную силу судебными актами по названному делу на ИП ФИО1 возложена обязанность в течение трех месяцев               устранить препятствия в пользовании принадлежащим обществу          объектом капитального строительства магазина «Каравай» с кадастровым номером 65:01:0602007:3076 путем реконструкции принадлежащего предпринимателю объекта капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 в соответствии со сведениями кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениями, указанными в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055.

 

При этом в рамках дела № А59-7563/2018 суды пришли к выводу                        о недобросовестности действий предпринимателя при возведении на предоставленном ему в аренду земельном участке объекта капитального строительства, поскольку было достоверно доказано, что именно предприниматель с нарушениями осуществил строительство своего объекта, а также подтверждено несоответствие объекта капитального строительства, принадлежащего предпринимателю, сведениям кадастрового учета по состоянию на 2016 год и сведениям, указанным в градостроительном плане земельного участка № RU65302000008055

 

До настоящего времени судебные акты по делу № А59-7563/2018 предпринимателем не исполнены. 

 

Между тем, полагая, что при определении координат характерных точек границ принадлежащего предпринимателю объекта незавершенного строительства неверно указано его местоположение, последний обратился             в арбитражный суд с рассматриваемым требованием об исправлении кадастровой ошибки.

 

Отказывая в удовлетворении требований предпринимателя, суды руководствовались положениями статей 1, 4, 7, 28 Федерального закона              от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (действовавшем на момент постановки на учет объекта предпринимателя)               и статьями 8, 13, 14, 15, 61 Закона № 218-ФЗ (действующим на момент рассмотрения настоящего спора) и исходили из недоказанности факта наличия кадастровой ошибки в описании местоположения спорного объекта, установленного в том числе при рассмотрении спора по делу                               № А59-7563/2018.   

 

При этом судами критически оценены представленные предпринимателем в обоснование своих требований доказательства (в том числе землеустроительная экспертиза от 18.04.2023, письмо ООО «Бюро проектных решений» от 14.06.2021 № 60), поскольку они основаны на проектной документации с корректировками, внесенными уже после составления технического плана от 19.08.2016, послужившего основанием для внесения в кадастр сведений о спорном объекте.

 

Вместе с тем изменения в разрешение на строительство                             № 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016 в отношении объекта предпринимателя в установленном законом порядке по результатам корректировки проектной документации не вносились.

 

Кроме того, в ходе проведенной по делу № А59-7563/2018 судебной экспертизы установлено, что объект предпринимателя, указанный в техническом плане от 19.08.2016, был незаконно реконструирован путем увеличения, в частности сделаны выводы о том, что объект капитального строительства с кадастровым номером 65:01:0602007:3074 не соответствует сведениям кадастрового учета на 2016 год и разрешению на строительство  № 65-64701000-05906-2016 от 15.02.2016; дополнительно застроенная площадь объекта составила 19,4 кв.м;

С учетом установленного по делу № А59-7563/2018 факта недобросовестности действий предпринимателя по возведению спорного объекта на предоставленном ему в аренду земельном участке с отклонениями от проектной и разрешительной документации, суды первой                             и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том,                     что заявленные по настоящему делу требования фактически направлены                    на переоценку доказательств по ранее рассмотренному спору и преследуют цель неисполнения вступивших в законную силу судебных актов, что прямо нарушает положения статьи 16 АПК РФ.

 

Возражение предпринимателя относительно ссылок судов на обстоятельства, установленные по делу № А59-7563/2018, не свидетельствует о незаконности обжалуемых судебных актов, поскольку такие обстоятельства верно признаны судами имеющими преюдициальное значение для настоящего спора в силу части 2 статьи 69 АПК РФ                          и неподлежащими в связи с этим повторному доказыванию.

 

Доводы предпринимателя об уклонении судов от оценки представленных им доказательств прямо опровергаются содержанием принятых по делу судебных актов, в которых изложены мотивы отклонения данных доказательств.

 

Само по себе несогласие заявителя с результатами оценки судами доказательств не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов, поскольку их иная оценка на стадии кассационного производства недопустима (часть 2 статьи 287 АПК РФ, пункт 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13                        «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Вопрос о необходимости назначения по делу судебной экспертизы также разрешен судами без нарушений статьи 82 АПК РФ. Исходя из достаточности имеющихся в деле доказательств для правильного рассмотрения спора, суды не усмотрели оснований для назначения экспертизы. Оснований для иного вывода по данному вопросу у суда округа не имеется.

 

Учитывая, что неправильного применения норм материального права               и нарушений положений действующего процессуального законодательства, включая предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ, судами первой                  и апелляционной инстанций не допущено, то правовые основания для удовлетворения кассационной жалобы предпринимателя отсутствуют.

 

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 01.06.2023, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2023 по делу № А59-5720/2022 Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу –         без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия,               в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                  С.И. Гребенщиков

 

Судьи                                                                                                 С.Н. Новикова

 

В.А. Гребенщикова