Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-4264/2018

12 сентября 2018 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2018 года.Полный текст  постановления изготовлен 12 сентября 2018 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

председательствующего Пичининой И.Е.

судей  Брагиной Т.Г., Козловой Т.Д.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1

при участии  в заседании:

ФИО2 лично (по паспорту);

от рыболовецкой артели (колхоз) им. 50 лет Октября: ФИО3, представитель по доверенности от 27.07.2017.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ФИО2

на решение от  22.06.2018

по делу № А73-6209/2018

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Воронцовым А.И.

по иску ФИО2

к Рыболовецкой артели (колхозу) им.50 лет Октября 

о  

третьи лица Инспекция Федеральной налоговой службы России по Железнодорожному району города Хабаровска

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 (далее – ФИО2, истец) обратился в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к Рыболовецкой артели (колхоз) имени 50 лет Октября (далее – артель, ответчик) о признании  (у четом принятого уточнения судом в порядке статьи 49 АПК РФ) решений правления  артели  от 22.03.2018 и от 10.04.2018  об отказе во внесении в повестку общего собрания кооператива вопроса об отмене постановления к протоколу № 1 собрания уполномоченных от 06.05.2009 незаконными.

Решением суда от  22.06.2018 в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

В апелляционной жалобе, поданной в Шестой арбитражный апелляционный суд, ФИО2 просит решение суда отменить,  требование о признании незаконными решений правления артели  удовлетворить. Приводит доводы о том, что законные основания для отказа во внесении в повестку общего собрания по изложенному правлением мотиву  не соответствия количества подписей отсутствовали, поскольку учет кооператива на дату 26.04.2017 не велся, что установлено вступившими в законную силу судебными актами, и после указанной  даты до окончания срока  внесения вопросов в повестку собрания (31.01.2018), информация о численности таковых не доводилась до членов кооператива. Считает несостоятельными и мотивы отказа со ссылкой на неотнесение к полномочиям общего собрания вопроса об отмене решений общего собрания, как и на обстоятельство обжалования этого решения  собрания в деле №А73-3082/2017, которое завершилось отказом в удовлетворении требований. Указывает на то, что суд при рассмотрении заявления не установил ни одного законного основания для отказа во внесении вопроса в повестку дня, между тем, сослался на обстоятельство, которое не указано в оспариваемых решениях правления и не озвучивалось в судебных заседаниях.

Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором выразил несогласие с доводами жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании апелляционного суда ФИО2 настаивал на удовлетворении апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в жалобе и возражениях на отзыв ответчика, просил решение суда отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований истца.

Представитель артели в заседании апелляционного суда возражал против удовлетворения жалобы и отмены либо изменения судебного акта.

Законность и обоснованность решения суда проверены апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ.

Из материалов дела следует и установлено судом первой  инстанции, что истец является членом артели с 10 марта 1987 года, что установлено вступившим в законную силу судебными актами по делу № А73-18286/2016. 31.01.2018 истец совместно с другими членами кооператива (14 подписей) обратился на имя председателя правления кооператива с заявлением (требованием) включения в повестку предстоящего общего собрания Артели вопроса об отмене постановления к протоколу общего собрания членов артели от 06.05.2009.

28.03.2018 истцом получен официальный отказ о внесении в повестку собрания с мотивировкой о несоответствии количества членов Артели, подписавших заявление, требованиям закона; не относимости поставленного вопроса к исключительной компетенции общего собрания.

04.04.2018 истец повторно обратился с требованием о включении вышеуказанного вопроса в повестку общего собрания членов Артели.

Указанное заявление уже подписало 22 члена кооператива. 

13.04.2018 правление вновь отказало во внесении вопроса в повестку собрания, мотивируя отказ истечением сроков внесения вопроса в повестку собрания, а также не относимостью поставленного вопроса к исключительной компетенции общего собрания.

Истец, не согласившись с указанными отказами, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Оценив доказательства, представленные в материалы дела, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспоренных прав. Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.

Согласно пункту 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №6/8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суды принимают иски юридических лиц и граждан о признании недействительными актов, изданных органами управления юридических лиц, если эти акты не соответствуют закону и иным нормативным правовым актам и нарушают права и охраняемые законом интересы этих юридических лиц и граждан.

На основании пункта 1 статьи 3 Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее - Закон о кооперации) сельскохозяйственным производственным кооперативом признается

сельскохозяйственный кооператив, созданный гражданами для совместной деятельности по производству, переработке и сбыту сельскохозяйственной продукции, а также для выполнения иной не запрещенной законом деятельности, основанной на личном трудовом участии членов кооператива.

Пунктом 1 статьи 20 Закона о кооперации определено, что общее

собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

В силу пункта 14 части 2 статьи 20 указанного Закона к исключительной компетенции общего собрания членов кооператива относятся рассмотрение и

принятие решения по вопросу определение условий и размера вознаграждения членов правления и (или) председателя кооператива, компенсации расходов членов наблюдательного совета кооператива.

Согласно пункту 2 статьи 21 Закона о кооперации обязанность по созыву годового и внеочередного общих собраний членов кооператива осуществляет правление кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательный совет кооператива.

В силу пункта 2.1 статьи 21 указанного Закона формирование повестки дня годового общего собрания членов кооператива осуществляется с учетом статьи 22 настоящего Федерального закона правлением кооператива, а в случае приостановления полномочий правления кооператива - наблюдательным советом кооператива.

Пункт 7 статьи 21 Закона о кооперации определяет перечень органов и лиц, имеющих право дополнительно внести в письменной форме в повестку дня годового общего собрания членов кооператива не более двух вопросов и выдвинуть кандидатов в наблюдательный совет кооператива, правление кооператива, на должность председателя кооператива, к которым относится, в том числе,   группа членов кооператива, составляющая не менее одной десятой от числа всех членов кооператива.

В соответствии с пунктом 8 статьи 22 Закона №193-ФЗ дополнительные вопросы, равно как и предложения о выдвижении кандидатов в органы управления кооперативом, подлежат включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, за исключением случаев, если:

1) не соблюден срок внесения дополнительных вопросов, установленный п. 7 комментируемой статьи, в правление кооператива;

2) кандидаты в органы управления кооперативом не являются членами кооператива;

3) дополнительные вопросы, подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива, не соответствуют требованиям комментируемого Закона, иных нормативных правовых актов Российской Федерации или устава кооператива.

Аналогичные нормы закреплены в пунктах 15.24-15.26 Устава Артели.

При рассмотрении спора суд правомерно руководствовался перечисленными нормами Закона о кооперации.

При этом суд обоснованно исходил из необоснованности позиции ответчика  о том, что представленный дополнительно вопрос не подлежал включению в повестку общего собрания артели, ввиду его несоответствия  требованиям статьи 20 Закона о кооперации. 

Как верно указано судом, ни приведенная норма Закона, ни какие-либо иные правовые положения не содержат запрета на принятие общим собранием участников артели решения об отмене ранее принятых решений.  

Поэтому отказ правления артели во включении представленного  группой членов кооператива дополнительного вопроса, изложенный  в решениях правления  артели  от 22.03.2018 и от 10.04.2018  в пунктах 2 по мотиву неотнесения вопроса к исключительной компетенции общего собрания, неправомерен.

Наряду с этим, отклоняя требования истца, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку принятие дополнительного вопроса в повестку общего собрания в формулировке, предложенной истцом, напрямую затрагивает правоотношения, сложившиеся в артели с третьими лицами после принятия постановления по десятому вопросу собрания уполномоченных от 09.05.2009, что не соответствует положениям статьи 439 ГК РФ (подлежащей применению по аналогии) о возможности отзыва акцепта только до момента совершения сделки. Как указано судом, со ссылкой на разъяснения, изложенные в абзаце втором п. 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», отзыв согласия, сообщение о котором поступило сторонам сделки после ее совершения, считается несостоявшимся, а также не может служить основанием для признания сделки недействительной.

Между тем, согласно пункту 1 статьи 20 Закона о сельхозкооперации общее собрание членов кооператива является высшим органом управления кооперативом и полномочно решать любые вопросы, касающиеся деятельности кооператива, в том числе отменять или подтверждать решения правления и (или) председателя кооператива и наблюдательного совета кооператива.

Как указано выше, положения закона не содержат запрет на принятие общим собранием участников артели решения об отмене ранее принятых решений.  

При этом решение, принятое на общем собрании членов артели, действует на будущее время. Из формулировки предложенного истцом  дополнительного вопроса не  следует  постановка вопроса перед собранием об отмене решения от 06.05.2009 по вопросу 10 с распространением  решения об отмене на предыдущий период.

Следовательно, ссылка суда на то, что принятие дополнительного вопроса затрагивает предшествующие – с 09.05.2009, правоотношения с третьими лицами, что противоречит положениям ГК РФ и ввиду чего вопрос не подлежал включению в повестку в силу подпункта 3 пункта 8 статьи 22 Закона о кооперации, необоснованна.

Наряду с этим, доводы заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований, отклоняются апелляционным судом, поскольку предметом рассматриваемого иска является признание незаконным решение правления артели об отказе во включении дополнительных вопросов, что предполагает проверку соответствия такого отказа положениям  пункта 8 статьи 22 Закона.

В части отказа правления по мотиву не соответствия числа подписей в заявлении, поданном 31.01.2018, апелляционный суд признает его необоснованным в силу следующего.

Как верно указал истец, вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по делу №А73-7058/2017 установлено, что учет членов кооператива на момент проведения собрания от 26.04.2017 не велся точное количество членов не установлено. Доказательств того, что до окончания срока внесения вопросов в повестку (30.01.2018) до членов кооператива доводилась численность членов кооператива, материалы дела не содержат. 

Из представленного в дело реестра членов кооператива (пайщиков) следует о его составлении на 22.03.2018.  О наличии иного реестра, откуда заявитель имел был возможность ознакомиться с численным составом членов кооператива, доказательств в дело не представлено. В связи с чем, истец обоснованно исходил из численности кооператива в количестве 35 человек, согласно данным ЕГРЮЛ.

В связи с чем ссылка в решении правления от 26.03.2018 на несоответствие количества подписейколичеству, установленному пунктом 7 статьи 22 Закона, не обоснована.

Таким образом, решения правления об отказе во внесении дополнительного вопроса по мотивам неотнесения вопроса к компетенции общего собрания и не соответствия числа подписей, неправомерны.

Наряду с этим, дополнительные вопросы подлежащие включению в повестку дня годового общего собрания членов кооператива должны быть внесены в правление  кооператива  не позднее, чем через 30 дней после окончания финансового года.

Обращение ФИО2 с иными членами кооператива в правление 31.01.2018  (входящий штемпель) признается за пределами установленного срока, как и обращение с заявлением от 04.04.2018.

Диспозиция нормы содержащейся  в пункте 8 статьи 22 Закона №193-ФЗ исключает возможность включения в повестку дня годового общего собрания членов кооператива дополнительного вопроса, внесенного при несоблюдении установленного пунктом 7  статьи 22 Закона срока.

В связи с чем при указанных обстоятельствах вопрос не подлежал включению в повестку общего собрания артели в силу пп.1 п.8 статьи 22 Закона, и оснований для признания решений правления об отказе незаконными не имеется.

То обстоятельство что правление при первом отказе не сослалось на пропуск установленного срока, не влияет на законность решения об отказе во включении вопроса в повестку ввиду наличия таких оснований  для отказа согласно пункту 8 статьи 22 Закона

Кроме того, как следует из материалов дела, очередное общее собрание членов кооператива состоялось 22.03.2018, то есть на дату обращения истца с настоящим иском (20.04.2018) вопрос о включении дополнений в повестку собрания утратил актуальность. Следовательно, обращение с заявлением о признании незаконными решений правления об отказе во включении дополнительного вопроса в повестку собрания само по себе не направлено на защиту каких-либо нарушенных прав истца (часть 1 статьи 4, статья 225.1 АПК РФ). В связи с этим апелляционный суд приходит к выводу о том, что истец  избрал ненадлежащий способ защиты своего права, что также исключает возможность удовлетворения его исковых требований.

С учетом изложенного, решение об отказе в иске не подлежит отмене либо изменению по изложенным в жалобе основаниям.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, последним не допущено.

Согласно статье 110 АПК РФ судебные расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от  22.06.2018 по делу № А73-6209/2018 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

И.Е. Пичинина

Судьи

         Т.Г. Брагина

           Т.Д. Козлова