АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-6770/2018

06 сентября 2018 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 06 сентября 2018 года.

 

Арбитражный суд Омской области  в составе судьи  Луговика С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бут О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к акционерному обществу «Енисейавтодор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 3 208 350 руб. 00 коп.,

в судебном заседании приняли участие: 

от истца – ФИО1 по доверенности от 24.07.2018 сроком на 1 год,

от ответчика – представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Номбус» (далее - ЗАО «Номбус», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к акционерному обществу «Енисейавтодор» (далее - АО «Енисейавтодор», ответчик) о  взыскании 2 190 000 руб. 00 коп. долга, 1 018 350 руб. 00 коп. пени за период с 11.10.2016 по 19.01.2018, с продолжением начисления с 20.01.2018, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда Омской области от 28.04.2018 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 07.06.2018; определением Арбитражного суда Омской области от 07.06.2018 дело назначено к судебному разбирательству в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции на 26.07.2018.

Определением суда от 02.08.2018 (резолютивная часть объявлена 26.07.2018) произведена процессуальная замена истца по делу №А46-6770/2018 закрытого акционерного общество «Номбус» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), дело назначено к рассмотрению на 30.08.2018.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, явку представителя в судебное заседание не обеспечил, представил письменный отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал в связи с тем, что представленная истцом товарная накладная не может являться надлежащими доказательством по делу, поскольку отсутствуют документы, подтверждающие полномочия ФИО2, подпись которого проставлена на товарной накладной, на получение товарно – материальных ценностей, а так же подтверждающие последующее одобрение ответчиком сделки.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика по имеющимся документам.

В ходе судебного заседания  представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Рассмотрев материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд установил следующие обстоятельства.

Между ЗАО «Номбус» (поставщик) и АО «Мариинскавтодор» (покупатель, в настоящее время АО «Енисейавтодор») заключен договор №292 а от 01.07.2016 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить покупателю запасные части к асфальтосмесительной установке НС-120 (далее - продукция), наименование, ассортимент, количество, цена единицы  которого определяются спецификациями – емкость горизонтальная V-45 м3 АВБН 211.62.00.000 в количестве 2 шт. стоимостью 2 190 000 руб. в соответствии с представленной и подписанной сторонами спецификацией №1 от 20.07.2016, а покупатель обязался принять товар и оплатить его в течение 30 календарных дней с момента отгрузки (п. 1.1, 1.2, 2.7 договора, спецификация №1 от 20.07.2016).

Как указывает истец, в соответствии с условиями договора ЗАО «Номбус» поставило в адрес АО «Енисейавтодор», в подтверждение чего представил товарную накладную №СФ00000287 от 08.09.2016 на сумму 2 190 000 руб. 00 коп., подписанную и скрепленную печатями организаций.

Однако, по утверждению истца, ответчиком поставленный товар не был оплачен в полном объеме, в связи с чем, за АО «Енисейавтодор» числится задолженность в сумме 2 190 000 руб. 00 коп.

Поскольку АО «Енисейавтодор» свои обязательства по означенному договору, в части оплаты в полном объеме не исполнило, ЗАО «Номбус» направило в адрес ответчика претензию №1 от 15.12.2017 и обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассмотрев и оценив материалы дела, выслушав мнение представителя истца, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 1 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

Рассмотрев представленные в материалы дела документы, суд приходит к выводу, что рассматриваемый договор является договором поставки и подлежит регулированию в соответствии с разделом III главы 30 ГК РФ.

Обязанность покупателя оплатить поставщику полученную продукцию вытекает из норм статей 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации письменные доказательства представляются в арбитражный суд в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются в арбитражный суд в случае, если обстоятельства дела согласно федеральному закону или иному нормативному правовому акту подлежат подтверждению только такими документами, а также по требованию арбитражного суда (часть 9 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

По правилам части 6 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд не может считать доказанным факт, подтвержденный только копией документа, если подлинник документа в материалы дела не представлен, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой.

Следовательно, в остальных случаях суд вправе руководствоваться копией документа, при условии, что никто из лиц, участвующих в деле, не оспаривает ее подлинность по правилам статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В качестве обоснования исковых требований истцом представлена товарная  накладная №СФ00000287 от 08.09.2016 на сумму 2 190 000 руб. 00 коп., заверенная в том числе со стороны ответчика зам. директора АО «Енисейавтодор» ФИО2, содержат подписи обеих сторон и все подписи удостоверены печатями организаций.

Отрицая факт получения товара, ответчик о фальсификации указанной товарной накладной в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил, с ходатайством об истребовании оригиналов документов к суду не обратился.

Поскольку каких-либо доказательств в обоснование своих доводов ответчик не представил, а на основании сомнений участника процесса выводы арбитражного суда сделаны быть не могут, в рассматриваемом случае представленные истцом копия товарной накладной расценивается судом в качестве надлежащего доказательства по настоящему делу.

Непредставление оригиналов первичных документов не освобождает ответчика от оплаты товара и не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Таким образом, факт поставки товара признается судом установленным.

Установив факт поставки товара ответчику, получения последним данного товара и отсутствие доказательств его оплаты в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания основного долга.

Пунктом 4.2 договора стороны предусмотрели, что покупатель за задержку оплаты продукции уплачивает поставщику пеню в размере 0,1% от неоплаченной суммы, за каждый день просрочки.

В связи с нарушением ответчиком сроков исполнения обязательств в части оплаты поставленного товара, и руководствуясь указанным пунктом договора, ответчику начислены пени, сумма которой составила 1 018 350 руб. 00 коп. за период с 11.10.2016 по 19.01.2018, согласно представленному расчету, с продолжением начисления с 20.01.2018 по день фактической уплаты долга.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в том числе при просрочке исполнения должник обязан уплатить кредитору неустойку, определенную законом или договором.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Расчет пени ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен, судом проверен, признан верным и соответствующим обстоятельствам дела и условиям договора.

Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г.  № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

Соответствующих доказательств в деле нет, очевидной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства судом не усмотрено.

В связи с чем, требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в заявленном размере.

В связи с удовлетворением исковых требований и представлением истцу отсрочки по уплате государственной пошлины, расходы по оплате государственной пошлины по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167 - 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с акционерного общества «Енисейавтодор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Цитадель» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 2 190 000 руб. 00 коп. долга, 1 018 350 руб. 00 коп. пени за период с 11.10.2016 по 19.01.2018, с продолжением начисления с 20.01.2018, исходя из 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с акционерного общества «Енисейавтодор»  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в доход федерального бюджета 39 042 руб. 00 коп. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия и   может быть обжаловано в этот же срок путем подачи апелляционной жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         С.В. Луговик