АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А67-1483/2017

Резолютивная часть постановления объявлена  19 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  25 июня 2018 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Куклевой Е.А.,

судей							 Туленковой Л.В.,

								 Шабаловой О.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Ковалевой М.Н., рассмотрел кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» на решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Гапон А.Н.) и постановление от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Ярцев Д.Г., Назаров А.В., Стасюк Т.Е.) по делу № А67-1483/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (115230, город Москва, проезд Хлебозаводский, дом 7, строение 9, помещение XV, комната 18П, ИНН 7724705022, ОГРН 1097746234013) к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (634045, Томская область, город Томск, улица Мокрушина, дом 15, ИНН 7017019235, ОГРН 1027000907449) о взыскании задолженности и пени. 

В судебном заседании, проведенном путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Воронина С.В.), приняли участие представители общества с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» - Бабушкин Ю.С., действующий на основании доверенности от 05.07.2017; общества с ограниченной ответственностью «Центроснаб» - Кафаров В.А., действующий на основании доверенности от 09.01.2018.

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центроснаб» (далее – общество «Центроснаб» обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Строительное предприятие «Квадро» (далее - общество «СП «Квадро») о взыскании по договору поставки от 25.02.2014 № 15/15-056 задолженности в размере 20 418 012 руб., пени, начисленной за период с 10.04.2014 по 10.07.2015 в сумме 8 140 039 руб. 08 коп.; по договору поставки от 29.08.2014 № 56/89-416 задолженности в размере 39 337 931 руб. 02 коп., пени, начисленной за период с 01.09.2014 по 10.07.2015, в сумме 12 177 776 руб. 63 коп. 

Решением от 10.10.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования удовлетворены частично, с общества «СП «Квадро» в пользу общества «Центроснаб» взыскано по договору поставки от 25.02.2014 № 15/15-056 задолженность в размере 24 203 118 руб. 66 коп.: в том числе 20 418 012 руб. основного долга, 3 785 106 руб. 66 коп. пени; по договору поставки от 29.08.2014 № 56/89-416 задолженность 45 067 019 руб. 08 коп., в том числе: 39 337 931 руб. 02 коп. основного долга, 5 729 088 руб. 06 коп. пени, 2 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. 

Общество «СП «Квадро» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование кассационной жалобы с учетом дополнений к ней обществом «СП «Квадро» приведены следующие доводы: судами не дана оценка доводам ответчика о ничтожности сделок, на которых основаны требования истца о взыскании задолженности (статьи 10, 168, пункт 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее – ГК РФ), поскольку истцом представлены документы о приобретении материалов в количестве в 2 раза меньшем, чем по документам о передаче товара ответчику, следовательно, у истца отсутствовало достаточное количество материалов для поставки ответчику, заключая договоры поставки  от 25.02.2014 № 15/15-056 и от 29.08.2014 № 56/89-416 по цепочке общество «Центроснаб» к обществу «СП «Квадро» и далее обществу «Строй-Проф», участники указанных сделок преследовали цель создания видимости передачи несуществующего имущества, в данном случае общество «СП «Квадро» выступало лишь транзитной организацией, фактическим получателем товара являлось общество «Строй-Проф»; после расторжения договора на выполнение работ по переработке от 10.04.2014 все производственные помещения (включая фронтальный погрузчик) переданы в аренду обществу «Строй-Проф», дружественной истцу компании, что указывает на отсутствие у ответчика возможности осуществлять производственную деятельность с использованием каких-либо материалов, а также свидетельствует об экономической нецелесообразности их приобретения; общества «СП «Квадро», «Центроснаб», «Строй-Проф» и «Торговая компания «Ника» имели общее реальное руководство, единый состав лиц, участвующих в производственном процессе, поэтому их действия носили согласованный характер, в том числе и по созданию искусственной задолженности ответчика перед истцом; поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях «недоступным обычным (независимым) участникам рынка» может указывать на подобную аффилированность; заключая сделки по поставке товара транзитом через ответчика, общества «СП «Квадро», «Центроснаб», «Строй-Проф» злоупотребили правом, поскольку преследовали лишь цель сформировать искусственную задолженность ответчика перед истцом, фактически передав товар третьему лицу обществу «Строй-Проф» и сохранив над ним (товаром) контроль.

По мнению общества «СП «Квадро», договоры поставки должны квалифицироваться судом как единый договор купли-продажи, заключенный  обществами «Центроснаб», «Строй-Проф», с признанием факта заключения спорных договоров поставки между обществами «СП «Квадро», «Центроснаб».

Судебное заседание, назначенное на 07.06.2018, откладывалось в порядке статьи 158 АПК РФ, в связи с техническими неполадками в системе видеоконференц-связи.

Определением от 15.06.2018 произведена замена судьи Куприной Н.А., в составе суда по рассмотрению кассационной жалобы общества «СП «Квадро» по делу № А67-1483/2017 на судью Туленкову Л.В.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Представитель общества «СП «Квадро» поддержал в полном объеме доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества «Центроснаб» возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе, просил оставить без изменения решение и постановление, отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

Дополнительно представленные доказательства, поступившие от общества «СП «Квадро», в силу статьи 286 АПК РФ не подлежат приобщению к материалам дела, поэтому возвращаются заявителю. Поскольку указанные документы представлены в электронном виде, они заявителю на бумажном носителе не возвращаются.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к выводу о наличии оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено, что решением от 14.07.2015 Арбитражного суда Томской области по делу № А67-8101/2013 общество «СП «Квадро» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство.

Между обществами «Центроснаб» (поставщик) и «СП «Квадро» (покупатель) заключен договор поставки от 25.02.2014 № 15/15-056 (далее – договор № 15/15-056), по условиям которого поставщик обязался поставить железобетонные изделия и строительные материалы согласно дополнительным соглашениям, являющимся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар и услуги в количестве, качестве и ассортименте, стоимости и в сроки, согласно дополнительным соглашениям. 

В дополнительных соглашениях стороны определили цену, наименование, количество, ассортимент, условия оплаты, сроки поставки товара, виды и стоимость иных услуг и иные существенные условия. В случае исполнения настоящего договора без подписания дополнительного соглашения, стороны руководствуются счетами, товаротранспортными накладными, счетами-фактурами и иными подтверждающими документами (пункт 1.1 договора № 15/15-056).

В разделе 4 договора № 15/15-056 установлена цена и  порядок расчетов.

Спецификацией от 10.03.2014 к договору № 15/15-056 сторонами определено, что стоимость товара составляет 20 480 012 руб. Оплата производится в течение пятнадцати дней с момента поставки партии товара.

Пунктом 4.6 договора № 15/15-056 предусмотрено, что поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2014 включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора № 15/15-056).

В обоснование доводов об исполнении обществом «Центроснаб» принятых  обязательств по поставке товара в рамках договора № 15/15-056 на общую сумму 20 480 012 руб. в материалы дела истцом представлены товарные накладные от 10.04.2014 № 13, от 13.05.2014 № 25, от 22.05.2014 № 36, от 30.06.2014 № 68, от 16.07.2014 № 70, от 30.07.2014 № 81.

В дальнейшем отношения между обществом «Центроснаб» (поставщик) и обществом «СП «Квадро» (покупатель) урегулированы договором поставки от 29.08.2014 № 56/89-416 (далее – договор № 56/89-416).

В разделе 4 договора № 56/89-416 установлена цена и  порядок расчетов.

Спецификацией от 29.08.2014 № 1 к договору № 56/89-416 сторонами установлено, что стоимость товара составляет 36 140 213 руб. 90 коп. Оплата производится в течение двадцати дней с момента поставки партии товара.

В пункте 4.6 договора № 56/89-416 предусмотрено, что поставщик вправе применить к покупателю штрафные санкции в виде неустойки за задержку исполнения условий по оплате в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки по день фактического исполнения обязательств по оплате.

Договор вступает в силу с момента подписания сторонами и действует до 31.10.2014 включительно, а в части взаимных расчетов до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 8.1 договора № 56/89-416).

Во исполнение условий договора № 56/89-416 общество «Центроснаб» поставило ответчику товар на общую сумму 38 324 786 руб. 42 коп., что подтверждается спецификациями  от 29.08.2014 № 1, от 03.09.2014 № 2, товарными накладными от 01.09.2014 № 106, от 01.09.2014 № 107, от 22.09.2014 № 145, от 23.09.2014 № 149, от 30.09.2014 № 175, подписанными сторонами без замечаний.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обществом «СП «Квадро»  обязательств по оплате задолженности по спорным договорам № 15/15-056, № 56/89-416 в размере 79 029 406 руб. 10 коп. общество «Центроснаб» направило обществу «СП «Квадро» письмо от 30.01.2017, оставленное последним без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истцав арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 167, 170, 309, 329, 330, 333 ГК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.10.2012 № 7204/12, пунктов 73, 74, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016  №  7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из доказанности факта приобретения товара и надлежащего исполнения поставщиком обязательств по спорным договорам, отсутствии правовых оснований для оценки спорных сделок по признаку мнимости, суд пришел к выводу о правомерности взыскания задолженности и начисления неустойки. 

В связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства суд пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

Седьмой арбитражный апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты приняты судами при неполном исследовании фактических обстоятельств дела, имеющих существенное значение для его правильного разрешения, исходя из следующего.

В силу закрепленного в статье 9 АПК РФ принципа состязательности задача лиц, участвующих в деле, - собрать и представить в суд доказательства, подтверждающие их правовые позиции.

Пунктом 1 статьи 166 ГК РФ установлено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Приведенные ответчиком доводы указывают на необходимость исследования судами совершенных сделок на наличие признаков их притворности.

Согласно пункту 2 статьи 170 ГК РФ притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.

По смыслу приведенной нормы по основанию притворности может быть признана недействительной сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников этой сделки.

В целях установления действительного намерения сторон, если оно не следует явно из положений договора, можно ссылаться на фактические обстоятельства исполнения данного договора, которые подтверждены документально.

К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

В соответствии с пунктом 88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - Постановление № 25), применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок.

В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (пункт 2 статьи 170 ГК РФ).

В соответствии с абзацем четвертым пункта 87 Постановления № 25 прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным ГК РФ или специальными законами.

Суд первой инстанции указал на то, что факт поставки товара подтверждается первичными документами: товарными накладнымиот 10.04.2014 № 13, от 13.05.2014 № 25, от 22.05.2014 № 36, от 30.06.2014 № 68, от 30.07.2014 № 81, от 16.07.2014 № 70, от 01.09.2014 № 106, от 01.09.2014 № 107, от 22.09.2014 № 145, от 23.09.2014 № 149, от 30.09.2014 № 175, спецификациями  от 29.08.2014 № 1, от 03.09.2014 № 2.

По мнению заявителя кассационной жалобы, общество «Центроснаб» не могло поставить заявленное количество товара по спорным договорам, поскольку истцом представлены документы о приобретении материалов у общества с ограниченной ответственностью «Форум», общества с ограниченной ответственностью «Промышленная экономика», общества с ограниченной ответственностью «Арго», общества с ограниченной ответственностью «Доминанта», общества с ограниченной ответственностью «Мечел-Сервис» в количестве в 2 раза меньшем, чем передано ответчику.

В качестве основания для признания притворности спорных сделок ответчик указал следующие обстоятельства: договоры № 15/15-056 и № 56/89-416 заключены с целью формального подтверждения искусственно созданной задолженности в целях преимущественного удовлетворения истцом своих требований в процедуре банкротства общества «СП «Квадро», заключая договоры поставки  № 15/15-056 и № 56/89-416 по цепочке общество «Центроснаб» к обществу «СП Квадро» и далее обществу «Строй-Проф», участники указанных сделок преследовали цель создания видимости передачи несуществующего имущества, в данном случае общество «СП «Квадро» выступало лишь транзитной организацией, фактическим получателем товара являлось общество «Строй-Проф»; после расторжения договора на выполнение работ по переработке от 10.04.2014 все производственные помещения (включая фронтальный погрузчик) переданы в аренду обществу с ограниченной ответственностью «Строй-Проф» (далее – общество «Строй-Проф»), дружественной истцу компании, что указывает на отсутствие у ответчика возможности осуществлять производственную деятельность с использованием каких-либо материалов, а также свидетельствует об экономической нецелесообразностиих приобретения; общества «СП «Квадро», «Центроснаб», «Строй-Проф» и «Торговая компания «Ника» имели общее реальное руководство, единый состав лиц, участвующих в производственном процессе, поэтому их действия носили согласованный характер, в том числе и по созданию искусственной задолженности ответчика перед истцом; поведение лиц в хозяйственном обороте в виде заключения между собой сделок и их исполнения на условиях «недоступным обычным (независимым) участникам рынка» может указывать на подобную аффилированность

Таким образом, при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на притворность сделки, либо доводов стороны спора о притворности, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Судами фактически не дана оценка доводам ответчика о том, что спорные договоры совершены с целью прикрытия сделки между обществами «Центроснаб» и «Строй-Проф», в том числе в отсутствие экономической целесообразности заключения спорных договоров и невозможности осуществления производственной деятельности в связи с инициацией процедуры банкротства в отношении общества  «СП «Квадро» до даты указанных договоров, передачи всего недвижимого и движимого имущества в пользование  обществу «Строй-Проф» (статья 10 ГК РФ), с учетом заявленных возражений на обсуждение  сторон не поставлен вопрос о необходимости привлечения к участию в деле общества «Строй-Проф».

По мнению общества «СП «Квадро», указанные обстоятельства подтверждены допрошенным при рассмотрении спора свидетелем Кочегаровым М.Л., подтвердившим, что после подачи заявления о банкротстве общества «СП «Квадро» фактически имущество указанного общества передано в пользование обществу «Строй-Проф», которое и осуществляло производственную деятельность. 

В судебном заседании обществом «СП «Квадро» заявлялись доводы об аффилированности обществ «Строй-Проф», «Торговая компания «Ника», «Центроснаб», «СП «Квадро», применительно к возможности создания искусственной, необоснованной задолженности между сторонами (статья 10 ГК РФ), в том числе с учетом выдачи указанными  юридическими лицами доверенностей с большим объемом полномочий на одного и того же представителя Алексеева И.В., являющегося юристом общества «СП «Квадро».

Из материалов дела следует, что суд, удовлетворив иск, не исследовал указанные обстоятельства, а также фактические обстоятельства спора, не рассматривал, не исследовал по существу доказательства, представленные ответчиком, а ограничился лишь констатацией того, что задолженность подтверждена представленными доказательствами.

При этом согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 № 308-ЭС16-1475, доказывание общности экономических интересов допустимо не только через  подтверждение аффилированности юридической (в частности, принадлежность лиц к одной группе компаний через корпоративное участие), но и фактической. 

Суд округа пришел к выводу, что судами первой и апелляционной инстанций не исследованы обстоятельства совершения оспариваемых сделок в совокупности и взаимосвязи, то есть как единая сделка. В связи с чем выводы судов об отсутствии оснований для признания указанных сделок притворными являются преждевремеными. 

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1). Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 2).

Указанные нарушения норм процессуального права не позволили принять законные и обоснованные судебные акты, что в силу частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ является основанием к их отмене и направлению дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции на основании пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду надлежит проверить доводы сторон, для чего дать надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, выяснить действительную общую волю сторон с учетом цели заключенных договоров, с которыми закон связывает действительность сделок, выяснить, в каких взаимоотношениях с обществом «»Строй-Проф» состояли как истец, так и ответчик, для чего поставить на обсуждение вопрос о привлечении к участию в деле общества «Строй-Проф», определив его процессуальное положение, проверить обоснованность доводов о заключении оспариваемых сделок между группой лиц, характеризующейся общностью экономических интересов в хозяйственном обороте, имеющей действительное намерение на совершение единой сделки, суждение об аффилированности группы юридических лиц, дать оценку представленным в материалы дела доказательствам в их совокупности, разрешить спор по существу на основании установленных обстоятельств, имеющих значение для дела, в том числе показаниям свидетеля, правильно применить нормы материального права и принять законный и обоснованный судебный акт, распределить судебные расходы, в том числе понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 10.10.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 18.01.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-1483/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Томской области.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий								Е.А. Куклева

Судьи												Л.В. Туленкова

													О.Ф. Шабалова