РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-234745/23-127-1926

г. Москва

24 июля 2024 г.

Резолютивная часть решения объявлена 23 июля 2024года

Полный текст решения изготовлен 24 июля 2024 года

Арбитражный суд города Москвы в составе: Судья – Кантор К.А. (единолично) при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з А.Р. Алибековой

рассматривает дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСИТИСЕРВИС" 121309, 

<

...>, ПОМЕЩЕНИЕ I, ОГРН: 

<

***> к ФИЛИАЛУ ОРЛЕНГТОН КОНСАЛТИНГ ЛИМИТЕД (ИНН 

<

***>, 121087, РОССИЯ, МОСКВА Г., МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИЛЕВСКИЙ ПАРК ВН.ТЕР.Г., НОВОЗАВОДСКАЯ УЛ., Д. 8, ПОМЕЩЕНИЕ XII) О взыскании задолженности в размере 3 541 377 руб. 06 коп. и приложенные к исковому заявлению документы

при участии:

от истца- ФИО1 по дов. от 01.06.2024

от ответчика – ФИО2 по дов. от 06.02.2024 г, ФИО3 по дов. От 06.02.2024

УСТАНОВИЛ:

Иск с учетом принятых судом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ заявлен о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере  3 001 089 руб. 69 коп. из которых:  за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям 1-го этажа №№ VII-VIII, IX, X, XI, XII, XIV, за период сентябрь 2022г. по апрель 2023г. на сумму -221 653 руб. 10 коп.; За жилищно-коммунальные услуги по части нежилого помещения 1-го этажа XV, за период февраль 2020г. по апрель 2023г. на сумму – 98 673 руб. 66 коп.;  за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям минус 1-го этажа (кладовки) подвал 1 помещение I (комнаты 1-15), подвал 1 помещение II (комнаты 2-4, 6-10), подвал 1 помещение IV (комнаты 14, 15, 18-24, 35-42, 47-49, 52, 58-62), за период февраль 2020г. по апрель 2023г. на сумму - 2  678 645 руб. 35 коп.; взносов на капитальный ремонт по части нежилого помещения 1-го этажа XV, нежилым помещениям минус 1-го этажа (кладовки) подвал 1 помещение I (комнаты 1-151 подвал 1 помещение II (комнаты 2-4, 6-10), подвал 1 помещение IV (комнаты 14, 15, 18-24, 35-42, 47-49, 52, 58-62), за период февраль 2020г. по апрель 2023г. на сумму – 2 117 руб. 58 коп. а также расходы на оплату услуг представителя в размере 285 000 руб. 00 коп.

Представитель истца изложил правовую позицию, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

Общество с ограниченной ответственностью «МегаСитиСервис» (далее Истец), в качестве управляющей компании, выполняет работы по техническому обслуживанию и оказывает коммунальные и дополнительные услуги в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, в котором Частная Компания с ответственностью, ограниченной акциями Орленгтон Консалтинг Лимитед, в лице ее Филиала (далее Ответчик) является собственником нежилых помещений:

 

№ помещений

Площадь помещений, кв.м.

Назначение помещений

Кадастровый номер

VII

103,20

нежилое

77:07:0002004:3510

VIII

121,60

нежилое

77:07:0002004:3511

IX

131,50

нежилое

77:07:0002004:3512

X

123,70

нежилое

77:07:0002004:3513

XI

88,10

нежилое

77:07:0002004:3514

XII

90,90

нежилое

77:07:0002004:3515

XIV

117,60

нежилое

77:07:0002004:3517

XV (комнаты 2-7)

15,20

нежилое

77:07:0002004:3518

подвал 1 помещение I (комнаты 1-15)

144,10

нежилое

77:07:0002004:3520

подвал 1, помещение II (комнаты 2-4, 6-10)

51,10

нежилое

77:07:0002004:6582 77:07:0002004:6583

подвал 1, помещение IV (комнаты 14, 15, 18-24, 35-42, 47-49, 52, 58-62)

227,60

нежилое

 

1 214,60

 

В соответствии с п.1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а в силу п. 5 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В соответствии с п.6 ст. 153 Жилищного Кодекса РФ обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома), после  выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу о передаче, с момента такой передачи.

Между Истцом и Ответчиком заключен Договор от 01.10.2021г. № ЖК-ГБ/8-ОРЛ/НП, в соответствии с п.3.1. которого, Истец обеспечивает благоприятные и безопасные условия, надлежащее содержание общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, а также предоставляет коммунальные и иные услуги Ответчику, в связи с чем вправе на основании п.4.3.1. требовать оплаты Ответчиком выполненных работ и оказанных услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 158 Жилищного Кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения, а в силу п. 5 ст. 161 Жилищного Кодекса РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией. Согласно ст. 322 Гражданского Кодекса РФ солидарная обязанность (ответственность) возникает в силу договора или закона, при неделимости предмета обязательств. 

В соответствии со ст. 249 Гражданского Кодекса РФ каждый участник долевой собственности обязан участвовать в уплате издержек по сохранению и содержанию имущества соразмерно со своей долей в общем имуществе

Помещения VII—VIII, IX, X, XI, XII, XIV, XV (часть - 15,2 м2), подвал 1 помещение комнаты № № 1-15, подвал 1, помещение II, комнаты № № 2-4, 6-10 и подвал 1, помещение IV, комнаты № № 14, 15, 18-24, 35-42, 47-49, 52, 58-62 в многоквартирном доме,  расположенном  по  адресу:  

<

...>,  являются собственностью Ответчика, поэтому в соответствии с законом, выполненные работы и оказанные услуги управляющей компанией подлежат оплате Ответчиком.

В соответствии со ст. 46 Жилищного Кодекса РФ решения собственников по вопросам, отнесенным к их компетенции, являются обязательными для всех собственников помещений. При расчете сумм, подлежащих уплате за коммунальные и эксплуатационные услуги, применялось Постановление Правительства Москвы от 13.12.2016 г. № 848-ПП «Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения» и Договор от 03.12.2018г. № ЖК-ГБ/8-ДГИ-18, заключенный на условиях, утвержденных Решениями № № 6, 8, 9, 12, оформленных Протоколом № 2 от 01.06.2018г. и решением № 9, оформленного Протоколом № 1-2020 от 24.02.2020г. Внеочередных общих собраний собственников помещений в многоквартирном доме, проводимых в форме очно-заочного голосования.

Выполненные работы и оказанные услуги Истцом за спорный период за жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, приняты и подтверждены собственниками многоквартирного дома включая работы и услуги оказанные истцом ответчику на сумму 3 541 377 руб. 61 коп.

Обязанность Ответчика перед Истцом по оплате стоимости выполненных работ и потребленных коммунальных услуг, возникла с января 2020г. и по состоянию на октябрь 2023 года, за период январь 2020г. - апрель 2023 года, составляет 3 193 267 руб. 77 коп. (техническое обслуживание, ДУ и ОКД, обращение ТКО, отопление, холодное и горячее  водоснабжение, водоотведение, электроэнергия, обслуживание территории).

Также, Ответчик в соответствии со ст. 169 Жилищного Кодекса РФ обязан уплачивать  ежемесячные  взносы  на  капитальный  ремонт  общего  имущества  в многоквартирном   доме.   Протоколом   №   2   от   08.04.2015г.,   общим   собранием .собственников помещений принят тариф, утверждаемый в установленном действующим законодательством порядке, Правительством Москвы,   от уплаты которых Ответчик  уклонился, в связи с чем по состоянию на октябрь 2023г., за период январь 2020г. -апрель 2023 года, составляет 348 109 руб. 29 коп.

Истец, 04.04.2023г. (подтверждение отправки РПО ED327671396RU), 21.04.2023г. подтверждение отправки РПО 12143377004440), 12.05.2023г. (подтверждение отправки РПО ED304841636RU), 12.05.2023г. (подтверждение отправки РПО ED304841640RU), направил Ответчику счета и акты с расчетами по задолженности на их оплату, но Ответчиком оплата не произведена.

Указанные обстоятельства явились основаниям для обращения с настоящим иском в суд.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от обязательств не допускается. 

Согласно статье 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

  С учетом произведенных ответчиком оплат до  и после принятия искового заявления к производству, истцом уточнены исковые требования в порядке ст. 49 АПК РФ, согласно которым задолженность ответчика составляет 3 001 089 руб. 69 коп. из которых:  за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям 1-го этажа №№ VII-VIII, IX, X, XI, XII, XIV, за период сентябрь 2022г. по апрель 2023г. на сумму -221 653 руб. 10 коп.; За жилищно-коммунальные услуги по части нежилого помещения 1-го этажа XV, за период февраль 2020г. по апрель 2023г. на сумму – 98 673 руб. 66 коп.;  за жилищно-коммунальные услуги по нежилым помещениям минус 1-го этажа (кладовки) подвал 1 помещение I (комнаты 1-15), подвал 1 помещение II (комнаты 2-4, 6-10), подвал 1 помещение IV (комнаты 14, 15, 18-24, 35-42, 47-49, 52, 58-62), за период февраль 2020г. по апрель 2023г. на сумму - 2  678 645 руб. 35 коп.; взносов на капитальный ремонт по части нежилого помещения 1-го этажа XV, нежилым помещениям минус 1-го этажа (кладовки) подвал 1 помещение I (комнаты 1-151 подвал 1 помещение II (комнаты 2-4, 6-10), подвал 1 помещение IV (комнаты 14, 15, 18-24, 35-42, 47-49, 52, 58-62), за период февраль 2020г. по апрель 2023г. на сумму – 2 117 руб. 58 коп.

Ответчиком представлен отзыв и пояснения согласно которым Истцом заявлена задолженность Ответчика за период с февраля 2020 г. по апрель 2023 г. Вместе с тем, право собственности Ответчика на часть помещений (кладовок на -1 этаже и первом этаже помещения 14-15 оспаривалось в судебном порядке, а на указанные помещения накладывались обеспечительные меры, которые были сняты только после вступления в силу решения Второго кассационного суда общей юрисдикции по делу 88-2256/2023.

Также, в представленных Истцом документах представлен расчет площади общего имущества дома. Так, из Приложения № 3 к Договору от 01.10.2021 г. № ЖК-ГБ/8-ОРЛ/НП следует, что общая площадь дома составляет 15 146,90 м2, из которых жилые помещения занимают 8 531,90 м2, нежилые помещения составляют 3 250 м2. Из Приложения № 1 к Договору от 01.10.2021 г. № ЖК-ГБ/8-ОРЛ/НП следует, что уборочная площадь подвала, включая технический (строка 13), составляет 2267 м2. Вместе с тем, в площадь подвалов, включая технический, также учитываются и кладовые помещения, принадлежащие Ответчику на праве собственности, которые местами общего пользования не являются и являться не могут, поскольку указанные площади и факт того, что Истец предпринимал попытки признать принадлежащие Ответчику помещения местами общего пользования, являлись предметом рассмотрения Вторым кассационным судом обшей юрисдикции по делу X" КК-2256 2023 и признаны последним принадлежащими Ответчику

Кроме того, имеется противоречие между Приложением № I к Договору от 01.10.2021 г. № ЖК-ГБ/8-ОРЛ/НП и Техническим паспортом дома, выполненным БТИ, поскольку, согласно Приложению №1 уборочная площадь подвала, включая технический, составляет 2267 м2, в то время как согласно техническому паспорту площадь подвала (техническою пажа) составляет 2 266,5 м2, при этом в материалах судебной экспертизы, проведенной в рамках судебного разбирательства в Дорогомиловском районном суде г. Москвы четко видно, что кладовые помещения и помещение № I, принадлежащие Ответчику на праве собственности, находятся именно на техническом этаже.

Как следует из текста искового заявления, Истцом в исковом заявлении перечислены следующие помещения, находящиеся в собственности Ответчика: №№ VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIV, XV; подвал 1 помещение I (полуподвал); подвал 1 помещение II (кладовки); подвал 1 помещение IV (кладовки), общей площадью 1214,6 м2.

Вместе с тем, заключенный между Истцом и Ответчиком, касается только следующих помещений: №№ VII, VIII, IX, X, XI, XII, XIV общей площадью 776,6 м2, исключая помещение XV, подвал 1 помещение I (полуподвал), подвал I помещение II (кладовки), подвал 1 помещение IV (кладовки).

Кроме  того, Истцом представлены единые платежные документы (далее -ЕПД) за апрель 2023 г. которые соответствуют примерной форме платежных документов, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр. Вместе с тем, Истцом не представлены ЕПД за предыдущие периоды, оплату за которые от Ответчика требует Истец, поскольку представленные счета за март и комбинированные счета за 3 года (счета на оплату, карточки должника, расчеты задолженности) не соответствуют форме, утвержденной Приказом Минстроя России от 26.01.2018 № 43/пр. Фактически, представленные счета являются счетами-фактурами, которые выставляются за конкретный вид оказанных услуг в четком понимании его качества и количества, однако установить объём и вид услуг, указанных в данных документах, не представляется возможным. 

Ответчик также ссылается  на тот факт, что в сентябре 2022 года между Истцом и Ответчиком подписаны Акты сверки взаимных расчетов за период с 01.07.2022 по 25.09.2022, в соответствии с которым по состоянию на 25.09.2022 у Ответчика отсутствует задолженность по коммунальным платежам,  что, однако, отрицается Истцом.

Также, ответчик указывает на то, что Истцом, при начислении Ответчику сумм, необходимых для оплаты за потребленную теплоэнергию, применены тарифы за жилые помещении, учитывая, что в собственности Истца имеются лишь нежилые и кладовые помещении.

Согласно условиям договора  расчетным периодом для определения количества и стоимость поставляемой услуги является календарный месяц, однако установить количество объем поставленных Истцом Ответчику услуг невозможно, ввиду отсутствия надлежащего расчета. 

Также ответчик указывает на то, что дом оборудован общедомовым прибором учета.

В соответствии с п. 42.1 Постановления Правительства РФ от 6 мая 2011г. № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» оплата коммунальной услуги по отоплению осуществляется одним из 2 способов - в течение отопительного периода либо равномерно в течение календарного года.

В доме, который оборудован общедомовым прибором учета тепловой энергии (далее - ОДПУ ТЭ) размер платы за отопление в помещении определяется по формуле 3(1) Приложения № 2 к Постановлению № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», исходя из показаний ОДПУ ТЭ. по формуле 3(1). При этом в соответствии с Постановлением № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» размер платы за коммунальную услугу по отоплению в помещении многоквартирного дома, определенный по формуле 3(1) один раз корректируется (в первом квартале года, следующего за расчетным годом).

Вместе с тем, ответчик указывает на то, что  материалы дела не содержат сведений о том, какой именно способ расчета применяется при определении объема поставленной тепловой энергии.

Ответчик, кроме прочего, также не согласен с заявленным Истцом требованием об оплате услуги «ОКД Консьерж», поскольку, в соответствии с Протоколом № 1-2022 внеочередного собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 01.12.2022 г. утвержден тариф на услуги по организации контроля доступа в многоквартирном доме, на прилегающей территории и паркинге (консьерж), согласно Сметы в следующем порядке: тариф в МКД - 1 761 руб. 00 коп. (с одной квартиры), тариф в паркинге - 1 719 руб. 00 коп. (с одного машино-места).

Ответчик также указывает на то  обстоятельство, что в соответствии с решением, принятым по вопросу № 12, отраженным в Протоколе № 2 от 01.06.2018, установлены тарифы на оплату организации контроля доступа (консьержа) из расчета: 1 204, 75 рублей с каждой квартиры и 1 095, 23 рублей с машино-места.

Вместе с тем, решения об утверждении тарифов на нежилые помещения и кладовые, собственником которым является Ответчик, в указанных протоколах отсутствуют, вследствие чего Ответчику непонятно, на основании чего Истцом выставлен счет за указанную услугу.

Помимо прочего, Истцом не представлено документов, подтверждающих заключение договора с охранной организацией или трудовых договоров с работниками, осуществляющими контроль доступа в МКД и паркинг, а также надлежащие должностные инструкции лиц, осуществляющих охранные функции, вследствие чего определить из чего Истцом составлена стоимость и объем услуги не представляется возможным.

Также ответчик указывает на то, что между ответчиком и АО «Мосэнергосбыт» заключен договор электроснабжения  от 26.07.2022 , в связи с чем истцом не  обоснованы начисления за электроэнергию с указанной даты. 

На основании вышеуказанных доводов ответчиком представлен контррасчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика  на дату рассмотрения спора составляет 1 000 руб. 00 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства доводы сторон по правилам ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Истцом представлены пояснения по доводам отзыва ответчика, согласно которым  истцом произведен анализ платежных поручений, Ответчик представил платежные поручения, которые были учтены Истцом в Уточнениях исковых требований от 16.06.2024 г. Исх. № 146/06-2024-МСС и от 15.07.2024 г. Исх. № 157/07-2024-МСС, либо Ответчиком произведена оплата за предыдущие и последующие периоды, не входящие в период заявленных исковых требований.

Также Ответчиком представлены платежные поручения, которые Истцом учтены при подаче исковых требований, в связи с чем задолженность взыскивается за указанные периоды не в полном объеме, а частично.

Одновременно, Истец поясняет, что отказался от взыскания задолженности по услуге «капитальный ремонт» в связи с ее оплатой Ответчиком в процессе рассмотрения дела, что отражено в Уточнении исковых требований от 15.07.2024 г. Исх. № 157/07-2024-МСС, при этом ходатайство об уточнении исковых требований судом удовлетворено в судебном заседании 18.07.2024 г.

Таким образом, Ответчик приобщил платежные документы, либо учтенные в рамках рассмотрения настоящего дела, либо не имеющие к нему отношения.

Также истцом представлены пояснения согласно которым, Ответчик указывает о наличии в материалах дела ЕПД только за апрель 2023 г., однако не сообщает суду, о том, что совместно с ЕПД за апрель 2023 г. представлены счета о оплату в разрезе задолженности каждого помещения по периодам и по услугам с приложением детального расчета, что противоречит утверждению Ответчика о невозможности осуществить расчет порядка начислений и определить причины образования задолженности за все периоды.

Суд соглашается с указанными доводами истца, поскольку в материалах дела имеются ЕПД,  и счета с указанием наименования услуг, номера помещений и объем оказанных услуг, а также доказательства их направления в адрес ответчика.

Таким образом расчеты истца подтверждены соответствующими документами.

Доводы ответчика о несогласии  с оплатой «услуги ОКД», судом отклонены, поскольку ответчику как  собственнику нежилых помещений, в соответствии с п. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ, также на праве общей долевой собственности принадлежит общее имущество в многоквартирном доме.

При этом, одной из целей «услуги ОКД» является охрана и сохранение общего имущества в многоквартирном доме.

У собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, имеется необходимость в оказании дополнительных услуг, направленных на улучшение, сохранение общедомового имущества, таких как услуги консьержа, установка домофонного оборудования, устройство системы видеонаблюдения, установка шлагбаума, и т. д.

Собственники многоквартирного дома рассматривают услугу ОКД комплексно по всему многоквартирному дому, при этом не разделяя на охрану минус первого этажа (паркинга) и остальной части многоквартирного дома, поскольку каждый пост имеет свой функционал по дому и территории, и направлен на осуществление деятельности по обеспечению благоприятных и безопасных условий всех собственников помещений многоквартирного дома.

Согласно п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии с п. 2 ст. 39 Жилищного кодекса РФ доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Пунктом 5 ст. 46 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном настоящим Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании.

Поскольку, вводимые собственниками на общем собрании дополнительные услуги не являются индивидуализированными, то есть направлены на содержание общего имущества в доме, а не отдельных собственников помещений, то инициаторами общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предложно ценообразование формирования тарифа, которое было принято решением общего собрания собственников помещений, оформленным Протоколом.

Таким образом, тариф утверждался не в связи с количеством персонала, а с целью его более справедливого распределения между собственниками помещений.

К тому же, Ответчик производил оплату «услуги ОКД» до увеличения количества площадей, находящихся в его собственности, что подтверждается платежными поручениями от 17.11.2022 г. № 181 и от 08.11.2022 г. № 163, соглашаясь тем самым на обязанность по оплате услуги, установленной решением общего собрания собственников помещений и предусмотренной законодательством для всех собственников, в случае ее принятия общим собранием.

Суд также учитывает, что тарифы и взимание платы за оказанную услугу проверены судами  при рассмотрении аналогичных споров  по данному дому за аналогичный период, номера судебных производств перечислены истцом в исковом заявлении, выборочный анализ судебных актов показал, что плата за услугу ОКД выставляется всем собственникам помещений в указанном доме. Так в рамках дела № А40-11090/2023 в ЕПД выставленных в адрес ответчика  указаны услуги по ОКД не только по квартирам но и по машино-местам и нежилым помещениям.

Доводы ответчика о необоснованном начислении платы за услуги  электроснабжения судом также отклонены, поскольку судом установлено и не оспаривается ответчиком,   что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: 

<

...>, Ответчик является собственником нежилых помещений VII кадастровый номер 77:07:0002004:3510 - VIII кадастровый номер 77:07:0002004:3511 площадью 224,8 кв. м., IX кадастровый номер 77:07:0002004:3512 площадью 131,5 кв. м., X кадастровый номер 77:07:0002004:3513 площадью 123,7 кв. м., XI кадастровый номер 77:07:0002004:3514 площадью 88,1 кв. м., XII кадастровый номер 77:07:0002004:3515 площадью 90,9 кв. м., XIV кадастровый номер 77:07:0002004:3517 площадью 117,6 кв. м., общей площадью 776,60 кв. м.

В собственности Ответчика находятся нежилые помещения: VII, VIII, IX,          X,XI электроснабжение которых осуществляется через прибор учета Истца.

Ответчиком, при объединении нежилых помещений VII - XI в единое помещение общей площадью 568,10 кв. м., произведено переустройство системы электроснабжения, в результате которого проект электроснабжения был изготовлен только на нежилые помещения VII и VIII, при этом нежилые помещения IX - XI отключены от общедомовой системы электроснабжения и фактически присоединены к системе электроснабжения нежилых помещений VII-VIII.

В щитовой Истца помещения IX, X, XI отключены от электроснабжения, в связи с чем Ответчик оплату электроснабжения этих помещений не производит.

Ответчиком заключен с АО «Мосэнергосбыт» Договор энергоснабжения № 69703966 от 26.07.2022 г., пунктом 1.2. (абз. 3) которого предусмотрено расположение энергопринимающих устройств абонента в помещениях VII и VIII и согласно Приложению № 2 к Договору присоединены во ВРУ абонента на № 121361.

Ответчиком помещения: VII, VIII, IX, X, XI объединены в одно арендное пространство и сданы по договору аренды продуктовому магазину «Пятерочка», при этом произведено переустройство в части электроснабжения, т. к. по запросам Истца Распоряжение Мосжилинспекции на переустройство Ответчиком не представлялось, а именно: помещения IX,

X,          XI подключены к электроснабжению до прибора учета потребленияэлектроэнергии помещений VII и VIII, поскольку если бы подключения небыло произведено, то помещения арендуемые продуктовым магазином IX, X,XI были бы без электроснабжения.

Таким образом, Ответчиком по Договору энергоснабжения № 69703966 от 26.07.2022 г. с АО «Мосэнергосбыт» ежемесячно предоставляются некорректные сведения по количеству потребленной электроэнергии, которые не совпадают с данными прибора учета Истца, поскольку с учетом подключения к ВРУ абонента № 121361 исключительно помещений Ответчика, сведения прибора учета Истца и прибора учета Ответчика должны совпадать, в связи с чем у Истца образуется неучтенное Ответчиком количество потребленной электроэнергии и как следствие задолженность по ней перед АО «Мосэнергосбыт».

 Нежилые помещения Ответчика VII - XI объединены в единое помещение общей площадью 568,10 кв. м. без согласования проекта в Государственной жилищной инспекции города Москвы.

В результате присоединения к системе электроснабжения нежилых помещений IX - XI без согласования проекта, поставляемая в эти помещения электроэнергия не оплачивается, а Истец терпит убытки.

Таким образом, истцом по электроснабжению производится расчет по  прибору учета истца за вычетом показаний прибора учёта ответчика по заключенному прямому договору.

В этой связи, судом не установлен факт задвоения оплат по электроэнергии по указанным помещениям.

Доводы ответчика относительно неверного расчета отопления судом отклонены по следующим основаниям.

  Ответчик производит расчет отопления , не соответствующий Постановлению Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (вместе с «Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».)

Поскольку, нежилые помещения оборудованы узлами учета тепловой энергии и теплоносителя (горячей воды), что подтверждается Актами допуска в эксплуатацию и установлено Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.10.2020 г. по Делу № А40-128519/20-125-677, а Ответчик со своей стороны не производит поверку приборов учета, то начисления производятся в соответствии с нормативами потребления, как это предусмотрено п. 59 «Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (вместе с "Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов».

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 г. № 629-ПП «О сохранении равномерного порядка внесения платы за коммунальную услугу по отоплению на территории города Москвы и внесении изменений в Постановление Правительства Москвы от 11 января 1994 г. № 41» собственники помещений, как и управляющие компании оплачивают услугу отопление в равных размерах в течение года (1/12) на основании объема потребленного ресурса по сведениям предыдущего года, с последующей корректировкой в конце года.

В соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 29.09.2016 г. № 629-ПП, Истец выставляет Единый платежный документ по Договору управления Ответчику на основании сведений об объемах потребления тепловой энергии предыдущего года, в связи с чем, выставленные Истцом ЕПД, корректируются по итогам года с учетом фактически поставленной тепловой энергии, что подтверждается Приложениями к Акту приема-передачи энергоресурсов по Договору теплоснабжения от 01.10.2019 г. № 08.189930-ТЭ с ресурсоснабжающей организацией.

В связи с установленным порядком расчетов, фактический объем и стоимость поставленной тепловой энергии определяется на основании произведенной по итогам года корректировки в соответствии со счетом ресурсоснабжающей организации за декабрь текущего года, выставляемого в январе следующего года.

Иной порядок определения количества потребленной тепловой энергии при неисправности (отсутствии ) прибора учета законом не предусмотрен.

Доводы ответчика об оспаривании права собственности ответчика по части помещений, судом отклонены поскольку ответчиком не доказан факт выбытия из собственности ответчика каких-либо помещений, плату за которые истец предъявляет ответчику, в связи с чем, в силу ст. 210 ГК РФ бремя содержания помещений вне зависимости от наличия спора лежит на собственнике. 

При этом возможность/ невозможность использования помещений фактически не влияет  на  законную обязанность ответчика нести бремя содержания помещений.

Кроме того,  судом учтены пояснения истца о том, что в период оспаривания права собственности ответчика по указанным помещением истец не выставлял счета  до вступления в законную силу решения  Дорогомиловского районного суда по делу  №02-0008/2022 (16.08.2022 дата вступления в законную  силу).

Согласно п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права

Исковое заявление по указанному делу принято к производству  02.04.2020 года, решение суда вступило в законную силу 16.08.2022.

Таким образом,  период правовой неопределенности в вопросе, кто является надлежащим ответчиком по настоящему спору в части спорных помещений срок исковой давности не течет.

В этой связи ссылки ответчика  в отзыве на пропуск срока исковой давности отклонены судом поскольку истец узнал о том, кто является надлежащим плательщиком за спорные помещения только после  разрешения указанного спора по существу.  

Кроме того, суд учитывает, добросовестное поведение истца, не предъявлявшего требования о взыскании платы за коммунальное услуги до разрешения вопроса о надлежащем собственнике. 

Доводы о наличии актов сверок  не подтверждены документально.

Доводы ответчика о том, что между сторонами заключен договор на оказание услуг по части принадлежащих ответчику помещений,  судом подтверждены, однако факт  наличия такого договора не исключает обязанность ответчика нести бремя содержания остальных принадлежащих ответчику помещений в силу ст. 210 ГК РФ.

Также, ответчик указывает на то, что Истцом, при начислении Ответчику сумм, необходимых для оплаты за потребленную теплоэнергию, применены тарифы за жилые помещении, учитывая, что в собственности Истца имеются лишь нежилые и кладовые помещении.

Указанный довод не подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, поскольку согласно сведениям ЕПД тариф за отопление применен  из расчетного способа нежилых помещений (*5).

Довод о наличии противоречий между площадями, указанными в договоре и в техническом паспорте дома  в части уборочной площади подвала,  судом отклонены, поскольку  разница в общей уборочной площади помещений, указанной ответчиком в размере в 0,5 кв.м. не влияет на долю ответчика в обязанности по оплате, поскольку согласно представленной истцом таблице тарифов расчет платы  производятся исходя из площади помещений, принадлежащих каждому собственнику, а не от общей суммы затрат на все здание.

На основании изложенного, арбитражный суд пришел к выводу о правомерности заявленных истцом требований.

Удовлетворяя исковых требования в заявленном истцом размере суд также исходит из того, что в материалах дела имеется многочисленная судебная практика, подтверждающая правильность расчетов, осуществляемых истцом с собственниками помещений в указанном МКД.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов на сумму 285 000 руб. 00 коп.

В силу абзаца 2 пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты услуг субъектов аналогичного рейтингового уровня и т.д.

Все перечисленные обстоятельства подлежат оценке в совокупности с тем, чтобы, с одной стороны, защитить право выигравшей стороны на справедливую компенсацию понесенных в связи с рассмотрением дела затрат, с другой стороны, не допустить необоснованного ущемления интересов проигравшей стороны и использования института возмещения судебных расходов в качестве средства обогащения выигравшей стороны.

Проанализировав представленные в материалы дела документы, обстоятельства дела, суд признает судебные расходы частично обоснованными и, определяя разумность расходов на оплату услуг представителя считает, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает необходимость снижения размера судебных расходов истца на оплату услуг представителя до разумных пределов - до суммы 100.000 руб. 00 коп.

Расходы по государственной пошлину распределяются в порядке ст.110 АПК РФ.

Руководствуясь ст.101, 102, 110, 112, 167-171, 176, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

 

РЕШИЛ:

Взыскать с Частной Компании с ответственностью, ограниченной акциями Орленгтон Консалтинг Лимитед  в лице ее Филиала  в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МегаСитиСервис»: 3 001 089 руб. 69 коп. задолженности; 40 167 руб. 00 коп. госпошлины;  100 000 руб. 00 коп. оплаты услуг представителя.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Возвратить ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "МЕГАСИТИСЕРВИС" из дохода Федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере  603 руб. 00 коп, уплаченную по платежному поручению от 29.09.2023 №724.

 

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

 

Судья:

К.А. Кантор