АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело №

А56-57469/2021

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Воробьевой Ю.В., судей Тарасюка И.М., ФИО1,

при участии от иностранной компании «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» генерального директора ФИО2 (паспорт) и представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 15.11.2023), от иностранной компании «Зодиак Проперти Груп Инкорпорейтед» (акционерного общества, ограниченного акциями) генерального директора ФИО2 (паспорт) и представителей ФИО3 и ФИО4 (доверенности от 15.11.2023), от общества с ограниченной ответственностью «Рэвард Инвест» представителей ФИО5 и ФИО6 (доверенности от 01.01.2025), от арбитражного управляющего ФИО7 представителя ФИО8 (доверенность от 01.07.2024), от общества с ограниченной ответственность «Союз-22» представителей ФИО9 и ФИО10 (доверенность от 15.07.2024), от ФИО11 представителей ФИО9 и ФИО10 (доверенность от 15.07.2024),

рассмотрев 21.01.2025 в открытом судебном заседании кассационную жалобу иностранных компаний «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» и «Зодиак Проперти Груп Инкорпорейтед» (акционерного общества, ограниченного акциями) на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-57469/2021/торги,

у с т а н о в и л:

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.07.2021 принято к производству заявление о признании общества с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Корпорация «Союз», адрес: 196608, Санкт-Петербург, г. Пушкин, ш. Подбельского, д. 9, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 07.10.2021 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО12.

Решением от 03.02.2022 Общество признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО7.

В рамках названного дела о банкротстве иностранные компании «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» и «Зодиак Проперти Груп Инкорпорейтед» (акционерное общество, ограниченное акциями) (далее – Компании), являющиеся участниками Общества, 24.11.2023 обратились в арбитражный суд с заявлением, в котором просили:

- признать недействительными торги по реализации имущества Общества по лоту № 1 – доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 299 022 306,70 руб., проведённые 18.11.2022 на электронной площадке ООО «Центр реализации» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номер торгов ОАЗФЦП-75098, и заключённый по их результатам договор купли-продажи от 28.11.2022, применить последствия их недействительности в виде возврата указанного имущества в собственность Общества, 

- признать недействительными торги по реализации имущества должника по лоту № 1 – доля в размере 100 % в уставном капитале ООО «Союз-М», (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), номинальной стоимостью 10 000 000 руб., исключительные права на товарные знаки № 204409, 471669, 651257, исключительные права на изобретение (патент) № 2609374, 2651275, проведённые 12.10.2023 на электронной площадке ООО «Центр реализации», и заключённый по их результатам договор купли-продажи от 25.10.2023, применить последствия их недействительности в виде возврата указанного имущества в собственность Общества.

Определением от 18.12.2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Центр Реализации», в качестве заинтересованных лиц - ФИО11, конкурсный кредитор ООО «Рэвард Инвест» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>).

Определением от 28.03.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО11 

Определением от 26.04.2024 заявление Компаний удовлетворено.

Определением от 07.06.2024 конкурсным управляющим Обществом утвержден ФИО13.

Дополнительным определением от 29.08.2024 применены последствия недействительности ничтожных сделок в виде возврата из конкурсной массы Общества в пользу ООО «Союз-22» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) денежных средств в размере 299 050 000 руб. и в пользу ФИО11 – 101 000 000 руб.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 определение от 26.04.2024 и дополнительное определение от 29.08.2024 отменены, по делу принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В кассационной жалобе Компании, ссылаясь на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов фактическим обстоятельствам дела, просят отменить постановление от 28.10.2024 и оставить в силе определение от 26.04.2024.

По мнению подателей жалобы, судом в нарушение положений статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) сделан неправильный вывод об обоснованности примененного способа продажи имущества должника в виде продажи отдельными лотами, а не единым, что повлекло вынесение заведомо незаконного судебного акта.

Компании считают, что судом апелляционной инстанции были допущены процессуальные нарушения, выразившиеся в неправильном распределении бремени доказывания и оценке доказательств.

Податели жалобы полагают, что судами не учтено, что действия конкурсного управляющего ФИО7 и конкурсного кредитора ООО «Рэвард Инвест» фактически направлены на обход норм о продаже имущества несостоятельного должника на торгах и имеют признаки злоупотребления правом.

Как указывают Компании, обжалуемые торги должны быть признаны недействительными в соответствии со статьями 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), поскольку победители торгов действовали со злоупотреблением правом, в связи с чем не соответствует материалам дела вывод суда апелляционной инстанции о том, что заявители оспаривали торги на основании статьи 449 ГК РФ, как совершенные при занижении начальной продажной цены.

По мнению подателей жалобы, вывод суда апелляционной инстанции о том, что в поведении Компаний усматриваются признаки недобросовестности, что не предполагает защиту их прав в судебном порядке, противоречит статье 12 ГК РФ и статье 61.1 Закона о банкротстве, а вывод о том, что заявители отождествляли владение долями в ООО «Союз-М» и ООО «Союз-ТТМ» с их имуществом не соответствует фактическим обстоятельствам дела.

В отзывах, поступивших в суд 14.01.2025 и 17.01.2025 в электронном виде, ООО «Рэвард Инвест», арбитражный управляющий ФИО7, ООО «Союз-22» и ФИО11 соответственно возражают против удовлетворения кассационной жалобы.

В ходатайстве, поступившем в суд 14.01.2025 в электронном виде, Компании просят отложить рассмотрение кассационной жалобы.

В возражениях, поступивших в суд 20.01.2025 в электронном виде, ООО «Рэвард Инвест» возражает против отложения судебного заседания по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представители Компаний поддержали доводы кассационной жалобы, а также ходатайства об отложении рассмотрения кассационной жалобы, а представители арбитражного управляющего ФИО7, ООО «Рэвард Инвест», ООО «Союз-22», ФИО11 возражали против их удовлетворения, считая обжалуемый судебный акт законным и обоснованным.

Статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) предусмотрено, что арбитражный суд откладывает судебное разбирательство в случаях, предусмотренных названным Кодексом.

Согласно части 5 статьи 158 АПК РФ арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий. 

При этом отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле и надлежащим образом извещенного о судебном заседании, является правом, а не обязанностью суда.

Учитывая, что Компаниями не представлены доказательства и не указаны уважительные причины, свидетельствующие об объективной невозможности рассмотрения кассационной жалобы в настоящем судебном заседании, ходатайство об отложении рассмотрения кассационной жалобы судом отклонено.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между публичным акционерным обществом «Сбербанк России» (кредитором, далее - Банк) и ООО «Союз-М» заключено несколько кредитных договоров, поручителями и залогодателями по которым выступили Общество и ООО «Союз-ТТМ». 

Неисполнение основным должником обязательств послужило основанием для возбуждения дел о банкротстве в отношении всей группы лиц (Общества, ООО «Союз-М», ООО «Союз-ТТМ»).

В дальнейшем между Банком (цедентом) и ООО «Полимеры Юга» (переименовано в ООО «Рэвард Инвест», цессионарием) 21.11.2021 заключен договор уступки прав (требований) № 8626-1-100120-Ц, по которому цедент уступил цессионарию права требования к ООО «Союз-М» на общую сумму 2 034 683 645,92 руб.

Впоследствии в рамках указанных дел о банкротстве Общества, ООО «Союз-М», ООО «Союз-ТТМ» произведена замена Банка на правопреемника ООО «Рэвард Инвест», которое в настоящем деле о банкротстве является единственным кредитором.

Согласно проведенной конкурсным управляющим ФИО7 инвентаризации имущества должника и отчету об оценке от 05.10.2022 № 05-10-22/2 стоимость доли Общества в размере 100 % в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» составила 269 747 000 руб., стоимость доли Общества в размере 100 % в уставном капитале ООО «Союз-М» - 1 руб.

Конкурсный управляющий ФИО7 10.10.2022 опубликовал в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (далее – ЕФРСБ) сообщение № 9827169 о проведении 18.11.2022 открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене в отношении принадлежащего Обществу  имущества, по лоту № 1 – доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ» номинальной стоимостью 299 022 306,70 руб., которая установлена в качестве начальной цены продажи. 

Аукцион проведен 18.11.2022 на электронной площадке ООО «Центр реализации» и признан несостоявшимся по причине поступления одной заявки от ООО «Союз-22» (сообщение от 23.11.2022 №10160561). 

По итогам торгов, проведённых 18.11.2022, между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ООО «Союз-22» 28.11.2022 заключен договор купли-продажи имущества должника по цене предложения в размере 299 050 000 руб.

Согласно сообщению от 27.12.2022 № 10441920, опубликованному в ЕФРСБ, рыночная стоимость патента на изобретение № 2609374 составляет 90 480 руб., патента на изобретение № 2651275 - 107 096 руб., исключительные права на товарные знаки № 471669 - 100 778 руб., № 651257 - 100 778 руб., № 204409 - 100 778 руб. 

В соответствии с отчетом об оценке от 23.12.2022 № 35601/22 стоимость доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Союз-М» составляет 1 руб.

Конкурсный управляющий ФИО7 опубликовал в ЕФРСБ сообщение от 30.08.2023 № 12330916 о проведении 12.10.2023 открытого аукциона с закрытой формой представления предложений о цене в отношении принадлежащего Обществу имущества, по лоту № 1 – доли в размере 100 % в уставном капитале ООО «Союз-М» номинальной стоимостью 10 000 000 руб., исключительных прав на товарные знаки № 204409, 471669, 651257, на изобретения (патенты) № 2609374, 2651275, с начальной ценой продажи 100 000 000 руб. 

Аукцион проведен 12.10.2023 на электронной площадке ООО «Центр реализации» и признан несостоявшимся ввиду поступления одной заявки от ФИО11 (сообщение от 17.10.2023 № 12727820). 

По итогам торгов, проведённых 12.10.2023, между Обществом в лице конкурсного управляющего ФИО7 и ФИО11 25.10.2023 заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО «Союз-М» и исключительных прав на товарные знаки и изобретения по цене 101 000 000 руб. 

Ссылаясь на то, что указанные торги и заключенные по их результатам договоры купли-продажи совершены при злоупотреблении правом сторонами и с грубым нарушением действующего законодательства, Компании обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании их недействительными по основаниям, предусмотренным статьями 10, 168, 449 ГК РФ.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из доказанности совокупности обстоятельств для признания оспариваемых торгов недействительными по заявленным Компаниями основаниям.

Суд апелляционной инстанции, не согласившись с выводами суда первой инстанции, постановлением от 28.10.2024 отменил определение от 26.04.2024 и дополнительное определение 29.08.2024, и принял по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления Компаний, кроме того указав на пропуск срока исковой давности для признания недействительными торгов от 18.11.2022.

Исследовав материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы и отзывов на нее, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 3 статьи 139 Закона о банкротстве продажа имущества должника осуществляется в порядке, установленном подпунктами 3-19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111 Закона о банкротстве, с учетом особенностей, установленных статьей 139 указанного закона. 

Порядок продажи имущества должника в ходе процедуры конкурсного производства регулируется положениями статей 110, 111 и 139 Закона о банкротстве. 

По смыслу статьи 139 Закона о банкротстве торги проводятся с целью привлечения максимально широкого круга участников и получения должником наибольшей цены за реализуемое имущество. 

В соответствии с нормами главы VII Закона о банкротстве основной целью конкурсного производства как ликвидационной процедуры является получение максимального экономического эффекта при удовлетворении требований кредиторов должника, что достигается, в первую очередь, через процедуру торгов, направленную на реализацию принадлежащего должнику имущества по наиболее высокой цене в пределах разумного временного периода. 

Согласно пункту 15 статьи 110 Закона о банкротстве решение организатора торгов об определении победителя торгов принимается в день подведения результатов торгов и оформляется протоколом о результатах проведения торгов. 

Конечным результатом проведения процедуры торгов является подведение итогов и заключение соответствующего договора с победителем торгов. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», в силу статьи 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица; признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

Следовательно, торги являются способом заключения договора, а признание их недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги.

В соответствии со статьей 449 ГК РФ торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица в течение одного года со дня проведения торгов.

Торги могут быть признаны недействительными в случае, если: кто-либо необоснованно был отстранен от участия в торгах; на торгах неосновательно была не принята высшая предложенная цена; продажа была произведена ранее указанного в извещении срока; были допущены иные существенные нарушения порядка проведения торгов, повлекшие неправильное определение цены продажи; были допущены иные нарушения правил, установленных законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 5 Обзора практики разрешения арбитражными судами дел, связанных с признанием недействительными публичных торгов, проводимых в рамках исполнительного производства, утвержденного информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2005 № 101, при рассмотрении иска о признании публичных торгов недействительными суд должен оценить, являются ли нарушения, на которые ссылается истец, существенными и повлияли ли они на результат торгов.

Таким образом, возможность признания торгов и заключенного по их результатам договора поставлена в зависимость от существенности допущенного нарушения.

Из указанных разъяснений следует, что торги и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по заявлению участника торгов либо лица, незаконно не допущенного к участию в торгах, либо иного лица, которое докажет свою заинтересованность в заявленном иске, то есть наличие защищаемого права или интереса с использованием мер, предусмотренных гражданским законодательством.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Компаний, исходил из доказанности наличия существенных нарушений порядка проведения торгов по продаже принадлежащих Обществу долей в уставных капиталах обществ «Союз-ТТМ» и «Союз-М» отдельными лотами, поскольку они образуют единое предприятие и их искусственное разделение приводит к приостановлению цикла производства.

Отменяя определение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что продажа спорного имущества произведена конкурсным управляющим ФИО7 в соответствии с решениями собраний кредиторов об утверждении Положения о реализации имущества должника, которые лицами, участвующими в деле, не обжаловались.

При этом предметом оспоренных торгов являлось не имущество обществ «Союз-ТТМ» и «Союз-М», а доли в их уставных капиталах, которые с учётом положений статьи 128 ГК РФ носят самостоятельный характер, не связаны между собой функционально для признания самих долей имущественным комплексом.

Судом апелляционной инстанции учтено, что общества «Союз-ТТМ» и «Союз-М» созданы должником в качестве самостоятельных юридических лиц с разницей более восьми лет, в отношении каждого из указанных юридических лиц на момент проведения торгов введена самостоятельная процедура банкротства с различным составом кредиторов, каждое из них ведёт собственный бухгалтерский учёт и выпускает собственную продукцию.

Доказательств ведения обществами «Союз-ТТМ» и «Союз-М» совместной деятельности применительно к пункту 1 статьи 1041 ГК РФ, составления консолидированной бухгалтерской отчетности, распределения прибыли в соответствии с вкладами товарищей в общее дело в материалы дела также не представлено. 

При этом, судом апелляционной инстанции обоснованно не принят в качестве надлежащего доказательства отчёт от 10.03.2020 № БА-002-20 об оценке рыночной стоимости комплекса имущества по производству специализированных жиров, поскольку оценка проводилась не в отношении долей указанных юридических лиц, а касалась принадлежащего им имущества, то есть сам отчёт составлен с иной целью – для определения рыночной стоимости передаваемого в залог банку имущества.

Кроме того, судом установлено и лицами, участвующими в деле, не оспорено, что по результатам проведения оспариваемыых торгов в конкурсную массу Общества поступило более 400 000 000 руб., при том, что доля в уставном капитале ООО «Союз-М» была оценена в 1 руб., а входившие вместе с ней в продаваемый лот исключительные права на патенты и товарные знаки - в 574 761 руб., в то время как в результате проведения торгов имущество по этому лоту реализовано за 101 000 000 руб., что кратно выше первоначальной стоимости.

Доказательств возможности продажи имущества единым лотом по цене свыше 400 000 000 руб. в материалы дела не представлено.

Судом апелляционной инстанции принято во внимание, что конкурсным управляющим ФИО7 проведена инвентаризация имущества должника, сообщение о результатах которой опубликовано в ЕФРСБ.

Результаты инвентаризации не оспорены лицами, участвующими в деле, в том числе Компаниями, в судебном порядке.

Доводы подателя жалобы о злоупотреблении победителями торгов, конкурсным кредитором и конкурсным управляющим ФИО7 своими правами обоснованно отклонены судом апелляционной инстанции как несостоятельные.

Судом апелляционной инстанции не установлено аффилированности либо иной заинтересованности между указанными лицами.

Более того, как правильно указал суд, аффилированность победителя торгов с конкурсным кредитором не запрещена законом, не является нарушением порядка их проведения и основанием для признания их недействительными.

Информация о торгах была размещена в соответствующих источниках, и любое заинтересованное лицо могло ознакомиться с содержащейся в извещениях информацией для целей решения вопроса об участии в торгах.

Доказательств того, что заинтересованность, на которую ссылаются Компании, каким-либо образом повлияла на законность торгов, необоснованно ограничила допуск к участию в публичных торгах каких-либо физических или юридических лиц, в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.

Принимая во внимание изложенное суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений статей 10 и 168 ГК РФ. 

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, установив отсутствие нарушений в порядке проведения торгов, в том числе при допуске к участию в торгах и при определении победителей, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для признания указанных торгов недействительными и применения последствий их недействительности в рассматриваемом случае не имеется.

Доказательств обратного вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Кроме того, при рассмотрении настоящего обособленного спора в суде первой инстанции конкурсный управляющий ФИО7 заявил о пропуске Компаниями срока исковой давности для признания торгов, проведенных 18.11.2022, недействительными.

Суд первой инстанции пришел к выводу о соблюдении заявителями срока исковой давности для оспаривания названных торгов и заключенного по их результатам договора купли-продажи.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции установлено, что определением от 16.11.2022 было оставлено без движения заявление Компаний о принятии обеспечительных мер в виде запрета конкурсному управляющему Обществом проводить торги по продаже доли в уставном капитале ООО «Союз-ТТМ», назначенные на 18.11.2022.

Следовательно, как правомерно заключил суд, Компании были осведомлены о проводимых торгах и имели возможность их оспорить в течение года с даты их проведения.

Указанное обусловило вывод суда о пропуске Компаниями срока исковой давности для оспаривания торгов от 18.11.2022 и заключенного по их результатам договора купли-продажи, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления в указанной части.

В этой связи суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение от 26.04.2024 и дополнительное определение от 29.08.2024 и отказал в удовлетворении заявления Компаний.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, бывшие предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получившие надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов суда, направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судом установлены и надлежаще оценены все существенные для дела обстоятельства. Выводы суда апелляционной инстанции основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2024 по делу № А56-57469/2021 оставить без изменения, а кассационную жалобу иностранных компаний «СК Финансл Инвестментс Груп Инк» и «Зодиак Проперти Груп Инкорпорейтед» (акционерного общества, ограниченного акциями) - без удовлетворения.

Председательствующий

Ю.В. Воробьева

Судьи

И.М. Тарасюк

ФИО1