ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-82553/2023

30 июля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/тр.5

Резолютивная часть постановления объявлена     24 июля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  30 июля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Юркова И.В.

судей  Аносовой Н.В., Бурденкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания: ФИО1

при участии:  

лица, участвующие в споре, не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-9963/2025) конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 16.03.2025 по делу № А56-82553/2023/тр.5, принятое по заявлению Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга о включении требования в реестр требований кредиторов, в деле о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «ПРОМЭКС» 

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о банкротстве ООО «ПРОМЭКС» кредитор Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга заявил о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 6 013 405 руб. 25 коп., обеспеченной залогом нежилого здания с кадастровым номером 78:11:0616602, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б.

Определением суда от 16.03.2025 требование в размере 4 130 358,7 руб., в том числе 1 981 718,68 руб. – основной долг, 1 788 640,02 руб. – пени, 360 000 руб. – штраф, признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь как обеспеченное залогом; в удовлетворении остальной части требования отказано. 

В апелляционной жалобе конкурсный управляющий просит отменить определение от 16.03.2025 в части включения в реестр 1 234 310,41 руб. основного долга и 1 788 640,02 руб. пеней, а также в части признания требования обеспеченным залогом. По мнению подателя жалобы, судом первой инстанции ошибочно не учтены возражения, основанные на злоупотреблении правом со стороны кредитора, пропуске срока исковой давности по требованиям в отношении 12-го, 13-го, 14-го платежей и обращения взыскания на предмет залога, неправильном расчете неустойки и ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. 

Согласно отзыву Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга считает определение суда в обжалуемой части законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в споре, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного заседания. Законность определения суда в обжалуемой части проверена в апелляционном порядке.

Исследовав имеющиеся в деле документы, апелляционный суд не нашел оснований для отмены определения от 16.03.2025 в обжалуемой части.

Как видно из материалов дела, заявленное требование основано на ненадлежащем исполнении ООО «ПРОМЭКС» (покупатель) денежного обязательства перед Санкт-Петербургом (продавец), предусмотренного договором от 31.10.2017 № 4295-ПП купли-продажи здания с кадастровым номером 78:11:0616602, расположенного по адресу: 

<

...>, лит. Б. Исполнение данного обязательства обеспечено залогом переданного в собственность покупателя объекта недвижимости. К включению в реестр предъявлены долг в размере 2 529 479,26 руб., пени за период с 01.08.2019 по 24.09.2023 в сумме 3 123 925,99 руб. и штраф в размере 360 000 руб. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (абзац первый статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении      (пункт 1). Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статьи 195, пункт 1 статьи 196, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (абзац первый пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры (пункт 3 статьи 202 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

В силу пункта 7.1 статьи 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования конкурсных кредиторов по обязательствам, обеспеченным залогом имущества должника, учитываются в реестре требований кредиторов в составе требований кредиторов третьей очереди.

Определение суда в обжалуемой части в полной мере соответствует приведенным нормативным положениям. Размер требования определен судом первой инстанции с учетом заявления ответчика о применении исковой давности в отношении периодических платежей, подлежащих внесению в сроки до 31.07.2020 и 31.10.2020. Срок исковой давности в отношении платежа со сроком внесения до 31.01.2021, течение которого приостанавливалось на период досудебного урегулирования спора, кредитором не пропущен. Об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено в пределах трех лет с момента истечения срока выплаты покупной цены (31.10.2022). Пени исчислены по состоянию на дату введения в отношении должника процедуры наблюдения, за исключением периода моратория (01.04.2022-01.10.2022). Доводы конкурсного управляющего относительно злоупотребления правом и явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства проверены судом первой инстанции и  аргументированно отклонены. Оснований для отмены определения суда в обжалуемой части не имеется.   

Руководствуясь статьями 269-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 16.03.2025 по делу № А56-82553/2023/тр.5 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО «ПРОМЭКС» - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «ПРОМЭКС» в доход федерального бюджета 30 000 руб. государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Юрков

Судьи

Н.В. Аносова

 Д.В. Бурденков