ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-87866/2023

Дело № А40-184381/15

г. Москва

05 февраля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2024 года

Постановление изготовлено в полном объеме 05 февраля 2024 года

 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Ю.Н. Федоровой,

судей А.С. Маслова, Н.В. Юрковой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания М.С. Чапего,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-184381/15, вынесенное судьей Н.Л. Бубновой в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1,

о включении в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО1 требования АО «Русские Глобальные Инвестиции»  в размере 528 163 900 руб.,

при участии в судебном заседании:

От к/у АО «Русские Глобальные Инвестиции»  - ФИО2 по дов. от 11.12.2023, 

Иные лица не явились, извещены. 

 

У С Т А Н О В И Л:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20.09.2016 в отношении ФИО1 введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден ФИО3, о чем опубликованы сведения в газете «Коммерсантъ» № 187 от 08.10.2016. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2018 финансовым управляющим ФИО1 утвержден арбитражный управляющий ФИО4 

В Арбитражный суд города Москвы 13.12.2022 поступило заявление АО «Русские Глобальные Инвестиции»  о включении требований в размере 528 163 900 руб. в реестр требований кредиторов должника с ходатайством восстановлении срока для подачи заявления. 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.03.2023 приостановлено производство по заявлению АО «Русские Глобальные Инвестиции» о включении в реестр требований кредиторов ФИО1 до вступления в законную силу судебного акта, вынесенного по результатам рассмотрения заявления конкурсного управляющего о привлечении к субсидиарной ответственности ФИО1 в рамках дела № А40- 65294/21-160-124 о банкротстве АО «Русские Глобальные Инвестиции». 

В Арбитражный суд города Москвы 08.08.2023 поступило ходатайство АО «Русские Глобальные Инвестиции»  о возобновлении производства по заявлению о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.10.2023 АО «Русские Глобальные Инвестиции»  восстановлен срок на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1, признано обоснованным и включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника требование АО «Русские Глобальные Инвестиции»  в размере 528 163 900 руб.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ФИО1 обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит судебный акт отменить. 

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что вопреки позиции суда первой инстанции судебные акты не составляют преюдиции в настоящем деле о банкротстве, а первичные документы суду не представлены и не исследованы. Апеллянт указывает, что решения по делам №А40-30039/12 и А40-82460/12 не составляют преюдициального значения для ФИО1, поскольку он не имеет и никогда не имел никакого отношения к ООО «СПК «Вертикаль» и ООО СК «Ависта-Гарант», не привлекался к участию в налоговых проверках и судебных процессах 2013 года, не мог представить свои возражения и сообщить о необоснованности выводов судов в 2013 году.

Кроме того, апеллянт ссылается на то обстоятельство, что он не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего обособленного спора, в связи с чем, не мог принять участие и представить возражения. 

На основании изложенного, просит судебный акт отменить и принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме.

Кроме того, апелляционная жалоба ФИО1 содержит в себе ходатайство об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023 в удовлетворении ходатайства ФИО1 об участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии ФКУ СИЗО-5 УФСИН России по г. Москве отказано ввиду отсутствия у суда объективной возможности осуществления видеоконференц-связи в указанное время.

В суд апелляционной инстанции 24.01.2024 поступило ходатайство ФИО1 об отложении судебного разбирательства по делу. 

Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришел к следующим выводам. 

В соответствии с частью 3 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. 

Из содержания части 5 статьи 158 АПК РФ следует, что суд по своему усмотрению с учетом характера и сложности дела решает вопрос о возможности отложить судебное разбирательство. Таким образом, отложение судебного заседания по делу является правом суда, а не его обязанностью. 

Судебная коллегия считает возможным отказать в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, поскольку указанные в нем обстоятельства не являются безусловным основанием для отложения судебного разбирательства в соответствии с нормами статьи 158 АПК РФ, а правовая позиция изложена в поданной апелляционной жалобе.

В суд апелляционной инстанции поступил отзыв конкурсного управляющего АО «Русские Глобальные Инвестиции» на апелляционную жалобу, в которых просят обжалуемый судебный акт оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суд апелляционной инстанции поступило ходатайство конкурсного управляющего АО «Русские Глобальные Инвестиции» о возвращении апелляционной жалобы. 

В отсутствие процессуальных оснований в удовлетворении заявленного ходатайства судебной коллегией отказано. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего АО «Русские Глобальные Инвестиции» возражал на доводы апелляционной жалобы, поддержал позицию, изложенную в отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте судебного заседания, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети Интернет, в судебное заседание не явились.

Законность и обоснованность определения суда Девятым арбитражным апелляционным судом проверены в соответствии со ст. ст. 123, 156, 266, 268 АПК РФ в отсутствие иных участвующих в деле лиц.

Рассмотрев дело в отсутствие иных участников процесса, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в порядке статей 123, 156, 266 и 268 АПК РФ, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения судебного определения, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), части 1 статьи 223 AПK РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст. 100 настоящего Федерального закона. Пропущенный кредитором по уважительной причине срок закрытия реестра может быть восстановлен арбитражным судом. 

Из положений п. 5 ст. 100 Закона о банкротстве следует, что требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов. 

В п. 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в силу п. 3 - 5 ст. 71 и п. 3 - 5 ст. 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с п. 6 ст. 61.16 Закона о банкротстве, арбитражный управляющий в деле о банкротстве, в котором рассматривается вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности, обязан в установленный настоящим Федеральным законом срок от имени должника предъявить в деле о банкротстве контролирующего должника лица требование о включении в реестр требований кредиторов, основанное на заявлении о привлечении к субсидиарной ответственности. 

Рассмотрение такого требования приостанавливается арбитражным судом до истечения срока на подачу апелляционной жалобы на определение о привлечении к ответственности или принятия соответствующего судебного акта судом апелляционной инстанции. 

 Согласно ст. 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление, либо до их устранения по заявлению лица, по ходатайству которого производство по делу было приостановлено. 

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015 № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан» разъяснено: по смыслу п. 4 ст. 213.24 Закона о банкротстве в процедуре реализации имущества должника конкурсные кредиторы и уполномоченный орган вправе по общему правилу предъявить свои требования к должнику в течение двух месяцев со дня опубликования сведений о признании должника банкротом и введении процедуры реализации его имущества (абзац третий п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве). 

В случае пропуска указанного срока по уважительной причине он может быть восстановлен судом по ходатайству конкурсного кредитора или уполномоченного органа. 

Из разъяснений, данных в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 N 53 "О некоторых вопросах, связанных с применением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве", следует, что понижение очередности удовлетворения требований кредиторов, предусмотренное п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, применяется только в случае, когда возможность предъявления требований в двухмесячный срок, указанный в п. 1 ст. 142 Закона о банкротстве, объективно существовала, но не была своевременно реализована кредитором. Поэтому при установлении в деле о банкротстве контролирующего должника лица требования о возмещении им вреда в порядке субсидиарной ответственности названный двухмесячный срок начинает течь не ранее начала течения срока исковой давности по заявлению о привлечении такого контролирующего лица к субсидиарной ответственности. 

Двухмесячный срок для предъявления требования общества (контролируемого лица) следует исчислять с момента, когда конкурсный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для привлечения должностного лица к субсидиарной ответственности. 

При этом в любом случае течение срока исковой давности не может начаться ранее возникновения права на подачу в суд заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2022 по делу № А40-65294/2021 АО «Русские Глобальные Инвестиции» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО5 

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40- 65294/21 ФИО1 привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Русские Глобальные Инвестиции». С ФИО1 в конкурсную массу общества взысканы денежные средства в размере 528 163 900 руб. 

Постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.08.2023 и Арбитражного суда Московского округа от 26.10.2023 определение Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-65294/21 оставлено без изменения.

Вместе с тем, с заявлением о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности в рамках дела о банкротстве АО «Русские Глобальные Инвестиции» конкурсный управляющий обратился 12.12.2022. 

В свою очередь с заявлением о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1 конкурсный управляющий АО «Русские Глобальные Инвестиции» обратился также 12.12.2023.

Учитывая то обстоятельство, что конкурсный управляющий АО «Русские Глобальные Инвестиции»  обратился с настоящим заявлением в течение двух месяцев с даты своего утверждения и в день подачи заявления о привлечении должника к субсидиарной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности ходатайства заявителя о восстановлении срока на подачу заявления о включении требований в реестр требований кредиторов ФИО1

Требования кредитора подтверждены вступившими в законную силу судебными актами, в соответствии с которыми с должника в пользу АО «Русские Глобальные Инвестиции»  взысканы денежные средства в размере 528 163 900 руб., в связи с чем, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что требования кредитора в указанном размере являются обоснованными, с учетом отсутствия в материалах дела доказательств полгашения задолженности должника перед кредитором. 

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции. 

Вместе с тем, доводы апеллянта о несогласии со вступившими в законную силу судебными актами, явившимися основанием для обращения кредитора в адрес суда с заявлением о включении требования в реестр требований кредиторов суда, не могут быть приняты во внимание судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Так, доводы апелляционной жалобы сводятся лишь к несогласию с другим вынесенным судебным актом, а именно с определением Арбитражного суда города Москвы от 15.05.2023 по делу № А40-65294/2021 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам АО «Русские глобальные инвестиции» в размере 528 163 900 рублей, на основании которого и было признано обоснованным и включено в реестр требований кредиторов ФИО1 требование АО «Русские глобальные инвестиции».

В силу статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражных судов, федеральных судов общей юрисдикции и мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, в том числе для судов, рассматривающих дела о банкротстве.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу абзаца второго пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу судебным актом в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром.

При наличии вступившего в законную силу решения арбитражного суда или суда общей юрисдикции, подтверждающего состав и размер требований кредитора, арбитражный суд определяет возможность их предъявления в процессе несостоятельности и очередность удовлетворения, но не рассматривает спор по существу.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации (определение от 20.09.2018 N 305-ЭС18-6622), если требования кредитора включаются в реестр на основании судебного акта, принятого вне рамок дела о банкротстве (пункт 6 статьи 16 Закона о банкротстве), принцип достаточности доказательств и соответствующие стандарты доказывания реализуются через предоставление конкурирующим конкурсным кредиторам и арбитражному управляющему права обжаловать указанный судебный акт в общем установленном процессуальным законодательством порядке (пункт 24 постановления Пленума от 22.06.2012 № 35).

В случае несогласия с указанными судебными актами, заявитель вправе обжаловать их в установленном законом порядке. 

Вместе с тем, доказательства отмены в установленном законом порядке судебного акта, положенного в основание заявленного, на дату судебного заседания по рассмотрению вопроса о его обоснованности не представлено в материалы дела; размер существующего долга лицами, участвующими в деле, не опровергнут.

Кроме того, отклоняя доводы апелляционной жалобы в части неуведомления ФИО1 судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, судебная коллегия следующее.

В соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно п. 1 ст. 8 Закона Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» граждане (физические лица) и организации (юридические лица) вправе осуществлять поиск и получение любой информации в любых формах и из любых источников при условии соблюдения требований, установленных настоящим Законом и другими федеральными законами.

Следовательно, в соответствии с ч. 6 ст. 121 АПК РФ, ФИО1, при должной степени заботливости и осмотрительности, должен был принимать меры по получению корреспонденции и самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно материалам настоящего обособленного спора, в адрес ФИО1 направлялись соответствующие извещения.

Так, определение Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2023 о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления АО «Русские глобальные инвестиции» о включении требования в реестр требований кредиторов должника направлялось в адрес ФИО1: 

<

...>, ФКУ СИЗО-1 ФСИН России (номер почтового идентификатора: 14579180207897).

Согласно отчету об отслеживании почтового отправления с официального сайта АО «Почта России», указанное отправление было вручено адресату 15.02.2023.

Кроме того, в адрес ФИО1 также направлялись определение Арбитражного суда города Москвы от 02.03.2023 о приостановлении производства по заявлению и определение Арбитражного суда города Москвы от 16.08.2023 о возобновлении производства по заявлению и назначении судебного заседания (номера почтовых отправлений: 11573780228606, 14579186882319).

Согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений с официального сайта АО «Почта России», указанные отправления были вручено адресату 15.03.2023 и 30.08.2023.

Вместе с тем, доказательств нарушения органами почтовой связи или непосредственно ФКУ СИЗО-1 ФСИН России вручения корреспонденции ФИО1 в материалы дела  не представлено.   

Таким образом,  вопреки доводам подателя апелляционной жалобы, ФИО1 был извещен надлежащим образом судом первой инстанции о начавшемся судебном процессе, принимая во внимание положения статьи 121 АПК РФ.

Между тем, иные доводы апелляционной жалобы не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как, не свидетельствуют о неправильном применении арбитражным судом области норм материального или процессуального права, а выражают лишь несогласие с ним.

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в силу чего удовлетворению не подлежит.

При таких обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, сделанных при вынесении обжалуемого определения, апелляционным судом не установлено.

В соответствии с п. 1 ст. 270 АПК РФ, основаниями для изменения или отмены решения, определения арбитражного суда первой инстанции являются, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, несоответствие выводов, изложенных в решении, определении обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. 

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела и сделаны при правильном применении норм действующего законодательства

Определение суда законно и обоснованно. Основания для отмены определения отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 - 269, 271 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

 

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 31.10.2023 по делу № А40-184381/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа. 

 

Председательствующий судья:                                                                  Ю.Н. Федорова

Судьи:                                                                                                          А.С. Маслов

 

                                                                                                                      Н.В. Юркова