АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

 

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-4881/2022

21 ноября 2022 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи М.Ю. Бурловой-Ульяновой,

судей В.А. Гребенщиковой, С.Н. Новиковой

 

при участии:

от истца: ФИО1, представитель, доверенность от 10.01.2022 №3

от ответчика: ФИО2, представитель, доверенность от 18.03.2022 №7-ТД-0708-Д

 

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу страхового акционерного общества «ВСК»

на решение от 12.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022

по делу № А04-6067/2021

Арбитражного суда Амурской области

по иску общества с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз»

к страховому акционерному обществу «ВСК» 

о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере                           846 226 руб. 01 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.05.2021 по 01.04.2022 в размере                                    61 125 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» 

 

Общество с ограниченной ответственностью «ДальСтройНефтеГаз» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 675014, 

<

...>; далее – ООО «ДСНГ») обратилось в Арбитражный суд Амурской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к страховому акционерному обществу «ВСК» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 121552, 

<

...>; далее – САО «ВСК») о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 846 226 руб. 01 коп., процентов за просрочку производства страховой выплаты за период с 01.05.2021 по 01.04.2022 в размере 61 125 руб. 56 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.04.2022 по день фактической оплаты суммы страхового возмещения, начисленных на сумму 846 226 руб. 01 коп., расходов по оплате вознаграждения эксперту за проведение автотехнической экспертизы в размере 40 000 руб.

 

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ привлечено общество с ограниченной ответственностью «Ферронордик машины» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 141407, 

<

...>, эт. 16, пом. 3; далее – ООО «Ферронордик машины»).

 

Решением Арбитражного суда Амурской области от 12.04.2022, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022, с САО «ВСК» в пользу ООО «ДСНГ» взыскано страховое возмещение в размере 846 226 руб. 01 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2021 по 01.04.2022 в размере  60 777 руб. 57 коп, с продолжением начисления процентов за пользование чужими денежными средствами на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) на сумму основного долга в размере 846 226 руб. 01 коп., начиная с 02.04.2022 по день фактического исполнения обязательства, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 138 руб. 89 коп. и по оплате судебной экспертизы в размере 39 984 руб. 66 коп., в остальной части исковых требований отказано.

 

САО «ВСК», не согласившись с принятыми судебными актами, обратилось в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение.

 

В обоснование своих возражений заявитель кассационной жалобы привел доводы о том, что расчет страхового возмещения произведен на основании ошибочного расчета износа заменяемых деталей при неправильном применении установленного износа в размере 0,34 %, в то время как указанный коэффициент следовало применять  без перевода в проценты.

 

ООО «ДСНГ» представило отзыв на кассационную жалобу, в котором выразило несогласие с правовой позицией САО «ВСК», указало на законность и обоснованность принятых судебных актов.

 

В судебном заседании, проведенном посредством веб-конференции, представителя лиц, участвующих в деле, поддержали доводы кассационной жалобы и отзыва на неё.

 

ООО «Ферронордик машины», надлежащим образом уведомленное о времени и месте  судебного заседания, явку представителей в суд округа не обеспечило, что не является в силу части 3 статьи 284 АПК РФ препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

 

Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для их отмены.

 

Судами по материалам дела установлено, что между САО «ВСК» (страховщик) и ООО «ДСНГ» (страхователь) заключен договор (полис) страхования специализированной техники (передвижного оборудования) от 11.08.2020 №20730В0000039, по условиям которого объектом страхования являлись имущественные интересы страхователя, связанные с риском утраты (гибели), недостачи или повреждения застрахованной специализированной техники (передвижного оборудования) в соответствии с перечнем приложения №1 к настоящему договору - гусеничный экскаватор VOLVO EC300DL 2016 года выпуска, заводской (серийный) номер VCEC300DV00271069, номер ПСМ - ТТ 635300.

 

Страховая защита предоставляется вследствие следующих событий: пожара, взрыва, стихийных бедствий, аварии, дорожно-транспортных происшествий (ДТП), хищения или угона, противоправных действий третьих лиц, падения летательных аппаратов и других предметов, воздействия животных, погружения в воду, провала под лед, затопления. Общая страховая сумма по договору составляет 8 640 000 руб., период страхования - с 11.08.2020 по 10.08.2021.

 

В ходе проведения работ по разработке грунта на территории объекта строительства «Амурский газохимический комплекс» г. Свободный 21.01.2021 в 12 час. 30 мин. (время г. Свободного Амурской области) гусеничный экскаватор VOLVO EC300DL получил повреждения левой стороны поворотной платформы и кабины в результате обрушения фрагмента смерзшегося грунта.

 

Поскольку указанное событие обладало признаками страхового случая, 27.01.2021 комиссией в составе эксперта ООО «АНЭ «ОцЭкс», представителей САО «ВСК» и ООО «ДСНГ» составлен акт осмотра №09-069-21 поврежденной специализированной техники - VOLVO EC300DL, государственный регистрационный знак - 28АВ5376.

 

Итоговый размер материального ущерба, причиненного экскаватору, по результатам заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 01.04.2021 №09-069-21 составил 1 694 096 руб. 94 коп.

 

Платежным поручением от 24.05.2021 №43127 САО «ВСК» произвело перечисление страховой выплаты в вышеуказанном размере.

 

Претензией от 11.06.2021 №165 ООО «ДСНГ» уведомило САО «ВСК» о несогласии с итоговой суммой страхового возмещения, сославшись на собственный расчет, складывающийся из расходов, понесенных в рамках заключенного с ООО «Ферронордик машины» договора сервисного обслуживания и поставки запасных частей (предоплата) №00153-18-FE-PR, потребовав доплатить сумму страхового возмещения для проведения ремонта техники.

 

Отсутствие ответа на претензию послужило основанием для обращения ООО «ДСНГ» в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, частично удовлетворяя которое суды обоснованно исходили из следующего.

 

В силу пункта 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

 

Согласно статье 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

 

Договор страхования между участниками правового конфликта заключен на основании Правил страхования специализированной техники САО «ВСК» от 30.04.2019 №110/2 (далее – Правила №110/2).

 

В соответствии с пунктом 1 статьи 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком.

 

Согласно пункту 11.8 Правил страхования специализированной техники (передвижного оборудования) №110/2 затраты на восстановительный ремонт определяются на основании акта осмотра поврежденного имущества и калькуляции ремонта и включают в себя расходы на материалы и запасные части для ремонта; расходы на оплату работ по ремонту; расходы по доставке материалов к месту ремонта и другие расходы, необходимые для восстановления застрахованного имущества в том состоянии, в котором оно находилось непосредственно перед наступлением страхового случая.

 

В силу пункта 11.9 названных Правил страхования из суммы затрат на восстановительный ремонт производятся вычеты на износ заменяемых в процессе ремонта деталей (узлов, агрегатов), если договором страхования прямо не предусмотрено иное.

 

Пунктами 11.23, 11.24 Правил страхования определено, что страховая выплата производится в течение пяти рабочих дней после принятия страховщиком решения о выплате (утверждения страховщиком страхового акта). Если страховая выплата производится безналичным путем, днем выплаты считается день списания денежных средств с расчетного счета страховщика.

 

Решение о признании (либо не признании) факта причинения ущерба застрахованному имуществу страховым случаем принимается страховщиком в течение десяти рабочих дней со дня получения страховщиком от страхователя (выгодоприобретателя) последнего из необходимых и надлежащим образом оформленных документов для принятия страховщиком решения о страховой выплате и составлении страхового акта, а именно: всех документов в совокупности, указанных в пункте 11.18 настоящих Правил, в том числе документов по направленному страхователю (выгодоприобретателю) в соответствии с пунктом 11.13 настоящих Правил перечню, а также получения страховщиком заключения независимой экспертизы, если такая экспертиза проводилась в соответствии с пунктом 11.15 настоящих Правил (пункт 11.16 Правил страхования).

 

Материалами дела подтвержден факт наступления страхового случая и выплата страхового возмещения истцу в размере, определённом на основании заключения ООО «АНЭ «ОцЭкс» от 01.04.2021 №09-069-21 –                1 694 096 руб.94 коп.

 

Поскольку между сторонами при рассмотрении настоящего спора по существу возникли разногласия относительно размера страхового возмещения, судом первой инстанции назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено эксперту-технику ФИО3

 

Согласно экспертному заключению от 23.11.2021 №01500 стоимость восстановительного ремонта экскаватора VOLVO EC300DL, заводской номер CEC300DV00271069, поврежденного в результате происшествия, на дату ДТП 21.01.2021 определена экспертом в следующем размере: 2 500 000 руб. – стоимость  с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), 2 508 500 руб. – без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов).

 

Вследствие технической ошибки, которая выразилась в некорректном указании  экспертом ФИО3 коэффициента износа в размере 0,36%, суду были представлены пояснения и калькуляция в соответствии с подлежащим применению коэффициентом износа - 0,34%, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 2 500 500 руб., без учета износа - 2 508 500 руб.

 

Истец, соглашаясь с размером ущерба, рассчитанным экспертом, уточнил размер исковых требований.

 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, в том числе заключение, составленное экспертом  ФИО3, а также дополнительные пояснения о корректировке коэффициента вследствие технической ошибки, суды установили факт недостаточности выплаты страхового возмещения  на восстановительный ремонт поврежденного экскаватора , произведенной САО «ВСК», и признали подлежащими удовлетворению требования истца.

 

Требование о взыскании с ответчика процентов за просрочку производства страховой выплаты удовлетворено судами частично на основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ с учетом условий пунктов 11.23, 11.24 Правил №110/2 с проведением самостоятельного расчета вследствие неверного определения периода их начисления истцом.

 

Доводы кассатора, выражающие несогласие с применяемым расчетом  износа заменяемых деталей, выразившихся в указании неправильного коэффициента износа в размере 0,34, переведенного в проценты, сопряжены с обращенным к суду округа требованием об иной оценке доказательств и установлении обстоятельств, отличных от установленных судами нижестоящих инстанций.

 

Между тем, как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17.02.2015 №274-О, положения статей 286 - 288 АПК РФ, находясь в системной связи с другими положениями данного Кодекса, регламентирующими производство в суде кассационной инстанции, предоставляют суду кассационной инстанции при проверке судебных актов право оценивать лишь правильность применения нижестоящими судами норм материального и процессуального права и не позволяют ему непосредственно исследовать доказательства и устанавливать фактические обстоятельства дела. Иное позволяло бы суду кассационной инстанции подменять суды первой и второй инстанций, которые самостоятельно исследуют и оценивают доказательства, устанавливают фактические обстоятельства дела на основе принципов состязательности, равноправия сторон и непосредственности судебного разбирательства, что недопустимо.

 

Поскольку САО «ВСК» не представлено бесспорных и неопровержимых доказательств того, что сумма страхового возмещения подлежит выплате в ином размере, у судов не имелось оснований при наличии выводов экспертного заключения, признанного ими соответствующим требованиям статей 82, 83, 86 АПК РФ, для отказа в удовлетворении требований о доплате страхового возмещения.

 

Довод о том, что эксперт, применяя коэффициент 0,34, переведённый в проценты,  завысил стоимость запасных деталей, являлся предметом исследования судов и ему дана надлежащая правовая оценка. Оснований не согласиться с ними у суда округа отсутствуют.

 

Заключение рецензентов ФИО4 и ФИО5, обосновывающих необходимость проведения повторной экспертизы по настоящему делу, отклонены судом первой инстанции  по  мотиву признания указанной рецензии, не отвечающей критериям допустимости доказательств.

 

В целом приведенные заявителем доводы в кассационной жалобе не содержат обстоятельств, которые не были проверены и учтены судами при рассмотрении дела и влияли бы на обоснованность и законность судебных актов, поэтому не могут служить поводом для их отмены.

 

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу положений статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

 

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями  286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 12.04.2022, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2022 по делу № А04-6067/2021 Арбитражного суда Амурской области оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                              М.Ю. Бурлова-Ульянова

 

Судьи                                                                       В.А. Гребенщикова

 

С.Н. Новикова