Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й 

С У Д 

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № 09АП-55725/2024

Дело № А40-192363/23

г. Москва

13 ноября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 30 октября 2024 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 13 ноября 2024 года  

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:  

председательствующего судьи А.Г. Ахмедова, судей Ж.Ц. Бальжинимаевой, Ю.Л. Головачевой при ведении протокола секретарем судебного заседания С.Н. Матюхиным, 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РЕ-КО» на  определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-192363/23, о (1)  отказе ООО «РЕ-КО» во включении в реестр требований кредиторов ООО «Корунд», (2)  признании требования ООО «РЕ-КО» к ООО «Корунд» в размере 15 000 000,00 руб.,  проценты в размере 770 547,95 руб., пени в размере 2 070 000,00 руб. обоснованными и  подлежащими удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи  142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", но  приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по  правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК РФ  (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)",  

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Корунд»,  стороны в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом  

У С Т А Н О В И Л:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.12.2023 в отношении ООО  «Корунд» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО1, член ААУ «Гарантия», ИНН 

<

***>, адрес арбитражного  управляющего для корреспонденции: 390000, г. Рязань, ул. ПравоЛыбедская, д.35, к.2,  оф.3.  

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения  опубликовано в газете "Коммерсантъ" № 240 от 23.12.2023.  

В Арбитражный суд города Москвы 18.01.2024 поступило заявление ООО «РЕ-КО»  о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере  основного долга в сумме 15 000 000,00 руб., процентов в размере 770 547,95 руб., пени в  размере 2 070 000,00 руб.  

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 18.03.2024 к участию в  обособленном споре привлечено АО ИК «ФОНДОВЫЙ КАПИТАЛ» (ОГРН  

<

***>. ИНН 

<

***>. 125124, 

<

...>, корп. /3  офис XL 31) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований  относительно предмета спора.  

В судебном заседании 24.06.2024 подлежало рассмотрению вышеуказанное  заявление по существу.  

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.07.2024 (резолютивная  часть объявлена 24.06.2024) отказано ООО «РЕ-КО» во включении в реестр требований  кредиторов ООО «Корунд», признаны требования ООО «РЕ-КО» к ООО «Корунд» в  размере 15 000 000 руб., проценты в размере 770 547,95 руб., пени в размере 2 070 000  руб. обоснованными и подлежащими удовлетворению после погашения требований,  указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О  несостоятельности (банкротстве)", но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8  ст. 63 ГК РФ (очередность, предшествующая распределению ликвидационной квоты)".  

Не согласившись с вынесенным судом определением, кредитор ООО «РЕ-КО»  обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в  которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, которым включить в  реестр требований кредиторов должника требования, возникшие из договора займа   № 32/22 от 05.12.2022. В обоснование доводов жалобы ссылается на неполное выяснение  обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального и  процессуального права.  

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не поступили. 

Через канцелярию суда поступили письменные пояснения апеллянта ООО «РЕ-КО»  по вопросам, указанным в определении апелляционного суда от 08.10.2024, протокольным  определением приобщены в материалы обособленного спора.  

Лица, участвующие в деле, уведомленные судом о времени и месте слушания дела, в  том числе публично, посредством размещения информации на официальном сайте в сети  Интернет, не явились, в связи с чем апелляционная жалоба рассматривается в их  отсутствие, исходя из норм статьи 156 АПК РФ.  

В соответствии с абз.2 ч.1 ст.121 АПК РФ информация о времени и месте судебного  заседания была опубликована на официальном интернет-сайте https://kad.arbitr.ru.  

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверена апелляционным  судом в соответствии со ст. ст. 266, 268 АПК РФ.  

Суд первой инстанции пришел к выводу, что (1) требования ООО «РЕ-КО» подлежат  удовлетворению после погашения требований кредиторов ООО «Корунд», указанных в  п. 4 ст. 142 Закона о банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц,  получающих имущество должника по правилам п. 1 ст. 148 Закона о банкротстве и п. 8  ст. 63 ГК РФ, (2) порядок удовлетворения требования аффилированного с должником  лица подлежит субординированию по отношению к требованиям иных независимых  кредиторов применительно к п. 4 статьи 142, пункту 1 статьи 148 Закона о банкротстве,  пункта 8 статьи 63 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 3.1, 6.2, 9 Обзора.  

Доводы апелляционной жалобы: 

(1) выводы суда об аффилированности ООО «РЕ-КО» и должника не соответствуют  фактическим обстоятельствам дела;  

(2) вывод суда о том, что договор займа является компенсационным  финансированием должника, не соответствует фактическим обстоятельствам дела;  

(3) договор займа заключен задолго до возбуждения дела о банкротстве ООО  «Корунд» и исходя из обстоятельств дела имел реальный экономический смысл для  сторон по сделке.  

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке  ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства,  проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле,  полагает, что определение арбитражного суда первой инстанции не подлежит изменению  исходя из следующего.  

Обстоятельства возникновения задолженности перед кредитором (уполномоченным  органом) исследовалось апелляционным судом в постановлении от 23.09.2024 по  настоящему делу, постановление апелляционного суда не обжаловалось.  

Самым значительным обязательством должника перед кредиторами является  включенная в реестр требований кредитором определением от 03.05.2024 задолженность в  общей сумме 98 303 190,58 руб. перед ИФНС № 43 по г. Москве.  

Решение о проведении выездной налоговой проверки было принято  уполномоченным органом 30.06.2022 (оно упомянуто в решении о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 № 13-12/07Р,  оно имеется в «Картотеке арбитражных дел» по дате 12.02.2024 как приложение к  процессуальному ходатайству уполномоченного органа). Акт по результатам выездной  налоговой проверки составлен 27.04.2023 (упомянут на стр. 2 решения о привлечении к  ответственности за совершение налогового правонарушения от 27.12.2023 № 13-12/07Р).  По факту выездной налоговой проверки установлено неправомерное применение  должником вычетов по налогу на добавленную стоимость за 2020 – 2022 годы.  

Соответственно надлежит прийти к выводу, что для должника и контролирующих  его должностных лиц уже с 30.06.2022 должно было быть известно о перспективе  начисления уполномоченным органом значительных сумм налогов, пени, штрафов.  

По договору займа от 05.12.2022 № 32/22 (том 1 л.д. 7-9, срок возврата – не позднее  04.06.2024) у должника имелась задолженность перед АО Инвестиционная компания  «Фондовый капитал».  

По факту заключения соглашения об уступке прав (цессии) от 01.08.2023 № 04ц/23  (том 1 л.д. 13-15) права кредитора должника получило ООО «РЕ-КО».  

Согласно выписке из ЕГРЮЛ в отношении АО Инвестиционная компания  «Фондовый капитал» генеральным директором общества с 11.12.2016 являлся ФИО2.  

Согласно данным общедоступного информационного источника «Контур.Фокус» в  качестве участника ООО «Корунд» указана ФИО3. Данное  обстоятельство проверено коллегией судей исходя из общедоступных источников  информации, в «Картотеке арбитражных дел» по дате 26.04.2022 по делу № А40-88290/22  имеется выписка из ЕГРЮЛ в отношении должника ООО «Корунд», в качестве  учредителя с долей 60 процентов участия в уставном капитале общества с 16.02.2022  являлась ФИО3. Как понимает апелляционный суд, с 26.07.2023  учредителем должника ООО «Корунд» стало ООО «Финэкономсервис» (с учетом  актуальной выписки ЕГРЮЛ).  

То есть займ от АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал» должник  получил от аффилированного с ним кредитора.  

Доступная апелляционному суду выписка из ЕГРЮЛ в отношении ООО «РЕ-КО» не  содержит информации о том, что кредитор ООО «РЕ-КО» по отношению к должнику  ООО «Корунд» является заинтересованным лицом (ст. 19 Закона о банкротстве).  

С кредиторским требованием к должнику в отношении приобретенной  задолженности ООО «РЕ-КО» обратился 18.01.2024.  

Поскольку задолженность перед уполномоченным органом относится к периодам  начиная с 2020 года, а займ аффилированный с должником кредитор АО Инвестиционная  компания «Фондовый капитал» предоставил должнику в период имущественного кризиса,  надлежит прийти к выводу, что имело место компенсационное финансирование со  стороны аффилированного с должником кредитора АО Инвестиционная компания  «Фондовый капитал», предусмотренное в п. 3.1 "Обзор судебной практики разрешения  споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020).  

Действующее законодательство о банкротстве не содержит положений, согласно  которым заинтересованность (аффилированность) лица является самостоятельным  основанием для отказа во включении в реестр требований кредиторов либо основанием  для понижения очередности удовлетворения требований аффилированных (связанных)  кредиторов по гражданским обязательствам, не являющимся корпоративными.  

Вместе с тем из указанного правила имеется ряд исключений, которые  проанализированы в Обзоре от 29.01.2020, обобщившим правовые подходы, позволяющие  сделать вывод о наличии или отсутствии оснований для понижения очередности  (субординации) требования аффилированного с должником лица.  

На основании пункта 3.1 Обзора от 29.01.2020 контролирующее лицо, которое  пытается вернуть подконтрольное общество, пребывающее в состоянии имущественного  кризиса, к нормальной предпринимательской деятельности посредством предоставления  данному обществу финансирования, в частности, с использованием конструкции договора  займа и других договорных конструкций, то есть, избравшее модель поведения, отличную  от предписанной Законом о банкротстве, принимает на себя все связанные с этим риски, в  том числе риск утраты компенсационного финансирования на случай объективного  банкротства. Данные риски не могут перекладываться на других кредиторов (п. 1 ст. 2 ГК  РФ). Поэтому при банкротстве требование о возврате компенсационного финансирования  не может быть противопоставлено требованиям независимых кредиторов - оно подлежит  удовлетворению после погашения требований, указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о  банкротстве, но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество  должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 ГК  РФ (в очередности, предшествующей распределению ликвидационной квоты).  

В ситуации, когда скрытый от кредиторов план выхода из кризиса не удалось  реализовать, естественным следствием принятия подобного риска является запрет на  противопоставление требования о возврате компенсационного финансирования  независимым кредиторам, из чего вытекает необходимость понижения очередности  удовлетворения требования аффилированного лица. Не устраненные контролирующим  лицом разумные сомнения относительно того, являлось ли предоставленное им  финансирование компенсационным, толкуются в пользу независимых кредиторов (пункт  3.4 Обзора от 29.01.2020).  

Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце втором пункта 4 Постановления  Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения  положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в  обязательстве на основании сделки", первоначальный кредитор не может уступить новому  кредитору больше прав, чем имеет сам. Вместе с тем на основании закона новый кредитор  в силу его особого правового положения может обладать дополнительными правами,  которые отсутствовали у первоначального кредитора.  

В пункте 7 Обзора от 29.01.2020 приведена правовая позиция на случай  предоставления контролирующим должника лицом должнику компенсационного  финансирования в условиях имущественного кризиса последнего. Следовательно, если бы  уступка не была совершена, очередность удовлетворения требования АО Инвестиционная  компания «Фондовый капитал» о возврате такого финансирования подлежала бы  понижению. Поэтому уступка требования внешне независимому кредитору не изменяет  очередность его удовлетворения.  

При отложении судебного заседания 08.10.2024 апелляционный суд предлагал  кредитору представлять дополнительные пояснения и доказательства (в отношении  экономических причин заключения соглашения об уступке права требования к должнику,  часто ли кредитор скупает задолженности иных должников, представить соответствующие  доказательства). В представленных 30.10.2024 письменных пояснениях кредитор ООО  «РЕ-КО» указал, что экономическая выгода заключенного соглашения об уступке прав  требования (цессии) заключается в приобретении кредиторской задолженности с  

последующей возможностью взыскания причитающихся процентов. При этом коллегия  судей отмечает, что в случае, если бы для кредитора ООО «РЕ-КО» деятельность по  скупке долгов являлась бы обычным видом экономической деятельности, то он имел бы  возможность представить в суд доказательства существования иных договоров уступки  прав требования (цессии) о приобретении прав требования к иным должникам. В  настоящем случае же кредитор ООО «РЕ-КО» заключил единственный договор уступки  прав требования от 01.08.2023 с первоначальным аффилированным по отношению к  должнику кредитором АО Инвестиционная компания «Фондовый капитал». По состоянию  на дату уступки прав требования в отношении должника уже был составлен акт выездной  налоговой проверки от 27.04.2023. Апелляционный суд критично относится к  возможности в подобном случае для кредитора рассчитывать на получение с должника  основного долга по договору займа и причитающихся процентов. При этом из материалов  дела не следуют какие-либо действия нового кредитора ООО «РЕ-КО» по осуществлению  проверки финансового состояния должника ООО «Корунд» до заключения соглашения об  уступке прав (цессии). Исходя из приведенной выше совокупности обстоятельств  приобретения ООО «РЕ-КО» задолженности должника перед кредитором АО  Инвестиционная компания «Фондовый капитал» апелляционный суд пришел к выводу,  что последовательность действий противоречит таковой, которую должен бы был  осуществить реально независимый, добросовестный и разумный кредитор (он убедился  бы в отсутствии проведения выездных налоговых проверок, в отсутствии их результатов,  заручился бы письменными заверениями об этом со стороны должника и цедента). И,  напротив, в п. 1.8 соглашения об уступке прав (цессии) указано, что цессионарию ООО  «РЕ-КО» известны сведения о финансовом и имущественном состоянии должника.  

Таким образом, апелляционный суд приходит к выводу, что ООО «РЕ-КО» не  доказало надлежащим образом то обстоятельство, что является по отношению к должнику  действительно независимым кредитором.  

Поэтому апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции  обоснованно, в соответствии с разъяснениями, данными в п. 7 "Обзора судебной практики  разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований  контролирующих должника и аффилированных с ним лиц" (утв. Президиумом  Верховного Суда РФ 29.01.2020) понизил очередность требований кредитора ООО «РЕ- КО» в реестре требований кредиторов должника.  

Соответственно, доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению. 

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой  инстанции в полном объеме выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела;  выводы суда, изложенные в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам  дела, им дана надлежащая правовая оценка; судом правильно применены нормы  материального и процессуального права.  

Убедительных аргументов, основанных на доказательственной базе и  опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, в  силу чего удовлетворению не подлежит.  

Таким образом, определение от 05.07.2024 принято Арбитражным судом города  Москвы с соблюдением требований ст. 65 АПК РФ и ст. 6 ФКЗ от 28.04.1995 N 1-ФКЗ.  

С позиции апелляционного суда, доводы заявителя апелляционной жалобы не  содержат ссылок на факты, которые не были бы проверены и влияли на обоснованность и  законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с  чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить  основанием для отмены определения суда первой инстанции.  

Нарушение норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270  АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной  инстанции не установлено.  

Руководствуясь ст. ст. 176, 266 – 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации  

П О С Т А Н О В И Л:

Определение Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.2024 по делу № А40-192363/23  оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано  в течение одного месяца со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд  Московского округа.  

Председательствующий судья: А.Г. Ахмедов 

Судьи:  Ж.Ц. Бальжинимаева  

 Ю.Л. Головачева