Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-3837/2023

19 сентября 2023 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2023 года.

Полный текст  постановления изготовлен 19 сентября 2023 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мильчиной И.А.

судей  Сапрыкиной Е.И., Швец Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю: ФИО2 по доверенности от 21.12.2022 № 01.1-12846;

от общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ»:                         ФИО3 по доверенности от 04.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ» 

на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 

по делу № А73-1555/2023 

по заявлению Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (ОГРН 

<

***>,                    ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 

о запрещении осуществления деятельности 

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Хабаровскому краю (далее – Управление Роспотребнадзора) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о запрещении обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ» (далее – ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ») осуществлять деятельность по размещению оздоровительного центра в виде сауны с бассейнами в цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, а также по предоставлению в аренду нежилых помещений для целей размещения оздоровительного комплекса в виде сауны по указанному адресу.

Решением суда от 06.06.2023 заявленные требования удовлетворены. Судом принят отказ Управления Роспотребнадзора от заявленных требований в части обязания общества демонтировать бассейны в помещениях на цокольном этаже по адресу: 

<

...>. Производство по делу в данной части прекращено. 

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ» обратилось с апелляционной жалобой в Шестой арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить обжалуемое решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к недоказанности, по мнению ее заявителя, факта осуществления обществом в спорном помещении деятельности по организации оздоровительного центра в качестве сауны с бассейнами, либо сдачи в аренду помещений под указанные цели. Полагает, что наложенный судом запрет на осуществление деятельности применен без каких – либо доказательств, свидетельствующих о причинении (возможности причинения) вреда жизни или здоровью граждан в будущем. 

Управление  Роспотребнадзора в отзыве на апелляционную жалобу с доводами заявителя не согласилось, просило оставить в силе решение суда.

В судебном заседании представители ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ» и Управления Роспотребнадзора настаивали на позициях, изложенных соответственно в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Ко дню судебного разбирательства в суд апелляционной инстанции от                              ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ» поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, мотивированное направлением в Управление  Роспотребнадзора  предложения о проведении примирительной процедуры в виде переговоров или иного способа мирного урегулирования спора.

В соответствии с частью 2 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд может отложить судебное заседание по ходатайству обеих сторон в случае их обращения за содействием к суду или посреднику в целях урегулирования спора, принятия мер к примирению сторон и окончанию дела заключением мирового соглашения.

Представитель Управления  Роспотребнадзора в дополнении к позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу, сообщил в судебном заседании об отсутствии намерения проводить примирительные процедуры. 

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отложения судебного разбирательства по приведенному обществом мотиву.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, должностными лицами Управления  Роспотребнадзора на основании обращения жильца многоквартирного дома в отношении ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ» проведен профилактический визит по адресу 

<

...>.

 Результаты проверки оформлены актом  от 16.01.2023, в котором зафиксировано, что при осмотре спорного объекта обнаружены 3 комнаты отдыха с кроватями, 2 массажных кресла, 2 общие комнаты для гостей со столами и телевизорами, 2 туалета, 2 душевые,                      2 комнаты с утепленными полами и лавочками, с проводами, 4 радиатора электрических (батареи), 2 минибассейна, коридор, что подтверждается фотоматериалами.

В ходе проверочных мероприятий установлено, что обществу на праве собственности согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 03.05.2023 принадлежит нежилое функциональное (встроенное) помещение с кадастровым номером 27:23:0010144:547, расположенное по адресу: 

<

...>, пом. - I(13-22;36-52); I(1-16; 20-24), этаж № 1, подвал (запись № 27-01/11-34/2022-135 от 13.03.2002).

Согласно ответу управляющей организации ООО УК «Северный округ», под оздоровительный центр используются помещения № -1(43-51). 

По результатам профилактического визита надзорный орган пришел к выводу о том, что в многоквартирном доме на цокольном этаже по вышеуказанному адресу осуществляется деятельность оздоровительного центра в качестве сауны с включением в состав бассейнов, что нарушает подпункт 8.5.1 пункта 8.5 Санитарных правил СП 2.1.3678-20 «Санитарно-эпидемиологические требования к эксплуатации помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта, а также условиям деятельности хозяйствующих субъектов, осуществляющих продажу товаров, выполнение работ или оказание услуг», утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 (далее – СП 2.1.3678-20).

Выявленные в ходе проверочных мероприятий нарушения послужили основанием для обращения Управления Роспотребнадзора в арбитражный суд с настоящими требованиями.

В силу пункта 3 статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье являются нематериальными благами, принадлежащими гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании пункта 2 статьи 150 ГК РФ нематериальные блага подлежат защите в соответствии с названным Кодексом и другими законами в случаях и порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав (статья 12) вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. 

В случаях, если того требуют интересы гражданина, принадлежащие ему нематериальные блага могут быть защищены, в частности, путем признания судом факта нарушения его личного неимущественного права, опубликования решения суда о допущенном нарушении, а также путем пресечения или запрещения действий, нарушающих или создающих угрозу нарушения личного неимущественного права либо посягающих или создающих угрозу посягательства на нематериальное благо.

В пункте 1 статьи 1065 ГК РФ указано, что опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность. В пункте 2 указанной статьи определено, что если причиненный вред является последствием эксплуатации предприятия, сооружения либо иной производственной деятельности, которая продолжает причинять вред или угрожает новым вредом, суд вправе обязать ответчика, помимо возмещения вреда, приостановить или прекратить соответствующую деятельность. 

Согласно статье 1 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) государственные санитарно-эпидемиологические правила и нормативы (санитарные правила) представляют собой нормативные правовые акты, устанавливающие санитарно-эпидемиологические требования (в том числе критерии безопасности и (или) безвредности факторов среды обитания для человека, гигиенические и иные нормативы), несоблюдение которых создает угрозу жизни или здоровью человека, а также угрозу возникновения и распространения заболеваний. 

В соответствии со статьей 11 Закона № 52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний и санитарно-эпидемиологических заключений осуществляющих государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц. 

В части 1 статьи 23 Закона № 52-ФЗ содержится требование, что жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока. 

В силу статьи 24 Закона № 52-ФЗ при эксплуатации производственных, общественных помещений, зданий, сооружений, оборудования и транспорта должны осуществляться санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия и обеспечиваться безопасные для человека условия труда, быта и отдыха в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Индивидуальные предприниматели и юридические лица обязаны приостановить либо прекратить свою деятельность или работу отдельных цехов, участков, эксплуатацию зданий, сооружений, оборудования, транспорта, выполнение отдельных видов работ и оказание услуг в случаях, если при осуществлении указанных деятельности, работ и услуг нарушаются санитарные правила. 

Соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц (пункт 3 статьи 39 Закона                               № 52-ФЗ).

В пункте 8.5.1. СП 2.1.3678-20 указано, что бани, сауны (далее - бани) размещаются в отдельно стоящих зданиях, встроенных (встроенно-пристроенных) помещениях общественных зданий. Не допускается размещение бань в многоквартирных домах.

Имеющимися в материалах дела доказательствами, в частности актом о проведении обязательного профилактического визита от 16.01.2023, скриншотами страниц сайтов saunarelax.ru и 2gis.ru от 16.01.2023 (с информацией о возможности получить услуги сауны, фотографиями помещений, контактными телефонами), фото и видеоматериалами и иными доказательствами подтверждается факт осуществления в принадлежащих                         ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ» помещениях, расположенных на цокольном этаже многоквартирного дома по адресу: 

<

...>,  деятельности по организации оздоровительного центра в качестве сауны, что свидетельствует о нарушении пункта 8.5.1. СП 2.1.3678-20.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, доказательств того, что нарушения указанных требований санитарных правил являются устранимыми, материалы дела не содержат.

Доводы общества о том, что заявителем не были представлены какие-либо веские доказательства, свидетельствующие о причинении (возможности причинения) вреда жизни, или здоровью граждан в будущем, судебная коллегия отклоняет в силу следующего.

Судом первой инстанции установлено, также соответствующие доказательства представило Управление Роспотребнадзора с возражениями на апелляционную жалобу, что на протяжении длительного времени и после вынесения обжалуемого судебного акта, принадлежащие ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ» помещения в многоквартирном доме № 33 ул. Руднева сдаются аренду для организации сауны. В результате указанной деятельности в помещениях многоквартирного жилого дома не обеспечиваются безопасные для человека условия проживания. 

В силу пункта 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц. 

Использование помещения собственником с целью предоставления в аренду под размещение бань, саун, бассейнов недопустимо в связи с неустранимыми нарушениями санитарного законодательства ввиду непригодности указанного помещения для размещения в нем таких объектов.

В связи с тем, что обязательными требованиями санитарного законодательства установлен прямой запрет на разрешение в многоквартирных домах саун, то, как следствие, их подобное размещение несет в себе общественную опасность, создает угрозу здоровью граждан, проживающих в жилом доме, нарушает их право на охрану здоровья и благоприятную среду проживания, в связи с чем продолжение такой деятельности может нанести существенный вред охраняемым интересам (интересам жителей многоквартирного жилого дома).

ООО «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ» обязано использовать недвижимость, принадлежащую ему на праве собственности, в соответствии с действующим законодательством, не нарушая права граждан на благоприятную среду и не создавая опасность причинения вреда в будущем.

Доводы апеллянта о недоказанности допустимыми доказательствами факта осуществления в спорном помещении деятельности по организации оздоровительного центра в качестве сауны обществом либо иными лицами (арендаторами) отклоняются как несостоятельные.

Процессуальный закон не предусматривает перечень допустимых доказательств, на основании которых устанавливается факт нарушения (статья 64 АПК РФ). Поэтому при разрешении вопроса о том, имел ли место такой факт, суд в силу статей 64 и 68 АПК РФ вправе принять любые средства доказывания, предусмотренные процессуальным законодательством, в том числе полученные с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в частности сети «Интернет».

Судебная коллегия не усматривает нарушение судом статьи 71 АПК РФ, который в качестве допустимых доказательств факта использования помещений для размещения сауны признал сделанные Управлением Роспотребнадзора скриншоты фотографий, переписки в мессенджере WhatsApp, видеоролики с сайта, которым дана оценка наравне с иными доказательствами, имеющимися в материалах дела. 

В связи с тем, что материалами дела подтвержден факт осуществления деятельности сауны в нарушение подпункта 8.5.1 СП 2.1.3678-20 в помещении, расположенном в жилом доме и принадлежащем обществу на праве собственности, в свою очередь, последним не представлено доказательств передачи спорных помещений какому-либо иному лицу, совершившему данное нарушение, суд первой инстанции правомерно счел заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Установленные судом обстоятельства и сделанные на их основе выводы заявителем апелляционной жалобы по существу не опровергнуты. Приведенные в апелляционной жалобе доводы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств дела, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 АПК РФ, апелляционная инстанция не усматривает.

 Излишне уплаченная обществом государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Хабаровского края от 06.06.2023 по делу                                   № А73-1555/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВАЯ КОМПАНИЯ «НИВ» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 500 рублей, излишне уплаченную за рассмотрение апелляционной жалобы по платежному поручению от 30.06.2023 № 40.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Мильчина

Судьи

Е.И. Сапрыкина

Е.А. Швец