АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-17239/2022

Дело № А65-1866/2020

г. Казань

31 января 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Ивановой А.Г.,

судей Коноплевой М.В., Моисеева В.А.,

при участии:

арбитражного управляющего ФИО1, паспорт,

представителя ФИО2 – ФИО3, доверенность от 23.05.2023,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023

по делу № А65-1866/2020

по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебных расходов в размере 52 120,42 руб.,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.03.2020 заявление общества с ограниченной ответственностью «Водоканал Осиново» (далее – общество «Водоканал Осиново», должник) признано обоснованным и введено наблюдение сроком на три месяца до 05.06.2020, временным управляющим должником утвержден ФИО1.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 06.07.2020 общество «Водоканал Осиново» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство; исполнение обязанностей конкурсного должником возложено на временного управляющего должником – ФИО1 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 производство по делу о банкротстве общества «Водоканал Осиново» прекращено.

В Арбитражный суд Республики Татарстан поступило заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с общества «Водоканал Осиново», ФИО4 и ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебных расходов в размере 52120,42 руб.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 принят отказ арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Водоканал Осиново» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебных расходов в размере 52 120,42 руб.

Производство по заявлению арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании с общества «Водоканал Осиново» вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебных расходов в размере 52 120,42 руб., прекращено.

Заявление арбитражного управляющего ФИО1 о взыскании солидарно с ФИО4 и ФИО2 вознаграждения арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебных расходов в размере 52 120,42 руб. удовлетворено.

С ФИО4 и ФИО2 солидарно в пользу арбитражного управляющего ФИО1 взыскано вознаграждение арбитражного управляющего в размере 1 028 709,66 руб. и судебные расходы в размере 52 120,42 руб.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО2 обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование жалобы приведены доводы о том, что оспариваемые судебные акты основаны на противоречащих друг другу выводах; заявитель считает, что арбитражный управляющий в отсутствие средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, специально затягивал процедуру конкурсного производства с целью извлечения денежных средств, не неся фактических расходов.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что кассационная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что арбитражный управляющий ФИО1 осуществлял полномочия временного управляющего должника); сумма начисленного и не выплаченного  вознаграждения временного управляющего составляет 118 064,51 руб.; сумма начисленного и не выплаченного вознаграждения конкурсного управляющего за весь период осуществления ФИО1 обязанностей конкурсного управляющего должником составляет 910 645,16 руб.; всего сумма неуплаченного вознаграждения составила 1 028 709,66 руб.

Судом установлено, что не возмещенные управляющему расходы на публикации, почтовые расходы, составили 52 120,42 руб.; указанные расходы признаны судом обоснованными, связанными с исполнением управляющим обязанностей, возложенных на него нормами Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

Дело о банкротстве должника прекращено определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 13.01.2023 по ходатайству кредитора, в связи с отсутствием у должника денежных средств, достаточных для погашения расходов по делу о банкротстве, в том числе, вознаграждения арбитражного управляющего; при прекращении производства по делу, судом установлена неликвидность имеющихся у должника активов.

Судом установлено, что в соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, на дату прекращения производства по делу о банкротстве, участниками должника являлись ФИО4 (50%) и ФИО2 (50%); с заявлением о признании общества «Водоканал Осиново» несостоятельным (банкротом) обратилось само общество.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд первой инстанции и согласившийся с его выводами суд апелляционной инстанции признали требование арбитражного управляющего к участникам должника обоснованным, применив к спорным правоотношениям разъяснения, изложенные в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 53), правовой подход, изложенный в пункте 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023.

Доводы ФИО2, возражавшего против возложения на участников должника обязанности возместить арбитражному управляющему расходы по делу о банкротстве (в том числе невыплаченное вознаграждение), отклонены судами с указанием на то, что жалоб на  действия (бездействия) арбитражного управляющего не поступало, оснований для снижения размера вознаграждения, не имеется; обстоятельства, в силу которых подлежала бы соразмерному уменьшению сумма невыплаченного арбитражному управляющему вознаграждения на основании пункта 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 «О порядке погашения расходов по делу о банкротстве», также не установлены.

Арбитражный суд Поволжского округа считает, что выводы, содержащиеся в обжалуемых судебных актах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленных судами, имеющимся в нем доказательствам, спор разрешен без нарушения либо неправильного применения норм материального права и норм процессуального права.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 10 постановления Пленума ВС РФ № 53, по смыслу пункта 5 статьи 61, пункта 2 статьи 62 Гражданского кодекса Российской Федерации при отсутствии у должника средств, достаточных для финансирования процедур банкротства, необходимые расходы могут быть отнесены на его учредителей (участников).

Возложение на участников подобных расходов осуществляется в силу принадлежащего им статуса и не обусловлено ни фактом подачи заявления о банкротстве, ни принятием мер по созданию ликвидационной комиссии (пункт 9 Обзора судебной практики разрешения споров о несостоятельности (банкротстве) за 2022 год, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 26.04.2023).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе ФИО2, подлежат отклонению, поскольку тождественны доводам являвшихся предметом исследования и оценки судов, отклонены судами с подробным изложением мотивов; приведенные доводы не опровергают выводов судов, а сводятся к несогласию подателя жалобы с произведенной судами оценкой фактических обстоятельств дела.

В соответствии с абзацем вторым пункта 32 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 АПК РФ), не допускается.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.08.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2023 по делу № А65-1866/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                               А.Г. Иванова

 

Судьи                                                                                                                       М.В. Коноплева

 

                                                                                                                      В.А. Моисеев