Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-62964/2023

02 октября 2023 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 25 сентября 2023 года. 

Полный текст решения изготовлен 02 октября  2023 года.

Судья  Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области Матвеева О.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Васильевой Е.Н., 

рассмотрев в судебном заседании заявление ООО «Гуров и К» (ИНН: 

<

***>; адрес: 194358, 

<

...>) о признании ООО «Стройкомплект» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>; адрес: 199106, 

<

...>, А, 19-Н, №512) несостоятельным (банкротом),

при участии:

от заявителя: представителя ФИО1 по доверенности от 24.05.2023, представителя ФИО2 по доверенности от 24.05.2023;

от должника: генерального директора ФИО3 (приказ №1/2023 от 07.04.2023), представителя ФИО4 по доверенности от 11.04.2023

установил:

26.06.2023 (зарегистрировано 04.07.2023) в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области поступило заявление ООО «Гуров и К» о признании  ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 18.07.2023 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) в отношении ООО «Стройкомплект» по заявлению ООО «Гуров и К».

До рассмотрения дела по существу от НП Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих" поступили сведения о кандидатуре арбитражного управляющего ФИО5.

От должника поступил отзыв на заявление, содержащий ходатайство о прекращении производства по делу в связи с произведением зачета однородных встречных требований. 

В настоящем судебном заседании заявитель уточнил требование, просил признать ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) и открыть  процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника, а также приобщил в материалы дела дополнительные документы, в том числе, согласие на финансирование процедуры банкротства. 

Судом уточнения приняты в порядке статьи 49 АПК РФ. 

ООО «Стройкомплект» просит отказать в признании обоснованным заявления ООО «Гуров и К», в обоснование чего ссылается на наличие оснований для прекращения производства по делу в силу погашения обязательства путем зачета однородных встречных требований. 

Кроме того, должник ссылается на наличие у него дебиторской задолженности, что препятствует открытию процедуры конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника. 

Представитель ООО «Гуров и К» настаивает на введении в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, указывает на отсутствие у должника имущества, денежных средств и хозяйственной  деятельности, а также на отсутствие объективной возможности восстановления платежеспособности. 

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания лица, участвующие в рассмотрении дела, помимо представителя заявителя и представителя должника в настоящее судебное заседание не явились, что в соответствии со статьей 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав заявителя и должника, арбитражный суд установил следующее.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 18.10.2021 по делу №А56-71641/2018/сд.2, оставленным без изменений постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2022, сделка по перечислению ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» (далее - должник) денежных средств в размере 23 030 322,25 руб. в период с 02.07.2018 по 16.04.2019 признана недействительной, применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с должника денежных средств в сумме 23 030 322,25 руб., а также госпошлины в размере 6 000,00 руб.

В соответствии со статьей 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебного акта послужило основанием для обращения ООО «Гуров и К» в арбитражный суд с заявлением о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом).

В соответствии с пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам, если соответствующие обязательства не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены.

Согласно статьям 7, 11 Закона о банкротстве конкурсные кредиторы вправе обращаться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом.

Из положений статей 3, 33 Закона о банкротстве следует, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем триста тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве.

Для возбуждения производства по делу о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением суда, арбитражного суда, третейского суда (пункт 3 статьи 6 Закона о банкротстве).

Для определения наличия признаков банкротства должника учитывается размер денежных обязательств без учета подлежащих применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафа, пени), процентов за просрочку платежа, убытков в виде упущенной выгоды, подлежащих возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иных имущественных и (или) финансовых санкций, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей.

В соответствии со статьей 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей определяется на дату подачи в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом.

Поскольку у ООО «Стройкомплект» имеется перед ООО «Гуров и К» задолженность на сумму более 300 000,00 руб., просроченная более чем на 3 месяца и подтвержденная вступившим в законную силу судебным актом, заявление о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) является обоснованным.

При этом, суд отклоняет ходатайство ООО «Стройкомплект» о прекращении производства по делу в силу погашения обязательства путем зачета однородных встречных требований, в силу следующего. 

Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда, установлено наличие оснований, предусмотренных пунктом 2 статьи 3 названного Закона, либо заявление должника соответствует требованиям статей 8 и 9 Закона о банкротстве.

Определение об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве выносится арбитражным судом при отсутствии заявлений иных кредиторов о признании должника банкротом в случае, если на дату заседания арбитражного суда по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом требование лица, обратившегося с этим заявлением, удовлетворено или требование кредитора признано необоснованным либо установлено отсутствие на дату подачи этого заявления хотя бы одного из условий, предусмотренных статьями 8, 9 или пунктом 2 статьи 33 Закона банкротстве.

В обоснование заявленного ходатайства ООО «Стройкомплект» ссылается на следующие обстоятельства. 

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.12.2018 по делу №А56-128142/2018 с ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 11 354 362, 19 руб. неустойки и 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

 С учетом, что решение было частично исполнено в рамках исполнительного производства № 80442/23/78023-ИП от 20.06.2023, находящегося в производстве Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств и совершению отдельных исполнительных действий на общую сумму 415 139,85 рублей, размер денежного обязательства ООО «Гуров и К» составляет 11 139 222, 34 руб.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2019 по делу №А56-134752/2018 ООО «Гуров и К» в пользу ООО «Стройкомплект» взыскано 10 065 135,71 руб. неустойки за период с 11.06.2016 по 29.10.2018, а также неустойка, начисленная на сумму 24 007 564,00 руб. за период с 30.10.2018 по дату фактического исполнения обязательства, исходя из двукратной ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, а также 200 000,00 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Расчет начисленной неустойки на сумму 24 007 564 руб. за период с 30.10.2018 по 12.09.2023 составил 17 144 621,12 руб. 

С учетом, что решение было частично исполнено на общую сумму 856 159,70 рублей в рамках исполнительного производства № 80441/23/78023-ИП от 20.06.2023, размер денежного обязательства составляет 26 553 597,13 руб.

На основании изложенного, ООО «Стройкомплект» 12.09.2023 в адрес ООО «Гуров и К» было направлено заявление о зачете встречных требований на сумму 23 030 322,25 руб. по делу №А56-71641/2018/сд.2. 

Между тем, прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором (пункт 2 статьи 407 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Статьей 410 ГК РФ определено, что обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования; для зачета достаточно заявления одной стороны.

Абзац шестой статьи 411 ГК РФ не допускает зачет требований в случаях, предусмотренных законом или договором.

В рассматриваемом случае должником о зачете спорной задолженности заявлено после возбуждения процедуры банкротства в отношении его, то есть после 18.07.2023.

В Определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2017 N 305-ЭС16-20304 по делу №А40-188536/2015 изложена правовая позиция, согласно которой ввиду статуса общества, находящегося в состоянии банкротства, зачет встречных требований противоречит законодательству о банкротстве, которое разрешает предъявление требований конкурсных кредиторов только в ходе конкурсного производства, устанавливает очередность удовлетворения требований кредиторов, не допуская предпочтительного удовлетворения требований одних кредиторов одной очереди перед другими, запрещает с даты возбуждения в отношении одной из сторон правоотношений зачет встречного однородного требования (статья 61.3, пункт 1 статьи 126, статья 134 Закона о банкротстве, пункт 14 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" (далее - Информационное письмо N 65).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 14 Информационного письма N65, зачет встречного однородного требования не допускается с даты возбуждения в отношении одной из его сторон дела о банкротстве. Законодательство о банкротстве не предусматривает возможности заявления встречного требования по требованию кредитора, подлежащему включению в реестр требований кредиторов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 307-ЭС16-13262).

Закон о банкротстве не допускает зачет требований к должнику, если при этом нарушается установленная Законом о банкротстве очередность и пропорциональность удовлетворения требований кредиторов (пункт 1 статьи 63, пункт 8 статьи 142 Закона о банкротстве). Названный запрет обеспечивает защиту интересов кредиторов должника в целях недопущения оказания предпочтения одному из кредиторов перед другими. 

По общему правилу сделки зачета допускаются и в процедурах банкротства с соблюдением пропорциональности и очередности удовлетворения.

Вместе с тем, суд также усматривает в действиях должника признаки злоупотребления своими правами путем погашения задолженности в виде осуществления односторонних зачетов задолженности после возбуждения в отношении него процедуры банкротства на основании следующего.

Предоставляемая кредиторам возможность инициирования процедуры несостоятельности является одной из форм защиты права на получение от должника причитающегося надлежащего исполнения. В то же время правило о минимальном пороговом значении размера учитываемого требования необходимо рассматривать как разумное ограничение пределов реализации указанного способа защиты.

Вместе с тем, такое ограничение, будучи обусловленным незначительностью размера требования к должнику, не должно освобождать последнего от введения процедуры несостоятельности при наличии сведений, очевидно указывающих на неплатежеспособность должника, то есть на прекращение исполнения им денежных обязательств (абзац тридцать седьмой статьи 2 Закона о банкротстве), а также на недобросовестность лиц, вовлеченных в спорные правоотношения.

В рассматриваемом случае, по сути, должник использовал институт, закрепленный статьей 410 ГК РФ, не в соответствии с его назначением (исполнение обязательства путем зачета), а в целях недопущения введения процедуры банкротства.

В противном случае при наличии достаточности денежных средств, с учетом периода рассмотрения обоснованности настоящего заявления у должника было достаточно времени для погашения перед кредитором задолженности в полном объеме путем реального внесения/перечисления денежных средств.

Но основании изложенного, суд отклоняет ходатайство ООО «Стройкомплект» о прекращении производства по делу, и признает ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве установлены особенности банкротства отсутствующего должника.

 В соответствии с пунктом 1 статьи 227 Закона о банкротстве заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности в случаях, если гражданин - должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным. 

Положения, предусмотренные параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве, применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника (статья 230 Закона). 

В Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.06.2021 №303-ЭС21-5541 по делу №А04-8832/2019 указано, что для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно одного из приведенных в ней оснований: 

- отсутствие имущества должника или денежных средств, необходимых для введения банкротства; 

- отсутствие операций по банковским счетам должника в течение последних двенадцати месяцев; 

- наличие иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника. 

Из содержания пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 №67 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц" следует, что юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность. 

Таким образом, для применения положений параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве в дело должны быть представлены доказательства, подтверждающие факт отсутствия должника применительно к пункту 1 статьи 227 Закона о банкротстве, либо наличие иных оснований, позволяющих в соответствии со статьей 230 рассмотреть дело о банкротстве по правилам для отсутствующего должника.

Материалами дела подтверждается, и не опровергается должником, что он не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность, денежные средства на расчетных счетах отсутствуют, равно как отсутствует иное имущество.

Сведениями ФССП подтверждается, что у ООО «Стройкомплект» имеется непогашенная задолженность перед уполномоченным органом более 10 000 000,00 руб., при этом, возбужденные в отношении должника исполнительные производства окончены по основанию отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Определением арбитражного суда от 21.02.2022 по делу №А56-5824/2022 заявление ФНС России в лице Межрайонной ИФНС №16 по Санкт-Петербургу о признании ООО «Стройкомплект» несостоятельным (банкротом) возвращено заявителю по основанию отсутствия имущество, за счет которого могут быть погашены расходы по делу о банкротстве.

Ссылка должника на наличие дебиторской задолженности, в данном случае с учетом установленных обстоятельств, не может являться доказательством наличия имущества, принимая во внимание отсутствие фактического поступления денежных средств на расчетный счет должника; при этом, в случает поступления денежных средств в результате взыскания дебиторской задолженности, средства будут направлены на погашение текущих расходов и требований кредиторов.

Как указано ранее, для применения статьи 230 Закона о банкротстве достаточно установления факта отсутствия у должника имущества и денежных средств, необходимых для введения банкротства.

Таким образом, из материалов дела следует, что ООО «Стройкомплект» отвечает признакам отсутствующего должника, имеет признаки банкротства, в связи с этим суд пришел к выводу о наличии оснований для признания ООО «Стройкомплект»  несостоятельным (банкротом) и открытия в отношении должника конкурсного производства по упрощенной процедуре, предусмотренной параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

Требования кредитора подлежат включению в реестр требований кредиторов должника в размере 23 036 322,25 руб. с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Согласно пункту 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 25.12.2013 №97 "О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве", если заявление о признании банкротом отсутствующего должника по правилам параграфа 2 главы XI Закона о банкротстве подается конкурсным кредитором, то применительно к пункту 2 статьи 227 этого Закона данный кредитор указывает в этом заявлении размер самостоятельно определенного им единовременного вознаграждения конкурсного управляющего за проведение процедуры банкротства отсутствующего должника; правила пунктов 3, 9 и 12 - 14 статьи 20.6 Закона о банкротстве в таком случае не применяются. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.10.2004 №573 «О порядке и условиях финансирования процедур банкротства отсутствующих должников» установлено, что: а) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в соответствии с Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" Правительством Российской Федерации представлять в делах о банкротстве и в процедурах банкротства требования об уплате обязательных платежей и требования Российской Федерации по денежным обязательствам (далее - уполномоченный орган), осуществляется в соответствии со сметой расходов уполномоченного органа за счет средств, выделенных ему из федерального бюджета; б) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению уполномоченного органа субъекта Российской Федерации или уполномоченного органа местного самоуправления, осуществляется за счет средств соответствующего бюджета; в) финансирование процедуры банкротства отсутствующего должника, проводимой по заявлению конкурсного кредитора, осуществляется в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

По смыслу статьи 45 Закона о банкротстве суд утверждает ту кандидатуру арбитражного управляющего, сведения о которой были направлены в арбитражный суд ранее, в соответствии с направленными судом запросами в саморегулируемые организации.

НП Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих"  представлена кандидатура арбитражного управляющего  ФИО5 с приложением сведений о соответствии требованиям, предусмотренным статями 20 и 20.2 Закона о банкротстве, в связи с чем, арбитражный суд полагает возможным утвердить его в качестве конкурсного управляющего. 

Руководствуясь ст.ст.52, 53, 60, 228 Федерального закона Российской Федерации «О несостоятельности (банкротстве)» от 26.10.02 №127-ФЗ, ст.ст.167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд 

решил:

ходатайство ООО «Стройкомплект» о прекращении производства по делу отклонить. 

Принять уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Признать заявление ООО «Гуров и К» о признании ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>)  несостоятельным (банкротом) обоснованным.

Признать ООО «Стройкомплект» (ИНН 

<

***>) несостоятельным (банкротом), открыть  процедуру конкурсного производства по упрощенной процедуре отсутствующего должника  сроком на 6 месяцев.

Отстранить от исполнения обязанностей генерального директора ФИО3. 

Утвердить конкурсным управляющим ФИО5 (ИНН: 

<

***>, адрес для направления корреспонденции: 198330, Санкт-Петербург, а/я 28), члена НП Союз "Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих "Альянс управляющих", с размером ежемесячного вознаграждения 30 000,00 руб. за счет имущества должника.

Конкурсному управляющему осуществлять свои полномочия в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Признать обоснованными требования ООО «Гуров и К» к ООО «Стройкомплект» в сумме 23 036 322,25 руб., требования включить в реестр требований кредиторов с очередностью их удовлетворения в третью очередь.

Назначить к рассмотрению отчет конкурсного управляющего на 25 марта 2024 года в 09 час.  55 мин., в помещении Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области, по адресу: Санкт-Петербургу, ул. Смольного, дом 6, зал №2008.

  Конкурсному управляющему за 5 дней до судебного заседания представить арбитражному суду отчет о проделанной работе, ликвидационный баланс, а также документальные доказательства, свидетельствующие о работе в рамках конкурсного производства, в соответствии с требованиями Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)».

Взыскать с ООО «Стройкомплект» в пользу ООО «Гуров и К» расходы по оплате госпошлины при предъявлении заявления в суд в размере 6 000,00 рублей; выдать исполнительный лист.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца  со дня его принятия. 

 

Судья                                                            Матвеева О.В.